Gå til innhold
Forumansvarlig
Melding lagt til av Forumansvarlig,

Da vi har ett stort problem med diskusjoner rundt brukergrupper og brukere i denne tråden ser vi oss igjen nødt til å ha en strengere linje for dette. 

Det vil si innlegg hvor man nevner grupperinger av brukere. F.eks: de som forherlige kongefamilien, haterne, hetserne, gloriefiseringsgjengen, de som forsvarer osv. Denne trådens tema er om kongefamilien og hva de foretar seg. Det er ikke en tråd for personlig anekdoter eller for å diskutere hva brukere gjør og foretar seg. Dette er en åpen debatt og man velger selv hva man ønsker å diskutere og svare på, så det å tagge noen for å forvente svar, eller sitere noen kun for å purre på svar har ingenting med debatten å gjøre. Vi forventer at man greier å diskuterer motdebattantens ytringer uten å dra inn selve brukeren og å henge seg opp i disse. 

Fordi omfanget er så stort fra flere brukere velger vi å innføre strengere reaksjoner på brudd om dette. Det vil bli nulltolleranse for dette. Det betyr at om du poster innlegg som inneholder dette vil du få en kort utestengelse, deretter en litt lengre utestengelse og om det også fortsetter etter dette vil du få en normal advarsel med eventuelle konsekvenser avhengig av hvor i advarselsløpet du er. 

Minner om at tråden kan bli stengt på natt, i helger og på røde dager ved høy aktivitet. 

Fremhevede innlegg

Skrevet
MissLucy skrev (1 minutt siden):

Jeg tok det poenget som var at du listet opp en lang rekke med ting som kun eJa, de først er mildt kritikkverdige, og ganske ordinære blant folk, som en slags forklaring på den uforholdsmessige kritikken, og regelrette hetsen, hun har blitt utsatt for.

Ja, de første jeg listet opp var ordinære. De tingene som i hvert fall har sjokkert meg dypt, er fasliteringen og enablingen av den kriminelle sønnen, og ikke minst den høyst upassende korrespondansen og det nære vennskapet med Epstein.

Hets er ikke ok uansett. Forskjell på hat/hets og begrunnet kritikk.

  • Liker 17
  • Hjerte 1
  • Nyttig 6
Videoannonse
Annonse
Skrevet
Huldra27 skrev (10 minutter siden):

Jeg husker også avviklingen av gårdsdriften på Skaugum i 2010 som en trist og uforklarlig sak. I 2010 valgte kronprinsparet å avvikle melkeproduksjonen, og 24. juli samme år ble besetningen på rundt 110 kyr og ungdyr solgt på auksjon. Det vakte også reaksjoner.

(Kilder: https://www.nationen.no/gard/landbruk/melkekyr/kronprinsen-solgte-melkekuer-kan-fa-kutt-i-apanasjen/s/23-148-13075501https://www.vg.no/nyheter/i/51OEO/kronprinsparet-gir-opp-gaardsdriften-paa-skaugum)

Hva er det som er uforklarlig eller kritikkverdig? Det står jo i den saken du lenker til at de hadde forsøkt lenge, men ikke klart å finne en forpakter. Er ikke det både en forklaring, og et forhold som de ikke med rimelighet kan kritiseres for?

  • Liker 4
  • Nyttig 2
Skrevet
trønder skrev (1 minutt siden):

Det skjønner jeg godt. Egentlig ikke bare på grunn av Epstein-saken, men også Marius - Kronprinsparet inviterte en som er tiltalt for en rekke voldtekter til å bo på sin eiendom. Det klinger ikke helt godt med jentekor, Epstein og Marius. 

  • Liker 23
  • Hjerte 2
  • Nyttig 6
Skrevet (endret)
CeXNS skrev (3 timer siden):

Da har jeg fått lest Sissel Gran sitt innlegg i Morgenbladet. 

Først av alt må jeg understreke viktigheten av å aldri, aldri gå inn i en diskusjon om innholdet i en kilde uten å ha lest kilden selv. Aldri stol på at sitater gir et korrekt bilde av hovedessensen. 

Jeg må bare legge til: det finnes en Netflix dokumentar om G.M hvor relasjonen til faren og koblingen mot Epstein kommer tydelig frem så det Gran kommer med her er gammelt nytt.
Jeg har ikke lest artikkelen, men jeg må dog si at jeg kjenner nesten ingen kvinner som er lik MM, mtp hennes elendig historikk når det gjelder dårlige menn rundt seg. Både ekskjæresten rett før graviditet, og far til Marius, er vel ikke akkurat svigermors drøm.
 

At MM sin far heller ikke var det er vel også velkjent, så at MM i likhet med G.M har noen (manglende) grenser i forhold til menn med destruktivt adferd vil jeg si er spot on. og ja; jeg tipper det er noe tiltrekkende med det for noen som kjeder seg i kongelige bryllup, og har selv egentlig  valgt å leve ett liv som ikke har vært preget av stabilitet og A4, før hun traff Håkon..

Jeg undrer meg derfor virkelig hvor Håkon hører hjemme i dette, er han da det ene utskuddet eller er han også av samme kaliber men det synes bare ikke like godt?  

Endret av Raven.Writingdesk
  • Liker 16
  • Hjerte 2
  • Nyttig 8
Skrevet
trønder skrev (7 minutter siden):

Så bra! Modig valg av dem. Håper at flere tør fremover. Det koster jo veldig å ta det valget dessverre, man så jo all den ondsinnede hetsen av Bibliotekforeningen.

  • Liker 15
  • Hjerte 2
  • Nyttig 14
Skrevet
CeXNS skrev (3 timer siden):

Da har jeg fått lest Sissel Gran sitt innlegg i Morgenbladet. 

Først av alt må jeg understreke viktigheten av å aldri, aldri gå inn i en diskusjon om innholdet i en kilde uten å ha lest kilden selv. Aldri stol på at sitater gir et korrekt bilde av hovedessensen. 

Essayet er forsøksvis en betraktning knyttet til Ghislaine Maxwell. Og spørsmålet som diskuteres er hvorvidt Epstein ble hennes farserstatning. Det er hensikten med essayet. (Merk at dette ikke er en fagartikkel). Sissel Gran tar utgangspunkt i egen terapierfaring rundt hvordan man havner i en hekt. Og etter å ha skrevet langt om dette, gjør hun en kort analyse, der hun selv sier at hun ikke vet nok om faren til GhislaineM til å kunne si noe, men hun tror at forholdet til faren kan ha hatt noe å si for hvordan også Ghislaine ble et offer for Epsteins manipulasjon. Med vekt på ordet tror. 

Forøvrig understreker Sissel Gran at hun ikke bruker Lucifer-effekten slik begrepet er kjent. Hun har tenkt mye på Lucifer fordi hun har sett på serien (!!) ved samme navn. Og derfra gjort seg noen refleksjoner hvor hun inspirert av serien ser paralleller til egen interesse for «hekt».

Hvordan denne lange teksten så kommer inn på Mette Marit er vanskelig å forstå, foruten selvfølgelig at hun også var en kvinne som hadde en nær relasjon til Epstein. Gran hopper direkte fra Ghislaine Maxwell til Kronprinsessen. Overgangen er som følger: 

«Omfanget av Epstein-effekten, hvor mange kvinner og menn han faktisk hadde på kroken, er ikke blitt kjent før etter hans død. Ghislain Maxwell er den eneste som foreløpig er fengslet. Kronprinsessen har fått pustehjelp siden intervjuet rett før påske. Hun var tydelig preget da hun tok imot litteraturoffentligheten på slottet, i forbindelse med Fosse-foredraget nylig»

Og så kommer bredsiden der hun kaller folk i kommentarfelt «alskens krek». 

Og en avslutning som lyder:

» Kronprinsessen er blitt den perfekte syndebukk, en figur blikket sveiper etter i disse svarte tider, slik fenomenet beskrives av René Girard når samfunn står på stupet: For å slippe å bli konfrontert med våre egne voldstendenser, vår egen møkk, bjelken i vårt eget øye, trenger vi et egnet offer. Skyv henne over kanten, orkestrer en symbolsk henrettelse av henne, så kan vi andre gå fri med alt vårt i behold.»

Slik sett henger ikke Sissel Gran sin tekst helt sammen. For det hun undersøker og bruker mesteparten av teksten på handler om hekt og litt om Ghislaine Maxwell, der hun innrømmer at hun vet altfor lite. Det er en fjerndiagnostisering uten særlig grunnlag og jeg er forbauset over at hun som fagperson beveger seg inn i en slik betraktning. 

Det er også rart hvordan Kronprinsesse Mette Marit dras inn i en tekst som handler om Ghislaine Maxwell. Egentlig ville det jo være naturlig å begå en tekst der hun analyserer Mette Marit i samme faglige kontekst. Spørsmålet er jo hvorfor hun ikke ser på Mette Marit sitt forhold til egen far, opp mot Epstein, siden hun føler seg berettiget til å begå en analyse av Ghislaine Maxwell. 

Jeg må si at jeg er betenkt over at en psykolog går til det skritt å synse over relasjoner som hun vet lite om. Jeg er betenkt over at hun tar et begrep (Lucifer-effekten) og fyller det med eget innhold. 

Teksten tematiserer i liten grad Kronprinsesse Mette Marit sitt forhold til Epstein, men den kunne gjort det. Sissel Gran kunne gjort samme betraktninger om Mette Marit på akkurat like sviktende grunnlag. Det ville også være mer naturlig siden hun jo bruker Mette Marit som eksempel mot slutten av teksten. Det er fullt mulig å ta samme utgangspunkt og diskutere relasjonen mellom Epstein og Mette Marit. 

Spørsmålene som blir belyst i forhold til Ghislaine Maxwell passer også godt i forhold til Mette Marit. 

Spørsmålet som kunne vært stilt er

Hvordan fikk Epstein Mette Marit på kroken? 

Til forumansvarlig: siden essayet ble diskutert og den diskusjonen ble vurdert  å være relevant, tenker jeg at utfyllende kommentarer bør få stå. 

Bra innlegg!

I Sissel Gran sitt innlegg (bak betalingsmur), som flere i tråden har omtalt, hevdes det at kritikken mot Mette-Marit er uttrykk for syndebukkmentalitet.

Men Norges kronprinsesse er ikke et forsvarsløst offer kastet til mobben. Hun er en av landets mest privilegerte og beskyttede personer, omgitt av institusjonell makt, medietrening og betydelig symbolsk kapital. Nettopp derfor er det legitimt å stille spørsmål ved og kritisere hennes omgang med Jeffrey Epstein.

Når kronprinsessens nære kontakt med en kjent overgriper fremstilles nærmest romantisk som en uimotståelig tiltrekning til en karismatisk og mektig person, samtidig som kritikerne assosieres med «voldstendenser» og «egen møkk», skapes et påfallende asymmetrisk bilde. Gran møter kronprinsessen med terapeutisk forståelse, mens kritikerne møtes med moralsk mistenkeliggjøring.

Ved å trekke inn René Girard sin syndebukkteori i møte med legitim kritikk, risikerer Gran dessuten å gjøre sterk offentlig kritikk suspekt i seg selv. Men et demokratisk samfunn kjennetegnes nettopp ved at også mektige personer må tåle kritiske spørsmål og stå til ansvar for egne vurderinger.

  • Liker 26
  • Hjerte 3
  • Nyttig 10
Skrevet
edlit skrev (5 minutter siden):

Bra innlegg!

I Sissel Gran sitt innlegg (bak betalingsmur), som flere i tråden har omtalt, hevdes det at kritikken mot Mette-Marit er uttrykk for syndebukkmentalitet.

Men Norges kronprinsesse er ikke et forsvarsløst offer kastet til mobben. Hun er en av landets mest privilegerte og beskyttede personer, omgitt av institusjonell makt, medietrening og betydelig symbolsk kapital. Nettopp derfor er det legitimt å stille spørsmål ved og kritisere hennes omgang med Jeffrey Epstein.

Når kronprinsessens nære kontakt med en kjent overgriper fremstilles nærmest romantisk som en uimotståelig tiltrekning til en karismatisk og mektig person, samtidig som kritikerne assosieres med «voldstendenser» og «egen møkk», skapes et påfallende asymmetrisk bilde. Gran møter kronprinsessen med terapeutisk forståelse, mens kritikerne møtes med moralsk mistenkeliggjøring.

Ved å trekke inn René Girard sin syndebukkteori i møte med legitim kritikk, risikerer Gran dessuten å gjøre sterk offentlig kritikk suspekt i seg selv. Men et demokratisk samfunn kjennetegnes nettopp ved at også mektige personer må tåle kritiske spørsmål og stå til ansvar for egne vurderinger.

Igjen; det er 12 år siden. Hun brøt vennskapet før de fleste andre. 

  • Liker 6
  • Nyttig 3
Skrevet
MissLucy skrev (45 minutter siden):

Hva er det som er uforklarlig eller kritikkverdig? Det står jo i den saken du lenker til at de hadde forsøkt lenge, men ikke klart å finne en forpakter. Er ikke det både en forklaring, og et forhold som de ikke med rimelighet kan kritiseres for?

Det er rart hvordan de to får til alt de vil, og ikke får til det de ikke vil . . .

Det var flere som ikke fant den forklaringen tilfredsstillende.

Sitat:
Det er omtrent et år siden kronprins Haakon solgte kuene på Skaugum og la ned det meste av gårdsdriften. Det fikk politiker i Senterpartiet (Sp) og gårdbruker Per Olaf Lundteigen til å se rødt   (Kilde: https://www.nationen.no/gard/landbruk/melkekyr/kronprinsen-solgte-melkekuer-kan-fa-kutt-i-apanasjen/s/23-148-13075501)

  • Liker 12
  • Hjerte 1
  • Nyttig 7
Skrevet (endret)
Huldra27 skrev (3 minutter siden):

Det er rart hvordan de to får til alt de vil, og ikke får til det de ikke vil . . .

Det var flere som ikke fant den forklaringen tilfredsstillende.

Sitat:
Det er omtrent et år siden kronprins Haakon solgte kuene på Skaugum og la ned det meste av gårdsdriften. Det fikk politiker i Senterpartiet (Sp) og gårdbruker Per Olaf Lundteigen til å se rødt   (Kilde: https://www.nationen.no/gard/landbruk/melkekyr/kronprinsen-solgte-melkekuer-kan-fa-kutt-i-apanasjen/s/23-148-13075501)

Men hvor er kritikken og det uforståelige i avgjørelsen? 

Det sier lenken din ingeting om.

Den lenken handler bare om at SP vil redusere apanasjen et år senere, men det er jo et annet spørsmål.

Endret av MissLucy
  • Liker 1
  • Nyttig 4
Skrevet
Huldra27 skrev (4 minutter siden):

Det er rart hvordan de to får til alt de vil, og ikke får til det de ikke vil . . .

Det var flere som ikke fant den forklaringen tilfredsstillende.

Sitat:
Det er omtrent et år siden kronprins Haakon solgte kuene på Skaugum og la ned det meste av gårdsdriften. Det fikk politiker i Senterpartiet (Sp) og gårdbruker Per Olaf Lundteigen til å se rødt   (Kilde: https://www.nationen.no/gard/landbruk/melkekyr/kronprinsen-solgte-melkekuer-kan-fa-kutt-i-apanasjen/s/23-148-13075501)

Hva var forklaringen? De ønsket en forpakter som kunne drive økologisk. De fant ingen. De la ned. 

  • Liker 1
  • Nyttig 4
Skrevet

Er det flere enn meg som savner "noe" fra kongeparet snart? En uttalelse, en mening, hva som helst egentlig. Hva syns de om intervjuet? Hva syns de om spliden og den svekkede tilliten i folket? Hva tenker de er viktig for å få ro og å samle folket igjen? 

Og før alderskortet kommer. Ja, de er aldrende, men de har ikke gått av med pensjon/abdisert - så så lenge de er Norges statsoverhoder må vi vel kunne forvente noe fra de? 

  • Liker 18
  • Hjerte 1
  • Nyttig 18
Skrevet
Kollontaj skrev (5 minutter siden):

Hva var forklaringen? De ønsket en forpakter som kunne drive økologisk. De fant ingen. De la ned. 

Jeg oppfattet ikke fra den artikkelen at økologisk var non-negotiable, men det står at det går ikke an å drive økonomisk forsvarlig uten å være aktiv bonde selv:

https://www.vg.no/nyheter/i/51OEO/kronprinsparet-gir-opp-gaardsdriften-paa-skaugum

  • Liker 1
  • Nyttig 3
Skrevet
Isild skrev (3 minutter siden):

Er det flere enn meg som savner "noe" fra kongeparet snart? En uttalelse, en mening, hva som helst egentlig. Hva syns de om intervjuet? Hva syns de om spliden og den svekkede tilliten i folket? Hva tenker de er viktig for å få ro og å samle folket igjen? 

Og før alderskortet kommer. Ja, de er aldrende, men de har ikke gått av med pensjon/abdisert - så så lenge de er Norges statsoverhoder må vi vel kunne forvente noe fra de? 

Nei, det vil selvsagt ikke komme. Hvis de kommenterer intervjuet, så sier de jo indirekte at saken ikke er avsluttet, og det kommer de selvsagt ikke til å si.

"Splittelsen i folket"? Meningsmålingene viser at støtten til kongehuset består, men at noen er skeptiske til MM. Tenker du at de skal si noe om at noen ikke liker MM? Det er jo helt absurd. Selvsagt gjør de ikke det.

Uansett sier de jo alltid,  helt konsekvent, at de aldri kommenterer meningsmålinger.

De kommer ikke til å si noe som helst, før en evt svevende annus horribilis-kommentar i Året med kongefamilien.

  • Liker 3
  • Nyttig 4
Skrevet (endret)
MissLucy skrev (14 minutter siden):

Nei, det vil selvsagt ikke komme. Hvis de kommenterer intervjuet, så sier de jo indirekte at saken ikke er avsluttet, og det kommer de selvsagt ikke til å si.

"Splittelsen i folket"? Meningsmålingene viser at støtten til kongehuset består, men at noen er skeptiske til MM. Tenker du at de skal si noe om at noen ikke liker MM? Det er jo helt absurd. Selvsagt gjør de ikke det.

Uansett sier de jo alltid,  helt konsekvent, at de aldri kommenterer meningsmålinger.

De kommer ikke til å si noe som helst, før en evt svevende annus horribilis-kommentar i Året med kongefamilien.

"Noen" er skeptiske til MM? Det var underdrivelsen sin, det. Men ellers har du nok helt rett i at kongeparet ikke kommer til å kommentere egne barn, svigerbarn eller barnebarn i vonde ordelag. Noe annet er ikke å vente så lenge man velger en linje der det meste legges lokk over og antas å blåse bort.

Endret av Momma
  • Liker 10
  • Hjerte 2
  • Nyttig 19
Skrevet (endret)

Hvor omfattende var kronprins Haakon sin relasjon til Boris Nikolic? Hvor lenge holdt kronprinsesse MM kontakt med den samme Boris Nikolic? 
I intervjuet på NRK ville ikke MM oppgi navnet på Nikolic og omtalte relasjonen som privat. Dette ønsket hun ikke å si noe om. Hvorfor ville hun ikke svare på spørsmål om dette? Hvorfor skjule denne informasjonen? Det er slik det fremstår når plausible spørsmål stilles, og det er uvilje til å svare på disse.  
 

Tidligere ambassadør til USA, Kåre Aas, uttaler at MM reiste mange ganger i USA gjennom de syv årene han jobbet der. Han var ambassadør til USA fra 2013 - 2020. Ambassadøren uttaler at de ikke ble gjort kjent med besøkene. 

Vi snakker altså her også om et tidsrom som strekker seg utover 2014. Ambassadøren viser til hele perioden han jobbet ved ambassaden i USA.  

Besøkte MM Boris Nikolic også etter 2014? Pleiet MM en kontakt med Boris Nikolic også etter 2014? Dette baseres, som nevnt, på hva ambassadør Kåre Aas uttaler i artikkelen. Spørsmål omkring dette bør svares ut av både MM og HM. 
Kronprinsen har snakket seg selv i i hele komplekset. Han visste om MM sin tette kontakt med Epstein, og han kjente til hans nære venn, Boris Nikolic, som også viser seg å være en nær venn og omgangsvenn av dem begge. 
Kronprinsen festet med Nikolic og venner i Paris i 2013, jamfør bilder som er publisert. 
 

https://www.tv2.no/nyheter/ekspert-reagerer-pa-en-detalj-om-mette-marits-besok-i-epstein-huset/18520360/

Dette bør kronprinsparet svare på. 

 

Endret av Eufemia-
  • Liker 10
  • Hjerte 1
  • Nyttig 16
Skrevet

Noen må snart hoste opp en plausibel forklaring på nøyaktig HVA det var den arme MM ble manipulert med. I hvilke situasjoner svingte den onde mannen manipulasjons-tryllestaven sin over denne stakkars kvinnen? Var hun manipulert når hun masa og kjasa på han om å skulle bli gitt en «lesson» ? 🤤🫦 Vet ikke med dere andre, men i min verden er dette en seksualisert sjargong. Er man «manipulert» når man deltar aktivt i en slik dialog, trygt plassert i slottet sitt med tjenere på alle bauger og kanter, i et annet kontinent? 
Har man en aktiv, anmasende og kåt fremtoning ovenfor en person man er manipulert av? 
 

 

  • Liker 21
  • Hjerte 3
  • Nyttig 13
Skrevet
MissLucy skrev (29 minutter siden):

Nei, det vil selvsagt ikke komme. Hvis de kommenterer intervjuet, så sier de jo indirekte at saken ikke er avsluttet, og det kommer de selvsagt ikke til å si.

"Splittelsen i folket"? Meningsmålingene viser at støtten til kongehuset består, men at noen er skeptiske til MM. Tenker du at de skal si noe om at noen ikke liker MM? Det er jo helt absurd. Selvsagt gjør de ikke det.

Uansett sier de jo alltid,  helt konsekvent, at de aldri kommenterer meningsmålinger.

De kommer ikke til å si noe som helst, før en evt svevende annus horribilis-kommentar i Året med kongefamilien.

«Noen er skeptisk til Mette-Marit». Er dette svogerforskning? 
 

Nyeste meningsmåling her: 

https://www.nettavisen.no/kjendis/kronprinsesse-mette-marit-far-knusende-meningsmaling-i-fanget-vedvarende-usikkerhet-om-dronningrollen/s/5-95-3019364

Meningsmålingen ble tatt opp 4. mai og består av 1047 intervjuer. 43,3 prosent svarer nei på spørsmålet om kronprinsessen er egnet, mens 19,6 er usikre.

Å tolke 43,3 % «noen» ville ikke gitt bestått på eksamen i matematikk-forståelse. Disse er heller ikke «skeptiske», de svarer nei. De 19,6 som svarer «vet ikke», blant dem kan til nød finne en del som er skeptiske.

  • Liker 21
  • Hjerte 3
  • Nyttig 12
Skrevet
Eufemia- skrev (29 minutter siden):

Hvor omfattende var kronprins Haakon sin relasjon til Boris Nikolic? Hvor lenge holdt kronprinsesse MM kontakt med den samme Boris Nikolic? 
I intervjuet på NRK ville ikke MM oppgi navnet på Nikolic og omtalte relasjonen som privat. Dette ønsket hun ikke å si noe om. Hvorfor ville hun ikke svare på spørsmål om dette? Hvorfor skjule denne informasjonen? Det er slik det fremstår når plausible spørsmål stilles, og det er uvilje til å svare på disse.  
 

Tidligere ambassadør til USA, Kåre Aas, uttaler at MM reiste mange ganger i USA gjennom de syv årene han jobbet der. Han var ambassadør til USA fra 2013 - 2020. Ambassadøren uttaler at de ikke ble gjort kjent med besøkene. 

Vi snakker altså her også om et tidsrom som strekker seg utover 2014. Ambassadøren viser til hele perioden han jobbet ved ambassaden i USA.  

Besøkte MM Boris Nikolic også etter 2014? Pleiet MM en kontakt med Boris Nikolic også etter 2014? Dette baseres, som nevnt, på hva ambassadør Kåre Aas uttaler i artikkelen. Spørsmål omkring dette bør svares ut av både MM og HM. 
Kronprinsen har snakket seg selv i i hele komplekset. Han visste om MM sin tette kontakt med Epstein, og han kjente til hans nære venn, Boris Nikolic, som også viser seg å være en nær venn og omgangsvenn av dem begge. 
Kronprinsen festet med Nikolic og venner i Paris i 2013, jamfør bilder som er publisert. 
 

https://www.tv2.no/nyheter/ekspert-reagerer-pa-en-detalj-om-mette-marits-besok-i-epstein-huset/18520360/

Dette bør kronprinsparet svare på. 

 

Hvorfor bør de svare på det???

  • Liker 1
  • Hjerte 1
  • Nyttig 2
Skrevet (endret)
MissLucy skrev (1 time siden):

Men hvor er kritikken og det uforståelige i avgjørelsen? 

Det sier lenken din ingeting om.

Den lenken handler bare om at SP vil redusere apanasjen et år senere, men det er jo et annet spørsmål.

Kritikken er min. For meg er avgjørelsen uforståelig. For meg er dette ett av en lang rekke triste og dårlige valg foretatt av HM og MM.

Sitat:
-Jeg vil gi et signal om at vår kronprins skal opptre som konge for bøndene også, sier Lundteigen
(Kilde: https://www.nationen.no/gard/landbruk/melkekyr/kronprinsen-solgte-melkekuer-kan-fa-kutt-i-apanasjen/s/23-148-13075501)

Endret av Huldra27
  • Liker 11
  • Hjerte 2
  • Nyttig 12
Gjest
Dette emnet er låst for flere svar.
×
×
  • Opprett ny...