Kongehuset

11. mai

Morgan Le Fay skrev (2 minutter siden):

Jeg sliter faktisk litt med å tro på at det er de kongeliges eget ansvar å bakgrunnssjekke de menneskene de treffer. Kan det virkelig stemme? Hvilke forutsetninger har de for det? Kong Harald, som knapt nok vet hva Internett er, skal altså selv undersøke om det er noe muffens med folk? Og Mette-Marit, som tydeligvis verken leser aviser eller kan google, er jo i hvert fall ikke i stand til det.
Er det virkelig sant at PST sin eneste oppgave er å sørge for den fysiske sikkerheten til kongehuset? Kanskje vi bare skulle la noen velgere fra Securitas ta den jobben, så kan PST drive med noe viktigere.

Det sier jo seg selv at det ikke er sånn.

Men når skoen passer, så endres fakta for å skape en historie om en hysterisk hjelpeløs dame som bare helt blindt vandret inn i et forhold med en dobbeltdømt barneovergriper.

Hvis så er tilfelle, bør vi skjære ned kraftig på PST-budsjetter knyttet til kronprinsparets sikkerhet, og heller ansette noen tyttebærpoliti som kan følge dem når de skal inn i sine mørkeste huler med gjengen.

11. mai

Da har jeg fått lest Sissel Gran sitt innlegg i Morgenbladet.

Først av alt må jeg understreke viktigheten av å aldri, aldri gå inn i en diskusjon om innholdet i en kilde uten å ha lest kilden selv. Aldri stol på at sitater gir et korrekt bilde av hovedessensen.

Essayet er forsøksvis en betraktning knyttet til Ghislaine Maxwell. Og spørsmålet som diskuteres er hvorvidt Epstein ble hennes farserstatning. Det er hensikten med essayet. (Merk at dette ikke er en fagartikkel). Sissel Gran tar utgangspunkt i egen terapierfaring rundt hvordan man havner i en hekt. Og etter å ha skrevet langt om dette, gjør hun en kort analyse, der hun selv sier at hun ikke vet nok om faren til GhislaineM til å kunne si noe, men hun tror at forholdet til faren kan ha hatt noe å si for hvordan også Ghislaine ble et offer for Epsteins manipulasjon. Med vekt på ordet tror.

Forøvrig understreker Sissel Gran at hun ikke bruker Lucifer-effekten slik begrepet er kjent. Hun har tenkt mye på Lucifer fordi hun har sett på serien (!!) ved samme navn. Og derfra gjort seg noen refleksjoner hvor hun inspirert av serien ser paralleller til egen interesse for «hekt».

Hvordan denne lange teksten så kommer inn på Mette Marit er vanskelig å forstå, foruten selvfølgelig at hun også var en kvinne som hadde en nær relasjon til Epstein. Gran hopper direkte fra Ghislaine Maxwell til Kronprinsessen. Overgangen er som følger:

«Omfanget av Epstein-effekten, hvor mange kvinner og menn han faktisk hadde på kroken, er ikke blitt kjent før etter hans død. Ghislain Maxwell er den eneste som foreløpig er fengslet. Kronprinsessen har fått pustehjelp siden intervjuet rett før påske. Hun var tydelig preget da hun tok imot litteraturoffentligheten på slottet, i forbindelse med Fosse-foredraget nylig»

Og så kommer bredsiden der hun kaller folk i kommentarfelt «alskens krek».

Og en avslutning som lyder:

» Kronprinsessen er blitt den perfekte syndebukk, en figur blikket sveiper etter i disse svarte tider, slik fenomenet beskrives av René Girard når samfunn står på stupet: For å slippe å bli konfrontert med våre egne voldstendenser, vår egen møkk, bjelken i vårt eget øye, trenger vi et egnet offer. Skyv henne over kanten, orkestrer en symbolsk henrettelse av henne, så kan vi andre gå fri med alt vårt i behold.»

Slik sett henger ikke Sissel Gran sin tekst helt sammen. For det hun undersøker og bruker mesteparten av teksten på handler om hekt og litt om Ghislaine Maxwell, der hun innrømmer at hun vet altfor lite. Det er en fjerndiagnostisering uten særlig grunnlag og jeg er forbauset over at hun som fagperson beveger seg inn i en slik betraktning.

Det er også rart hvordan Kronprinsesse Mette Marit dras inn i en tekst som handler om Ghislaine Maxwell. Egentlig ville det jo være naturlig å begå en tekst der hun analyserer Mette Marit i samme faglige kontekst. Spørsmålet er jo hvorfor hun ikke ser på Mette Marit sitt forhold til egen far, opp mot Epstein, siden hun føler seg berettiget til å begå en analyse av Ghislaine Maxwell.

Jeg må si at jeg er betenkt over at en psykolog går til det skritt å synse over relasjoner som hun vet lite om. Jeg er betenkt over at hun tar et begrep (Lucifer-effekten) og fyller det med eget innhold.

Teksten tematiserer i liten grad Kronprinsesse Mette Marit sitt forhold til Epstein, men den kunne gjort det. Sissel Gran kunne gjort samme betraktninger om Mette Marit på akkurat like sviktende grunnlag. Det ville også være mer naturlig siden hun jo bruker Mette Marit som eksempel mot slutten av teksten. Det er fullt mulig å ta samme utgangspunkt og diskutere relasjonen mellom Epstein og Mette Marit.

Spørsmålene som blir belyst i forhold til Ghislaine Maxwell passer også godt i forhold til Mette Marit.

Spørsmålet som kunne vært stilt er

Hvordan fikk Epstein Mette Marit på kroken?

Til forumansvarlig: siden essayet ble diskutert og den diskusjonen ble vurdert å være relevant, tenker jeg at utfyllende kommentarer bør få stå.

11. mai

Reverend skrev (8 minutter siden):

- Og det kjenner jeg et så stort sinne for at de ikke har fått.

https://ordbokene.no/nno/bm/52821

Sitat

en som gir seg ut for å være from og gudfryktig;

Som engelskmennene sier, actions speak louder than words.

11. mai

CeXNS skrev (1 minutt siden):

Da har jeg fått lest Sissel Gran sitt innlegg i Morgenbladet.

Først av alt må jeg understreke viktigheten av å aldri, aldri gå inn i en diskusjon om innholdet i en kilde uten å ha lest kilden selv. Aldri stol på at sitater gir et korrekt bilde av hovedessensen.

Essayet er forsøksvis en betraktning knyttet til Ghislaine Maxwell. Og spørsmålet som diskuteres er hvorvidt Epstein ble hennes farserstatning. Det er hensikten med essayet. (Merk at dette ikke er en fagartikkel). Sissel Gran tar utgangspunkt i egen terapierfaring rundt hvordan man havner i en hekt. Og etter å ha skrevet langt om dette, gjør hun en kort analyse, der hun selv sier at hun ikke vet nok om faren til GhislaineM til å kunne si noe, men hun tror at forholdet til faren kan ha hatt noe å si for hvordan også Ghislaine ble et offer for Epsteins manipulasjon. Med vekt på ordet tror.

Forøvrig understreker Sissel Gran at hun ikke bruker Lucifer-effekten slik begrepet er kjent. Hun har tenkt mye på Lucifer fordi hun har sett på serien (!!) ved samme navn. Og derfra gjort seg noen refleksjoner hvor hun inspirert av serien ser paralleller til egen interesse for «hekt».

Hvordan denne lange teksten så kommer inn på Mette Marit er vanskelig å forstå, foruten selvfølgelig at hun også var en kvinne som hadde en nær relasjon til Epstein. Gran hopper direkte fra Ghislaine Maxwell til Kronprinsessen. Overgangen er som følger:

«Omfanget av Epstein-effekten, hvor mange kvinner og menn han faktisk hadde på kroken, er ikke blitt kjent før etter hans død. Ghislain Maxwell er den eneste som foreløpig er fengslet. Kronprinsessen har fått pustehjelp siden intervjuet rett før påske. Hun var tydelig preget da hun tok imot litteraturoffentligheten på slottet, i forbindelse med Fosse-foredraget nylig»

Og så kommer bredsiden der hun kaller folk i kommentarfelt «alskens krek».

Og en avslutning som lyder:

» Kronprinsessen er blitt den perfekte syndebukk, en figur blikket sveiper etter i disse svarte tider, slik fenomenet beskrives av René Girard når samfunn står på stupet: For å slippe å bli konfrontert med våre egne voldstendenser, vår egen møkk, bjelken i vårt eget øye, trenger vi et egnet offer. Skyv henne over kanten, orkestrer en symbolsk henrettelse av henne, så kan vi andre gå fri med alt vårt i behold.»

Slik sett henger ikke Sissel Gran sin tekst helt sammen. For det hun undersøker og bruker mesteparten av teksten på handler om hekt og litt om Ghislaine Maxwell, der hun innrømmer at hun vet altfor lite. Det er en fjerndiagnostisering uten særlig grunnlag og jeg er forbauset over at hun som fagperson beveger seg inn i en slik betraktning.

Det er også rart hvordan Kronprinsesse Mette Marit dras inn i en tekst som handler om Ghislaine Maxwell. Egentlig ville det jo være naturlig å begå en tekst der hun analyserer Mette Marit i samme faglige kontekst. Spørsmålet er jo hvorfor hun ikke ser på Mette Marit sitt forhold til egen far, opp mot Epstein, siden hun føler seg berettiget til å begå en analyse av Ghislaine Maxwell.

Jeg må si at jeg er betenkt over at en psykolog går til det skritt å synse over relasjoner som hun vet lite om. Jeg er betenkt over at hun tar et begrep (Lucifer-effekten) og fyller det med eget innhold.

Teksten tematiserer i liten grad Kronprinsesse Mette Marit sitt forhold til Epstein, men den kunne gjort det. Sissel Gran kunne gjort samme betraktninger om Mette Marit på akkurat like sviktende grunnlag. Det ville også være mer naturlig siden hun jo bruker Mette Marit som eksempel mot slutten av teksten. Det er fullt mulig å ta samme utgangspunkt og diskutere relasjonen mellom Epstein og Mette Marit.

Spørsmålene som blir belyst i forhold til Ghislaine Maxwell passer også godt i forhold til Mette Marit.

Spørsmålet som kunne vært stilt er

Hvordan fikk Epstein Mette Marit på kroken?

Til forumansvarlig: siden essayet ble diskutert og den diskusjonen ble vurdert å være relevant, tenker jeg at utfyllende kommentarer bør få stå.

Ja, for i følge MM selv var det jo LANGT i fra noen «hekt» (altså romantisk/seksuelt), men kun et kameratskap.
Så da kollapset analysen på det punktet også.

11. mai

Morgan Le Fay skrev (9 minutter siden):

Ja, for i følge MM selv var det jo LANGT i fra noen «hekt» (altså romantisk/seksuelt), men kun et kameratskap.
Så da kollapset analysen på det punktet også.

Det er viktig å finne på positive ting om MM bare det er til hennes fordel, må man vite.

Jeg kjenner lite til Gran og andres motivasjon for å kaste både eget fag og rykte overbords for å skrive så særs dårlige innlegg/rapporter/synse-tull, bare for å forsvare MM. Hun viser ikke til hetsen, kaller folk "krek" og oppfører seg vel egentlig ganske likt som MM, med en ovenfra-og-ned holdning. 'Du ser jo selv hva som står der!'.

Man fjerndiagnostiserer ikke folk som psykolog. Hun trekker enormt med slutninger hun selv innrømmer hun har null bevis på. Bla. a. manipulasjon, at GM brukte JE som fars-substitutt. Hvis dette er flisen man skal henge i, er det meget lite verdt å forsvare.

Hun ble tidligere i tråden kalt mange positive ting, men når man som psykolog baserer sine meget grunne psykoanalyser av folk basert på noe man har sett i en Amerikansk såpe-serie, trenger man vel egentlig ikke lese så mye lengre.

Endret 11. mai av Ellie42

11. mai

TigerK skrev (51 minutter siden):

Samtidig er det viktig for meg å si at hvis jeg har gjort noe som har bidratt til å gi ham legitimitet på noe vis, er jo det forferdelig vanskelig for meg, selvfølgelig.”

Jeg synes dette er en svært interessant formulering. Det er viktig for henne å si…..tatatata «forferdelig vanskelig for meg»

Hvis jeg har gitt ham legitimitet, så er det vanskelig for meg. Jeg vil påstå at i 999 av 1000 tilfeller ville setningen etter kommaet inneholdt en beklagelse. Jeg beklager at jeg gav ham legitimitet. Så enkelt. Leste gjennom intervjuet igjen og ordet beklager finnes ikke (utover en beklagelse til Kongen).

Du har helt rett @TigerK, fokuset er ulike måter å si «jeg har det vanskelig».

11. mai

Fokuset til kronprinsfamilien generelt er jo at de har det så vanskelig.

Det er vanskelig luftkvalitet, vanskelige ofre for voldtekt som "plager" dakars 40-ganger tiltalte voldsmenn, det er en kommende dronning som er så stakkarslig at hun ikke kan google, og i hvert fall ikke skal ha hjelp til å sjekke vennene sine, det er en stakkarslig kronprins som ikke svarer på spørsmål hvis ikke han har laaaang forberedelsestid. Kronprinsens arvtager har det også veldig vanskelig, så vanskelig at hun må blåse ut som en 14-iss på sin meget godt bekledde instagramprofil om at alle er så slemme fordi de våger å stille helt legitime spørsmål om broren og moren hennes. Kronprinsens søster har giftet seg med en mann som selger mynter for å kurere korona og sier at kreft kan tenkes bort, generaliserer seg frem til at nordmenn er rasister og kritiserer kongen.

Vi burde egentlig fått vår egen komedie-versjon av the Crown. Kanskje den kan hete "The Clown"?

Om alt er så vanskelig foreslår jeg at de trekker seg, så kan de betale skatt som resten av oss og betjene eiendommene sine selv.

Endret 11. mai av Ellie42

11. mai

Reverend skrev (33 minutter siden):

Hvorfor klippe vekk deler av sitatene? Eksempler:

– Det er utrolig viktig for meg å ta ansvar for at jeg ikke sjekket bakgrunnen hans nøyere. Og ta ansvar for at jeg ble såpass manipulert og lurt som jeg gjorde, sier kronprinsessen.

– Men det er viktig for meg å presisere at det ikke er noe synd på meg i denne situasjonen. Det er jo alle de ofrene som er blitt utsatt for de grove overgrepene som fortjener rettferdighet.

- Og det kjenner jeg et så stort sinne for at de ikke har fått. Samtidig er det viktig for meg å si at hvis jeg har gjort noe som har bidratt til å gi ham legitimitet på noe vis, er jo det forferdelig vanskelig for meg, selvfølgelig.

Det er ord - intetsigende ord om de ikke følges av en handling og nærmere forklaring. Alle kan slenge ut en "jeg tar ansvar" når man ikke trenger utdype det mer. På hvilken måte har du tenkt å ta ansvar? Er det blitt gjort noe i ettertid for å hindre at slikt gjentar seg? Javel, MM, du er sint for at ofrene ikke har fått noen oppreisning etter det omfattende misbruket fra ung alder. Har du overhode gjort noe for å gi dem oppreisning? Det nytter lite å sitte på norsk TV og si at du kjenner på et stort sinne. Har du GJORT noe konkret for dem?

"Ta ansvar for at jeg ble såpass manipulert?" Ja, det er den letteste sak i verden å slenge ut de ordene. Men hvis du vil at folk skal tro deg så må du si på hvilken måte du ble manipulert. Og er du sikker på at nok er gjort for at deres høyhet ikke blir manipulert senere? Du skal (kanskje) bli dronning av Norge. Kan det norske folk stole på at landet slipper å oppleve at også dronningen lar seg manipulere av uønskede personer? Er det blitt gjort tiltak på høyere nivå for at vi skal slippe dette senere? Her bør selvsagt også slottet gå ut og berolige de av oss som er sjokkert over at det i det hele tatt har vært mulig at det skjedde.

11. mai

Huldra27 skrev (På 8.5.2026 den 14.34):

Men da må man også forvente reaksjoner. Ikke dulling. Når man bryter så grunnleggende normer og regler som det hun har gjort. Latt poden herje på vilt.
(Kilde: https://www.kongehuset.no/nyheter/marius-20-ar)

Slått seg opp med et vennskap med en dømt seksualforbryter. Mette-Marit ble dullet med av offentligheten etter det gråtende utbruddet sitt på pressekonferansen før bryllupet. Hva hjalp det? Etter det har hun jo gjort enda verre ting enn det hun gjorde før denne famøse pressekonferansen. Hvis ingen slår i bordet og sier at Dette er ikke greit!, så . . . er det jo greit da. Da har normene flyttet seg. Og så er det plutselig greit.

Flytter vell normene for oss «vanlige» også da? Disse rollemodellene i samfunnet setter en fin sti for hva som er innafor eller ikke🙄 Er bare å senke krava folkens og se hva slags samfunn vi får👌🏼

11. mai

Morgan Le Fay skrev (1 time siden):

Jeg sliter faktisk litt med å tro på at det er de kongeliges eget ansvar å bakgrunnssjekke de menneskene de treffer. Kan det virkelig stemme? Hvilke forutsetninger har de for det? Kong Harald, som knapt nok vet hva Internett er, skal altså selv undersøke om det er noe muffens med folk? Og Mette-Marit, som tydeligvis verken leser aviser eller kan google, er jo i hvert fall ikke i stand til det.
Er det virkelig sant at PST sin eneste oppgave er å sørge for den fysiske sikkerheten til kongehuset? Kanskje vi bare skulle la noen velgere fra Securitas ta den jobben, så kan PST drive med noe viktigere.

Akkurat dette har jeg også stoppet opp ved, og ønsker at vi kan få et svar på. Har ikke våre kongelige noen som helst beskyttelse når alt kommer til alt?

Det er ingen som gjør en bakgrunnssjekk når de inngår nye langvarige relasjoner? Det er i tilfelle dypt bekymringsverdig mtp at kongehuset vårt tilsynelatende selv ikke kan lese og ikke kan noe om google og internett. De er jo helt klart sårbare ift å havne i dårlig selskap - og det kan jo være stor fare for å lekke hemmeligheter som en sil mtp at de (hun) selv har forklart om dårlig dømmekraft og at hun blir manipulert og lurt.

Hvilken rolle har egentlig PST og øvrig sikkerhetsansatte for kongehuset? Kan vi stole på at alt er i orden ift at våre statsoverhoder ikke skal og kan bli utnyttet av farlige personer?

11. mai

Johan uten land skrev (På 8.5.2026 den 16.05):

Hvis man ikke kan forstå at man er mer forsiktig med å kaste stein en person med en alvorlig og dødelig sykdom enn en frisk og oppegådende person, bør noen granske sjelen sin.

Det er ikke handlingene som kritiseres - det er MM som menneske. Det er en vesensforskjell i denne saken.

Feil. Det er absolutt handlingene (og mangel på handlinger) som gjør at fler og fler blir mer og mer skeptiske til kronprinsessen og hennes egnethet til den kommende rollen som landets dronning.

Det er helt sjokkerende hva som har kommet fram de siste par år. Egentlig startet det med små avgjørelser som virket mindre kloke, som å bytte til privatskole for barna, ta dem lenge ut av skolen for dannelsesreise, den famøse hemmelige yacht-ferien og litt annet. Det enda mer famøse og noe merkelige brevet på 20-årsdagen til sønnen. Dette spillet for galleriet ved 50-årsfeiringen til MM, hvor de lot som de ønsket å feire med folket på bakgårdsfesten, men egentlig hadde en eksklusiv fest på kunstnernes hus og kultur/mediafiffen etterpå, ga et mindre sympatisk inntrykk. Det store sjokket kom da sannheten om sønnen og åpenbar mangel på grensesetting fra mor og stefar ble avslørt, pluss enormt raus tilrettelegging for et videre kriminelt og ansvarsløst liv. I tillegg til demonstrativ støtting av sønnen. Vennskapet og korrespondansen med Epstein taler for seg selv. Trenger egentlig ikke flere forklaringer fra MM.

Kjøper ikke analysen til Gran. Alle har mørke sider å leve med, noe de fleste klarer å takle på sitt vis. Men alle går ikke inn for å gifte seg med en tronarving. Den rollen man får som livsgjerning da, krever en viss ydmykhet og kanskje bøying av egen viljesterkhet i forhold til hva som er best for landet man skal representere balansert mot egne behov.

Reagerer også, som @TigerK og @CeXNS på utsagnet "...hvis jeg har gjort noe som har bidratt til å gi ham legitimitet på noe vis, er jo det forferdelig vanskelig for meg, selvfølgelig.” Altså, kronprinseesen bidro jo med å kaste glans over Epstein, så å fokusere på hvor forferdelig vanskelig det er for henne, gir jo en dårlig smak.

Når alt dette er sagt, tenker jeg på at å være regjerende monark uten en dronning til støtte ved sin side kan være en veldig ensom gjerning. Skulle ønske det fantes en løsning hvor MM slapp å representere, men likevel var kona til kronprinsen, og at særkullsønnen måtte klare seg selv, ute av Skaugum og rause "lommepenger".

11. mai

Isild skrev (21 minutter siden):

Akkurat dette har jeg også stoppet opp ved, og ønsker at vi kan få et svar på. Har ikke våre kongelige noen som helst beskyttelse når alt kommer til alt?

Det er ingen som gjør en bakgrunnssjekk når de inngår nye langvarige relasjoner? Det er i tilfelle dypt bekymringsverdig mtp at kongehuset vårt tilsynelatende selv ikke kan lese og ikke kan noe om google og internett. De er jo helt klart sårbare ift å havne i dårlig selskap - og det kan jo være stor fare for å lekke hemmeligheter som en sil mtp at de (hun) selv har forklart om dårlig dømmekraft og at hun blir manipulert og lurt.

Hvilken rolle har egentlig PST og øvrig sikkerhetsansatte for kongehuset? Kan vi stole på at alt er i orden ift at våre statsoverhoder ikke skal og kan bli utnyttet av farlige personer?

På pressekonferansen var PST temmelig klare på at de ikke er personlige rådgivere, men driver personsikring overfor norske myndighetspersoner.

11. mai

Villroses hage skrev (10 minutter siden):

Feil. Det er absolutt handlingene (og mangel på handlinger) som gjør at fler og fler blir mer og mer skeptiske til kronprinsessen og hennes egnethet til den kommende rollen som landets dronning.

Det er helt sjokkerende hva som har kommet fram de siste par år. Egentlig startet det med små avgjørelser som virket mindre kloke, som å bytte til privatskole for barna, ta dem lenge ut av skolen for dannelsesreise, den famøse hemmelige yacht-ferien og litt annet. Det enda mer famøse og noe merkelige brevet på 20-årsdagen til sønnen. Dette spillet for galleriet ved 50-årsfeiringen til MM, hvor de lot som de ønsket å feire med folket på bakgårdsfesten, men egentlig hadde en eksklusiv fest på kunstnernes hus og kultur/mediafiffen etterpå, ga et mindre sympatisk inntrykk. Det store sjokket kom da sannheten om sønnen og åpenbar mangel på grensesetting fra mor og stefar ble avslørt, pluss enormt raus tilrettelegging for et videre kriminelt og ansvarsløst liv. I tillegg til demonstrativ støtting av sønnen. Vennskapet og korrespondansen med Epstein taler for seg selv. Trenger egentlig ikke flere forklaringer fra MM.

Kjøper ikke analysen til Gran. Alle har mørke sider å leve med, noe de fleste klarer å takle på sitt vis. Men alle går ikke inn for å gifte seg med en tronarving. Den rollen man får som livsgjerning da, krever en viss ydmykhet og kanskje bøying av egen viljesterkhet i forhold til hva som er best for landet man skal representere balansert mot egne behov.

Reagerer også, som @TigerK og @CeXNS på utsagnet "...hvis jeg har gjort noe som har bidratt til å gi ham legitimitet på noe vis, er jo det forferdelig vanskelig for meg, selvfølgelig.” Altså, kronprinseesen bidro jo med å kaste glans over Epstein, så å fokusere på hvor forferdelig vanskelig det er for henne, gir jo en dårlig smak.

Når alt dette er sagt, tenker jeg på at å være regjerende monark uten en dronning til støtte ved sin side kan være en veldig ensom gjerning. Skulle ønske det fantes en løsning hvor MM slapp å representere, men likevel var kona til kronprinsen, og at særkullsønnen måtte klare seg selv, ute av Skaugum og rause "lommepenger".

Man kan være kritisk til privatskoler og dannelsesreier, og alle de tingene du evner, med de tjener overhodet ikke som en begrunnelse som på noe nivå er akseptabel, for den hetsen folk i kommentarfelt og sosiale media har kastet mot MM, mens de meget vel vet at hun har en dødelig sykdom, som var et poeng i innlegget du siterte.

11. mai

Villroses hage skrev (12 minutter siden):

Feil. Det er absolutt handlingene (og mangel på handlinger) som gjør at fler og fler blir mer og mer skeptiske til kronprinsessen og hennes egnethet til den kommende rollen som landets dronning.

Det er helt sjokkerende hva som har kommet fram de siste par år. Egentlig startet det med små avgjørelser som virket mindre kloke, som å bytte til privatskole for barna, ta dem lenge ut av skolen for dannelsesreise, den famøse hemmelige yacht-ferien og litt annet. Det enda mer famøse og noe merkelige brevet på 20-årsdagen til sønnen. Dette spillet for galleriet ved 50-årsfeiringen til MM, hvor de lot som de ønsket å feire med folket på bakgårdsfesten, men egentlig hadde en eksklusiv fest på kunstnernes hus og kultur/mediafiffen etterpå, ga et mindre sympatisk inntrykk. Det store sjokket kom da sannheten om sønnen og åpenbar mangel på grensesetting fra mor og stefar ble avslørt, pluss enormt raus tilrettelegging for et videre kriminelt og ansvarsløst liv. I tillegg til demonstrativ støtting av sønnen. Vennskapet og korrespondansen med Epstein taler for seg selv. Trenger egentlig ikke flere forklaringer fra MM.

Kjøper ikke analysen til Gran. Alle har mørke sider å leve med, noe de fleste klarer å takle på sitt vis. Men alle går ikke inn for å gifte seg med en tronarving. Den rollen man får som livsgjerning da, krever en viss ydmykhet og kanskje bøying av egen viljesterkhet i forhold til hva som er best for landet man skal representere balansert mot egne behov.

Reagerer også, som @TigerK og @CeXNS på utsagnet "...hvis jeg har gjort noe som har bidratt til å gi ham legitimitet på noe vis, er jo det forferdelig vanskelig for meg, selvfølgelig.” Altså, kronprinseesen bidro jo med å kaste glans over Epstein, så å fokusere på hvor forferdelig vanskelig det er for henne, gir jo en dårlig smak.

Når alt dette er sagt, tenker jeg på at å være regjerende monark uten en dronning til støtte ved sin side kan være en veldig ensom gjerning. Skulle ønske det fantes en løsning hvor MM slapp å representere, men likevel var kona til kronprinsen, og at særkullsønnen måtte klare seg selv, ute av Skaugum og rause "lommepenger".

Det er vel bare vanskelig for "meg" om man har samvittighet, ikke om man er en kynisk jævel. Så det kan like gjerne referere til positiv selvrefleksjon med henblikk på ofrenes lidelser som til selvsentrerthet.

11. mai

~ Ada ~ skrev (1 minutt siden):

Det er vel bare vanskelig for "meg" om man har samvittighet, ikke om man er en kynisk jævel. Så det kan like gjerne referere til positiv selvrefleksjon med henblikk på ofrenes lidelser som til selvsentrerthet.

Enig. Takk for at du satte fingeren på hva det er som ikke holder med det argumentet om at det er negativt at hun forteller at det er vanskelig for henne. Jeg reagerer intuitivt på det, men har ikke greidd å få tak på hva det er som blir feil, men du har helt rett. Hun blir kritisert for å ha samvittighet og moral.

11. mai

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Man kan være kritisk til privatskoler og dannelsesreier, og alle de tingene du evner, med de tjener overhodet ikke som en begrunnelse som på noe nivå er akseptabel, for den hetsen folk i kommentarfelt og sosiale media har kastet mot MM, mens de meget vel vet at hun har en dødelig sykdom, som var et poeng i innlegget du siterte.

Du tok vel poenget - at det er handlingene først og fremst som kritiseres, og ikke personen.

At hun er alvorlig syk (tragisk, selvfølgelig) fritar ikke noen, og heller ikke MM for kritikk av handlinger.

Ja, det vil alltid være noen som benytter anledningen til ubehøvlet og usaklig skittkasting i kommentarfelt. Sånn er det dessverre blitt i so-me-tidsalderen. Det er likevel slik, at saklige begrunnelser og skepsis til kronprinsessens egnethet til å fylle dronningrollen bør være greit. Dette basert på ganske oppsiktsvekkende handlinger og mangel på dømmekraft.

11. mai

Villroses hage skrev (1 minutt siden):

Du tok vel poenget - at det er handlingene først og fremst som kritiseres, og ikke personen.

At hun er alvorlig syk (tragisk, selvfølgelig) fritar ikke noen, og heller ikke MM for kritikk av handlinger.

Ja, det vil alltid være noen som benytter anledningen til ubehøvlet og usaklig skittkasting i kommentarfelt. Sånn er det dessverre blitt i so-me-tidsalderen. Det er likevel slik, at saklige begrunnelser og skepsis til kronprinsessens egnethet til å fylle dronningrollen bør være greit. Dette basert på ganske oppsiktsvekkende handlinger og mangel på dømmekraft.

Nei, selvsagt ikke.

11. mai

~ Ada ~ skrev (4 minutter siden):

Det er vel bare vanskelig for "meg" om man har samvittighet, ikke om man er en kynisk jævel. Så det kan like gjerne referere til positiv selvrefleksjon med henblikk på ofrenes lidelser som til selvsentrerthet.

Det kan være en mulighet for at dette er riktig tolkning. Resten av intervjuet gir imidlertid inntrykk av selvsentrerthet.

11. mai

Villroses hage skrev (Akkurat nå):

Du tok vel poenget - at det er handlingene først og fremst som kritiseres, og ikke personen.

At hun er alvorlig syk (tragisk, selvfølgelig) fritar ikke noen, og heller ikke MM for kritikk av handlinger.

Ja, det vil alltid være noen som benytter anledningen til ubehøvlet og usaklig skittkasting i kommentarfelt. Sånn er det dessverre blitt i so-me-tidsalderen. Det er likevel slik, at saklige begrunnelser og skepsis til kronprinsessens egnethet til å fylle dronningrollen bør være greit. Dette basert på ganske oppsiktsvekkende handlinger og mangel på dømmekraft.

Jeg tok det poenget som var at du listet opp en lang rekke med ting som kun er mildt kritikkverdige, og ganske ordinære blant folk, som en slags forklaring på den uforholdsmessige kritikken, og regelrette hetsen, hun har blitt utsatt for.

11. mai

Villroses hage skrev (23 minutter siden):

Feil. Det er absolutt handlingene (og mangel på handlinger) som gjør at fler og fler blir mer og mer skeptiske til kronprinsessen og hennes egnethet til den kommende rollen som landets dronning.

Det er helt sjokkerende hva som har kommet fram de siste par år. Egentlig startet det med små avgjørelser som virket mindre kloke, som å bytte til privatskole for barna, ta dem lenge ut av skolen for dannelsesreise, den famøse hemmelige yacht-ferien og litt annet. Det enda mer famøse og noe merkelige brevet på 20-årsdagen til sønnen. Dette spillet for galleriet ved 50-årsfeiringen til MM, hvor de lot som de ønsket å feire med folket på bakgårdsfesten, men egentlig hadde en eksklusiv fest på kunstnernes hus og kultur/mediafiffen etterpå, ga et mindre sympatisk inntrykk. Det store sjokket kom da sannheten om sønnen og åpenbar mangel på grensesetting fra mor og stefar ble avslørt, pluss enormt raus tilrettelegging for et videre kriminelt og ansvarsløst liv. I tillegg til demonstrativ støtting av sønnen. Vennskapet og korrespondansen med Epstein taler for seg selv. Trenger egentlig ikke flere forklaringer fra MM.

Kjøper ikke analysen til Gran. Alle har mørke sider å leve med, noe de fleste klarer å takle på sitt vis. Men alle går ikke inn for å gifte seg med en tronarving. Den rollen man får som livsgjerning da, krever en viss ydmykhet og kanskje bøying av egen viljesterkhet i forhold til hva som er best for landet man skal representere balansert mot egne behov.

Reagerer også, som @TigerK og @CeXNS på utsagnet "...hvis jeg har gjort noe som har bidratt til å gi ham legitimitet på noe vis, er jo det forferdelig vanskelig for meg, selvfølgelig.” Altså, kronprinseesen bidro jo med å kaste glans over Epstein, så å fokusere på hvor forferdelig vanskelig det er for henne, gir jo en dårlig smak.

Når alt dette er sagt, tenker jeg på at å være regjerende monark uten en dronning til støtte ved sin side kan være en veldig ensom gjerning. Skulle ønske det fantes en løsning hvor MM slapp å representere, men likevel var kona til kronprinsen, og at særkullsønnen måtte klare seg selv, ute av Skaugum og rause "lommepenger".

Jeg husker også avviklingen av gårdsdriften på Skaugum i 2010 som en trist og uforklarlig sak. I 2010 valgte kronprinsparet å avvikle melkeproduksjonen, og 24. juli samme år ble besetningen på rundt 110 kyr og ungdyr solgt på auksjon. Det vakte også reaksjoner.

(Kilder: https://www.nationen.no/gard/landbruk/melkekyr/kronprinsen-solgte-melkekuer-kan-fa-kutt-i-apanasjen/s/23-148-13075501; https://www.vg.no/nyheter/i/51OEO/kronprinsparet-gir-opp-gaardsdriften-paa-skaugum)

Logg inn

Kongehuset

Fremhevede innlegg

Ellie42

Videoannonse

CeXNS

Ellie42

Morgan Le Fay

Ellie42

CeXNS

Ellie42

Gulline

Eyr

Isild

Villroses hage

Gulline

MissLucy

~ Ada ~

MissLucy

Villroses hage

Gulline

Villroses hage

MissLucy

Huldra27

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Opprett konto

Logg inn

Meny

Mine aktivitetsstrømmer