Kongehuset

[MissLucy]

Huldra27 skrev (2 minutter siden):

Kritikken er min. For meg er avgjørelsen uforståelig. For meg er dette én av en lang rekke triste og dårlige valg foretatt av HM og MM.

Sitat:
-Jeg vil gi et signal om at vår kronprins skal opptre som konge for bøndene også, sier Lundteigen
(Kilde: https://www.nationen.no/gard/landbruk/melkekyr/kronprinsen-solgte-melkekuer-kan-fa-kutt-i-apanasjen/s/23-148-13075501)

Du skrev at avgjørelsen vakte reaksjoner, så da antok jeg at du mente den ble møtt med offentlig kritikk. Ok, så gjorde den ikke det, men da er det jo rart å bruke det som nok et eksempel på kritikkverdige ting, for det var vel det som var kontektsen.

Forøvrig forstår jeg fortsatt  ikke hvorfor det er uforståelig, nå forklaringen står med klare ord i artikkelen du lenket til 🤷‍♀️

[Huldra27]

MissLucy skrev (4 minutter siden):

Du skrev at avgjørelsen vakte reaksjoner, så da antok jeg at du mente den ble møtt med offentlig kritikk. Ok, så gjorde den ikke det, men da er det jo rart å bruke det som nok et eksempel på kritikkverdige ting, for det var vel det som var kontektsen.

Forøvrig forstår jeg fortsatt  ikke hvorfor det er uforståelig, nå forklaringen står med klare ord i artikkelen du lenket til 🤷‍♀️

Har du lest sitatene jeg la ved? Hvor de blir utsatt for offentlig kritikk? 

Og jeg finner det uforståelig at alt som teller for disse menneskene er penger. At de er blottet for verdier på alle vis. Hvis de hadde ønsket å få det til å fungere, så hadde de klart det, selv om det *gisp* hadde betydd at de måtte betalt litt av egen lomme. Men igjen og igjen viser de at tradisjoner og andre mennesker og dyr ikke betyr noenting for dem. At de er griske langt over en grense som kan beskrives som normalt.

Endret 11. mai av Huldra27

[MissLucy]

Huldra27 skrev (3 minutter siden):

Har du lest sitatene jeg la ved? Hvor de blir utsatt for offentlig kritikk? 

Og jeg finner det uforståelig at alt som teller for disse menneskene er penger. At de er blottet for verdier på alle vis. Hvis de hadde ønsket å få det til å fungere, så hadde de klart det, selv om det *gisp* hadde betydd at de måtte betalt litt av egen lomme. Men igjen og igjen viser de at tradisjoner og andre mennesker og dyr ikke betyr noenting for dem. At de er griske langt over en grense som kan beskrives som normalt.

Jeg ser ingen offentlig kritikk i lenkene, nei. Jeg ser at de handler om at SP vil sette ned apanasjen. 

Jeg ser absolutt ikke at du har bedre grunnlag enn dem for å ta vurderingen av hvorvidt gårdsdriften på Skaugum var økonomisk bærekraftig. Det er en påstand fra din side som fremstår både ubegrunnet og direkte i motstrid med det som fremgår av artikkelen.

[Raven.Writingdesk]

Huldra27 skrev (41 minutter siden):

Har du lest sitatene jeg la ved? Hvor de blir utsatt for offentlig kritikk? 

Og jeg finner det uforståelig at alt som teller for disse menneskene er penger. At de er blottet for verdier på alle vis. Hvis de hadde ønsket å få det til å fungere, så hadde de klart det, selv om det *gisp* hadde betydd at de måtte betalt litt av egen lomme. Men igjen og igjen viser de at tradisjoner og andre mennesker og dyr ikke betyr noenting for dem. At de er griske langt over en grense som kan beskrives som normalt.

 

Huldra27 skrev (52 minutter siden):

Kritikken er min. For meg er avgjørelsen uforståelig. For meg er dette ett av en lang rekke triste og dårlige valg foretatt av HM og MM.

Sitat:
-Jeg vil gi et signal om at vår kronprins skal opptre som konge for bøndene også, sier Lundteigen
(Kilde: https://www.nationen.no/gard/landbruk/melkekyr/kronprinsen-solgte-melkekuer-kan-fa-kutt-i-apanasjen/s/23-148-13075501)

Her nailer du det.
 

Monarkiet skal være samlende basert på rett og slett norsk verdisyn, nå begynner de vel å bli mest kjent for å fremstå som pengegriske. Og apatien ovenfor kriminelle handlinger. 

 

Endret 11. mai av Raven.Writingdesk

[Villroses hage]

Jeg kan forsikre om at det var stor forundring, skuffelse og kritikk i kronprinsens hjembygd da de som disponerer bygdas flotteste gård, valgte å legge ned husdyrdriften. Beliggenheten er nær Semsvannet, hvor det er et spesielt , bevaringsverdig åpent kulturlandskap, For å bevare dette verdifulle kulturlandskapet er det kritisk å ha tilstrekkelig med beitende dyr der. Kronprinsparet vet da like godt som andre at at antallet gårder med melkekyr er nedadgående og at det er ille for landskap som gror igjen. Et stort problem her i landet. Hvis de virkelig ønsket, ville de ha fått til en løsning med ny forpakter. De har jo muligheten, selv om det kanskje ikke ville være så lønnsomt.

Virker som kronprinsparet rett og slett mangler evne til å se (eventuelt gir blaffen i) signaleffekten av sine handlinger. Hvorfor er de så uvillige til å gå foran med et godt eksempel? Jeg sliter veldig med å forstå dette.

[Huldra27]

MissLucy skrev (58 minutter siden):

Jeg ser ingen offentlig kritikk i lenkene, nei. Jeg ser at de handler om at SP vil sette ned apanasjen. 

Jeg ser absolutt ikke at du har bedre grunnlag enn dem for å ta vurderingen av hvorvidt gårdsdriften på Skaugum var økonomisk bærekraftig. Det er en påstand fra din side som fremstår både ubegrunnet og direkte i motstrid med det som fremgår av artikkelen.

Hvis du ikke ser på:

Det er omtrent et år siden kronprins Haakon solgte kuene på Skaugum og la ned det meste av gårdsdriften. Det fikk politiker i Senterpartiet (Sp) og gårdbruker Per Olaf Lundteigen til å se rødt

og

-Jeg vil gi et signal om at vår kronprins skal opptre som konge for bøndene også, sier Lundteigen
 (Kilde: https://www.nationen.no/gard/landbruk/melkekyr/kronprinsen-solgte-melkekuer-kan-fa-kutt-i-apanasjen/s/23-148-13075501)

som kritikk, så blir det litt vanskelig. Hva ville du da ha sett på som kritikk, om ikke skarpe utsagn fra en ledende politiker kan regnes som kritikk?

Og jeg sa tydelig ikke noe om økonomisk bærekraftighet. Jeg sier at dette er en verdivurdering de skulle ha latt endt opp med at gårdsdriften videreføres, fordi de har råd til det, og det finnes andre verdier enn penger.

Endret 11. mai av Huldra27

[Huldra27]

Raven.Writingdesk skrev (3 minutter siden):

 

Her nailer du det.
 

Monarkiet skal være samlende basert på rett og slett norsk verdisyn, nå begynner de vel å bli mest kjent for å fremstå som pengegriske. Og apatien ovenfor kriminelle handlinger. 

 

Takk. Akkurat dette.

Villroses hage skrev (3 minutter siden):

Jeg kan forsikre om at det var stor forundring, skuffelse og kritikk i kronprinsens hjembygd da de som disponerer bygdas flotteste gård, valgte å legge ned husdyrdriften. Beliggenheten er nær Semsvannet, hvor det er et spesielt , bevaringsverdig åpent kulturlandskap, For å bevare dette verdifulle kulturlandskapet er det kritisk å ha tilstrekkelig med beitende dyr der. Kronprinsparet vet da like godt som andre at at antallet gårder med melkekyr er nedadgående og at det er ille for landskap som gror igjen. Et stort problem her i landet. Hvis de virkelig ønsket, ville de ha fått til en løsning med ny forpakter. De har jo muligheten, selv om det kanskje ikke ville være så lønnsomt.

Virker som kronprinsparet rett og slett mangler evne til å se (eventuelt gir blaffen i) signaleffekten av sine handlinger. Hvorfor er de så uvillige til å gå foran med et godt eksempel? Jeg sliter veldig med å forstå dette.

Takk. Dette er nettopp det jeg ønsket å uttrykke. Det virker som om de er allergiske mot å gå foran med et godt eksempel. Det er nettopp det jeg finner så uforståelig, også.

[Stargaze]

Isild skrev (1 time siden):

Er det flere enn meg som savner "noe" fra kongeparet snart? En uttalelse, en mening, hva som helst egentlig. Hva syns de om intervjuet? Hva syns de om spliden og den svekkede tilliten i folket? Hva tenker de er viktig for å få ro og å samle folket igjen? 

Og før alderskortet kommer. Ja, de er aldrende, men de har ikke gått av med pensjon/abdisert - så så lenge de er Norges statsoverhoder må vi vel kunne forvente noe fra de? 

De er handlingslammet hele gjengen. En skandale at MM skal på slottsbalkongen 17.mai og late som ingenting. Måten dette er håndtert på sier nok noe om hvem som bestemmer.

[Nymerïa]

Isild skrev (1 time siden):

Er det flere enn meg som savner "noe" fra kongeparet snart? En uttalelse, en mening, hva som helst egentlig. Hva syns de om intervjuet? Hva syns de om spliden og den svekkede tilliten i folket? Hva tenker de er viktig for å få ro og å samle folket igjen? 

Og før alderskortet kommer. Ja, de er aldrende, men de har ikke gått av med pensjon/abdisert - så så lenge de er Norges statsoverhoder må vi vel kunne forvente noe fra de? 

Hva som helst er ikke bedre en ingenting. Det så vi med "intervjuet" kronprinsparet kom med. Jeg var pessimistisk på forhånd og ble ikke mer vennlig innstilt.

Hvis kongeparet fortsetter i samme sporet som de andre med å unnskylde på en måte som egentlig bare er et forsvar av ting som ikke bør forsvares, så blir det bare verre. Helt objektivt sett så klarer jeg ikke etter beste evne å forstå at de ikke har et behov for å gå ut og si "Det som er kommet fram er ikke ting vi står for. Det er ikke sånn barna våre er oppdratt. Vi kan ikke svare for andre enn oss selv, men vi er rystet." De trenger ikke spesifisere hva de reagerer på.

På en måte tror jeg det på lang sikt kan bli lettere den dagen barnebarna skal ta over også, hvis folk i hvert fall vet og husker at dette stod ikke kongeparet for. Noen i familien hadde sunnere verdier. Men det blir faktisk irrelevant hvis ikke kongeparet ikke går ut og sier det. Jeg har aldri forstått de som går ut fra at Dronning Sonja er i harnisk og har satt på plass MM bak lukkede dører. Hvis Dronning Sonja hadde syntes det var så ille så hadde hun hatt et behov for å si noe offentlig.

[Fantorangen-Oslo]

Isild skrev (3 timer siden):

Akkurat dette har jeg også stoppet opp ved, og ønsker at vi kan få et svar på. Har ikke våre kongelige noen som helst beskyttelse når alt kommer til alt?

Det er ingen som gjør en bakgrunnssjekk når de inngår nye langvarige relasjoner? Det er i tilfelle dypt bekymringsverdig mtp at kongehuset vårt tilsynelatende selv ikke kan lese og ikke kan noe om google og internett. De er jo helt klart sårbare ift å havne i dårlig selskap - og det kan jo være stor fare for å lekke hemmeligheter som en sil mtp at de (hun) selv har forklart om dårlig dømmekraft og at hun blir manipulert og lurt. 

Hvilken rolle har egentlig PST og øvrig sikkerhetsansatte for kongehuset? Kan vi stole på at alt er i orden ift at våre statsoverhoder ikke skal og kan bli utnyttet av farlige personer? 

Nei, vi kan vel ikke stole på at noen av de i grunn kan havne blant tidligere eller nåværende kriminelle eller tidl straffedømte, siden PST med tydelig og klar stemme forklarer at det ikke er deres oppgave å utføre bakgrunnssjekker, men at de kun skal passe på sine objekter fysisk der og da. 

Da har vi et enormt vingespenn på hvilke personer de kongelige kan omgi seg med, og med dette kan det selvsagt få slike følger som vi nå ser, for de. Følger dårlig dømmekraft med, kan situasjonen bli enda verre.  

Når det da bes om en forklaring i ettertid og svarene er såpass vage som de har vært, vil det få følger for deres beskytterskap o.l.

Sitat fra S&H etter at Jentekoret samme beskytterskapet med kronprinsesse Mette Marit på pause frem til etter neste årsmøte, som er neste år. 

"Alle etterlyser klarere svar fra kronprinsessen om hennes joviale tone med sex-forbryteren."

https://www.seher.no/kongelig/samarbeid-settes-pa-pause/84609531 

[Gulline]

MissLucy skrev (1 time siden):

Hvorfor bør de svare på det???

Kanskje fordi - jo mer hemmelighetshold, jo mer skepsis og mistillit blant folk. Men mistillit blant store deler av den norske befolkning ser ikke ut til å berøre det kommende kongeparet. De forblir like tause når det gjelder spørsmål folk ønsker svar på. 

[Fantorangen-Oslo]

MissLucy skrev (3 timer siden):

Man kan være kritisk til privatskoler og dannelsesreier, og alle de tingene du evner, med de tjener overhodet ikke som en begrunnelse som på noe nivå er akseptabel, for den hetsen folk i kommentarfelt og sosiale media har kastet mot MM, mens de meget vel vet at hun har en dødelig sykdom, som var et poeng i innlegget du siterte.

Sykdommen har jo ingenting med dette her å gjøre? 

Jeg skjønner ikke hvilken hets du mener på her inne på forumet her? Det er jo KG du må forholde deg til og ikke "folk i kommentarfelt og sosiale media", for da blander du jo inne alle slags forum, både de med og uten moderatorer, både innen- og utenlandsk. 

Hun får refs pga dårlig dømmekraft way back i tid, men så viser det seg at HM har hatt kontakt med Boris Nikolic og Epstein også og er godt kjent med det som har skjedd. Det sier han selv i NRK-intervjuet hvor de knapt klarte å svare på spørsmålene. Flere medier og journalister har plukket intervjuet fra hverandre og kaller det i realiteten et makkverk, og noen går så langt i å si at de aldri ville hatt navnet sitt på dette intervjuet. 

En voksen trebarnsmor i 40-årene svarer vagt på en nær og intim relasjon over flrere år med en umoralsk, dømt, realitetsfjern og koko overgrepsfyr, det må det være lov til å stille spørsmål ved. Hva var det som drev henne til å fortsette dialogen til tross for at andre kongelige fikk alvorlige problemer og masse bad press for å være med han, samtidig som det ble diskutert om vedkommende i det hele tatt kunne delta i bryllupet til sin nevø. Det er vanskelig å se at kronprinsessen ikke har fått med seg noe av dette og fortsatte relasjonen med søte meldinger, dikt og miss u, osv. 

Sydommen hennes har jo ingenting med hennes nære relasjon til Epstein å gjøre bortsett fra at hun åpnet seg om lungeproblemer i mails med han og fortalte at hun hadde begynt å røyke igjen osv. Foruten det har dette ingenting med sykdommen hennes å gjøre. 

[Era Vulgaris]

Gulline skrev (3 minutter siden):

Kanskje fordi - jo mer hemmelighetshold, jo mer skepsis og mistillit blant folk. Men mistillit blant store deler av den norske befolkning ser ikke ut til å berøre det kommende kongeparet. De forblir like tause når det gjelder spørsmål folk ønsker svar på. 

Min spådom er at kongehuset rakner fullstendig når kongen og dronningen er borte, og HM og fru tar over. Med mindre de gjør en helomvending og viser at de faktisk tar oppgavene sine for nasjonen på alvor. De kan ikke forvente å beholde posisjonen sin hvis de fortsetter i det samme sporet som de er på nå, hvor det er «Alt for flokken sin», i stedet for «Alt for Norge». De fjerner seg mer og mer fra folket. 

[Raven.Writingdesk]

Huldra27 skrev (33 minutter siden):

Takk. Akkurat dette.

Takk. Dette er nettopp det jeg ønsket å uttrykke. Det virker som om de er allergiske mot å gå foran med et godt eksempel. Det er nettopp det jeg finner så uforståelig, også.

Når MBH skrev sitt offentlige brev hvor han innrømmet vold og rus tok jeg for gitt at hans åpenhet ville lede til at eneste årsak til at han er av offentlig interesse: Hans foreldre kommende dronning og konge av Norge, også ville uttale seg. Jeg så for meg er det ville være noe i dur av at de skulle støtte MBH gjennom avrusning og den eventuelle straff voldens hans ville medføre. Men nei, stille som østers. Det begynte da å gå opp for mer at de kanskje ikke ville si noe om dette fordi de ikke kan si noe om at han vil bli rusfri om de selv tror det er en usannsynlig virkelighet. Jeg tok også for gitt at når mer anklager og mistanke om vold og voldtekt begynte å rulle ut i media så ville kongefamilien holde seg unna ham. Nettopp fordi de (var) er høye beskyttere av samfunnsgrupper sønnen har erkjent og er anklaget for å ha forgrepet seg på. Via å omgås ham offentlig fortsetter de å gi ham sosial makt, og de gjør kampen mot ham vanskeligere. De viser at voldsmannen er absolutt i høyeste grad inn i varmen, han mottar ingen sosiale sanksjoner fra familien sin. De støtter ham 100% sett utenfra i alle fall. Dette er som alle vet nå rundt to år siden, og personlig var jeg i sjokk og vantro over denne oppførselen fra kronprinsparet. De fikk spørsmål fra presse som ble arrogant viftet vekk som ubetydeligheter, trillebår satt frem og votter prøvd på. Det ble nesten så komisk at det kunne være en sketsj. Hvem er det kronprinsparet tror de lurer? Hvem spiller de for? Folket ønsket jo å vite om disse forholdene, vi ønsker ett nært forhold til dem. Vi ønsker å tro på dem. Jeg sa den gang sa at hadde dette vært naboene mine ville jeg begynt å unngå dem. 
 

Jeg for min del ønsker å se dem og ha ett forhold til dem som sier noe om hvem de er personlig, uten at det betyr at de må utlevere seg fullstendig privat. Slik det er nå virker det så glasert og overfladisk at det blir hult. Det er som om du vet at sønnen til nabokona er tidenes voldtektsmann men hun snakker bare om været.

Det er ingen dybde der.

 

[Fantorangen-Oslo]

blvck skrev (2 timer siden):

Det skjønner jeg godt. Egentlig ikke bare på grunn av Epstein-saken, men også Marius - Kronprinsparet inviterte en som er tiltalt for en rekke voldtekter til å bo på sin eiendom. Det klinger ikke helt godt med jentekor, Epstein og Marius. 

Ja, dette var også blant annet den svenske kongehuseksperten Lundwall var inne på da han nevnte alle de beskytterskapene kong Carl Gustaf hadde og at de fleste av de ville være representert i jubileet hans og at det ville vært kleint om kronprinsessen fra Norge deltok på jubileet...(pga Epstein og hennes sønn og hans tiltaler). "Elefanten i rommet", som han sa. 

[Raven.Writingdesk]

Era Vulgaris skrev (2 minutter siden):

Min spådom er at kongehuset rakner fullstendig når kongen og dronningen er borte, og HM og fru tar over. Med mindre de gjør en helomvending og viser at de faktisk tar oppgavene sine for nasjonen på alvor. De kan ikke forvente å beholde posisjonen sin hvis de fortsetter i det samme sporet som de er på nå, hvor det er «Alt for flokken sin», i stedet for «Alt for Norge». De fjerner seg mer og mer fra folket. 

For min del er tilliten brutt så de kan ikke gjøre en helomvending. Det toget er gått. Samme om mannen du er gift med er notorisk utro og har seg med halve bygda og familien din, sier at han ble manipulert og var uheldig og visste ikke bedre, fortsetter litt til også skal han ha en helomvending?
 

 Nei.
 

Toget er kjørt.
 

Spikeren i kista var for lenge siden for min del men enda en ekstraspiker er jo at de stiller Skaugum tilgjengelig for å huse en voldsmann med risiko for at han begår nye lovbrudd og det er faktisk Norges rettsvesen som stopper galskapen.

Det sier sitt hvor ukritisk de er når de har gått med på dette (IGJEN!) 

[Gulline]

Raven.Writingdesk skrev (6 minutter siden):

Når MBH skrev sitt offentlige brev hvor han innrømmet vold og rus tok jeg for gitt at hans åpenhet ville lede til at eneste årsak til at han er av offentlig interesse: Hans foreldre kommende dronning og konge av Norge, også ville uttale seg. Jeg så for meg er det ville være noe i dur av at de skulle støtte MBH gjennom avrusning og den eventuelle straff voldens hans ville medføre. Men nei, stille som østers. Det begynte da å gå opp for mer at de kanskje ikke ville si noe om dette fordi de ikke kan si noe om at han vil bli rusfri om de selv tror det er en usannsynlig virkelighet. Jeg tok også for gitt at når mer anklager og mistanke om vold og voldtekt begynte å rulle ut i media så ville kongefamilien holde seg unna ham. Nettopp fordi de (var) er høye beskyttere av samfunnsgrupper sønnen har erkjent og er anklaget for å ha forgrepet seg på. Via å omgås ham offentlig fortsetter de å gi ham sosial makt, og de gjør kampen mot ham vanskeligere. De viser at voldsmannen er absolutt i høyeste grad inn i varmen, han mottar ingen sosiale sanksjoner fra familien sin. De støtter ham 100% sett utenfra i alle fall. Dette er som alle vet nå rundt to år siden, og personlig var jeg i sjokk og vantro over denne oppførselen fra kronprinsparet. De fikk spørsmål fra presse som ble arrogant viftet vekk som ubetydeligheter, trillebår satt frem og votter prøvd på. Det ble nesten så komisk at det kunne være en sketsj. Hvem er det kronprinsparet tror de lurer? Hvem spiller de for? Folket ønsket jo å vite om disse forholdene, vi ønsker ett nært forhold til dem. Vi ønsker å tro på dem. Jeg sa den gang sa at hadde dette vært naboene mine ville jeg begynt å unngå dem. 
 

Jeg for min del ønsker å se dem og ha ett forhold til dem som sier noe om hvem de er personlig, uten at det betyr at de må utlevere seg fullstendig privat. Slik det er nå virker det så glasert og overfladisk at det blir hult. Det er som om du vet at sønnen til nabokona er tidenes voldtektsmann men hun snakker bare om været.

Det er ingen dybde der.

 

Bra skrevet. Og det ene spørsmålet ditt: Det er et spill for galleriet - som tydeligvis har pågått veldig lenge.

[Fantorangen-Oslo]

MissLucy skrev (3 timer siden):

Enig. Takk for at du satte fingeren på hva det er som ikke holder med det argumentet om at det er negativt at hun forteller at det er vanskelig for henne.  Jeg reagerer intuitivt på det, men har ikke greidd å få tak på hva det er som blir feil, men du har helt rett. Hun blir kritisert for å ha samvittighet og moral.

Hvorfor gjør hun ikke noe med det? 

Hvis det er slik at hun ønsket å beholde alle beskytterskap, til og med de som er avsluttet. Når vi nå ser hvor mange som har avsluttet forholdene og flere har satt det på "pause", hvorfor gjør hun ikke noe med det? F eks etablerer et fond for overgrepsofre? Eller oppretter et krisesenter eller et slags mottak for de som står i en krise etter å ha opplevd overgrep, ved hjelp av sitt nettverk og sine ressurser, skaffer penger og starter et sted? Er det noen som har ressurser og midler til å gjøre dette, så må det jo være henne i kraft at sin rolle. 

Forøvrig er det altfor få krisesentre her i landet så det vil jeg tro ville kommet godt med. Kapasiteten ved norske krisesentre er sprengt og altfor mange blir avvist. 

[blvck]

Fantorangen-Oslo skrev (11 minutter siden):

Hvorfor gjør hun ikke noe med det? 

Hvis det er slik at hun ønsket å beholde alle beskytterskap, til og med de som er avsluttet. Når vi nå ser hvor mange som har avsluttet forholdene og flere har satt det på "pause", hvorfor gjør hun ikke noe med det? F eks etablerer et fond for overgrepsofre? Eller oppretter et krisesenter eller et slags mottak for de som står i en krise etter å ha opplevd overgrep, ved hjelp av sitt nettverk og sine ressurser, skaffer penger og starter et sted? Er det noen som har ressurser og midler til å gjøre dette, så må det jo være henne i kraft at sin rolle. 

Forøvrig er det altfor få krisesentre her i landet så det vil jeg tro ville kommet godt med. Kapasiteten ved norske krisesentre er sprengt og altfor mange blir avvist. 

Da ville folk sett på det som et "unnskyd", og det vil hun vel ikke. 

Jeg tror de begge to mener at de har svart godt nok for seg nå, og at saken bør legges død. Alle som ikke er enig er uansett ikke verdt en kallori av deres tankevirksomhet. 

[Fantorangen-Oslo]

MissLucy skrev (1 time siden):

Hvorfor bør de svare på det???

Det er jo en årsak for at Kåre R. Aas gikk ut med dette i nyhetene. Og han sitter på mye mere informasjon, men ønsker vel at kronprinsparet selv skal svare på dette. Det norske konsulatet varslet også Det kongelige hoff om at det var flere turer som var uanmeldte uten program og lurte på hvordan de skulle stille seg til dette da det ble mange hentinger på flyplassen mm som det ikke var redegjort for på forhånd.

Og, det er jo ikke for ingenting at Boris Nikolic ble satt opp som testamentsfullbyrder. Fyren selv backet helt ut og sa han ikke forsto noe som helst og ville absolutt ikke ta på seg dette oppdraget og sa det fra seg samme dag. Det og sier sitt. Men før dette var jo Epstein bra nok i alle former døgnet rundt, både som spesialrådgiver, konsulent, "bestevenn" og vert. Men da steilet de alle, i 2019. Ingen visste noe, ingen hadde anelse, ingen forsto noe som helst. 

Boris satt så nære, samtidig hadde han en venneflokk verden rundt han hadde presentert Epstein for, vice versa, og blant disse var også HM og MM. HM kunne f eks sagt at Epsteins nære venn og tidl ansatt hos BG i BgC3 foundation er en jeg har kjent/vært en bekjent i mange år, pga min posisjon i WEF og YGL og vi har møttes i Davos lenge før "Mette" møtte Epstein. Da ville han jo sagt sannheten, for dette er jo kommet ut nå, bl a med bilder og navnelister for hvem som har deltatt i WEF i Davos og i media. HM hadde ikke annet enn tjent på at han hadde fortalt dette.