Gå til innhold
Forumansvarlig
Melding lagt til av Forumansvarlig,

Da vi har ett stort problem med diskusjoner rundt brukergrupper og brukere i denne tråden ser vi oss igjen nødt til å ha en strengere linje for dette. 

Det vil si innlegg hvor man nevner grupperinger av brukere. F.eks: de som forherlige kongefamilien, haterne, hetserne, gloriefiseringsgjengen, de som forsvarer osv. Denne trådens tema er om kongefamilien og hva de foretar seg. Det er ikke en tråd for personlig anekdoter eller for å diskutere hva brukere gjør og foretar seg. Dette er en åpen debatt og man velger selv hva man ønsker å diskutere og svare på, så det å tagge noen for å forvente svar, eller sitere noen kun for å purre på svar har ingenting med debatten å gjøre. Vi forventer at man greier å diskuterer motdebattantens ytringer uten å dra inn selve brukeren og å henge seg opp i disse. 

Fordi omfanget er så stort fra flere brukere velger vi å innføre strengere reaksjoner på brudd om dette. Det vil bli nulltolleranse for dette. Det betyr at om du poster innlegg som inneholder dette vil du få en kort utestengelse, deretter en litt lengre utestengelse og om det også fortsetter etter dette vil du få en normal advarsel med eventuelle konsekvenser avhengig av hvor i advarselsløpet du er. 

Minner om at tråden kan bli stengt på natt, i helger og på røde dager ved høy aktivitet. 

Fremhevede innlegg

Skrevet
Aricia skrev (34 minutter siden):

Svaret på det du spør om er allerede besvart i innlegget du siterer: ⬇️

 

Nei, det er ikke noe forklaring utover synsing.

Nora har fortalt hva hun oppfattet det som, og Snekkestad har også vist at MM og HM ikke har tatt varslinger og henvendelser om MBH særlig alvorlig.

Mens @MissLucy synser seg frem til en annen realitet enn både den som blir kommunisert og den som andre forhold viser.

  • Liker 14
  • Hjerte 1
  • Nyttig 9
Videoannonse
Annonse
Skrevet
Isild skrev (4 minutter siden):

Det ville nok blitt en stor snakkis dersom hun ikke hadde stått på balkongen også, enig i det. Da hadde alle "kongehusekspertene" trodd, ment, syns og snakket utover alle avisenes forsider. 

Men, flere blir provosert av "business as usual", og opplever muligens at kongehuset forsøker å late som ingenting. 

Akkurat denne floken er vanskelig for dem, den ser jeg. 

Floken er så ille at den vanskelig lar seg løse opp. Når kronprinsesse MM tilbake i tid valgte seg en pedofil sexovergriper og menneskehandler som sin nære og fortrolige venn, så signerte hun ut av kongehuset. Det er ikke forenlig med å være et forbilde, ei heller en person som skal være beskytter av ideelle organisasjoner, eller være såkalt opphøyd. Det går bare ikke. 
 

Å late som ingenting er arrogant ignoranse for virkelighetens kunnskap om MM sine valg gjennom flere år. Samtidig skal vi også rette fokus på kronprinsen som også har vært omgangsvenn med Epsteins nære venn og medarbeider, Boris Nikolic. 
Kronprins Haakon bekreftet i NRK-intervjuet at han hele tiden visste om MM sin kontakt og omgang med Jeffrey Epstein. 
Dette er en voksende skandale, og det er spørsmål knyttet til dette som bør svares ut av kronprinsparet. 
 

Hvorfor skal disse to stå på slottets balkong og vinke til barnetoget? Det er langt fra greit når stadig flere tar avstand fra dem som skal være samlende for folket. De har selv brakt seg ut i denne uopprettelige skandalen.
 

Kongen og Dronningen er verdige representanter. 
 

  • Liker 9
  • Hjerte 1
  • Nyttig 17
Skrevet
Aricia skrev (30 minutter siden):

Hvis Mette-Marit IKKE hadde stått på balkongen på 17. mai ville det definitivt blitt en snakkis som hadde overskygget feiringen.

Det minst inngripende og den minste graden av kutyme-brudd er å gjøre som man pleier. 

Hvis helsa er så dårlig at man er i behov for en uniformert, voksen mann til å bære sitt fjærlette oksygenapparat under lett gange innendørs. Ja da tror jeg man fint kommer unna med at helsa er så svak at man ikke greier å stå på balkongen og vinke, uten videre spekulasjoner.

Skaden har allerede skjedd, omdømmet er allerede rasert. Festen er over som vi kjenner den.

 

 

 

  • Liker 15
  • Hjerte 2
  • Nyttig 12
Skrevet (endret)
~ Ada ~ skrev (6 minutter siden):

 

Hva snakker dere om, hvilke fortolkninger? Stemmer det ikke at hun sa at kronprinsparet sa at det ikke er hennes ansvar? Er det riktige at hun sa at de sa det er ikke ditt problem?

Jeg snakker om at man tolker det på en helt annen måte enn personen som har stått i samtalen, begrunnelsen for det bør du spørre personene som driver med omskrivning av et voldsoffers oppfattelse av en situasjon rundt MMs sønn og deres dårlige håndtering av han.

Det grenser jo egentlig mot mistro mot offeret når man hele tiden skal feie for MM og HMs føtter basert ene og alene på historieomskrivning og egne oppfatninger som er stikk i strid med hva som sies.

Litt som med MMs floksler, hjelper det lite å si at man tror på Nora i en setning, og så i setningen under tolke det Nora sier helt ulikt det hun selv oppfatter det som.

Endret av Ellie42
  • Liker 9
  • Hjerte 1
  • Nyttig 14
Skrevet
keops skrev (Akkurat nå):

Hvis helsa er så dårlig at man er i behov for en uniformert, voksen mann til å bære sitt fjærlette oksygenapparat under lett gange innendørs. Ja da tror jeg man fint kommer unna med at helsa er så svak at man ikke greier å stå på balkongen og vinke, uten videre spekulasjoner.

Skaden har allerede skjedd, omdømmet er allerede rasert. Festen er over som vi kjenner den.

 

 

 

Omdømmet er rasert pga Epsteinskandalen. Det er en skam at de to skal stå der og vinke til barnetoget på 17 mai. Men, basert på deres dårlige vurderingsevne så tviler jeg på at dette forstås. Kronprinsen snakket seg selv inn i skandalen i intervjuet. Han er også avbildet festende med Nikolic og noen andre i Paris tilbake i 2013. De virker å være meget godt kjent - altså gode venner. 
Hvor upassende er ikke dette!? Men, de gikk ut fra at ingen ville få kunnskap om hva de holdt på med på privaten. 

  • Liker 6
  • Hjerte 2
  • Nyttig 14
Skrevet
Eufemia- skrev (19 minutter siden):

Floken er så ille at den vanskelig lar seg løse opp. Når kronprinsesse MM tilbake i tid valgte seg en pedofil sexovergriper og menneskehandler som sin nære og fortrolige venn, så signerte hun ut av kongehuset. Det er ikke forenlig med å være et forbilde, ei heller en person som skal være beskytter av ideelle organisasjoner, eller være såkalt opphøyd. Det går bare ikke. 
 

Å late som ingenting er arrogant ignoranse for virkelighetens kunnskap om MM sine valg gjennom flere år. Samtidig skal vi også rette fokus på kronprinsen som også har vært omgangsvenn med Epsteins nære venn og medarbeider, Boris Nikolic. 
Kronprins Haakon bekreftet i NRK-intervjuet at han hele tiden visste om MM sin kontakt og omgang med Jeffrey Epstein. 
Dette er en voksende skandale, og det er spørsmål knyttet til dette som bør svares ut av kronprinsparet. 
 

Hvorfor skal disse to stå på slottets balkong og vinke til barnetoget? Det er langt fra greit når stadig flere tar avstand fra dem som skal være samlende for folket. De har selv brakt seg ut i denne uopprettelige skandalen.
 

Kongen og Dronningen er verdige representanter. 
 

Hvorfor skal vi ha fokus på Boris Nicolic?

  • Liker 1
  • Nyttig 3
Skrevet
MissLucy skrev (2 minutter siden):

Hvorfor skal vi ha fokus på Boris Nicolic?

Vi trenger ikke ha mer fokus på ham enn å vite at han har vært kompis med kronprinsparet, særlig Mette, og at han er en drittsekk som skaffet ungjenter til Epstein.

  • Liker 8
  • Hjerte 2
  • Nyttig 14
Skrevet
Gulline skrev (1 time siden):

Nora selv fortalte i retten at hun opplevde at kronprinsparet ikke tok henne på alvor i denne situasjonen. Jeg tror vi skal stole på hennes oppfattelse av situasjonen. Hun virket frustrert. 

Hvorfor ikke ta med MBH reaksjon på denne uttalelsen fra NH? Om jeg ikke husker helt feil tok han til tårene og uttrykte at dette ikke stemte. Han sa også at kronprinsparet alltid hadde stilt opp og hjulpet han.

Om vi da legger til din tolkning om at NH virket frustrert, kan vel tolkningen av MBH tolkes som såret over hennes uttalelse om kronprinsparet.

  • Liker 1
  • Nyttig 3
Skrevet (endret)
Momma skrev (8 minutter siden):

Vi trenger ikke ha mer fokus på ham enn å vite at han har vært kompis med kronprinsparet, særlig Mette, og at han er en drittsekk som skaffet ungjenter til Epstein.

Sier du at han var delaktig i straffbare forhold? Hvor er dette dokumentert?

Tilføyer et spørsmål: Var dette i såfall noe det er grunn til å tro at kronprinsen var kjent med da de var på samme fest i 2011 eller deromkring? For hvis ikke så ser jeg virkelig ikke noen logisk grunn til dette fokuset på Nicolic.

Endret av MissLucy
  • Liker 2
  • Nyttig 1
Skrevet
MissLucy skrev (6 minutter siden):

Hvorfor skal vi ha fokus på Boris Nicolic?

https://www.tv2.no/nyheter/kronprinsessens-ukjente-venn-dette-er-den-mystiske-mannen-boris/18506891/
https://www.vg.no/rampelys/i/7p5L3o/boris-nikolic-var-sentrali-i-kontakten-mellom-mette-marit-og-jeffrey-epsteins

Jamfør filene har Nikolic en svært tett og fortrolig relasjon til Jeffrey Epstein. Du kan søke i filene om du ikke allerede har lest dem, samt at du kan gjøre Google søk i medier, nasjonalt og internasjonalt. 
I sum viser det at kontakt med Nikolic ikke er en god referanse som venn/omgangsvenn. 
 

Gitt relasjonen som allerede er kjent mellom MM, Epstein og denne Nikolic, så må man gå utifra at Nikolic besitter personlig informasjon om kronprinsparet. Det kan være en grunn for at hun ikke navnga ham i intervjuet. Om hun har slettet/mistet tilgang til sin gamle mailkonto er det slettes ikke sikkert at Nikolic er i samme situasjon. 
Det er ikke usannsynlig at Nikolic besitter mye mailutveksling dem imellom. Likeledes kan dette gjelde kronprinsen fordi han åpenbart er en personlig venn - ref. bilder fra festing i Paris. Man skal være svært nær og god venn for å delta på en slik fest. Det er informasjon hvor bildet er ubestridelig dokumentasjon. 

  • Liker 8
  • Hjerte 1
  • Nyttig 16
Skrevet (endret)
Eufemia- skrev (1 time siden):

Når kronprinsesse MM tilbake i tid valgte seg en pedofil sexovergriper og menneskehandler som sin nære og fortrolige venn,

Jeg reagerer på at denne formuleringen er svært så ladet fordi den retrospektivt omskriver hele relasjonen ut fra det man vet om Epstein i dag.

Å skrive at MM "valgte seg en pedofil sexovergriper og menneskehandler som sin nære og fortrolige venn" slik som her, impliserer full innsikt, aktiv aksept og nær identifikasjon med handlingene hans.

MM har gjentatte ganger sagt at hun ikke kjente til omfanget og alvorlighetsgraden av forholdene rundt Epstein. Da blir det problematisk å slå fast som fakta at hun bevisst valgte en slik relasjon med full forståelse av hvem og hva han var.

Endret av Reverend
  • Liker 2
  • Nyttig 3
Skrevet
Reverend skrev (Akkurat nå):

Denne formuleringen er svært ladet fordi den retrospektivt omskriver hele relasjonen ut fra det man vet om Epstein i dag.

Å skrive at MM "valgte seg en pedofil sexovergriper og menneskehandler som sin nære og fortrolige venn" slik som her, impliserer full innsikt, aktiv aksept og nær identifikasjon med handlingene hans, uten at dette faktisk dokumenteres.

MM har gjentatte ganger sagt at hun ikke kjente til omfanget og alvorlighetsgraden av forholdene rundt Epstein. Da blir det problematisk å slå fast som fakta at hun bevisst valgte en slik relasjon med full forståelse av hvem og hva han var.

Det man visste i 2011 var at han hadde kjøpt sex fra barn. Er ikke det nok?

  • Liker 11
  • Hjerte 1
  • Nyttig 19
Skrevet
Momma skrev (24 minutter siden):

Vi trenger ikke ha mer fokus på ham enn å vite at han har vært kompis med kronprinsparet, særlig Mette, og at han er en drittsekk som skaffet ungjenter til Epstein.

Korrekt. Denne mannen er altså en personlig venn av kronprins Haakon også. Det er en skandale som bør adresseres. Dette er ikke mulig å verken gjemme eller glemme. 

  • Liker 9
  • Hjerte 3
  • Nyttig 12
Skrevet
Aricia skrev (1 time siden):

Hvis Mette-Marit IKKE hadde stått på balkongen på 17. mai ville det definitivt blitt en snakkis som hadde overskygget feiringen.

Det minst inngripende og den minste graden av kutyme-brudd er å gjøre som man pleier. 

Hvorfor tenker du at flere organisasjoner har brutt med MM som beskytter? 

  • Liker 6
  • Hjerte 1
  • Nyttig 16
Skrevet
Miominoen skrev (24 minutter siden):

Hvorfor ikke ta med MBH reaksjon på denne uttalelsen fra NH? Om jeg ikke husker helt feil tok han til tårene og uttrykte at dette ikke stemte. Han sa også at kronprinsparet alltid hadde stilt opp og hjulpet han.

Om vi da legger til din tolkning om at NH virket frustrert, kan vel tolkningen av MBH tolkes som såret over hennes uttalelse om kronprinsparet.

Ja, og da kan vi vel ta med at MBH sier at MM og HM har betalt han flerfoldige tusen kroner per måned som sannhet da, siden vi først skal tro MBH?

Jeg tror ikke denne tankerekken er et like stort 'gotcha' som mange tror det er.

  • Liker 16
  • Hjerte 1
  • Nyttig 7
Skrevet
Eufemia- skrev (2 minutter siden):

Korrekt. Denne mannen er altså en personlig venn av kronprins Haakon også. Det er en skandale som bør adresseres. Dette er ikke mulig å verken gjemme eller glemme. 

Både Nikolic og Epstein er/var mennesker med mye makt og lav moral. En skummel kombinasjon som det er ufattelig trist at Mette var så fascinert av. 

  • Liker 10
  • Hjerte 1
  • Nyttig 16
Skrevet (endret)
Eufemia- skrev (11 minutter siden):

https://www.tv2.no/nyheter/kronprinsessens-ukjente-venn-dette-er-den-mystiske-mannen-boris/18506891/
https://www.vg.no/rampelys/i/7p5L3o/boris-nikolic-var-sentrali-i-kontakten-mellom-mette-marit-og-jeffrey-epsteins

Jamfør filene har Nikolic en svært tett og fortrolig relasjon til Jeffrey Epstein. Du kan søke i filene om du ikke allerede har lest dem, samt at du kan gjøre Google søk i medier, nasjonalt og internasjonalt. 
I sum viser det at kontakt med Nikolic ikke er en god referanse som venn/omgangsvenn. 
 

Gitt relasjonen som allerede er kjent mellom MM, Epstein og denne Nikolic, så må man gå utifra at Nikolic besitter personlig informasjon om kronprinsparet. Det kan være en grunn for at hun ikke navnga ham i intervjuet. Om hun har slettet/mistet tilgang til sin gamle mailkonto er det slettes ikke sikkert at Nikolic er i samme situasjon. 
Det er ikke usannsynlig at Nikolic besitter mye mailutveksling dem imellom. Likeledes kan dette gjelde kronprinsen fordi han åpenbart er en personlig venn - ref. bilder fra festing i Paris. Man skal være svært nær og god venn for å delta på en slik fest. Det er informasjon hvor bildet er ubestridelig dokumentasjon. 

Javel, så hadde de en venn i 2011 som i ettertid viser seg å være "en dårlig referanse".

Hva så?

Hvorfor er dette grunnlag for hard kritikk og insinuasjoner om kronprinsen i dag?

Endret av MissLucy
  • Liker 6
Skrevet
Momma skrev (1 minutt siden):

Både Nikolic og Epstein er/var mennesker med mye makt og lav moral. En skummel kombinasjon som det er ufattelig trist at Mette var så fascinert av. 

Det er ufattelig at den norske kronprinsessen bevisst valgte seg disse to som nære og fortrolige venner. Hun har selv beskrevet denne tiden i livet som krevende, men det gir ikke rom for forståelse for hennes valg av nære fortrolige. Hennes naivitet kommer til syne også der hvor disse to mennene harselerer med henne seg imellom, jamfør e-poster publisert i filene. 
 

Moralen er også under enhver kritikk. Med tanke på hvor hun levde sine år før hun traff kronprinsen, så er det mulig at hun fant personene/mennene som spennende. 

  • Liker 16
  • Hjerte 3
  • Nyttig 6
Skrevet
Reverend skrev (11 minutter siden):

Jeg reagerer på at denne formuleringen er svært så ladet fordi den retrospektivt omskriver hele relasjonen ut fra det man vet om Epstein i dag.

Å skrive at MM "valgte seg en pedofil sexovergriper og menneskehandler som sin nære og fortrolige venn" slik som her, impliserer full innsikt, aktiv aksept og nær identifikasjon med handlingene hans.

MM har gjentatte ganger sagt at hun ikke kjente til omfanget og alvorlighetsgraden av forholdene rundt Epstein. Da blir det problematisk å slå fast som fakta at hun bevisst valgte en slik relasjon med full forståelse av hvem og hva han var.

Helt enig. 

Den gir inntrykk av at hun visste det.

Den gir også inntrykk av at han var domfelt for pedofile overgrep, hvilket han ikke var. Det var noe han ble fengslet for mange år senere.

  • Liker 3
  • Nyttig 2
Skrevet (endret)
MissLucy skrev (9 minutter siden):

Javel, så hadde de en venn i 2011 som i ettertid viser seg å være "en dårlig referanse".

Hva så?

Hvorfor er dette grunnlag for hard kritikk og insinuasjoner om kronprinsen i dag?

Dd. er det kjent at relasjonen pågikk fra 2011 - 2014. Det er med ref. til Epstein. Man vet ennå ikke hvor lenge hun holdt kontakt med Boris Nikolic. I følge tidligere ambassadør til USA, Kåre Aas, så reiste MM ofte til USA gjennom hele perioden han var der. Han var ambassadør frem til 2020. 
Dette har jeg lagt ut link til tidligere. 
 

Det samme spørsmålet gjelder kronprins Haakon. Boris Nikolic er/var åpenbart en privat, nær venn av ham. Har de fortsatt kontakt? Det vil være ryddig og klokt å redegjøre for disse tingene. 

Endret av Eufemia-
Ambassadør - tidsrom
  • Liker 14
  • Hjerte 1
  • Nyttig 6
Gjest
Dette emnet er låst for flere svar.
×
×
  • Opprett ny...