Kongehuset

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (36 minutter siden):

Helt enig. 

Den gir inntrykk av at hun visste det.

Den gir også inntrykk av at han var domfelt for pedofile overgrep, hvilket han ikke var. Det var noe han ble fengslet for mange år senere.

Feil. Han ble omtalt som den «pedofile milliardæren» både i utenlandske og norske medier på den tiden kronprinsessen valgte å gjøre ham til bestevenn. 

[Ellie42]

Reverend skrev (3 minutter siden):

Det å skille mellom publiserte dokumenter og tolkninger av hva de “viser” er viktig.

At det finnes dialog mellom Epstein og Nikolic er én type informasjon men å trekke slutningen om “hvor tett de var privat” er en vurdering som krever mer kontekst enn selve eksistensen av kommunikasjonen gir.

Tilsvarende er det forskjell på hva som faktisk er dokumentert om MMs kunnskap og uttalelser, og etterfølgende tolkninger av vurderingsevne eller hukommelse.

Viktig å påpeke at MM selvfølgelig husker at hun kjøpte lunsj, men ikke husker hva hun så når hun googlet og fant noe som ikke så bra ut : )

Hukommelsen varierer som vinden, litt som moralene egentlig.

[Momma]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

Det er det vel ingen som er uenige i. Men hvis vi tror og mener det, så må vi kalibrere reaksjonen vår. Hvis vi tror og mener det du sier her, så er det ikke logisk å fordømme henne som om hun hadde full kunnskap. 

Dersom hun i første omgang hadde lagt seg fullstendig paddeflat og innrømmet sine feil, i stedet for å lyve, dekke over, bli avslørt på nytt, få hukommelsestap på de "riktige" stedene og framstille seg selv som et manipulert offer, kunne jeg være den første til å vise forståelse og revurdere hvor mye "fordømmelse" vennskapet med Epstein skulle utløse. Nå synes jeg bare hun er fullstendig uegnet som dronning.

[Gulline]

Morgan Le Fay skrev (2 minutter siden):

Feil. Han ble omtalt som den «pedofile milliardæren» både i utenlandske og norske medier på den tiden kronprinsessen valgte å gjøre ham til bestevenn. 

Men hun hadde ikke satt smilefjes bak om hun hadde visst det. 

[Morgan Le Fay]

Reverend skrev (8 minutter siden):

Det er noe annet enn å slå fast hva hun faktisk visste, og hva som kan dokumenteres om hennes kunnskap og intensjon. Jeg syns det er viktig å skille mellom etterpåklok vurdering av dømmekraft og faktiske påstander om kunnskap eller bevisst handling.

 

På det tidspunktet Mette-Marit innledet sitt vennskapsforhold med Epstein hadde han blitt omtalt over 40 ganger i norske  medier, blant annet som «pedofil milliardær». I tillegg har vi Andrew-saken som sprakk. Å hevde at kongehuset og Mette-Marit ikke hadde fått med seg det er en stor fornærmelse, for det innebærer jo at hun nærmeste skulle være tilbakestående.

Hun visste det godt . Alt annet er umulig.

 

https://www.aftenposten.no/norge/i/zO7AKr/elleve-dager-uten-avklaring-dette-er-epstein-spoersmaalene-kongehuset-ikke-svarer-paa

 

[Momma]

Gulline skrev (4 minutter siden):

Men hun hadde ikke satt smilefjes bak om hun hadde visst det. 

Nettopp, og det var sikkert også bare tilfeldig at hun himlet over at han kunne vise interesse for "gamliser" på rundt 23-24 år. 

Endret 12. mai av Momma

[Miominoen]

Gulline skrev (33 minutter siden):

Virket frustrert? Hvor har du det fra? 

Vi kan lese at hun knakk sammen:

https://www.vg.no/nyheter/i/3pE970/haukland-sier-hun-boennfalt-kronprinsparet-naa-maa-dere-hjelpe-ham

Tja, hvor kan jeg ha det fra tro? 👇

Gulline skrev (3 timer siden):

Nora selv fortalte i retten at hun opplevde at kronprinsparet ikke tok henne på alvor i denne situasjonen. Jeg tror vi skal stole på hennes oppfattelse av situasjonen. Hun virket frustrert. 

 

Endret 12. mai av Miominoen
Skrivefeil

[MissLucy]

Eufemia- skrev (10 minutter siden):

Jeg har svart deg på alt dette. Jeg tenker at spørsmål som deres valg av deres personlige, private vennskap til både Epstein og Nikolic må evt. utdypes av dem selv. Relasjonen mellom Epstein og Nikolic er gammelt nytt. 

Nei, det har du ikke.

[Morgan Le Fay]

Intervjuet med MM er en studie i selvmotsigelser. På den ene siden sier hun at hun ikke visste at han var en overgriper. På den andre siden sier hun at hun HÅPER og TROR at hun ikke ville satt en smiley bak hvis hun hadde funnet informasjon om dette da hun googlet ham.  Ingen som ser problemet med den uttalelsen ? Hvis hun er så skråsikker på at hun ikke visste noe så ville hun selvsagt ikke ordlagt seg sånn.

Alle skjønner at hun godt visste dette. Hun har dessuten innrømmet det selv i uttalelsen fra 2019.

Men Kongehuset (eller PR-rådgiverne) har selvsagt skjønt at det er helt umulig å innrømme. Så da blir det «blånekt»- strategien. Les utenlandske medier. Muligheten for at Epsteins nettverk ikke visste noe blir ikke engang diskutert. 

[MissLucy]

Momma skrev (14 minutter siden):

Dersom hun i første omgang hadde lagt seg fullstendig paddeflat og innrømmet sine feil, i stedet for å lyve, dekke over, bli avslørt på nytt, få hukommelsestap på de "riktige" stedene og framstille seg selv som et manipulert offer, kunne jeg være den første til å vise forståelse og revurdere hvor mye "fordømmelse" vennskapet med Epstein skulle utløse. Nå synes jeg bare hun er fullstendig uegnet som dronning.

Jeg er ikke uenig i at det ville vært hensiktsmessig å legge seg flatere. Men jeg er ikke enig i at dårlig valg av kommunikasjonsstrategi gjør henne fullstendig uegnet til å bli dronning.

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Jeg er ikke uenig i at det ville vært hensiktsmessig å legge seg flatere. Men jeg er ikke enig i at dårlig valg av kommunikasjonsstrategi gjør henne fullstendig uegnet til å bli dronning.

Jeg er faktisk enig med deg i at å blånekte på kunnskapen (som vi vet hun hadde) er eneste mulige strategi. Hvis hun skulle innrømmet det alle kan lese fra filene, nemlig at hun visste om dommen hans men ikke syntes det var så farlig, så kunne hun ikke vært verken kronprinsesse eller blitt dronning.

Det er den nære omgangen med vår tids verste overgriper som gjør henne uegnet.

[Momma]

MissLucy skrev (5 minutter siden):

Jeg er ikke uenig i at det ville vært hensiktsmessig å legge seg flatere. Men jeg er ikke enig i at dårlig valg av kommunikasjonsstrategi gjør henne fullstendig uegnet til å bli dronning.

Jeg sier ikke at at det bare er kommunikasjonsstrategi som gjør henne uegnet. Handlinger, herunder i høyeste grad hennes vennskap med Epstein til tross for at hun visste det som tross alt var kjent da vennskapet ble innledet, er selvsagt en viktig del av begrunnelsen min, men det er ikke sikkert jeg hadde dømt henne så til de grader ned og hjem som det jeg gjør nå dersom hun hadde vist en smule evne til ydmykhet.

[Ellie42]

MissLucy skrev (17 minutter siden):

Jeg er ikke uenig i at det ville vært hensiktsmessig å legge seg flatere. Men jeg er ikke enig i at dårlig valg av kommunikasjonsstrategi gjør henne fullstendig uegnet til å bli dronning.

Er det noen som sier at strategien er grunnen?

Grunnen er jo at hun tydeligvis opererer med så store skylapper at selv barneovergripere ikke er noe hun skyr unna. Det gjør henne helt uegnet til å representere oss.

Mediestrategien er dårlig, men hadde hun oppført seg ordentlig fra begynnelsen hadde hun ikke trengt mediestrategi for å bortforklare at hun mistet hodet i 2011.

Det folk etterlyser er klarhet, ansvar, ærlige innrømmelser. Det har man ikke fått. Da blir alt bare ekstra poengtert.

Endret 12. mai av Ellie42

[Momma]

Momma skrev (27 minutter siden):

Jeg sier ikke at at det bare er kommunikasjonsstrategi som gjør henne uegnet. 

Her må jeg også understreke at begrepet kommunikasjonsstrategi er et alt for "snilt" ord for løgn, det å se på seg selv som offer, tåkelegging og det å få hukommelsestap på de "riktige" stedene, så jeg svarte egentlig på noe annet enn det jeg mente å svare på. 

Jeg tror egentlig ikke det ligger mye strategi bak Mettes uttalelser, jeg tror hun handler mer ut fra sinne og irritasjon over å bli avslørt.

Endret 12. mai av Momma

[Ellie42]

Momma skrev (7 minutter siden):

Her må jeg også understreke at begrepet kommunikasjonsstrategi er et alt for "snilt" ord for løgn, det å se på seg selv som offer, tåkelegging og det å få hukommelsestap på de "riktige" stedene, så jeg svarte egentlig på noe annet enn det jeg mente å svare på. 

Jeg tror egentlig ikke det ligger mye strategi bak Mettes uttalelser, jeg tror hun handler mer ut fra sinne og irritasjon over å bli avslørt.

Enig. Egentlig er det merkelig at mediene ikke kjører hoffet hardere på de klare løgnene de spredte i 2019.

[Reverend]

Morgan Le Fay skrev (1 time siden):

 

På det tidspunktet Mette-Marit innledet sitt vennskapsforhold med Epstein hadde han blitt omtalt over 40 ganger i norske  medier, blant annet som «pedofil milliardær». I tillegg har vi Andrew-saken som sprakk. Å hevde at kongehuset og Mette-Marit ikke hadde fått med seg det er en stor fornærmelse, for det innebærer jo at hun nærmeste skulle være tilbakestående.

Hun visste det godt . Alt annet er umulig.

 

https://www.aftenposten.no/norge/i/zO7AKr/elleve-dager-uten-avklaring-dette-er-epstein-spoersmaalene-kongehuset-ikke-svarer-paa

 

Nei. At noe har vært omtalt i media er ikke det samme som dokumentasjon på full kunnskap, full forståelse eller bevisst aksept av alt som senere kom frem.

Man kan mene at MM burde forstått mer eller reagert annerledes, men det er fortsatt et steg derfra til å slå fast som fakta at hun "visste det godt" og at "alt annet er umulig".  Da går man fra sannsynlighetsvurderinger og etterpåklokskap til bastante konklusjoner som ikke kan dokumenteres.

Jeg syns det er drøyt å presentere et klassisk falskt dilemma der hun enten visste alt eller så er hun tilbakestående.
Det finnes åpenbart mange flere mellomposisjoner enn dette.

[Aricia]

Gulline skrev (1 time siden):

Virket frustrert? Hvor har du det fra? 

Vi kan lese at hun knakk sammen:

https://www.vg.no/nyheter/i/3pE970/haukland-sier-hun-boennfalt-kronprinsparet-naa-maa-dere-hjelpe-ham

Kanskje fra dette innlegget? ⬇️

Gulline skrev (4 timer siden):

Nora selv fortalte i retten at hun opplevde at kronprinsparet ikke tok henne på alvor i denne situasjonen. Jeg tror vi skal stole på hennes oppfattelse av situasjonen. Hun virket frustrert. 

 

[Mmmwhatever]

Ellie42 skrev (10 minutter siden):

Enig. Egentlig er det merkelig at mediene ikke kjører hoffet hardere på de klare løgnene de spredte i 2019.

Og så kan man spekulere i årsakene til det… Hvorfor MM har sluppet så «billig» unna som hun faktisk har gjort? Jeg tipper sykdommen hennes har noe med saken å gjøre. Når det gjelder NRK har vi fått tydelig demonstrert at de ikke tør stille de vanskelige spørsmålene, de er mest opptatt av sin relasjon til Kongehuset. Det er nok flere andre medier som også er bekymret for dette. 

[Donatello]

Reverend skrev (1 time siden):

Jeg reagerer på at denne formuleringen er svært så ladet fordi den retrospektivt omskriver hele relasjonen ut fra det man vet om Epstein i dag.

Å skrive at MM "valgte seg en pedofil sexovergriper og menneskehandler som sin nære og fortrolige venn" slik som her, impliserer full innsikt, aktiv aksept og nær identifikasjon med handlingene hans.

MM har gjentatte ganger sagt at hun ikke kjente til omfanget og alvorlighetsgraden av forholdene rundt Epstein. Da blir det problematisk å slå fast som fakta at hun bevisst valgte en slik relasjon med full forståelse av hvem og hva han var.

Siden det erkjennes at MM visste " noe" men ikke "omfanget og alvorlighetsgraden" i forholdet rundt Epstein, så fremstår det heller problematisk at hun likevel bevisst ikke straks brøt kontakten...  

[Momma]

I intervjuet uttrykte Mette spesielt en unnskyldning til kongeparet. Hva var det hun unnskyldte her, hvorfor nevnte hun dem spesielt?