Gå til innhold
Forumansvarlig
Melding lagt til av Forumansvarlig,

Da vi har ett stort problem med diskusjoner rundt brukergrupper og brukere i denne tråden ser vi oss igjen nødt til å ha en strengere linje for dette. 

Det vil si innlegg hvor man nevner grupperinger av brukere. F.eks: de som forherlige kongefamilien, haterne, hetserne, gloriefiseringsgjengen, de som forsvarer osv. Denne trådens tema er om kongefamilien og hva de foretar seg. Det er ikke en tråd for personlig anekdoter eller for å diskutere hva brukere gjør og foretar seg. Dette er en åpen debatt og man velger selv hva man ønsker å diskutere og svare på, så det å tagge noen for å forvente svar, eller sitere noen kun for å purre på svar har ingenting med debatten å gjøre. Vi forventer at man greier å diskuterer motdebattantens ytringer uten å dra inn selve brukeren og å henge seg opp i disse. 

Fordi omfanget er så stort fra flere brukere velger vi å innføre strengere reaksjoner på brudd om dette. Det vil bli nulltolleranse for dette. Det betyr at om du poster innlegg som inneholder dette vil du få en kort utestengelse, deretter en litt lengre utestengelse og om det også fortsetter etter dette vil du få en normal advarsel med eventuelle konsekvenser avhengig av hvor i advarselsløpet du er. 

Fremhevede innlegg

Skrevet
Huldra27 skrev (26 minutter siden):

Å nekte å motta en tullegave fra russen er ikke et tegn på humørløs arroganse?

Ekte kongelige hadde narrer fordi de ville vise at de ikke var redde for å bli ledd av.

Jeg aner ikke hvorfor de ikke tok i mot tullegaver, og det gjør tydeligvis ikke du heller. 

De tok i mot roser og russekort istedet, ifølge kildene du selv har postet tidligere i dag,  så det er jo ingenting som tyder på at de var humørløst arrogante.

  • Liker 6
  • Hjerte 3
Videoannonse
Annonse
Skrevet (endret)
MissLucy skrev (9 minutter siden):

i tillegg herjet de rundt og ødela dyrket mark

Intet av dette hadde skjedd da kronprinsparet ikke ønsket gaven deres. Humørløs arroganse.

Og neste års russ, som ikke hadde noe med dette å gjøre, men allikevel pent ba om tilgivelse, fikk den ikke.

Kronprinsparet kunne ikke gi en haug uskyldige 19-åringer som ikke engang hadde gjort noe det de ønsker for seg selv—og som enkelte ønsker å gi dem—uten at kronprinsparet engang har spurt om det. 

Endret av Huldra27
  • Liker 17
  • Hjerte 2
  • Nyttig 5
Skrevet
MissLucy skrev (1 minutt siden):

Jeg aner ikke hvorfor de ikke tok i mot tullegaver, og det gjør tydeligvis ikke du heller. 

De tok i mot roser og russekort istedet, ifølge kildene du selv har postet tidligere i dag,  så det er jo ingenting som tyder på at de var humørløst arrogante.

Jo, humørløs arroganse. Jeg sier jo det.

  • Liker 13
  • Hjerte 1
  • Nyttig 5
Skrevet
42. skrev (6 minutter siden):

Mette har jo vært en sikkerhetsfare og oppført seg til sjenanse for alle. Marius har krevd veldig mye arbeid av politiet og de offentlige. Jeg kan fortsette med mer alvorlige eksempler enn russen, men velger å stoppe, for ser ut for at drt er nok å ta av

Dette.

  • Liker 13
  • Hjerte 1
  • Nyttig 5
Skrevet
~ Ada ~ skrev (4 minutter siden):

Det er å ta ansvar. 

"Nå må dere hjelpe sønnen deres!"

"Det er ikke ditt ansvar!"

Hvordan er dette å ta ansvar? De sier ikke hva de skal gjøre, eller "det ordner vi". De sier at hun ikke skal gjøre det.

Altså spekulerer man seg frem til noe helt annet enn det Nora oppfattet, og fortolker dette til alt de sier at de skal ta ansvar (det gikk jo kjempebra - hvis man oppriktig mener at dette var det de mente!).

  • Liker 21
  • Hjerte 3
  • Nyttig 5
Skrevet
MissLucy skrev (12 minutter siden):

i tillegg herjet de rundt og ødela dyrket mark

Ja, og MBH ødela eiendom som den Norske stat vedlikeholder, skrøt av å nesten meie ned gardister og kræsjet på samme eiendom.

Godt at HM og MM er sjenerøse med rusede ungdommer, bare de er i deres familie.

  • Liker 23
  • Hjerte 4
  • Nyttig 6
Skrevet
Huldra27 skrev (3 minutter siden):

Intet av dette hadde skjedd da kronprinsparet ikke ønsket gaven deres. Humørløs arroganse.

Og neste års russ, som ikke hadde noe med dette å gjøre, men allikevel pent ba om tilgivelse, fikk den ikke.

Kronprinsparet kunne ikke gi en haug uskyldige 19-åringer som ikke engang hadde gjort noe det de ønsker for seg selv—og som enkelte ønsker å gi dem—uten at kronprinsparet engang har spurt om det. 

Kan du ikke bare lese dine egne kilder og ta inn over deg at det var politiet og kommunen som stoppet russen? Det var ikke kronprinsparets avgjørelse, og det var ikke de som ba om det.

Russen var en sikkerhetsrisiko, både for kronprinsparet og barna i barnetoget.

Alt dette står i de artiklene du selv har postet idag.

 

 

  • Liker 5
  • Nyttig 3
Skrevet
Ellie42 skrev (3 minutter siden):

"Nå må dere hjelpe sønnen deres!"

"Det er ikke ditt ansvar!"

Hvordan er dette å ta ansvar? De sier ikke hva de skal gjøre, eller "det ordner vi". De sier at hun ikke skal gjøre det.

Altså spekulerer man seg frem til noe helt annet enn det Nora oppfattet, og fortolker dette til alt de sier at de skal ta ansvar (det gikk jo kjempebra - hvis man oppriktig mener at dette var det de mente!).

Det var min mening, uavhengig av hva de involverte måtte mene.

  • Liker 5
Skrevet
MissLucy skrev (Akkurat nå):

Kan du ikke bare lese dine egne kilder og ta inn over deg at det var politiet og kommunen som stoppet russen? Det var ikke kronprinsparets avgjørelse, og det var ikke de som ba om det.

Russen var en sikkerhetsrisiko, både for kronprinsparet og barna i barnetoget.

Alt dette står i de artiklene du selv har postet idag.

Ja, jeg er sikker på at politiet og kommunen hadde overstyrt kronprinsparet. Heeelt sikker. 

Det er rørende hvor opptatt av sikkerhet vårt kjære kronprinspar er. Spesielt når det kommer til andre menneskers barn. Som gardister og unge piker.

  • Liker 20
  • Hjerte 2
  • Nyttig 6
Skrevet
~ Ada ~ skrev (16 minutter siden):

Det er å ta ansvar. 

Nei. Det er det virkelig ikke.
Jeg har høyere krav og standard til hva det vil si å ta ansvar. Ansvar krever handling. Tomme floskler er ikke en del av det. En endring av kurs, konkrete tiltak, som i dette tilfellet åpenlyst ville innebære krav til Marius og kutt i utbetalinger.

At de er villige til å huse ham nå og støtter han i å begjære seg løslatt vel vitende om risikoen han utgjør for andre ofre , hvor det er den norske rettsstaten som blir den som tar det endelige ansvaret for å stoppe han, er nok ett bevis på det. 

  • Liker 22
  • Hjerte 2
  • Nyttig 8
Skrevet
Huldra27 skrev (7 minutter siden):

Ja, jeg er sikker på at politiet og kommunen hadde overstyrt kronprinsparet. Heeelt sikker. 

Det er rørende hvor opptatt av sikkerhet vårt kjære kronprinspar er. Spesielt når det kommer til andre menneskers barn. Som gardister og unge piker.

Jeg forstår ikke poenget med å dikte opp ting å kritisere.

Det svekker styrken i argumentasjonen av eventuelle reelle kritikkverdige forhold, men for all del. Kjør på. Det er ikke mitt problem.

  • Liker 8
Skrevet
Kollontaj skrev (36 minutter siden):

Russen utgjorde en sikkerhetsfare. De forsøplet, de var drita fulle, sendte opp raketter,  de oppførte seg til sjenanse i barnetoget og krevde mye både av politiet og andre som måtte rydde etter dem. Les kilder. 
https://www.nrk.no/norge/russen-for-full-for-de-kongelige-1.509802

https://www.aftenposten.no/norge/i/mPK1l/blir-nektet-aa-besoeke-skaugum-paa-17-mai
 

– To russ beinet plutselig ut av barnetoget og kastet seg om halsen på kronprinsen, sier han.

https://www.budstikka.no/nyheter/synd-at-russen-stenges-ute-fra-skaugum/s/2-2.310-1.8428589

Det er synd det ikke er like mye bekymring for sikkerheten til ansatte på Skaugum som skal risikere livet sitt fordi sønnen driver med villmannskjøring, men Håkon blir tydeligvis redd for sin egen sikkerhet av russ som gir han en klem? Kontrasten blir jo litt komisk. 

  • Liker 24
  • Hjerte 2
  • Nyttig 7
Skrevet (endret)
MissLucy skrev (20 minutter siden):

Kan du ikke bare lese dine egne kilder og ta inn over deg at det var politiet og kommunen som stoppet russen? Det var ikke kronprinsparets avgjørelse, og det var ikke de som ba om det.

Russen var en sikkerhetsrisiko, både for kronprinsparet og barna i barnetoget.

Alt dette står i de artiklene du selv har postet idag.

 

 

https://www.budstikka.no/nyheter/synd-at-russen-stenges-ute-fra-skaugum/s/2-2.310-1.8428589

Ikkje kommunen, nei (snarare tvert imot), men politiet, ja og slottet:

«Det hjelp hverken med forespørsel fra Askers ordfører Lene Conradi eller grunnlovsjubileum: Hverken politiet eller Slottet ha russen opp til trappen på Skaugum i morgen. (…)

Jeg har gjennom årene tatt dette opp med politiet for å høre om det kan bli aktuelt igjen. Etter å ha spurt politiet uformelt i år, har vi fått bekreftet at dette er uaktuelt, sier ordfører Lene Conradi.»

Endret av Vonbrotenrojalist
  • Liker 12
  • Hjerte 3
  • Nyttig 4
Skrevet
MissLucy skrev (1 minutt siden):

Jeg forstår ikke poenget med å dikte opp ting å kritisere.

Det svekker styrken i argumentasjonen av eventuelle reelle kritikkverdige forhold, men for all del. Kjør på. Det er ikke mitt problem.

Jeg håper at du forstår, siden du tydeligvis har forståelse for at ett år var nok for kronprinsparet til å ville utestenge russen for alltid—for å ødelegge dyrket mark (den samme dyrkede marken kronprinsparet ikke gadd å dyrke fem år senere), ble hvert etterfølgende kull med russ utestengt, altså ungdommer som ikke hadde noe med det som skjedde i i 2003ad perpetuum.

Siden denne avgjørelsen gir mening for deg, håper jeg da også at du kan ha forståelse for de av oss som slett ikke ser på kronprinsparets misgjerninger som bygones.

  • Liker 14
  • Hjerte 2
  • Nyttig 5
Skrevet
Vonbrotenrojalist skrev (10 minutter siden):

https://www.budstikka.no/nyheter/synd-at-russen-stenges-ute-fra-skaugum/s/2-2.310-1.8428589

Ikkje kommunen, nei (snarare tvert imot), men politiet, ja og slottet:

«Det hjelp hverken med forespørsel fra Askers ordfører Lene Conradi eller grunnlovsjubileum: Hverken politiet eller Slottet ha russen opp til trappen på Skaugum i morgen. (…)

Jeg har gjennom årene tatt dette opp med politiet for å høre om det kan bli aktuelt igjen. Etter å ha spurt politiet uformelt i år, har vi fått bekreftet at dette er uaktuelt, sier ordfører Lene Conradi.»

Den saken du siterer er 10 år yngre og gjelder 2014 (og, ja, jeg ser at de mimrer om 2003 i din artikkel, men den spesifikke kommentaren du siterer gjelder "i morgen", dvs 17. mai 2014. )

Det står veldig tydelig i sakene fra 2004 at det ikke var på anmodning fra slottet. Det står bare at slottet ikke hadde innvendinger.

  • Liker 2
  • Nyttig 4
Skrevet
MissLucy skrev (1 time siden):

Pressen? Som skrev artikkelen der begrunnelsen er utelatt.

Takk og lov for pressen som tør der andre holder kjeft

  • Liker 18
  • Hjerte 1
  • Nyttig 4
Skrevet
Huldra27 skrev (7 minutter siden):

Jeg håper at du forstår, siden du tydeligvis har forståelse for at ett år var nok for kronprinsparet til å ville utestenge russen for alltid—for å ødelegge dyrket mark (den samme dyrkede marken kronprinsparet ikke gadd å dyrke fem år senere), ble hvert etterfølgende kull med russ utestengt, altså ungdommer som ikke hadde noe med det som skjedde i i 2003ad perpetuum.

Siden denne avgjørelsen gir mening for deg, håper jeg da også at du kan ha forståelse for de av oss som slett ikke ser på kronprinsparets misgjerninger som bygones.

Det er husdyrhold som er avviklet. Ikke dyrking av marken.

  • Liker 5
  • Nyttig 2
Skrevet
42. skrev (3 minutter siden):

Takk og lov for pressen som tør der andre holder kjeft

De gjør jo ikke det så lenge de heller ikke oppga begrunnelsen??

  • Liker 5
  • Nyttig 1
Skrevet
MissLucy skrev (48 minutter siden):

i tillegg herjet de rundt og ødela dyrket mark

Heldigvis får vi tro at herjingeren til kongefamilien og alle øvrige ikke har ødelagt dyrket mark, i det minste

  • Liker 19
  • Hjerte 1
  • Nyttig 2
Skrevet
MissLucy skrev (4 minutter siden):

Det er husdyrhold som er avviklet. Ikke dyrking av marken.

Det er fortsatt skrekkelig trist.

  • Liker 12
  • Hjerte 1
  • Nyttig 2
Gjest
Dette emnet er låst for flere svar.
×
×
  • Opprett ny...