Kongehuset

[~ Ada ~]

MissLucy skrev (2 timer siden):

Ja, det var det jeg tenkte på. Og det er jo etter bruddet med Haukland.

I tillegg vet vi jo at NH var med i en samtale med kronprinsparet om rehab, for det fortalte hun i retten. Det var jo da det fremkom at de nødvendigvis må ha vært i kontakt med en institusjon, fordi de visste hva alderssammensetningen i gruppen var.

Ellers så skrev vel MBH i den offentlige uttalelsen sin i august 2024 at han hadde vært i rehab/behandling.

Jeg synes det er veldig rart at folk hevder at kronprinsparet ikke har gjort noe, når vi vet dette. Som du sier, er det grunn til å stille spørsmål ved hvor aktiv han har vært selv i å finne/søke på disse oppleggene. Det så vi jo også da kronprinsen slapp alt han hadde i hendene, inkludert statsråd, for å følge ham til rehab i UK (som forsåvidt og er et eksempel på aktiv handling fra foreldregenerasjon).

Dette fikk han jo kraftig kritikk for i tråden.

Flokken først-harselering i det ene øyeblikket og "jamen Nora ba/hvorfor gjorde de ikke noe" i det neste.

Damned if you do, damned if you don't.

Ja, og ingen utenfor har fullt innsyn i hva som har blitt forsøkt av helsehjelp da det er taushetsbelagte opplysninger. Det blir derfor basert på noens ord, inntrykk og observasjoner som ikke nødvendigvis gir det fulle bildet. Husker denne saken fra Aftenposten fra november 2024, et intervju med Haukland. Hun ga litt andre forklaringer da. Det vises til at hun ba om et møte med kronprinsparet etter forholdet tok slutt. Jeg forbinder det med et planlagt møte, i motsetning til episoden det nå vises til der hun leverte ham og tok en prat med kronprinsparet mens han var i dusjen (?), men mulig det gjelder samme samtale - jeg vet ikke. I intervjuet fortalte hun at de alle prøvde å få ham i rehabilitering og adresserte hans eget ansvar, dvs.mangel på ansvar.

Sitat

Haukland sier hun ba kronprinsparet om et møte. Ifølge Haukland sa hun i møtet at Høiby trengte profesjonell hjelp.

– De sa at de skulle prøve. Vi prøvde alle sammen å få ham i rehabilitering, men man kan ikke tvinge en voksen mann.

Hun ga videre uttrykk for en annen holdning til kronprinsparet enn i senere beskrivelser:

Sitat

Nora Haukland mener at kronprinsparet har gjort så godt de kunne i denne saken. Hun mener at det er feil å peke på dem.

https://www.aftenposten.no/norge/i/xm9vxl/nora-haukland-varslet-kronprinsparet-om-hoeiby-i-et-moete-i-fjor-sommer

Jeg har full forståelse og respekt for hennes opplevelse fortalt i retten og tidligere. Poenget mitt er at det blir subjektive beretninger, liksom i dryppene vi får via den offentlige uttalelsen til Marius Borg Høiby, opptakene av samtalen mellom ham og politiet og generelle vendinger fra kronprinsparet om at de har forsøkt mye osv. Vi kommer ikke til bunns i hva som har vært forsøkt, gjort og ikke da vi ikke har innsyn, ei rett på det.

[Aricia]

~ Ada ~ skrev (18 minutter siden):

Ja, og ingen utenfor har fullt innsyn i hva som har blitt forsøkt av helsehjelp da det er taushetsbelagte opplysninger. Det blir derfor basert på noens ord, inntrykk og observasjoner som ikke nødvendigvis gir det fulle bildet. Husker denne saken fra Aftenposten fra november 2024, et intervju med Haukland. Hun ga litt andre forklaringer da. Det vises til at hun ba om et møte med kronprinsparet etter forholdet tok slutt. Jeg forbinder det med et planlagt møte, i motsetning til episoden det nå vises til der hun leverte ham og tok en prat med kronprinsparet mens han var i dusjen (?), men mulig det gjelder samme samtale - jeg vet ikke. I intervjuet fortalte hun at de alle prøvde å få ham i rehabilitering og adresserte hans eget ansvar, dvs.mangel på ansvar.

Hun ga videre uttrykk for en annen holdning til kronprinsparet enn i senere beskrivelser:

https://www.aftenposten.no/norge/i/xm9vxl/nora-haukland-varslet-kronprinsparet-om-hoeiby-i-et-moete-i-fjor-sommer

Jeg har full forståelse og respekt for hennes opplevelse fortalt i retten og tidligere. Poenget mitt er at det blir subjektive beretninger, liksom i dryppene vi får via den offentlige uttalelsen til Marius Borg Høiby, opptakene av samtalen mellom ham og politiet og generelle vendinger fra kronprinsparet om at de har forsøkt mye osv. Vi kommer ikke til bunns i hva som har vært forsøkt, gjort og ikke da vi ikke har innsyn, ei rett på det.

Takk for alle disse viktige nyanseringene!

Det siste du skriver ang. å ikke ha rett på innsyn i hva som er blitt gjort er også et veldig viktig poeng, og forklarer hvorfor kronprinsparet unnlater å si noe presist offentlig om hva de har foretatt seg for å hjelpe sønnen med rusavhengigheten hans: Det er private helseopplysninger som de hverken kan eller vil utlevere på hans vegne.

Endret 13. mai av Aricia

[Krokenguri]

Aricia skrev (1 time siden):

Her er det fristende å svare SPOT ON! 

Litt mer alvorlig: Innlegget illustrerer hvor viktig det er å passe på at man forholder seg til korrekt tidslinje når man diskuterer denne saken, og før man fordømmer kronprinsparet, samt at man ikke endrer forklaringsmodell avhengig av hva slags konklusjon man ønsker, men faktisk justerer konklusjonen sin basert på alle detaljer og FAKTA som man gjøres kjent med i saken.

Man må også legge til at , at man ikke vet hva de har gjort og ikke gjort er drt samme som fravær av å ha gjort mye. 

Å være pårørende til rusmisbruker inbebærer også at man ikke løper rundt med ropert for å informere om alt du selv har gjort for å hjelpe, ei heller brukes det ropert for å informere om rusmisbrukerens problemer og utfordringer. Derfor blir mye tiet ned. Men betyr ikke at ikkenoe  er gjort.

Ingen har lov til  tvinge noen til noe som helst heller. Om du ikke er lovens lange arm.  Så man er jo også prisgitt at den som sliter også følger opp

[Miominoen]

~ Ada ~ skrev (1 time siden):

Ja, og ingen utenfor har fullt innsyn i hva som har blitt forsøkt av helsehjelp da det er taushetsbelagte opplysninger. Det blir derfor basert på noens ord, inntrykk og observasjoner som ikke nødvendigvis gir det fulle bildet. Husker denne saken fra Aftenposten fra november 2024, et intervju med Haukland. Hun ga litt andre forklaringer da. Det vises til at hun ba om et møte med kronprinsparet etter forholdet tok slutt. Jeg forbinder det med et planlagt møte, i motsetning til episoden det nå vises til der hun leverte ham og tok en prat med kronprinsparet mens han var i dusjen (?), men mulig det gjelder samme samtale - jeg vet ikke. I intervjuet fortalte hun at de alle prøvde å få ham i rehabilitering og adresserte hans eget ansvar, dvs.mangel på ansvar.

Hun ga videre uttrykk for en annen holdning til kronprinsparet enn i senere beskrivelser:

https://www.aftenposten.no/norge/i/xm9vxl/nora-haukland-varslet-kronprinsparet-om-hoeiby-i-et-moete-i-fjor-sommer

Jeg har full forståelse og respekt for hennes opplevelse fortalt i retten og tidligere. Poenget mitt er at det blir subjektive beretninger, liksom i dryppene vi får via den offentlige uttalelsen til Marius Borg Høiby, opptakene av samtalen mellom ham og politiet og generelle vendinger fra kronprinsparet om at de har forsøkt mye osv. Vi kommer ikke til bunns i hva som har vært forsøkt, gjort og ikke da vi ikke har innsyn, ei rett på det.

 

Aricia skrev (1 time siden):

Takk for alle disse viktige nyanseringene!

Det siste du skriver ang. å ikke ha rett på innsyn i hva som er blitt gjort er også et veldig viktig poeng, og forklarer hvorfor kronprinsparet unnlater å si noe presist offentlig om hva de har foretatt seg for å hjelpe sønnen med rusavhengigheten hans: Det er private helseopplysninger som de hverken kan eller vil utlevere på hans vegne.

Viktige pressinger som motvekt mot påstander om at lite og ingenting er blitt gjort for å hjelpe MBH med rusavhengigheten. Om man i tillegg ser på hva han selv skrev i det omtalte brevet er det tydelig at han har fått hjelp, men at motivasjonen sannsynligvis ikke har vært tilstede. Noe som ikke er unormalt.

 

Jeg har over lengre tid slitt med rusbruk, noe jeg har vært i behandling for tidligere. Denne behandlingen skal jeg nå gjenoppta og ta på største alvor».

https://www.nrk.no/norge/marius-borg-hoiby-til-nrk_-innrommer-bruk-av-vald-1.16994669

 

Endret 13. mai av Miominoen
Rettet skrivefeil

[pøbelsara]

velociraptor skrev (3 timer siden):

Godt ikke kronprinsessens sønn og de drita fulle og kokain-rusede vennene han har tatt med seg til Skaugum har utgjort en sikkerhetsrisiko da!

ja sant 😂

Jeg kan love at som mor vil jeg mye heller at mitt barn skal møte en gjeng fulle russ enn å møte MBH eller Epstein med HM og Mette klare til å dekke over handlingene deres.

Men, tenk om han ble manipulert da!

Nå er ikke det problemstillingen som var aktuell. Hvis du leser lenkene som er lagt ut flere ganger, står det at russen ble utestengt fra russetog foran Skaugum på grunn av overstadig beruselse og avfyring av fyrverkeri inn i barnetoget. Dette skjedde i 2003 så det har ingenting med verken Epstein eller sakskomplekset rundt sønnen til MM å gjøre. 
 

og jeg tror ikke et øyeblikk på at du ville syntes hendelsene med russen i 2003 var greit hvis det gikk ut over dine barn. 

Endret 13. mai av pøbelsara

[Raven.Writingdesk]

MissLucy skrev (4 timer siden):

Ja, det var det jeg tenkte på. Og det er jo etter bruddet med Haukland.

I tillegg vet vi jo at NH var med i en samtale med kronprinsparet om rehab, for det fortalte hun i retten. Det var jo da det fremkom at de nødvendigvis må ha vært i kontakt med en institusjon, fordi de visste hva alderssammensetningen i gruppen var.

Ellers så skrev vel MBH i den offentlige uttalelsen sin i august 2024 at han hadde vært i rehab/behandling.

Jeg synes det er veldig rart at folk hevder at kronprinsparet ikke har gjort noe, når vi vet dette. Som du sier, er det grunn til å stille spørsmål ved hvor aktiv han har vært selv i å finne/søke på disse oppleggene. Det så vi jo også da kronprinsen slapp alt han hadde i hendene, inkludert statsråd, for å følge ham til rehab i UK (som forsåvidt og er et eksempel på aktiv handling fra foreldregenerasjon).

Dette fikk han jo kraftig kritikk for i tråden.

Flokken først-harselering i det ene øyeblikket og "jamen Nora ba/hvorfor gjorde de ikke noe" i det neste.

Damned if you do, damned if you don't.

 

~ Ada ~ skrev (5 timer siden):

Han sa så i de berømte politiopptakene at han var det høsten-23, etter bruddet med Haukland og samtalen med kronprinsparet sommeren-23. "På eget insj", ifølge ham selv. Litt tvilende til det siste der, dog.

https://www.nrk.no/video/hor-hele-lydopptaket-med-marius-borg-hoiby_c4abf13e-b95a-43b9-a038-0ccbe4fde04e

Nå stokker dere om kortene. 
Det er riktig at Marius har vært på rehab, at det ikke har lykkes vet vi også. Men poenget om at de ikke er handlekraftig strekker seg langt ut over denne episoden, når Mette ringer Nora er hun altså bekymret. Hvorfor er hun det? Fordi hun kjenner allerede på det punktet om hans rus og voldshistorikk. Når Nora trygler de om å hjelpe han, viser det at de allerede er for sent ute. Dette har fått blomstre ut i full blomst for lenge siden. Så Nora sin bønn viser jo at de er på overtid.

Når eksen hans må bli oppringt av mor og eksen trygler foreldrene om å gjøre noe (avrusning) så skulle det bare mangle at noen i deres posisjon faktisk får ut fingeren. Jeg ser det hevdes at foreldrene får kritikk for å bistå ham med rehab, hvor har dere sett den kritikken? Jeg personlig har ingen kritiske meninger om at de hjelper han på rehab jeg tar det som en selvfølge, problemet er bare at det er alt for lite alt for sent.

Kronprinsparet fremstår å ta lett på alvorlige hendelser, det er inntrykket man sitter igjen med. 

Endret 13. mai av Raven.Writingdesk

[Isild]

Har tenkt litt igjennom hvorfor mitt forhold til kronprinsparet har endret seg til "ingen tillit"/ "ønsker ikke monarki etter Harald og Sonja "

Noen er veldig fornøyd med svarene som er gitt, og jeg tenker det er fint for dem, og det er fint for kronprinsparet at de også opplever støtte og heiarop. 

Men jeg stoler ikke lenger på dem - desverre, og jeg tror flere opplever det samme, og det er derfor mange fortsatt ønsker å snakke om hvorfor. 

Hvorfor fortalte Mette Marit halvsannheter i 2019? 

Hvordan kan hun IKKE ha visst at JE var dømt for overgrep mot mindreårig? 

Hvordan kan hun IKKE ha visst om stormen rundt Andrew? 

Hvorfor fulgte de ikke opp da kjærester fortalte om Marius? 

Hvorfor nevnte MM i intervjuet en episode som gjorde at hun ringte Haakon, men fortsatte å ha kontakt med JE etter episoden? 

Hva var da poenget og budskapet med å nevne at det hadde vært en episode? 

Hvorfor svarte hun "Du ser jo selv hva som står der" på et spørsmål fra NRK på hva hun MENTE med det som ble vist til? Jeg oppfattet ikke det som noe svar på spørsmålet. 

Hvorfor har ikke Haakon fulgt opp bruddene på avtaler som søsteren og svogeren har gjort? Han fikk det oppdraget av kongen, og sa etter bryllupet at det skulle følges opp når det ble tid for det. Er det glemt? 

Dette er mine egne ubesvarte spørsmål. Andre har sikkert sine. 

Jeg er forøvrig enig i at andre som har blitt grundig avslørt i de famøse filene ikke har fått halvparten så mye "tyn" som kronprinsparet kanskje har fått, men de skal ikke vinke til barnetoget på 17 Mai, de skal ikke være høye beskyttere for organisasjoner, de skal ikke være vårt ansikt utad, de skal ikke kaste glans og de skal ikke leve på apanasje. Vi skal heller ikke titulere de som høyheter og bukke for dem. 

Jeg mener ikke å provosere noen, jeg er oppriktig nysgjerrig på hva som gjør at noen syns det som har blitt gjort i de ulike sakene er bra/godt nok og at folk nå må la de være i fred ? 

Kanskje jeg forstår noe jeg ikke ser nå... 

 

 

[Reverend]

Aricia skrev (4 timer siden):

Takk for alle disse viktige nyanseringene!

Det siste du skriver ang. å ikke ha rett på innsyn i hva som er blitt gjort er også et veldig viktig poeng, og forklarer hvorfor kronprinsparet unnlater å si noe presist offentlig om hva de har foretatt seg for å hjelpe sønnen med rusavhengigheten hans: Det er private helseopplysninger som de hverken kan eller vil utlevere på hans vegne.

🎯

Det tenker jeg også. Uavhengig av hva man mener om håndteringen av ulike saker, må det være ekstremt krevende å stå i en så langvarig offentlig belastning der alt vurderes samtidig: som forelder, ektefelle, kronprinspar, symbolfigurer og offentlige representanter.

Og nettopp fordi rollene deres er så offentlige, virker det som om mange slutter å skille mellom kritikk av handlinger og full gransking av mennesker, personlighet og moral. Deres privatliv blir avkrevd som allemannseie. Det må være en ganske brutal tilværelse over tid.

Endret 13. mai av Reverend

[Ellie42]

Reverend skrev (9 minutter siden):

🎯

Det tenker jeg også. Uavhengig av hva man mener om håndteringen av ulike saker, må det være ekstremt krevende å stå i en så langvarig offentlig belastning der alt vurderes samtidig: som forelder, ektefelle, kronprinspar, symbolfigurer og offentlige representanter.

Og nettopp fordi rollene deres er så offentlige, virker det som om mange slutter å skille mellom kritikk av handlinger og full gransking av mennesker, personlighet og moral. Deres privatliv blir avkrevd som allemannseie. Det må være en ganske brutal tilværelse over tid.

Mener du at personlighet og moral har null innvirkning på deres handling i form av roller som kommende konge og dronning?

[Morgan Le Fay]

Reverend skrev (10 minutter siden):

🎯

Det tenker jeg også. Uavhengig av hva man mener om håndteringen av ulike saker, må det være ekstremt krevende å stå i en så langvarig offentlig belastning der alt vurderes samtidig: som forelder, ektefelle, kronprinspar, symbolfigurer og offentlige representanter.

Og nettopp fordi rollene deres er så offentlige, virker det som om mange slutter å skille mellom kritikk av handlinger og full gransking av mennesker, personlighet og moral. Deres privatliv blir avkrevd som allemannseie. Det må være en ganske brutal tilværelse over tid.

Personlig har jeg null interesse av privatlivet deres, og de må gjerne ha så mange forhold på si i Paris som de bare vil. 

MEN en kronprinsesse som har vært bestevenn med vår tids verste overgriper og som attpåtil fniser litt av overgrep (googled i, agree it didn’t look good 😊) - det kan jeg ikke akseptere.

Jeg kan heller ikke akseptere at hun ikke har bidratt til å eksponere resten av Epstein sitt nettverk. Ei heller hvordan de har opptrådt når det gjelder MBH og da spesifikt at det kan virke som de har ønsket å feie voldsepisoder under teppet. Det er ikke forenelig med å være statsoverhoder.

[Ellie42]

~ Ada ~ skrev (1 time siden):

Nei, det er betraktninger rundt et problematisk aspekt ved sosiale medier, ikke det som ikke er problematisk. Så kan du selvfølgelig være uenig i hvor den grensa går, noe du synes å være. Selv mener jeg at det å pleie relasjon til Epstein innebærer en legitimering - bevisst eller ikke, men kjenner igjen at temperaturen er grenseoverskridende og vel så det i deler av sosiale medier. Noen betraktninger rundt det, er derfor interessant. 

Karakterdrap rettet mot en identifisert person (uansett hvem) og å reflektere over tendenser i sosiale medier på gruppenivå opp mot teorien om f.eks mimetisk begjær, er ikke det samme - overhodet ikke. 

 

Men det er i orden å gjøre det samme som Gran gjør mot Ghislane Maxwell, mens alle "krekene" ikke skal mene noe om MM?

Må si logikken brister på mange punkter. Bjelker og øyne, som Gran kaller det - burde vel også gjelde for henne?

Endret 13. mai av Ellie42

[Rastebenk]

Reverend skrev (2 timer siden):

🎯

Det tenker jeg også. Uavhengig av hva man mener om håndteringen av ulike saker, må det være ekstremt krevende å stå i en så langvarig offentlig belastning der alt vurderes samtidig: som forelder, ektefelle, kronprinspar, symbolfigurer og offentlige representanter.

Og nettopp fordi rollene deres er så offentlige, virker det som om mange slutter å skille mellom kritikk av handlinger og full gransking av mennesker, personlighet og moral. Deres privatliv blir avkrevd som allemannseie. Det må være en ganske brutal tilværelse over tid.

Helt enig i dette. Det må være steintøft.

Men i likhet med hvordan sønnen hennes nå sliter massivt med å ta konsekvensene av sine egne handlinger, så gjelder dette like mye MM selv.

Når man skal være en høybåren gallionsfigur for en hel nasjon, så passer det dårlig å sponse en kriminell rusmisbrukersønn og å la være å bakgrunnssjekke mektige folk som du inngår nære vennskap med. Da er det sabla dumt å flørte med andre menn skriftlig mens du er gift med en kronprins, det er svært uheldig at det florerer kraftige utroskapsrykter anno 2012/2013 med en norsk kjøpmann, og det er dumt å gjøre skriftlig narr av et brudepar og å be om å bli reddet mens du er i kongelig bryllup. Det vitner om dårlig dømmekraft gjennom svært mange år, om gjennomgående dårlig moral og om absolutt alt annet enn kongelig finesse og eleganse.

At MM likevel tviholder på sin kongelige tittel og akter å gå ut på slottsbalkongen for å bli hyllet av folket på 17. mai, fremfor å trekke seg selv og sin rusmisbrukersønn ut av rampelyset... Forstå det den som kan.

Monarkiet krever respekt. Når monarkiets medlemmer består av englevenner, øglesjamaner, rusmisbrukere og Epsteinvenner så er det ikke merkelig at det norske folk blir sinte og fortvilte. Hvorfor i all verden skal vi betale en milliard kroner hvert år for å sponse, bukke og skrape for denne hyperprivilegerte, superprivate og arrogante flokken? Hva i all verden er det å beundre? 

Jeg ønsker ingen svar, og jeg ønsker ingen beklagelser. Men jeg ønsker at dette sirkuset opphører, og at landet går videre som republikk slik som f eks Finland og Island. Det koster en liten brøkdel av et kongehus, og den brokete  flokken i gullburet slipper endelig fri.

Endret 13. mai av Rastebenk

[Aricia]

Mette-Marit skrev eposter i en sleivete, kameratslig tone til en venn av venner, og hun visste ikke hva han var dømt for.

Det burde hun visst, og det er hun den første til å innrømme og beklage. Men det er også alt man har grunnlag for å kritisere henne for i denne saken. 

Endret 13. mai av Aricia

[Ellie42]

Aricia skrev (3 minutter siden):

Mette-Marit skrev eposter i en sleivte, kameratslig tone til en venn av venner, og hun visste ikke hva han var dømt for.

Venn av venner?

Altså, du klassifiserer han helt annerledes enn MM gjør selv. Det er interessant. Kanskje vi i hvert fall skal definere han som hun selv nå gjør, ikke med 2019-løgn versjonen?

https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389

Sitat

– Det var et vennskapelig forhold. 

Det er ingen som tror på henne med resten av din påstand, utover noen få. Det viser nær sagt alle spørreundersøkelser.

Endret 13. mai av Ellie42

[Ellie42]

Aricia skrev (8 minutter siden):

Det burde hun visst, og det er hun den første til å innrømme og beklage. Men det er også alt man har grunnlag for å kritisere henne for i denne saken. 

Å, altså ikke å ha tatt imot goder, ferier, snakket om andre kongelige, guidet han rundt i Oslo alene, osv? Bare at hun var venn av en venn med han, og at hun hadde sleivete tone?

Jeg er ikke enig i din bagatellisering. Jeg er heller ikke enig i din tro på at hun ikke visste. Det er nær sagt umulig når man vet hvem hun er, så fremt du tror hun er så dum at hun trenger assistanse til å tenke, skrive og tilegne seg informasjon.

Endret 13. mai av Ellie42

[Rastebenk]

Aricia skrev (9 minutter siden):

Mette-Marit skrev eposter i en sleivete, kameratslig tone til en venn av venner, og hun visste ikke hva han var dømt for.

Det burde hun visst, og det er hun den første til å innrømme og beklage. Men det er også alt man har grunnlag for å kritisere henne for i denne saken. 

MM uttalte i intervjuet tidligere i år at hverken Slottet eller sikkerhetsapparatet har noe med hvem hennes nære venner er. Det er altså ikke verdt å kritisere at MM ikke har lært noe som helst, etter at hennes nære vennskap med en tidligere straffedømt ble avslørt?

MM påstår at hun ringte hjem til HM fordi hun følte seg truet. Hun ringte ikke til PST som var stuet vekk på et hotell i nærheten. Hva gjorde HM i denne situasjonen? Hvordan sørger den kommende monarken for at slike episoder ikke kan skje igjen, når han og MM fremdeles mener at Slottet og sikkerhetsapparatet rundt ikke har noe med hvem kronprinsparet jettsetter verden rundt for å besøke? Det norske folk skal bare fortsette helt ukritisk med å sponse de elleville, private luksusreisene og det elleville, private luksuslivet til hele kongefamilien? De er jo en vandrende sikkerhetsrisiko der de valfarter blåøyd rundt, samtidig som de besitter informasjon av nasjonal sikkerhet. 

Endret 13. mai av Rastebenk

[Reverend]

Rastebenk skrev (35 minutter siden):

Helt enig i dette. Det må være steintøft.

Men i likhet med hvordan sønnen hennes nå sliter massivt med å ta konsekvensene av sine egne handlinger, så gjelder dette like mye MM selv.

Når man skal være en høybåren gallionsfigur for en hel nasjon, så passer det dårlig å sponse en kriminell rusmisbrukersønn og å la være å bakgrunnssjekke mektige folk som du inngår nære vennskap med. Da er det sabla dumt å flørte med andre menn skriftlig mens du er gift med en kronprins, det er svært uheldig at det florerer kraftige utroskapsrykter anno 2012/2013 med en norsk kjøpmann, og det er dumt å gjøre skriftlig narr av et brudepar og å be om å bli reddet mens du er i kongelig bryllup. Det vitner om dårlig dømmekraft gjennom svært mange år, om gjennomgående dårlig moral og om absolutt alt annet enn kongelig finesse og eleganse.

At MM likevel tviholder på sin kongelige tittel og akter å gå ut på slottsbalkongen for å bli hyllet av folket på 17. mai, fremfor å trekke seg selv og sin rusmisbrukersønn ut av rampelyset... Forstå det den som kan.

Monarkiet krever respekt. Når monarkiets medlemmer består av englevenner, øglesjamaner, rusmisbrukere og Epsteinvenner så er det ikke merkelig at det norske folk blir sinte og fortvilte. Hvorfor i all verden skal vi betale en milliard kroner hvert år for å sponse, bukke og skrape for denne hyperprivilegerte, superprivate og arrogante flokken? Hva i all verden er det å beundre? 

Jeg ønsker ingen svar, og jeg ønsker ingen beklagelser. Men jeg ønsker at dette sirkuset opphører, og at landet går videre som republikk slik som f eks Finland og Island. Det koster en liten brøkdel av et kongehus, og den brokete  flokken i gullburet slipper endelig fri.

Jeg syns egentlig dette illustrerer forskjellen mellom legitim kritikk av monarkiet som institusjon og det å gå over i rene karakterdommer over enkeltmennesker.  Man kan godt mene at tilliten er svekket, at håndteringen har vært dårlig, eller at man ønsker republikk uten at alt samtidig må beskrives i mest mulig nedsettende og moraliserende språk. 

Så du mistet meg ved demoniseringen. Det går an å argumentere for republikk og kritisere kongehuset uten å redusere mennesker til karikaturer og moralske samlebetegnelser.

For meg blir det også vanskelig når hele mennesket reduseres til summen av verste mulige tolkninger, særlig i en situasjon som åpenbart har vært ekstremt belastende over flere år.

[Fantorangen-Oslo]

Aricia skrev (3 minutter siden):

Mette-Marit skrev eposter i en sleivete, kameratslig tone til en venn av venner, og hun visste ikke hva han var dømt for.

Det burde hun visst, og det er hun den første til å innrømme og beklage.

De aller fleste visste hva han var dømt for og han selv la ikke skjul på det heller.

Her viser bl a hvordan Epstein gikk frem og skrøt av at han fikk så mye besøk i fengsel og alle som fortsatte å gjøre forretninger med han til tross for overgrepsdommen. Dette er noe av grunnen til at jeg mener pressen bør be kronprinsparet om en nærmere forklaring for hvorfor de hadde en relasjon med han og hvorfor de ikke brøt kontakten umiddelbart. Dette "vennskapsforholdet" fikk pågå ganske lenge, og også mye lengre enn hva hoffet uttalte i 2019. Nå kan det imidlertid se ut til at flere filer vil bli frigitt. Så får vi krysse fingrene for at det stemmer det de sa i NRK-intervjuet: at de ikke hadde mer kontakt med Epstein etter den "ubehagelige episoden", selv om vi vet at kontakten fortsatte i hvert fall 7 måneder etter dette. Så var det en over her som henviste til en mail fra Boris hvor Boris skriver at han ønsker å møte Epstein og Mette i 2018. 

I linken her ser vi hva en av hans nærmeste ofre sier om filene som ble frigitt av DOJ. De hadde sørget for å sladde folk i "eliten", men ikke brydd seg om å sladde navnet på ofre som aldri hadde gått ut i media. Det var til og med ofre som ikke hadde fortalt ektemennene sine at de var en av Epstein ofre, men at alt kom frem da DOJ friga filene slik at de ble framet i full offentlighet. Her er hva et av ofrene uttaler etter at hun ble framet i filene frigitt av DOJ:

'Epstein used the names of powerful politicians to demonstrate his influence,' Roza told the hearing. 

'He told me he's an investor of the very agency that promised me a career, he also spoke of his arrest like it was a game, bragging about girls visiting his cell and his friendships with authorities.'

https://www.dailymail.com/news/article-15811675/Harrowing-moment-Epstein-rape-victim-breaks-tears-reveals-revolting-boast.html

[Morgan Le Fay]

Aricia skrev (23 minutter siden):

Mette-Marit skrev eposter i en sleivete, kameratslig tone til en venn av venner, og hun visste ikke hva han var dømt for.

Det burde hun visst, og det er hun den første til å innrømme og beklage. Men det er også alt man har grunnlag for å kritisere henne for i denne saken. 

Det handler ikke om at hun «burde visst». Alle vet at hun visste. Det har hun indirekte innrømmet selv flere ganger.

Hvis det var sånn som du hevder, så ville det jo ikke vært noe å beklage. 

(Og… peprer du  dine «venners venner» med mailer med intime betroelser og kaller dem «kjære»? Ikke det, nei. Tenkte meg nesten det).

[Rastebenk]

Reverend skrev (31 minutter siden):

Jeg syns egentlig dette illustrerer forskjellen mellom legitim kritikk av monarkiet som institusjon og det å gå over i rene karakterdommer over enkeltmennesker.  Man kan godt mene at tilliten er svekket, at håndteringen har vært dårlig, eller at man ønsker republikk uten at alt samtidig må beskrives i mest mulig nedsettende og moraliserende språk. 

Så du mistet meg ved demoniseringen. Det går an å argumentere for republikk og kritisere kongehuset uten å redusere mennesker til karikaturer og moralske samlebetegnelser.

For meg blir det også vanskelig når hele mennesket reduseres til summen av verste mulige tolkninger, særlig i en situasjon som åpenbart har vært ekstremt belastende over flere år.

Du har rett på din mening, akkurat slik jeg har rett på min. Jeg ser ikke hvorfor Norge skal hylle og sponse en arrogant flokk som åpenbart har store problemer med både moral og dømmekraft.

Et særdeles svekket og aldrende kongepar som rett og slett ikke kan gi stafettpinnen videre, da godt over halve befolkningen ikke ønsker deres svigerdatter som dronning.

Norge blir med all sannsynlighet det første monarkiet som har en dronning med en sønn i fengsel. Og denne flokken betaler nordmenn en milliard kroner for hvert eneste år, for at de skal bruke et par dager i uken på å representere Norge utad, mens de resten av tiden skal få være høyst private.

Forstå det den som kan. 

Edit: og kall det gjerne karikering og karakterdrap dersom det er viktig for deg. Jeg hater ingen. Men jeg er oppriktig frustrert over hvordan dette nedverdigende og spinndyre sirkuset bare skal få rulle videre som om ingenting har skjedd, inkludert vinking fra slottsbalkongen om få dager, helt uavhengig av hvordan de involverte oppfører seg og hvilke verdier de fronter. For Makten skal man altså ikke sette spørsmålstegn ved.

Endret 13. mai av Rastebenk