Gå til innhold
Forumansvarlig
Melding lagt til av Forumansvarlig,

Da vi har ett stort problem med diskusjoner rundt brukergrupper og brukere i denne tråden ser vi oss igjen nødt til å ha en strengere linje for dette. 

Det vil si innlegg hvor man nevner grupperinger av brukere. F.eks: de som forherlige kongefamilien, haterne, hetserne, gloriefiseringsgjengen, de som forsvarer osv. Denne trådens tema er om kongefamilien og hva de foretar seg. Det er ikke en tråd for personlig anekdoter eller for å diskutere hva brukere gjør og foretar seg. Dette er en åpen debatt og man velger selv hva man ønsker å diskutere og svare på, så det å tagge noen for å forvente svar, eller sitere noen kun for å purre på svar har ingenting med debatten å gjøre. Vi forventer at man greier å diskuterer motdebattantens ytringer uten å dra inn selve brukeren og å henge seg opp i disse. 

Fordi omfanget er så stort fra flere brukere velger vi å innføre strengere reaksjoner på brudd om dette. Det vil bli nulltolleranse for dette. Det betyr at om du poster innlegg som inneholder dette vil du få en kort utestengelse, deretter en litt lengre utestengelse og om det også fortsetter etter dette vil du få en normal advarsel med eventuelle konsekvenser avhengig av hvor i advarselsløpet du er. 

Minner om at tråden kan bli stengt på natt, i helger og på røde dager ved høy aktivitet. 

Fremhevede innlegg

Skrevet
Miominoen skrev (40 minutter siden):

Hvorfor ikke ta med MBH reaksjon på denne uttalelsen fra NH? Om jeg ikke husker helt feil tok han til tårene og uttrykte at dette ikke stemte. Han sa også at kronprinsparet alltid hadde stilt opp og hjulpet han.

Om vi da legger til din tolkning om at NH virket frustrert, kan vel tolkningen av MBH tolkes som såret over hennes uttalelse om kronprinsparet.

Gjorde han? Han som stod i dusjen da?

  • Liker 7
  • Hjerte 1
  • Nyttig 3
Videoannonse
Annonse
Skrevet (endret)
Eufemia- skrev (10 minutter siden):

Det er ufattelig at den norske kronprinsessen bevisst valgte seg disse to som nære og fortrolige venner. Hun har selv beskrevet denne tiden i livet som krevende, men det gir ikke rom for forståelse for hennes valg av nære fortrolige. Hennes naivitet kommer til syne også der hvor disse to mennene harselerer med henne seg imellom, jamfør e-poster publisert i filene. 
 

Moralen er også under enhver kritikk. Med tanke på hvor hun levde sine år før hun traff kronprinsen, så er det mulig at hun fant personene/mennene som spennende. 

Kritikken din bygger på et premiss om at alt dette var kjent for dem i 2011.

Det er det ikke grunn til å tro at det var, og særlig ikke det du sier om Nicolic. Tilføyer: Jeg kan uansett ikke se at du har dokumentert noe om hva Nicolic egentlig har gjort, annet enn å være "en dårlig referanse."

Ergo er kritikken du fremfører basert på etterpåklokskap, og må bedømmes deretter. 

 

Endret av MissLucy
  • Liker 2
  • Nyttig 3
Skrevet
MissLucy skrev (23 minutter siden):

Helt enig. 

Den gir inntrykk av at hun visste det.

Den gir også inntrykk av at han var domfelt for pedofile overgrep, hvilket han ikke var. Det var noe han ble fengslet for mange år senere.

Ja, det er jo forskjell på hva Epstein faktisk var dømt for på det tidspunktet og å fremstille det som om MM bevisst valgte en nær relasjon til en kjent "pedofil menneskehandler" med full innsikt i alt som senere kom frem basert på etterpåklokskap.

  • Liker 2
  • Nyttig 3
Skrevet
Miominoen skrev (46 minutter siden):

Hvorfor ikke ta med MBH reaksjon på denne uttalelsen fra NH? Om jeg ikke husker helt feil tok han til tårene og uttrykte at dette ikke stemte. Han sa også at kronprinsparet alltid hadde stilt opp og hjulpet han.

Om vi da legger til din tolkning om at NH virket frustrert, kan vel tolkningen av MBH tolkes som såret over hennes uttalelse om kronprinsparet.

Virket frustrert? Hvor har du det fra? 

Vi kan lese at hun knakk sammen:

https://www.vg.no/nyheter/i/3pE970/haukland-sier-hun-boennfalt-kronprinsparet-naa-maa-dere-hjelpe-ham

  • Liker 9
  • Hjerte 2
  • Nyttig 6
Skrevet
MissLucy skrev (4 minutter siden):

Kritikken din bygger på et premiss om at alt dette var kjent for dem i 2011.

Det er det ikke grunn til å tro at det var, og særlig ikke det du sier om Nicolic. Tilføyer: Jeg kan uansett ikke se at du har dokumentert noe om hva Nicolic egentlig har gjort, annet enn å være "en dårlig referanse."

Ergo er kritikken du fremfører basert på etterpåklokskap, og må bedømmes deretter. 

 

Jeg anbefaler deg å lese deg litt opp, samt sjekke/lese filer som er publisert av det amerikanske justisdepartementet. 
Som tidligere skrevet kan du også gjøre enkle søk på nett og finne rikelig med informasjon om temaet. 

  • Liker 19
  • Hjerte 2
  • Nyttig 3
Skrevet
MissLucy skrev (2 timer siden):

Jeg stoler på at hun snakker sant når hun sier at hun oppfattet det sånn.

Det er ikke det samme som at hun oppfattet det rett, at hun tolket det slik det var ment. 

Det er interessant at til tross for at det er hennes gjengivelse vi støtter oss på her, så viser ordene hun refererer til en annen, og etter min mening mer plausibel, tolkning.

Når det gjelder det du sier om at hun virket frustrert, så var ingen av oss tilstede i retten, og hun ble ikke filmet, så akkurat det la du kanskje til selv?

Javel ... så da vil du at vi skal tro på din følelse fremfor Nora`s egen forklaring fra retten?

https://www.vg.no/nyheter/i/3pE970/haukland-sier-hun-boennfalt-kronprinsparet-naa-maa-dere-hjelpe-ham

  • Liker 12
  • Hjerte 1
  • Nyttig 7
Skrevet
Reverend skrev (1 minutt siden):

Ja, det er jo forskjell på hva Epstein faktisk var dømt for på det tidspunktet og å fremstille det som om MM bevisst valgte en nær relasjon til en kjent "pedofil menneskehandler" med full innsikt i alt som senere kom frem basert på etterpåklokskap.

Ok da, en som kjøper sex fra barn. Bedre?

Hva tenker du denne lille nyansen gjør med forskjellen på det som skjedde? Er det bedre å henge med en som er dømt for kjøpt fra et barn etter puberteten enn før puberteten?

Personlig forstår jeg ikke semantikk-argumentasjonene. Det er forferdelig uansett hvordan man vender og vrir på dette for å bagatellisere det MM har gjort.

  • Liker 20
  • Hjerte 2
  • Nyttig 3
Skrevet
Eufemia- skrev (Akkurat nå):

Jeg anbefaler deg å lese deg litt opp, samt sjekke/lese filer som er publisert av det amerikanske justisdepartementet. 
Som tidligere skrevet kan du også gjøre enkle søk på nett og finne rikelig med informasjon om temaet. 

Jeg har lest mer enn nok.

Det er du som kritiserer vennskapet med Nicolic, uten at du har klart å påvise hvilke faktiske forhold som er kritikkverdige, og i neste omgang hvorvidt kronprinsparet kjente til disse kritikkverdige forholdene (hvis de i det hele tatt eksisterte da).

En generell henvisning til "epsteinfilene" er ikke tilstrekkelig her.

  • Liker 2
  • Nyttig 3
Skrevet
Ellie42 skrev (28 minutter siden):

Det man visste i 2011 var at han hadde kjøpt sex fra barn. Er ikke det nok?

Ja, jeg kan ikke skjønne at flere her faktisk synes at dette ikke var nok til at Mette aldri burde knyttet nære vennskap til slike mennesker.

  • Liker 10
  • Hjerte 3
  • Nyttig 12
Skrevet
Gulline skrev (2 minutter siden):

Javel ... så da vil du at vi skal tro på din følelse fremfor Nora`s egen forklaring fra retten?

https://www.vg.no/nyheter/i/3pE970/haukland-sier-hun-boennfalt-kronprinsparet-naa-maa-dere-hjelpe-ham

Nei,  jeg vil at vi skal høre på ordene hun refererer: "Det er ikke ditt ansvar", og spørre oss selv hva de betyr, og spesielt hvorfor de forstås negativt, som er ganske kontraintuitivt??

Og som @Miominoenpåpekte, styrker MBHs reaksjon i retten mistanken om at NH med stor sannsynlighet har misforstått.

  • Liker 4
  • Nyttig 1
Skrevet
Momma skrev (18 minutter siden):

Ja, jeg kan ikke skjønne at flere her faktisk synes at dette ikke var nok til at Mette aldri burde knyttet nære vennskap til slike mennesker.

Det er fortsatt forskjell på hva som faktisk var kjent og dokumentert på det tidspunktet   og å formulere det som om MM bevisst oppsøkte en "pedofil menneskehandler" med full innsikt i alt som senere kom frem. 

Det er ikke bagatellisering å skille mellom faktiske forhold, etterpåklokskap og moralske tolkninger.

  • Liker 4
  • Nyttig 2
Skrevet (endret)
Reverend skrev (2 minutter siden):

Det er fortsatt forskjell på hva som faktisk var kjent og dokumentert på det tidspunktet   og å formulere det som om MM bevisst oppsøkte en "pedofil menneskehandler" med full innsikt i alt som senere kom frem. 

Det er ikke bagatellisering å skille mellom faktiske forhold, etterpåklokskap og moralske tolkninger.

Det er semantikk å mene at siden ikke Epstein var dømt for pedofili på denne tiden, er det liksom ok.

Sexkjøp fra barn er noe det Norske kongehus ikke skal forbindes med. Det tror jeg de fleste er enige i. At man så skal inn og argumentere om han var pedofil eller ikke, når han var åpent dømt for sexkjøp fra barn, blir en avsporing.

MM hang med en som kjøpte sex fra barn. Puntum. Er det en bagatell som fortjener at man gnager på termen "pedofil" eller ikke?

Endret av Ellie42
  • Liker 18
  • Hjerte 4
  • Nyttig 3
Skrevet (endret)
Reverend skrev (5 minutter siden):

Det er fortsatt forskjell på hva som faktisk var kjent og dokumentert på det tidspunktet   og å formulere det som om MM bevisst oppsøkte en "pedofil menneskehandler" med full innsikt i alt som senere kom frem. 

Det er ikke bagatellisering å skille mellom faktiske forhold, etterpåklokskap og moralske tolkninger.

Jeg tror heller ikke hun visste om omfanget av hans grufulle og pedofile tendenser, men det som var kjent, og som hun visste, burde vært mer en nok til å ha holdt ham på lang avstand. Men siden hun, til tross for at hun visste, bare ikke hele omfanget, ble manipulert, er visst det meste greit. 👼

Endret av Momma
  • Liker 21
  • Hjerte 1
  • Nyttig 5
Skrevet
MissLucy skrev (4 minutter siden):

Nei,  jeg vil at vi skal høre på ordene hun refererer: "Det er ikke ditt ansvar", og spørre oss selv hva de betyr, og spesielt hvorfor de forstås negativt, som er ganske kontraintuitivt??

Og som @Miominoenpåpekte, styrker MBHs reaksjon i retten mistanken om at NH med stor sannsynlighet har misforstått.

Ja, det mener du nok. 

  • Liker 14
  • Hjerte 2
  • Nyttig 4
Skrevet
MissLucy skrev (5 minutter siden):

Jeg har lest mer enn nok.

Det er du som kritiserer vennskapet med Nicolic, uten at du har klart å påvise hvilke faktiske forhold som er kritikkverdige, og i neste omgang hvorvidt kronprinsparet kjente til disse kritikkverdige forholdene (hvis de i det hele tatt eksisterte da).

En generell henvisning til "epsteinfilene" er ikke tilstrekkelig her.

Svært mye dokumentasjon vedrørende filer som omhandler MM er publisert tidligere. I disse filene er det også lagt ut dialoger mellom Epstein og Nikolic, noe som viser hvor tett de var på hverandre privat også. 
At MM påberoper seg å ikke huske vet vi. Hun har imidlertid erkjent dårlig vurderingsevne. Dette på tross av at hun skrev om googlingen sin og at det hun fant ikke så bra ut (SMILEY) 

 

  • Liker 14
  • Hjerte 3
  • Nyttig 4
Skrevet
Momma skrev (1 minutt siden):

Jeg tror heller ikke hun visste om omfanget av hans grufulle og pedofile tendenser, men det som var kjent, og som hun visste, burde vært mer en nok til å ha holdt ham på lang avstand. 

Det er det vel ingen som er uenige i. Men hvis vi tror og mener det, så må vi kalibrere reaksjonen vår. Hvis vi tror og mener det du sier her, så er det ikke logisk å fordømme henne som om hun hadde full kunnskap. 

  • Liker 5
  • Nyttig 2
Skrevet
Momma skrev (19 minutter siden):

Jeg tror heller ikke hun visste om omfanget av hans grufulle og pedofile tendenser, men det som var kjent, og som hun visste, burde vært mer en nok til å ha holdt ham på lang avstand. 

Det er noe annet enn å slå fast hva hun faktisk visste, og hva som kan dokumenteres om hennes kunnskap og intensjon. Jeg syns det er viktig å skille mellom etterpåklok vurdering av dømmekraft og faktiske påstander om kunnskap eller bevisst handling.

  • Liker 4
  • Nyttig 2
Skrevet
Eufemia- skrev (4 minutter siden):

Svært mye dokumentasjon vedrørende filer som omhandler MM er publisert tidligere. I disse filene er det også lagt ut dialoger mellom Epstein og Nikolic, noe som viser hvor tett de var på hverandre privat også. 
At MM påberoper seg å ikke huske vet vi. Hun har imidlertid erkjent dårlig vurderingsevne. Dette på tross av at hun skrev om googlingen sin og at det hun fant ikke så bra ut (SMILEY) 

 

Dette vet jeg. Jeg gjentar:

Det er du som kritiserer vennskapet med Nicolic, uten at du har klart å påvise hvilke faktiske forhold som er kritikkverdige, og i neste omgang hvorvidt kronprinsparet kjente til disse kritikkverdige forholdene (hvis de i det hele tatt eksisterte da).

En generell henvisning til "epsteinfilene" er ikke tilstrekkelig her.

  • Liker 3
  • Nyttig 1
Skrevet (endret)
Eufemia- skrev (22 minutter siden):

Svært mye dokumentasjon vedrørende filer som omhandler MM er publisert tidligere. I disse filene er det også lagt ut dialoger mellom Epstein og Nikolic, noe som viser hvor tett de var på hverandre privat også. 
At MM påberoper seg å ikke huske vet vi. Hun har imidlertid erkjent dårlig vurderingsevne. Dette på tross av at hun skrev om googlingen sin og at det hun fant ikke så bra ut (SMILEY) 

 

Det å skille mellom publiserte dokumenter og tolkninger av hva de “viser” er viktig.

At det finnes dialog mellom Epstein og Nikolic er én type informasjon men å trekke slutningen om “hvor tett de var privat” er en vurdering som krever mer kontekst enn selve eksistensen av kommunikasjonen gir.

Tilsvarende er det forskjell på hva som faktisk er dokumentert om MMs kunnskap og uttalelser, og etterfølgende tolkninger av vurderingsevne eller hukommelse.

Endret av Reverend
  • Liker 2
  • Nyttig 1
Skrevet
MissLucy skrev (1 minutt siden):

Dette vet jeg. Jeg gjentar:

Det er du som kritiserer vennskapet med Nicolic, uten at du har klart å påvise hvilke faktiske forhold som er kritikkverdige, og i neste omgang hvorvidt kronprinsparet kjente til disse kritikkverdige forholdene (hvis de i det hele tatt eksisterte da).

En generell henvisning til "epsteinfilene" er ikke tilstrekkelig her.

Jeg har svart deg på alt dette. Jeg tenker at spørsmål som deres valg av deres personlige, private vennskap til både Epstein og Nikolic må evt. utdypes av dem selv. Relasjonen mellom Epstein og Nikolic er gammelt nytt. 

  • Liker 5
  • Hjerte 1
  • Nyttig 14
Gjest
Dette emnet er låst for flere svar.
×
×
  • Opprett ny...