Kongehuset

[Huldra27]

MissLucy skrev (15 minutter siden):

Ja. Bra du tok dette opp. Jeg tenkte på det før idag, men det gikk fra meg. MM sier selv at hun ble manipulert. Det finnes masse vitner som beskriver hvordan han opererte. Det finnes masse oppegående folk som falt for det. Det finnes masse psykologer som kan forklare mekanismene. Det må helt klart kunne aksepteres som fakta at hun og flere andre ble manipulert. Dette er bevis som i prinsippet ville holdt i en rettssak. Da bør det holde på KG.

Da er det vel bare å sette Ghislaine Maxwell fri. 

[Gulline]

42. skrev (3 minutter siden):

Isåfall må sikkerheten rundt kongehuset vurderes nøye, hvis det er så lett å manipulere medlemmer av kongehuset så tenker jeg bare at det virkelig trengs å gjennomgå sikkerhetn rundt kongelige og om kongelige bare kan gjøre som de vil. Kan de det, virker det veldig rart

Ja, folk er sjokkert over at det er mulig. Ikke en eneste gang har slottet vært ute og sagt om de har fått nye rutiner eller bedret rutinene for at slikt ikke skal gjenta seg. 

 

Endret 8. mai av Gulline

[Hebbe-lille]

Huldra27 skrev (4 minutter siden):

Da er det vel bare å sette Ghislaine Maxwell fri. 

Hvis man skal følge retorikken og logikken til både Gran og enkelte her i tråden så skal man vel det?  Hun ble manipulert av en meget karismatisk person, og således passer inn i teorien om «Lucifer effekten». Vi må passe oss alle, vi kan alle ende opp som Ghislaine Maxwel. 

 

[Raven.Writingdesk]

Huldra27 skrev (10 minutter siden):

Da er det vel bare å sette Ghislaine Maxwell fri. 

🎯

[Huldra27]

Hebbe-lille skrev (6 minutter siden):

Hvis man skal følge retorikken og logikken til både Gran og enkelte her i tråden så skal man vel det?  Hun ble manipulert av en meget karismatisk person, og således passer inn i teorien om «Lucifer effekten». Vi må passe oss alle, vi kan alle ende opp som Ghislaine Maxwel. 

 

Nürnberg-rettssakene? Verdens største justismord.

De ble jo manipulert at selveste Adolf Hitler. Epstein blir som en smågutt i forhold.

Endret 8. mai av Huldra27

[MissLucy]

Hebbe-lille skrev (3 minutter siden):

Hvis man skal følge retorikken og logikken til både Gran og enkelte her i tråden så skal man vel det?  Hun ble manipulert av en meget karismatisk person, og således passer inn i teorien om «Lucifer effekten». Vi må passe oss alle, vi kan alle ende opp som Ghislaine Maxwel. 

 

Igjen - det er ikke det som er spørsmålet. GM er domfelt for straffbare forhold. Det er hun selvsagt strafferettslig ansvarlig for. Det er ingen som sier at hun ikke var strafferettslige tilregnelig.

Det betyr ikke at hun ikke hadde et hekt på JE, eller var manipulert av ham. Det er noe annet.

Fulle folk er strafferettslige ansvarlige. Folk som begår straffbare forhold under en rettsstridig ordre er også strafferettslige ansvarlige.

Dette er almennkunnskap.

[Hebbe-lille]

MissLucy skrev (14 minutter siden):

Igjen - det er ikke det som er spørsmålet. GM er domfelt for straffbare forhold. Det er hun selvsagt strafferettslig ansvarlig for. Det er ingen som sier at hun ikke var strafferettslige tilregnelig.

Det betyr ikke at hun ikke hadde et hekt på JE, eller var manipulert av ham. Det er noe annet.

Fulle folk er strafferettslige ansvarlige. Folk som begår straffbare forhold under en rettsstridig ordre er også strafferettslige ansvarlige.

Dette er almennkunnskap.

Poenget er at enkelte påstår at Mette-Marit ikke har gjort noe galt fordi hun ble manipulert. Parallellen her til GM er at hun også har blitt utsatt for denne manipulasjonen derav « Lucifer effekten», er de straffbare forholdene hennes farget av manipuleringen og dermed ikke bør fordømmes så sterkt? Hvis man følger denne logikken som dere knytter opp til MM så hvorfor skal det ikke gjelde alle andre innblandet i Epstein filene? Hva med Donald Trump? Har han vært utsatt for «Lucifer effekten» eller er han bare et shady mannsjåvinistisk menneske korrumpert av makt? I følge teorien kan vi alle bli som disse, noe som er en temmelig drøy påstand. 

[Huldra27]

MissLucy skrev (52 minutter siden):

Ja. Bra du tok dette opp. Jeg tenkte på det før idag, men det gikk fra meg. MM sier selv at hun ble manipulert. Det finnes masse vitner som beskriver hvordan han opererte. Det finnes masse oppegående folk som falt for det. Det finnes masse psykologer som kan forklare mekanismene. Det må helt klart kunne aksepteres som fakta at hun og flere andre ble manipulert. Dette er bevis som i prinsippet ville holdt i en rettssak. Da bør det holde på KG.

 

MissLucy skrev (24 minutter siden):

Igjen - det er ikke det som er spørsmålet. GM er domfelt for straffbare forhold. Det er hun selvsagt strafferettslig ansvarlig for. Det er ingen som sier at hun ikke var strafferettslige tilregnelig.

Det betyr ikke at hun ikke hadde et hekt på JE, eller var manipulert av ham. Det er noe annet.

Fulle folk er strafferettslige ansvarlige. Folk som begår straffbare forhold under en rettsstridig ordre er også strafferettslige ansvarlige.

Dette er almennkunnskap.

Altså, enten holder vel bevis i prinsippet i en rettssak, eller ikke . . . ?

[Hebbe-lille]

MissLucy skrev (28 minutter siden):

Igjen - det er ikke det som er spørsmålet. GM er domfelt for straffbare forhold. Det er hun selvsagt strafferettslig ansvarlig for. Det er ingen som sier at hun ikke var strafferettslige tilregnelig.

Det betyr ikke at hun ikke hadde et hekt på JE, eller var manipulert av ham. Det er noe annet.

Fulle folk er strafferettslige ansvarlige. Folk som begår straffbare forhold under en rettsstridig ordre er også strafferettslige ansvarlige.

Dette er almennkunnskap.

 

Huldra27 skrev (3 minutter siden):

Ja. Bra du tok dette opp. Jeg tenkte på det før idag, men det gikk fra meg. MM sier selv at hun ble manipulert. Det finnes masse vitner som beskriver hvordan han opererte. Det finnes masse oppegående folk som falt for det. Det finnes masse psykologer som kan forklare mekanismene. Det må helt klart kunne aksepteres som fakta at hun og flere andre ble manipulert. Dette er bevis som i prinsippet ville holdt i en rettssak. Da bør det holde på KG.

Ja, hva nøyaktig mener du her @MissLucy? 

[miagunda]

Hebbe-lille skrev (8 minutter siden):

Poenget er at enkelte påstår at Mette-Marit ikke har gjort noe galt fordi hun ble manipulert. Parallellen her til GM er at hun også har blitt utsatt for denne manipulasjonen derav « Lucifer effekten», er de straffbare forholdene hennes farget av manipuleringen og dermed ikke bør fordømmes så sterkt? Hvis man følger denne logikken som dere knytter opp til MM så hvorfor skal det ikke gjelde alle andre innblandet i Epstein filene? Hva med Donald Trump? Har han vært utsatt for «Lucifer effekten» eller er han bare et shady mannsjåvinistisk menneske korrumpert av makt? I følge teorien kan vi alle bli som disse, noe som er en temmelig drøy påstand. 

Like sannsynlig som englefjærene Märtha finner overalt.

[MissLucy]

Huldra27 skrev (12 minutter siden):

 

Altså, enten holder vel bevis i prinsippet i en rettssak, eller ikke . . . ?

Ja, i prinsippet er det ikke noe i veien for å bygge en sak på vitneforklaringer.

Om det faktisk holder kommer jo helt an på de faktiske forholdene i den konkrete saken.

Poenget var å si at det er ikke sant at det ikke finnes bevis for at JE var manipulerende. Vitners utsagn er bevis. MMs egen forklaring er bevis. Det er ikke sånn at det nødvendigvis er påkrevd med videoer og blodprøver og dna for at noe skal anses bevist var poenget.

[MissLucy]

Hebbe-lille skrev (21 minutter siden):

Poenget er at enkelte påstår at Mette-Marit ikke har gjort noe galt fordi hun ble manipulert. Parallellen her til GM er at hun også har blitt utsatt for denne manipulasjonen derav « Lucifer effekten», er de straffbare forholdene hennes farget av manipuleringen og dermed ikke bør fordømmes så sterkt? Hvis man følger denne logikken som dere knytter opp til MM så hvorfor skal det ikke gjelde alle andre innblandet i Epstein filene? Hva med Donald Trump? Har han vært utsatt for «Lucifer effekten» eller er han bare et shady mannsjåvinistisk menneske korrumpert av makt? I følge teorien kan vi alle bli som disse, noe som er en temmelig drøy påstand. 

Nei, det er jo ikke det som er poenget.

[Huldra27]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Ja, i prinsippet er det ikke noe i veien for å bygge en sak på vitneforklaringer.

Om det faktisk holder kommer jo helt an på de faktiske forholdene i den konkrete saken.

Poenget var å si at det er ikke sant at det ikke finnes bevis for at JE var manipulerende. Vitners utsagn er bevis. MMs egen forklaring er bevis. Det er ikke sånn at det nødvendigvis er påkrevd med videoer og blodprøver og dna for at noe skal anses bevist var poenget.

Jeg tror ikke at det kan finnes tvil om at Jeffrey Epstein var manipulerende. Jeg synes imidlertid ikke at dette er noen unnskyldning. Det finnes forøvrig ingen bevis for at Mette-Marit ble manipulert, utenom hennes eget ord, som dessverre ikke er til å stole på, og muligens Haakons, som dessverre heller ikke er til å stole på. Et menneske i hennes situasjon, og med hennes ressurser har dessuten ingen unnskylding for å bli manipulert. For å si det rett ut: Å bli tiltrukket av en badboy for spenning, vinning eller nytelse er ikke det revolusjonerende konseptet Sissel Gran tror at det er.

[Aricia]

Hebbe-lille skrev (31 minutter siden):

Poenget er at enkelte påstår at Mette-Marit ikke har gjort noe galt fordi hun ble manipulert. Parallellen her til GM er at hun også har blitt utsatt for denne manipulasjonen derav « Lucifer effekten», er de straffbare forholdene hennes farget av manipuleringen og dermed ikke bør fordømmes så sterkt? Hvis man følger denne logikken som dere knytter opp til MM så hvorfor skal det ikke gjelde alle andre innblandet i Epstein filene? Hva med Donald Trump? Har han vært utsatt for «Lucifer effekten» eller er han bare et shady mannsjåvinistisk menneske korrumpert av makt? I følge teorien kan vi alle bli som disse, noe som er en temmelig drøy påstand. 

Det uthevede: Virkelig?? Det har ikke jeg lest noe sted.

[~ Ada ~]

Aricia skrev (11 timer siden):

Psykolog Sissel Gran har en lang artikkel i dagens Morgenbladet der hun skriver nyansert og dyptpløyende om Epstein og det hun kaller "hekt-effekten" eller "Lucifer-effekten", dvs hva det var i dynamikken mellom Epstein og hans ofre, inklusive ofrene for hans manipulasjon, som gjorde at de ble så hekta.

https://www.morgenbladet.no/ideer/lucifer-effekten/10309986

Hun konkluderer artikkelen sin med en skikkelig bredside mot angrepene på Mette-Marit i kjølvannet av de publiserte Epstein-dokumentene, og hun er virkelig ikke nådig. Et utdrag: 

En viktig stemme i debatten fra en fagperson med årelang erfaring fra terapirommet med ofre for manipulerende personer.

Interessant og viktig perspektiv fra den erfarne psykologen.

[Reverend]

Aricia skrev (26 minutter siden):

Det uthevede: Virkelig?? Det har ikke jeg lest noe sted.

Ikke jeg heller.

Endret 8. mai av Reverend

[TigerK]

Det snakkes om Mette som om hun har vært en helt vanlig ung, uerfaren Kari Nordmann som dumpet uforvarende inn i en situasjon, ble sjarmert og lurt trill rundt fordi når man er alene på en utrygg plass, kan man lett miste oversikten. MEN - Mette er ikke, og var ikke en helt vanlig Kari Nordmann. Og jeg tror dette er det som gjør at denne strategien gjør at man lett kan få grøssinger nedover ryggen. For Mette var ikke ung, hun var en gift trebarnsmor. Hun var langt fra uerfaren, hennes ungdomstid var langt fra uskyldig. 

I tillegg, og viktigst av alt egentlig, så var og er hun omgitt av stab, rådgivere, assistenter og sikkerhetsfolk. At ingen av disse skulle advart henne om situasjonen er utenkelig. For da hadde hoder rullet for lenge siden, da det ville vært en stor tjenestefeil.

Så hvorfor lyttet ikke Mette til rådgiverne sine?

[Aricia]

TigerK skrev (4 minutter siden):

Det snakkes om Mette som om hun har vært en helt vanlig ung, uerfaren Kari Nordmann som dumpet uforvarende inn i en situasjon, ble sjarmert og lurt trill rundt fordi når man er alene på en utrygg plass, kan man lett miste oversikten. MEN - Mette er ikke, og var ikke en helt vanlig Kari Nordmann. Og jeg tror dette er det som gjør at denne strategien gjør at man lett kan få grøssinger nedover ryggen. For Mette var ikke ung, hun var en gift trebarnsmor. Hun var langt fra uerfaren, hennes ungdomstid var langt fra uskyldig. 

I tillegg, og viktigst av alt egentlig, så var og er hun omgitt av stab, rådgivere, assistenter og sikkerhetsfolk. At ingen av disse skulle advart henne om situasjonen er utenkelig. For da hadde hoder rullet for lenge siden, da det ville vært en stor tjenestefeil.

Så hvorfor lyttet ikke Mette til rådgiverne sine?

Hvor snakkes det om dette? 

[~ Ada ~]

Sgirl skrev (4 timer siden):

Sissel Gran har oppholdt seg for lenge i sine privatpraktiserende gemakker, med sitt ressurssterke klientell. Hun tilslører sakens betydning med psykoanalytisk pølsevev! Hele poenget med mm og Epstein er at den viser at makt korrumperer, i den grad at den fasiliterer for seksuelt misbruk. Dersom man ikke forstår dette, har man ikke forstått noe. 
 

Man må gå utfra at Gran har hatt klienter som har opplevd seksuelle overgrep. Dermed burde hun bedre enn andre forstå dynamikken som muliggjør at slike overgrep foregår over mange år, uten at offeret gir motstand. 
 

En av grunnene til dette er jo nettopp skyld og skam. Og så lenge mm ikke har imøtegått dette på en ordentlig måte, så medvirker hun til et samfunn hvor overgrep skal ties ihjel eller forstås ihjel. Gran er ikke inne på dette i det hele tatt!  
Nei, jeg er skuffet over Gran. Her viser hun seg som en apologet og en forsvarer for de sterke. Og i tillegg gjør hun det, ved å shame de av oss som har kritisert mm, fordi vi ser saken fra ofrenes side. Stygt er det, og viser dessverre hvor enkelt psykologi kan misbrukes. 

På ingen måte. Det er fullt mulig å tematisere og reflektere over et aspekt uten at det står i konflikt med og utelukker et annet. Og det er ikke psykoanalyse.

[Vonbrotenrojalist]

~ Ada ~ skrev (43 minutter siden):

På ingen måte. Det er fullt mulig å tematisere og reflektere over et aspekt uten at det står i konflikt med og utelukker et annet. Og det er ikke psykoanalyse.

Eg tykte analysen hennar var interessant, heilt til ho brått hoppa over til konklusjonen om MM som vart sitert her litt tidlegare - for meg hang han ikkje heilt logisk saman med resten av innhaldet.