Kongehuset

[Huldra27]

Ellie42 skrev (2 minutter siden):

Det man ser er jo en regelrett forføyning for at folk skal måtte stå i egne konsekvenser.

Ikke skal man kritisere noen som hvitvasker århundrets store pedofile overgriper, ikke skal man kunne snakke om hvordan dette se ut.

Vel, morgenbladet er der hvor jeg oftest leser "Den uten synd kan kaste den første sten" osv, det er en tydelig kristen-konservativ leserskare som fronter ganske mørkebrune verdier. Da er det jo ikke så rart at man også syntes det er helt i orden at MM har holdt på som hun har gjort. Hvem bryr seg vel litt om ofrene til MBH og Epstein når man kan hylle en dakars MM som alltid blir "mobbet" og "uthengt" selv om hun har tatt latterlige dårlige valg og ikke i nærheten av gjort det hun sa hun skulle - altså forklare seg.

Det er egentlig ganske fascinerende at man som kristen er så interessert i bøker om pedofili og å snakke løst om ganske vulgære saker med JE, og at støtten til denne latterlige oppførselen oppfattes sterkest i Norges mest konservative miljøer.

Uff, jeg er tydeligvis mer en Øye for øye, tann for tann-type selv 😄

Jeg er bare så dønn lei at man skal forstå alle som oppfører seg dårlig. Jeg er absolutt ikke for kadaverdisiplin eller i «henge folk for å ha stjålet et brød»-kategorien, altså. Jeg er bare så dønn lei av at overgripere skal forstås, mobbere skal forstås, folk som nyter å pine og plage andre skal forstås. Tilgis uten at de engang er lei seg for det de har gjort. 

Pendlere har ingen i det offentlige Norge medfølelse med. Eller barn som mister skolen sin. Eller betydningsløse feil. 

Men mennesker som plager andre? Da er «den som kan kaste den første stein»-bataljonen der med én gang.

[MissLucy]

Aricia skrev (6 timer siden):

Psykolog Sissel Gran har en lang artikkel i dagens Morgenbladet der hun skriver nyansert og dyptpløyende om Epstein og det hun kaller "hekt-effekten" eller "Lucifer-effekten", dvs hva det var i dynamikken mellom Epstein og hans ofre, inklusive ofrene for hans manipulasjon, som gjorde at de ble så hekta.

https://www.morgenbladet.no/ideer/lucifer-effekten/10309986

Hun konkluderer artikkelen sin med en skikkelig bredside mot angrepene på Mette-Marit i kjølvannet av de publiserte Epstein-dokumentene, og hun er virkelig ikke nådig. Et utdrag: 

En viktig stemme i debatten fra en fagperson med årelang erfaring fra terapirommet med ofre for manipulerende personer.

Et par andre interessante sitat jeg merket meg om psykologien rundt hekt og forståelse. Først dette:  

"Problemet er at mange flere enn vi tror kan komme til å bli revet med av sinnets understrømmer dersom en rekke faktorer er til stede. Men som alltid deles verden i to: Det er vi som innehar dømmekraft og integritet, og så er det de andre som angivelig ikke har noe moralsk kompass; de som har tatt imot tjenester og penger, som har gitt etter for smiger, oppmerksomhet og gunst, og drømt seg bort sammen med en åleglatt mann med en råtten fortid.

Når folk sier «det kunne jeg aldri gjort», vet vi at det er usant. Noen er riktignok vaksinerte mot å bevege seg inn i skyggeland. De har noe ved seg – vi kaller det gjerne høy moral, prinsippfasthet, ryggrad, men det kan likeså godt handle om mangel på fantasi, kjedelig rasjonalitet, en mangel på drømmer, frykt for det ukjente. "

Og så dette:

"Vi kan dele befolkningen i to stammer (tribes), sier Tom Bellamy. Vi har dem som aldri overgir seg så besatt i andres hender, som aldri vil skjønne bæret av forførelse og romantisk besettelse. Jeg tenker i tillegg at kanskje har idealet i disse menneskenes liv alltid vært å følge en rett linje, ligningen har alltid gått opp, og derfor er kanskje toleransen deres for livets mørke understrøm så utrolig dårlig utviklet? Konsekvensen er kanskje at de alltid vil tilhøre den stammen som sier «jeg kunne aldri gjort det der, vært så dum.» I tillegg kan det handle om noe så enkelt som at de aldri ble invitert inn i en glitrende Lucifers kraftfelt, de var ikke interessante nok."

"Så har du den andre stammen, de mer lettbevegelige eller de som har erfart livets avsindige motsetninger, som kjenner til makten i manipulering, som kanskje har opplevd romantisk bliss, og som ikke avviser feilbarlighet hos andre. Jeg tenker det er som om de to stammene åpenbarer seg i kommentarfeltene: De som hamrer løs på «syndere», som er kompromissløse i sin fordømmelse overfor dem som har «falt». Og så har vi representanter for den andre stammen, som kanskje viser mer nåde overfor dem som lot seg blende. De vet så vel at det alltid vil finnes en der ute som utløser glimmer i oss, for vi er mennesker, drømmere, feilbarlige sjeler."

Endret 8. mai av MissLucy

[Isild]

Gulline skrev (1 time siden):

De vet vi veldig lite om. Har ikke sett dem like mye på røde løpere og store fester som de du først nevnte. 

Jeg har heller aldri sett at døtrene til prinsesse Astrid har løpt rundt på røde løpere for å være "i vinden". Aner ikke hva de heter eller hva de holder på med. 

[TigerK]

«Kritikk er ikke farlig, det er demokratisk kjærlighet Det er ikke hat når folk sier ifra. Det er kjærlighet til fellesskapet. Kjærlighet til landet. Kjærlighet til velferdsstaten. Kritikk av makt er ikke et faresignal.

Det er et friskhetstegn. Det farlige er når kritikken stilner når folk begynner å tenke at det ikke nytter. Da først begynner demokratiet å dø.»

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/la-meg-vare-arlig-kristin-clemet/o/5-95-2734599

Kongefamilien er den mektigste familien i Norge. De må tåle kritikk uten å hevde «hat», «hets» eller «mobbing». Jeg tror ærlig talt at kongefamilien ser på debatten som et sunnhetstegn på at vårt demokrati, inkludert ytringsfriheten, er friskt og velfungerende. Det skal vi alle heie på og applaudere. 

 

Endret 8. mai av TigerK
Justert fontstørrelse

[miagunda]

Ellie42 skrev (49 minutter siden):

Det man ser er jo en regelrett forføyning for at folk skal måtte stå i egne konsekvenser.

Ikke skal man kritisere noen som hvitvasker århundrets store pedofile overgriper, ikke skal man kunne snakke om hvordan dette se ut.

Vel, morgenbladet er der hvor jeg oftest leser "Den uten synd kan kaste den første sten" osv, det er en tydelig kristen-konservativ leserskare som fronter ganske mørkebrune verdier. Da er det jo ikke så rart at man også syntes det er helt i orden at MM har holdt på som hun har gjort. Hvem bryr seg vel litt om ofrene til MBH og Epstein når man kan hylle en dakars MM som alltid blir "mobbet" og "uthengt" selv om hun har tatt latterlige dårlige valg og ikke i nærheten av gjort det hun sa hun skulle - altså forklare seg.

Det er egentlig ganske fascinerende at man som kristen er så interessert i bøker om pedofili og å snakke løst om ganske vulgære saker med JE, og at støtten til denne latterlige oppførselen oppfattes sterkest i Norges mest konservative miljøer.

En av deres egne fra bibelbeltet. Så klart det er sterkt forsvar 😮‍💨

[blvck]

MissLucy skrev (3 minutter siden):

Et par andre interessante sitat jeg merket meg om psykologien rundt hekt og forståelse. Først dette:  

"Problemet er at mange flere enn vi tror kan komme til å bli revet med av sinnets understrømmer dersom en rekke faktorer er til stede. Men som alltid deles verden i to: Det er vi som innehar dømmekraft og integritet, og så er det de andre som angivelig ikke har noe moralsk kompass; de som har tatt imot tjenester og penger, som har gitt etter for smiger, oppmerksomhet og gunst, og drømt seg bort sammen med en åleglatt mann med en råtten fortid.

Når folk sier «det kunne jeg aldri gjort», vet vi at det er usant. Noen er riktignok vaksinerte mot å bevege seg inn i skyggeland. De har noe ved seg – vi kaller det gjerne høy moral, prinsippfasthet, ryggrad, men det kan likeså godt handle om mangel på fantasi, kjedelig rasjonalitet, en mangel på drømmer, frykt for det ukjente. Uansett, de krenger unna det uryddige, holder seg på matta."

Og så dette:

"Vi kan dele befolkningen i to stammer (tribes), sier Tom Bellamy. Vi har dem som aldri overgir seg så besatt i andres hender, som aldri vil skjønne bæret av forførelse og romantisk besettelse. Jeg tenker i tillegg at kanskje har idealet i disse menneskenes liv alltid vært å følge en rett linje, ligningen har alltid gått opp, og derfor er kanskje toleransen deres for livets mørke understrøm så utrolig dårlig utviklet? Konsekvensen er kanskje at de alltid vil tilhøre den stammen som sier «jeg kunne aldri gjort det der, vært så dum.» I tillegg kan det handle om noe så enkelt som at de aldri ble invitert inn i en glitrende Lucifers kraftfelt, de var ikke interessante nok."

"Så har du den andre stammen, de mer lettbevegelige eller de som har erfart livets avsindige motsetninger, som kjenner til makten i manipulering, som kanskje har opplevd romantisk bliss, og som ikke avviser feilbarlighet hos andre. Jeg tenker det er som om de to stammene åpenbarer seg i kommentarfeltene: De som hamrer løs på «syndere», som er kompromissløse i sin fordømmelse overfor dem som har «falt». Og så har vi representanter for den andre stammen, som kanskje viser mer nåde overfor dem som lot seg blende. De vet så vel at det alltid vil finnes en der ute som utløser glimmer i oss, for vi er mennesker, drømmere, feilbarlige sjeler."

Jeg har lest mye av hva Sissel Gran har skrevet om hekt, og mener jeg har hørt flere podcaster hvor hun har snakket om det også. 

Så lenge Gran ikke har hatt samtaler med MM om dette, som har bekreftet gjennom flere samtaler at jo sånn må det være, så blir det jo bare spekulasjoner om MM har vært på en hekt med Epstein.

Hun kan ha vært på en hekt, og hun kan ikke ha vært på en hekt. Det kan like mye være at MM syns det var stas med rike venner som spanderte på henne, og at hun faktisk var forelska. En hekt kobles ellers gjerne til en forelskelse, så det kan både vært en hekt og en forelskelse, eller bare forelska, eller bare et ønske om status og luksus. 

 

[MissLucy]

miagunda skrev (2 minutter siden):

En av deres egne fra bibelbeltet. Så klart det er sterkt forsvar 😮‍💨

Tøv. Morgenbladet er virkelig  ikke kjent som en kristenkonservativ avis med mørkebrune holdninger.

Skivebom. En gedigen en.

[Huldra27]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Et par andre interessante sitat jeg merket meg om psykologien rundt hekt og forståelse. Først dette:  

"Problemet er at mange flere enn vi tror kan komme til å bli revet med av sinnets understrømmer dersom en rekke faktorer er til stede. Men som alltid deles verden i to: Det er vi som innehar dømmekraft og integritet, og så er det de andre som angivelig ikke har noe moralsk kompass; de som har tatt imot tjenester og penger, som har gitt etter for smiger, oppmerksomhet og gunst, og drømt seg bort sammen med en åleglatt mann med en råtten fortid.

Når folk sier «det kunne jeg aldri gjort», vet vi at det er usant. Noen er riktignok vaksinerte mot å bevege seg inn i skyggeland. De har noe ved seg – vi kaller det gjerne høy moral, prinsippfasthet, ryggrad, men det kan likeså godt handle om mangel på fantasi, kjedelig rasjonalitet, en mangel på drømmer, frykt for det ukjente. Uansett, de krenger unna det uryddige, holder seg på matta."

Og så dette:

"Vi kan dele befolkningen i to stammer (tribes), sier Tom Bellamy. Vi har dem som aldri overgir seg så besatt i andres hender, som aldri vil skjønne bæret av forførelse og romantisk besettelse. Jeg tenker i tillegg at kanskje har idealet i disse menneskenes liv alltid vært å følge en rett linje, ligningen har alltid gått opp, og derfor er kanskje toleransen deres for livets mørke understrøm så utrolig dårlig utviklet? Konsekvensen er kanskje at de alltid vil tilhøre den stammen som sier «jeg kunne aldri gjort det der, vært så dum.» I tillegg kan det handle om noe så enkelt som at de aldri ble invitert inn i en glitrende Lucifers kraftfelt, de var ikke interessante nok."

"Så har du den andre stammen, de mer lettbevegelige eller de som har erfart livets avsindige motsetninger, som kjenner til makten i manipulering, som kanskje har opplevd romantisk bliss, og som ikke avviser feilbarlighet hos andre. Jeg tenker det er som om de to stammene åpenbarer seg i kommentarfeltene: De som hamrer løs på «syndere», som er kompromissløse i sin fordømmelse overfor dem som har «falt». Og så har vi representanter for den andre stammen, som kanskje viser mer nåde overfor dem som lot seg blende. De vet så vel at det alltid vil finnes en der ute som utløser glimmer i oss, for vi er mennesker, drømmere, feilbarlige sjeler."

Så vi er dørgende kjedelige, vi som aldri har hengt med Epstein? Jeg får sitere en annen berømt Madam, "Det står jeg godt i."

MissLucy skrev (2 minutter siden):

"Vi kan dele befolkningen i to stammer (tribes), sier Tom Bellamy. Vi har dem som aldri overgir seg så besatt i andres hender, som aldri vil skjønne bæret av forførelse og romantisk besettelse. Jeg tenker i tillegg at kanskje har idealet i disse menneskenes liv alltid vært å følge en rett linje, ligningen har alltid gått opp, og derfor er kanskje toleransen deres for livets mørke understrøm så utrolig dårlig utviklet? Konsekvensen er kanskje at de alltid vil tilhøre den stammen som sier «jeg kunne aldri gjort det der, vært så dum.» I tillegg kan det handle om noe så enkelt som at de aldri ble invitert inn i en glitrende Lucifers kraftfelt, de var ikke interessante nok."

"Så har du den andre stammen, de mer lettbevegelige eller de som har erfart livets avsindige motsetninger, som kjenner til makten i manipulering, som kanskje har opplevd romantisk bliss, og som ikke avviser feilbarlighet hos andre. Jeg tenker det er som om de to stammene åpenbarer seg i kommentarfeltene: De som hamrer løs på «syndere», som er kompromissløse i sin fordømmelse overfor dem som har «falt». Og så har vi representanter for den andre stammen, som kanskje viser mer nåde overfor dem som lot seg blende. De vet så vel at det alltid vil finnes en der ute som utløser glimmer i oss, for vi er mennesker, drømmere, feilbarlige sjeler."

Sissel Gran får trøste seg med at hvis hun hadde giftet seg med en kronprins, så hadde sikkert hun fått en invitasjon til Epstein-øya, hun også. Ingenting å være lei seg for eller ta personlig.

Det morsomme er at ut fra korrespondansen var det dessuten Mette-Marit som var helt på knærne etter Epstein (metaforisk eller bokstavelig), ikke omvendt. Det virker som om hun klinte seg selv ganske godt opp mot nevnte kraftfeltet, heller enn å ha blitt invitert inn.

[MissLucy]

blvck skrev (1 minutt siden):

Jeg har lest mye av hva Sissel Gran har skrevet om hekt, og mener jeg har hørt flere podcaster hvor hun har snakket om det også. 

Så lenge Gran ikke har hatt samtaler med MM om dette, som har bekreftet gjennom flere samtaler at jo sånn må det være, så blir det jo bare spekulasjoner om MM har vært på en hekt med Epstein.

Hun kan ha vært på en hekt, og hun kan ikke ha vært på en hekt. Det kan like mye være at MM syns det var stas med rike venner som spanderte på henne, og at hun faktisk var forelska. En hekt kobles ellers gjerne til en forelskelse, så det kan både vært en hekt og en forelskelse, eller bare forelska, eller bare et ønske om status og luksus. 

 

Gran er veldig tydelig på at "hekt" i denne sammenhengt ikke er synonymt med, eller nødvendigvis forutsetter eller innebærer ,forelskelse. Hun snakker om tiltrekningskraften som enkelte karismatiske mennesker har, og hvordan noen av dem bruker veksling mellom lovebombing og avvisning som strategier.

[MissLucy]

Huldra27 skrev (1 time siden):

Det morsomme er at ut fra korrespondansen var det dessuten Mette-Marit som var helt på knærne etter Epstein (metaforisk eller bokstavelig), ikke omvendt. Det virker som om hun klinte seg selv ganske godt opp mot nevnte kraftfeltet, heller enn å ha blitt invitert inn.

Ja, det er jo nettopp det hun sier, så det poenget der er jo ikke et motargument. Tvert imot:

"Du finner mennesker som er i besittelse av Lucifer-effekten overalt (...). Du finner dem i skolegården, som den populære gutten eller jenta som alle vil være rundt. Du finner dem på studiestedet, på arbeidsplassen, i avisredaksjonene, som religiøse ledere, i ledersjikt, rikmannsklubber og kunstnerkretser. De er karismatiske og til stede, men samtidig oppleves de som utilgjengelige, og det er et poeng her. Deres tilstedeværelse får folk opp på tå, til å vibrere, til å drømme om bånd og fellesskap, men de er hard to get. (...)."

Endret 8. mai av MissLucy
formattering

[keops]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

Gran er veldig tydelig på at "hekt" i denne sammenhengt ikke er synonymt med, eller nødvendigvis forutsetter eller innebærer ,forelskelse. Hun snakker om tiltrekningskraften som enkelte karismatiske mennesker har, og hvordan noen av dem bruker veksling mellom lovebombing og avvisning som strategier.

Det dreier seg sikkert ikke om forelskelse nei. Epstein var vel aldri involvert med middelaldrende damer på den måten.

Så, hva var det igjen som gjorde at MM ble så fascinert? 

Kan det være noe i samme gate som.mange av de andre som også ble så "hekta" på Epstein?

Tviler på at Jagland var forelska i han.

Men noe var det som gjorde omgang med denne mannen så aldeles uimotståelig for flere.

 

[Aricia]

luna1 skrev (56 minutter siden):

Jeg synes det blir vanskelig å diskutere påstanden om «uproposjonale reaksjoner» når det ikke konkretiseres hva slags reaksjoner det faktisk siktes til. Har ikke tilgang til artikkelen, så usikker på hva som nevnes der? 

Er det snakk om at organisasjoner avslutter samarbeid? Det fremstår ikke nødvendigvis urimelig når en offentlig person i en kongelig rolle forbindes med meldinger mange oppfatter som vulgære, barnslige eller lite verdige rollen. Samarbeid bygger også på omdømme.

Eller siktes det til «hets» i kommentarfelt? I så fall blir begrepet vanskelig å forholde seg til uten dokumentasjon på omfang og innhold. Det er stor forskjell på trakassering og det å møte kritiske røster eller sterke reaksjoner i offentligheten. 

Dette er det Sissel Gran sier om reaksjonene i artikkelen, i tillegg til det allerede siterte: https://www.morgenbladet.no/ideer/lucifer-effekten/10309986

Sitat

Jeg er sjokkert over raseriet og forakten, hamringen og anklagene som er blitt rettet mot henne denne vinteren. Mens redaktørstyrte medier og alskens krek i kommentarfeltene krever botsøvelser, avgang, blod, kan all verdens korrupte, manipulerende og livsfarlige mennesker skjule sine Epsteinske ugjerninger bak en stormsky av indignasjon. Hun beskrives til alt overmål som en person som bidro til å rettferdiggjøre Jeffrey Epsteins mangeårige overgrep på unge kvinner! Det er ufattelig!

Sissel Gran er en markant stemme og fagperson i norsk offentlighet. Jeg synes det er befriende og interessant at hun er så klar i sine karakteristikker av karakterdrapet på Mette-Marit.

[Kollontaj]

Ellie42 skrev (5 minutter siden):

Å komme med dette og så kalle kronikker fra kongehuseksperter synsing, er faktisk ganske god underholdning.

Gran tar altså en ganske dårlig fundamentert psykologisk terme og trer den nedover en situasjon hvor hun ikke har bevis for at MM er offer for noe, er utnyttet eller manipulert, og kaller det fakta.

Joda. Man skal lese mye før øynene faller ut.

De som mener det motsatte av Gran, hva kaller de det? Fakta? 🤭

[Huldra27]

MissLucy skrev (8 minutter siden):

Ja, det er jo nettopp det hun sier, så det poenget der er jo ikke et motargument. Tvert imot:

"Du finner mennesker som er i besittelse av Lucifer-effekten overalt (min bruk av betegnelsen må ikke forveksles med psykolog Philip Zimbardos bok The Lucifer Effect: Understanding how Good People Turn Bad). Du finner dem i skolegården, som den populære gutten eller jenta som alle vil være rundt. Du finner dem på studiestedet, på arbeidsplassen, i avisredaksjonene, som religiøse ledere, i ledersjikt, rikmannsklubber og kunstnerkretser. De er karismatiske og til stede, men samtidig oppleves de som utilgjengelige, og det er et poeng her. Deres tilstedeværelse får folk opp på tå, til å vibrere, til å drømme om bånd og fellesskap, men de er hard to get. De kan utløse i andre hva jeg som nevnt har kalt romantiske hekt, en nervøs, konstant, hyperaktivert oppmerksomhet rettet mot den tilbedte, en tilstand som etter hvert ligner mistenkelig på avhengighet."

Ja, å bli fristet har jo vært et kjent tema ihvertfall de siste 2,000 år, når vi først er inne på bibelske temaer. Siden Adam og Eva og slangens tid. Forekommer meg at den historien har en eller annen slags moral.

Endret 8. mai av Huldra27

[Ellie42]

Aricia skrev (7 minutter siden):

Dette er det Sissel Gran sier om reaksjonene i artikkelen, i tillegg til det allerede siterte: https://www.morgenbladet.no/ideer/lucifer-effekten/10309986

Sissel Gran er en markant stemme og fagperson i norsk offentlighet. Jeg synes det er befriende og interessant at hun er så klar i sine karakteristikker av karakterdrapet på Mette-Marit.

"Markant stemme" - hva betyr egentlig det?

Merker meg at etter i sin iver for å forsvare MM, kaller hun sine meningsmotstandere "krek". 

Markant er ikke akkurat det jeg ville kalt henne. Overildt, kanskje?

Karakterdrap? Det har MM begått selv.

Det mest fascinerende med sånne som Gran, er at hun argumenterer mot sitt eget poeng ved å ikke innta noe av det andre sier, og generaliserer dem til "krek". Håper ikke det er henne de bruker som psykolog.

Endret 8. mai av Ellie42

[Aricia]

miagunda skrev (22 minutter siden):

En av deres egne fra bibelbeltet. Så klart det er sterkt forsvar 😮‍💨

Unnskyld, men  

Ikke helt 🎯 men men.

[Aricia]

Huldra27 skrev (19 minutter siden):

Så vi er dørgende kjedelige, vi som aldri har hengt med Epstein? Jeg får sitere en annen berømt Madam, "Det står jeg godt i."

Sissel Gran får trøste seg med at hvis hun hadde giftet seg med en kronprins, så hadde sikkert hun fått en invitasjon til Epstein-øya, hun også. Ingenting å være lei seg for eller ta personlig.

Det morsomme er at ut fra korrespondansen var det dessuten Mette-Marit som var helt på knærne etter Epstein (metaforisk eller bokstavelig), ikke omvendt. Det virker som om hun klinte seg selv ganske godt opp mot nevnte kraftfeltet, heller enn å ha blitt invitert inn.

Jeg håper virkelig at Sissel Gran googler seg selv i dag og får med seg det som skrives nå i tråden i etterkant av innspillet hennes om Epstein og Mette-Marit. Tipper det vil interessere henne.

[Ellie42]

Kollontaj skrev (7 minutter siden):

De som mener det motsatte av Gran, hva kaller de det? Fakta? 🤭

Kan man mene det motsatte av gran? Teorien er fundamentert på sand. Ikke bevis. Løs synsing om manipulasjon, hekt og offer.

MM er ikke offer i noen av de 1000 mailene som jeg kan lese. Men hun har kanskje bevis?

Endret 8. mai av Ellie42

[Ellie42]

Aricia skrev (1 minutt siden):

Jeg håper virkelig at Sissel Gran googler seg selv i dag og får med seg det som skrives nå i tråden i etterkant av innspillet hennes om Epstein og Mette-Marit. Tipper det vil interessere henne.

Jeg håper Sissel Gran kanskje leser seg litt opp på tillitt og ansvar, istedenfor ansvarsfraskrivelse.

[Hebbe-lille]

Aricia skrev (18 minutter siden):

Dette er det Sissel Gran sier om reaksjonene i artikkelen, i tillegg til det allerede siterte: https://www.morgenbladet.no/ideer/lucifer-effekten/10309986

Sissel Gran er en markant stemme og fagperson i norsk offentlighet. Jeg synes det er befriende og interessant at hun er så klar i sine karakteristikker av karakterdrapet på Mette-Marit.

Samtidig drar Gran alle de andre rikssynserne (og organisasjoner som har brutt samarbeidet med MM) som mener noe helt annet ned i et moralskt gjørmehull. De andre som forholder seg til fakta og ikke følelser, og som skjønner at dette vennskapet ikke er forenlig med verdier som har med barn, kvinner og voldsofre å gjøre. 

Endret 8. mai av Hebbe-lille