Kongehuset

[Huldra27]

Aricia skrev (Akkurat nå):

Jeg håper virkelig at Sissel Gran googler seg selv i dag og får med seg det som skrives nå i tråden i etterkant av innspillet hennes om Epstein og Mette-Marit. Tipper det vil interessere henne.

Jeg kunne ikke ha fått vært mer enig.

[Ellie42]

Aricia skrev (2 minutter siden):

Jeg håper virkelig at Sissel Gran googler seg selv i dag og får med seg det som skrives nå i tråden i etterkant av innspillet hennes om Epstein og Mette-Marit. Tipper det vil interessere henne.

"Den nye olja" er tydeligvis psykologer som skal feie for MMs dør, ikke kongehuseksperter. De kaller i hvert fall ikke de som er uenige med dem "krek".

Jeg er strekt uenig i at Gran bidrar med noe positivt her. Hun bør gå tilbake til å hjelpe frustrerte fruer i VG-spalter.

[Aricia]

MissLucy skrev (19 minutter siden):

Gran er veldig tydelig på at "hekt" i denne sammenhengt ikke er synonymt med, eller nødvendigvis forutsetter eller innebærer ,forelskelse. Hun snakker om tiltrekningskraften som enkelte karismatiske mennesker har, og hvordan noen av dem bruker veksling mellom lovebombing og avvisning som strategier.

Det stemmer. Hun understreker at hekt slett ikke trenger å bety forelskelse - i mange tilfeller snarere tvert imot.

https://www.morgenbladet.no/ideer/lucifer-effekten/10309986

Litt mer om manipulasjonen det er snakk om: 

Sitat

En slik person vil nyte å ha din oppmerksomhet for å kunne bruke den til sin fordel. Vedkommende kan flørte med deg, bedrive «love bombing», slå interessen sin for deg av og på, gjøre deg overtilpasset, holde deg engasjert, og med overlegg peile seg inn på dine sårbare punkter for å komme under huden din. En manipulerende hekter vil kunne prøve å skyve deg over grenser, kanskje dele hemmeligheter og brennbar informasjon med deg for å binde deg tettere til seg. Å ha kompromitterende informasjon om deg gir dem makt. Dessverre, sier Bellamy, vil mange som er manipulert inn i a limerent state, [...] kunne fristes til å dele altfor mye av sitt indre, for å knytte bånd og vise tillit.

 

[Hebbe-lille]

MissLucy skrev (21 minutter siden):

"Du finner mennesker som er i besittelse av Lucifer-effekten overalt (min bruk av betegnelsen må ikke forveksles med psykolog Philip Zimbardos bok The Lucifer Effect: Understanding how Good People Turn Bad). Du finner dem i skolegården, som den populære gutten eller jenta som alle vil være rundt. Du finner dem på studiestedet, på arbeidsplassen, i avisredaksjonene, som religiøse ledere, i ledersjikt, rikmannsklubber og kunstnerkretser. De er karismatiske og til stede, men samtidig oppleves de som utilgjengelige, og det er et poeng her. Deres tilstedeværelse får folk opp på tå, til å vibrere, til å drømme om bånd og fellesskap, men de er hard to get. De kan utløse i andre hva jeg som nevnt har kalt romantiske hekt, en nervøs, konstant, hyperaktivert oppmerksomhet rettet mot den tilbedte, en tilstand som etter hvert ligner mistenkelig på avhengighet.

Hvis man har så mangel på kritisk tenkning og så lite kontakt med eget indre følelsesliv at karisma trumfer at man har en så tett relasjon med en seksualforbryter, da bør man kontakte Gran. Hun kan sikkert fikse opp i det også. Det er mange kvinner som liker å skrive til menn som sitter i fengsel, vet ikke om det er en fetisj men de finnes der ute. 

Endret 8. mai av Hebbe-lille

[Huldra27]

Ellie42 skrev (Akkurat nå):

"Den nye olja" er tydeligvis psykologer som skal feie for MMs dør, ikke kongehuseksperter. De kaller i hvert fall ikke de som er uenige med dem "krek".

Jeg er strekt uenig i at Gran bidrar med noe positivt her. Hun bør gå tilbake til å hjelpe frustrerte fruer i VG-spalter.

Jeg syns det er fascinerende hvordan hun snudde hele situasjonen på hodet. Det er de som ikke hadde blitt fristet av Epstein som det er noe galt med, ikke de som faktisk ble fristet av ham, og ikke bare ble fristet, men svelget eplet med stilk og kjerne.

[Aricia]

Huldra27 skrev (1 minutt siden):

Jeg syns det er fascinerende hvordan hun snudde hele situasjonen på hodet. Det er de som ikke hadde blitt fristet av Epstein som det er noe galt med, ikke de som faktisk ble fristet av ham, og ikke bare ble fristet, men svelget eplet med stilk og kjerne.

Ja, det kan være overraskende, men også nyttig å se verden fra en annen synsvinkel når bekreftelsene har fått råde litt for lenge.

[MissLucy]

Huldra27 skrev (5 minutter siden):

Jeg syns det er fascinerende hvordan hun snudde hele situasjonen på hodet. Det er de som ikke hadde blitt fristet av Epstein som det er noe galt med, ikke de som faktisk ble fristet av ham, og ikke bare ble fristet, men svelget eplet med stilk og kjerne.

Det er virkelig ikke det hun sier. Hun snakker om hvordan denne ulikheten i  erfaringsbakgrunn kan virke inn på reaksjonene og fordømmelsen vs forståelsen vi ser.

Endret 8. mai av MissLucy

[Hebbe-lille]

Huldra27 skrev (6 minutter siden):

Jeg syns det er fascinerende hvordan hun snudde hele situasjonen på hodet. Det er de som ikke hadde blitt fristet av Epstein som det er noe galt med, ikke de som faktisk ble fristet av ham, og ikke bare ble fristet, men svelget eplet med stilk og kjerne.

Og ikke bare det, men kritikken kommer fra at man selv er redd for å se sitt eget indre mørke 🙈 som at Gran kjenner til hva de 47% av menneskene i Norge som ikke vil ha MM som dronning  sliter med i sitt følelsesliv. Dette er fluff.

Endret 8. mai av Hebbe-lille

[blvck]

MissLucy skrev (30 minutter siden):

Gran er veldig tydelig på at "hekt" i denne sammenhengt ikke er synonymt med, eller nødvendigvis forutsetter eller innebærer ,forelskelse. Hun snakker om tiltrekningskraften som enkelte karismatiske mennesker har, og hvordan noen av dem bruker veksling mellom lovebombing og avvisning som strategier.

Nei, men ofte er det koblet til en forelskelse, selv om det ikke trenger å være det. Uansett vet hun ikke om dette gjelder for MM, så om MM var på en hekt eller ikke aner vi ikke og det blir bare spekulasjoner i én mulig årsak, som alle andre årsaker vi kan spekulere i. 

[Aricia]

Aricia skrev (1 minutt siden):

Ja, det kan være overraskende, men også nyttig å se verden fra en annen synsvinkel når bekreftelsene har fått råde litt for lenge.

 

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Det er virkelig ikke det hun sier. 

... men absolutt enig med siste taler her også: Hun snakker ikke om at det "er noe galt med" hverken den ene eller den andre gruppen, dvs de som kan være mottakelige for Lucifer-effekten eller ikke, hun forsøker bare å forstå en dynamikk og et fenomen.

[Hebbe-lille]

Aricia skrev (Akkurat nå):

 

... men absolutt enig med siste taler her også: Hun snakker ikke om at det "er noe galt med" hverken den ene eller den andre gruppen, dvs de som kan være mottakelige for Lucifer-effekten eller ikke, hun forsøker bare å forstå en dynamikk og et fenomen.

Og dere presenterer det som en sannhet. Når det faktisk ikke er bevist at hun ble manipulert…

[MissLucy]

Aricia skrev (1 minutt siden):

 

... men absolutt enig med siste taler her også: Hun snakker ikke om at det "er noe galt med" hverken den ene eller den andre gruppen, dvs de som kan være mottakelige for Lucifer-effekten eller ikke, hun forsøker bare å forstå en dynamikk og et fenomen.

Ja. Jeg la til litt i innlegget mitt for at det skulle være klart, for det så ut som vi var uenige, selv om vi på sett og vis sa det samme.

[Huldra27]

Aricia skrev (7 minutter siden):

Ja, det kan være overraskende, men også nyttig å se verden fra en annen synsvinkel når bekreftelsene har fått råde litt for lenge.

Jo, for all del. Å være djevelens advokat er ikke å forakte.

[Aricia]

Hebbe-lille skrev (2 minutter siden):

Og dere presenterer det som en sannhet. Når det faktisk ikke er bevist at hun ble manipulert…

Nei? Det er en MENINGSYTRING, som denne tråden ellers flommer over av - fint og forfriskende å få en alternativ fortolkning i forhold til det som ellers er opplest og vedtatt!

Og i tillegg er det selvsagt en analyse utført av en fagperson av et aktuelt sakskompleks. Noen faglig funderte hypoteser om du vil - slik det jo alltid er i vitenskapens verden.

[Hebbe-lille]

TigerK skrev (46 minutter siden):

«Kritikk er ikke farlig, det er demokratisk kjærlighet Det er ikke hat når folk sier ifra. Det er kjærlighet til fellesskapet. Kjærlighet til landet. Kjærlighet til velferdsstaten. Kritikk av makt er ikke et faresignal.

Det er et friskhetstegn. Det farlige er når kritikken stilner når folk begynner å tenke at det ikke nytter. Da først begynner demokratiet å dø.»

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/la-meg-vare-arlig-kristin-clemet/o/5-95-2734599

Kongefamilien er den mektigste familien i Norge. De må tåle kritikk uten å hevde «hat», «hets» eller «mobbing». Jeg tror ærlig talt at kongefamilien ser på debatten som et sunnhetstegn på at vårt demokrati, inkludert ytringsfriheten, er friskt og velfungerende. Det skal vi alle heie på og applaudere. 

 

Har inntrykk av at det som nevnes her ikke gjelder kronprinsessen. Hvorfor fordummer og minimaliserer enkelte den enorme makten og signaleffekten hun har som kronprinsesse når det gjelder saker som er skadelig for hennes omdømme? I de situasjonene er hun en kvinne som er i en vanskelig situasjon, manipulert, som er syk og har sønn som har det så vanskelig. Vel, det er mange maktpersoner i verden som har problemer på hjemmebane og som er syke, uten at det fritar de for den makten de besitter og  fritak for kritikk av hvordan den utøves. Hvorfor gjelder ikke de premissene for kronprinsessen? 

[keops]

Hebbe-lille skrev (5 minutter siden):

Og dere presenterer det som en sannhet. Når det faktisk ikke er bevist at hun ble manipulert…

Ja, noe må man ty til når de kongelige forbildene blir avkledd i all sin stakkarslighet. Da må noen gripe til halmstrå, og prøve å gjenopprette det som var.

Dette er nok vesentlig enklere enn som.så. MM har tatt seg vann over hodet ved å gifte seg inn i kongefamilien. Dette skulle vært stoppet på et langt tidligere tidspunkt, da hadde også S Gran sluppet å utgi denne flaue uttalelsen.

 

[TigerK]

Aricia skrev (2 timer siden):

Ja, det kan være overraskende, men også nyttig å se verden fra en annen synsvinkel når bekreftelsene har fått råde litt for lenge.

For en gangs skyld er jeg 100 prosent enig med deg. 

Går utifra at alle er innforstått med at denne oppfordringen kan gå begge veier. 

Endret 8. mai av TigerK

[Johan uten land]

Ellie42 skrev (1 time siden):

Det er fascinerende når all kritikk av noens handlinger blir møtt med "men hun er syk".

Sykdom er faktisk ikke formildende. Det tror jeg du også skjønner. Det er ikke sånn at politiet ikke undersøker folk fordi de har MS eller lungesykdom.

Ellers tenker jeg det er videre fascinerende at du mener folk hetser MM, og så bidrar med egen hets av andre brukere slik som din siste setning. Jeg kunne sikkert funnet en setning fra bibelen om skinnhellighet.

Hvis man ikke kan forstå at man er mer forsiktig med å kaste stein en person med en alvorlig og dødelig sykdom enn en frisk og oppegådende person, bør noen granske sjelen sin. 

Det er ikke handlingene som kritiseres - det er MM som menneske. Det er en vesensforskjell i denne saken. 

Endret 8. mai av Johan uten land

[Aricia]

Johan uten land skrev (5 minutter siden):

Hvis man ikke kan forstå at man er mer forsiktig med å kaste stein en person med en alvorlig og dødelig sykdom enn en frisk og oppegådende person, bør noen granske sjelen sin. 

Det er ikke handlingene som kritiseres - det er MM som menneske. Det er en vesensforskjell i denne saken. 

Helt enig i det uthevede! Det er en generell tendens ved den offentlige debatten om Mette-Marit i kjølvannet av denne saken at den har gått over fra å være kritikk til å bli regelrett karakterdrap, i den forstand at anklagene og angrepene gjennomgående handler om personlighetstrekk, manglende moral, og til og med familiebakgrunn og arveanlegg.

MM angripes ikke for hva hun har gjort, men for hvem (man innbiller seg at) hun ER.

[Reverend]

Aricia skrev (1 time siden):

Helt enig i det uthevede! Det er en generell tendens ved den offentlige debatten om Mette-Marit i kjølvannet av denne saken at den har gått over fra å være kritikk til å bli regelrett karakterdrap, i den forstand at anklagene og angrepene gjennomgående handler om personlighetstrekk, manglende moral, og til og med familiebakgrunn og arveanlegg.

MM angripes ikke for hva hun har gjort, men ER.

🎯Der setter dere fingeren på noe vesentlig!

Det er fullt legitimt å kritisere dømmekraft, vurderinger og offentlige handlinger. Problemet oppstår når kritikken glir over i noe langt mer omfattende, hvor hele mennesket demoniseres og alt tolkes i verste mening. 

MM har ikke gjort noe ulovlig. Hun har beklaget dårlig dømmekraft i forbindelse med kontakten med Epstein. Likevel behandles hun som om hun personlig står ansvarlig både for hans handlinger, sønnens handlinger, egen sykdom og nærmest enhver krise rundt kongehuset. 

Det er også slående hvordan hun kritiseres uansett hva hun gjør: Er hun synlig offentlig, fremstilles det som kynisk og kalkulert. Trekker hun seg tilbake på grunn av sykdom, fremstilles det som ansvarsfraskrivelse eller strategi. Selv den alvorlige  sykdommen hennes mistenkeliggjøres, til tross for at diagnosen er kjent og dokumentert. 

Og oppi dette forventes det samtidig at hun skal møte offentligheten med verdighet, utføre plikter og stå rakrygget i en situasjon som for de fleste ville vært fullstendig knusende.

For meg er det ganske tydelig at almenndebatten for lengst har beveget seg langt utover saklig kritikk av konkrete handlinger. Det handler ikke lenger bare om hva hun har gjort, men om et behov for å rive ned hele personen. 

Mye av grunnen for alt hatet hun må gjennom på tross av sine kongelige plikter på slottsbalkongen 17. mai er, slik jeg ser det, fordi hun ikke bøyer nakken og ydmykt knuger hatten, men holder hodet høyt offentlig når hun selv står i hva som må være en gedigen livskrise toppet med umiskjennelig hat.

 

Endret 8. mai av Reverend