Kongehuset

[Krokenguri]

Margit777 skrev (6 timer siden):

Spekulasjoner, folk har øyne og se med. Soper igjen sporene sine og kommer med fiksjonen og snur situasjonen rundt og spiller ofre, en influenser verdig. 

Kan du begrunne disse tingene du hister opp her. For det ser ut som kullsort konspirasjons teorier. 

Vanskelig å skjønne helt hva du mener her. Fordi ut fra kontekst i didlusjonen skulle det kunne se ut som du sier at mettemarit har faket flyskrekk, for å dra til epsten. Og det gir da 0 mening. Så det antar jeg ikke er rett å tolke det til. Så bedre om du er litt tudeligere på budskspet ditt hva du egentlig prøver å si her.

[Krokenguri]

Enda en tulling skrev (5 timer siden):

Nei, jeg sa jo at NRK redigerte det bort. Det var visstnok for uvesentlig til å ta med. Forstå det den som kan.

Resten skjønner jeg ikke hva du prøver å si.

Hæ. Jeg svarte at kanskje de andre redigerte det vekk fordi det var feil info. Da hun ikke sa dette i nrk intervjuet som alle refereree til. Så sender du meg en link med tekst at det står i linken. Og nå kan du ikke sitere det fordi det ikke er der alikevel. 

Så da kan jeg ha rett da. Fordi jeg har både sett intervjuet og lest det . Og aldri lest  eller hørt det du påsto.

[Holger Pan]

Eufemia- skrev (1 time siden):

Begge sakene taler sitt, både i språk og innhold. Så og si alt skal forklares, bortforklares eller ikke svares på overhodet. Så ties det som ikke ønskes å svares på, evt. at det uttales at man ikke husker, og legger til at «hun virkelig ønsker å huske», men at tiden har gjort husken hennes svært krevende å erindre. Er det mulig å «ro» til de grader uten å komme av flekken!? Nei! 
 

Man kan diskutere tematikken endeløst, og ingenting vil kunne legges bak dem, eller det norske folk, så lenge vi har med å gjøre et kronprinspar som iherdig støtter opp om hverandre. Vi må huske, og det skal jeg virkelig understreke at vi gjør, HUSKE på at MM aldri har gitt noe svar på HVORFOR hun valgte seg denne pedofile sexdømte overgrepsdømte mannen, Jeffrey Epstein, til det jeg vil omtale som en slags bestevenn. Hvorfor valgte hun nettopp ham? Hvorfor godtok kronprins Haakon valget hennes, og lot henne omgås Epstein gjennom flere år? Vi må streke hardt under at all omgangen foregikk uten kronprinsen, og jeg undrer virkelig på hva som var greia i dette? MM er altså kronprinsesse av Norge, og hun får «go» for et tett og intimt vennskap med en pedofil overgriper som på den tid var en kjent sak i media. Som journalist Alstadheim i Aftenposten uttalte i sin tid, «De holder Aftenposten på Slottet». De var altså ikke uvitende om J. Epstein, men de forsøker å få det til å fremstå som at ingen visste noe om verken denne mannen eller saken som verserte i de norske mediene den gang vedrørende prins Andrew. 

Hvorfor kreves det ikke at det redegjøres omkring hele komplekset både fra MM og kronprins Haakon? 

Spennende hvor mange konklusjoner som kan presses inn i ett innlegg uten at det faktisk dokumenteres noe.

"Valgte seg", "bestevenn", "lot henne", "visste alt" og "forsøker å fremstå" er ikke fakta, men tolkninger og tillagte motiver.

Kanskje forklaringene er utilstrekkelige, men da bør man argumentere for det – ikke fylle hullene med egne antakelser og presentere dem som bevis.

Her har du tydeligvis hoppet over det kjedelige mellomleddet mellom "jeg liker ikke forklaringen" og "derfor vet jeg hva som skjedde".

Det er jo en praktisk metode, da man slipper å vente på fakta.

[Holger Pan]

Ad hominem skrev (27 minutter siden):

Dokumentasjon..dokumentasjon..hvor mye skal du ha ting inn med teskje? Bare det at hverken MM og HM er villig til å svare på utfyllende spørsmål gjør det umulig å "frikjenne" de. Bare tåkeprat og bortsnakking. 
Mener du feks alle de som har avsluttet samarbeidet med kronprinsessen eller satt det på vent alle tar feil? Ser du ikke  at Norges fremtidige dronning har enorme problemer når ikke engang ideelle stiftelser finner henne verdig å være deres høye beskytter?

Du illustrerer egentlig poenget mitt godt. Du går fra "de svarer ikke slik jeg ønsker" til "derfor vet vi hva de visste og gjorde".

Det er et sprang, ikke dokumentasjon. At samarbeid avsluttes viser at saken har omdømmemessige konsekvenser. Det er ikke det samme som at det beviser alle konklusjonene som trekkes i debatten.

Frikjenne er fotresten et interessant ord å bruke her. I en rettsstat er det ikke den som stiller spørsmål som bestemmer at noen må bevise sin uskyld.

Manglende svar kan kritiseres, men det er fortsatt ikke et bevis på at alle spekulasjonene rundt saken er riktige.

[Enda en tulling]

Eufemia- skrev (57 minutter siden):

En PR - avdeling har ikke mulighet til å påvirke positivt om mottager, les;MM, ikke er villig til å ta imot råd. Hun har påberopt seg retten til privatliv, senest i intervjuet i NRK. 
Er det så underlig at det hele har gått «sideways», og at kronprinsparet nå ser ut til å lave ute i en grøft av pågående og uavklarte spørsmål. Hvordan de skal kunne reise seg fra denne materien er en gåte for meg, og flere enn jeg. 
Tillit og troverdighet er skjørt, og det krever forstand å ivareta. 

Tenkte nå mest på når PR-avdelingen uttaler seg selv. Siden det var et utsagn fra Varpe som var utgangspunktet for denne grenen av debatten.

[Enda en tulling]

Krokenguri skrev (22 minutter siden):

Hæ. Jeg svarte at kanskje de andre redigerte det vekk fordi det var feil info. Da hun ikke sa dette i nrk intervjuet som alle refereree til. Så sender du meg en link med tekst at det står i linken. Og nå kan du ikke sitere det fordi det ikke er der alikevel. 

Så da kan jeg ha rett da. Fordi jeg har både sett intervjuet og lest det . Og aldri lest  eller hørt det du påsto.

Hæ selv.
Jeg har ikke sendt deg noen link og ikke aner jeg hva du mener jeg skulle sitere eller hvor hva ikke er.
Ikke vet jeg hvem "de andre" er, og begynner å lure på hva du egentlig mener jeg har påstått.

[Ad hominem]

Holger Pan skrev (15 minutter siden):

Du illustrerer egentlig poenget mitt godt. Du går fra "de svarer ikke slik jeg ønsker" til "derfor vet vi hva de visste og gjorde".

Det er et sprang, ikke dokumentasjon. At samarbeid avsluttes viser at saken har omdømmemessige konsekvenser. Det er ikke det samme som at det beviser alle konklusjonene som trekkes i debatten.

Frikjenne er fotresten et interessant ord å bruke her. I en rettsstat er det ikke den som stiller spørsmål som bestemmer at noen må bevise sin uskyld.

Manglende svar kan kritiseres, men det er fortsatt ikke et bevis på at alle spekulasjonene rundt saken er riktige.

Du fikk med deg jeg skrev frikjenne i utropstegn? I det minste er du oppegående nok til å skjønne at saken har påvirket omdømmet til kronprinsessen og hennes ektemann. 

[Perine]

Ad hominem skrev (17 minutter siden):

Dokumentasjon..dokumentasjon..hvor mye skal du ha ting inn med teskje? Bare det at hverken MM og HM er villig til å svare på utfyllende spørsmål gjør det umulig å "frikjenne" de. Bare tåkeprat og bortsnakking. 
Mener du feks alle de som har avsluttet samarbeidet med kronprinsessen eller satt det på vent alle tar feil? Ser du ikke  at Norges fremtidige dronning har enorme problemer når ikke engang ideelle stiftelser finner henne verdig å være deres høye beskytter?

De ideelle stiftelsene har tatt sine beslutninger basert på følelser. Uten verdi som dokumentasjon for noe som helst. 

[SusieDerkins]

-Pusheen- skrev (5 timer siden):

Ironisk nok vil man ha dokumentasjon på at de er venner, mens det er helt i orden å påstå at hun tok seg betalt for de dagene med MM. Hvor kan jeg se dokumentasjon på det?

Haha godt poeng!! 🎯

[Krokenguri]

Enda en tulling skrev (5 minutter siden):

Hæ selv.
Jeg har ikke sendt deg noen link og ikke aner jeg hva du mener jeg skulle sitere eller hvor hva ikke er.
Ikke vet jeg hvem "de andre" er, og begynner å lure på hva du egentlig mener jeg har påstått.

Margit 77 jeg svarte iht det med link. Så innlegget mitt står, selv om det ikke var du som deltte link. 

[Momma]

Perine skrev (1 minutt siden):

De ideelle stiftelsene har tatt sine beslutninger basert på følelser. Uten verdi som dokumentasjon for noe som helst. 

Det er en ganske drøy påstand, særlig når det er mangel på dokumentasjon/mangel på svar som er mye av årsaken til at stiftelsene ikke lenger anser Mette som en verdig person å ivareta deres interesser.

[SusieDerkins]

-Pusheen- skrev (5 timer siden):

Mens det ikke går an å forholde seg til at MM sier at hun ikke visste noe folk hardnakket påstår at hun visste likevel? Det er vanskelig å henge med på hva man skal stole på og ikke når det kommer til hva hun sier.

Ja, merkelig. Jeg hadde inntrykk av at man aldri mer mer kan tro på folk som løy i 2019. Det er svært forvirrende.

[-Pusheen-]

SusieDerkins skrev (Akkurat nå):

Ja, merkelig. Jeg hadde inntrykk av at man aldri mer mer kan tro på folk som løy i 2019. Det er svært forvirrende.

Ja, jeg vet ikke lengre hva som menes her inne. Skal man eller skal man ikke stole på henne?

[Ellie42]

Perine skrev (7 minutter siden):

De ideelle stiftelsene har tatt sine beslutninger basert på følelser. Uten verdi som dokumentasjon for noe som helst. 

Du har vært på styremøtene i alle stiftelsene eller? Dette er en ganske vill påstand.

[Perine]

Momma skrev (Akkurat nå):

Det er en ganske drøy påstand, særlig når det er mangel på dokumentasjon/mangel på svar som er mye av årsaken til at stiftelsene ikke lenger anser Mette som en verdig person å ivareta deres interesser.

Hva ellers skulle de bygge sine avgjørelser på?  Eller er det hva jeg svarte om ingen verdi som dokumentasjon du protesterer på.  Altså andres/utenforståendes meninger/følelser er ikke det samme som dokumentasjon for noe annet enn meninger.

[Ad hominem]

Perine skrev (4 minutter siden):

De ideelle stiftelsene har tatt sine beslutninger basert på følelser. Uten verdi som dokumentasjon for noe som helst. 

Kunne skjønt resonnementet om det var snakk om kun en stiftelse. Men her er det flere. Så du mener hele denne saken dreier seg om følelser? At andre mennesker synes det er forkastelig at kronprinsessen hadde så lenge og mye kontakt med en sexovergriper bare er føleri?

[Perine]

Ellie42 skrev (1 minutt siden):

Du har vært på styremøtene i alle stiftelsene eller? Dette er en ganske vill påstand.

Var du der selv?  Hva skulle jeg ha hørt av viktig dokumentasjon der tror du?  Hvorfor er det "vill påstand"?

[Momma]

Perine skrev (3 minutter siden):

Hva ellers skulle de bygge sine avgjørelser på?  Eller er det hva jeg svarte om ingen verdi som dokumentasjon du protesterer på.  Altså andres/utenforståendes meninger/følelser er ikke det samme som dokumentasjon for noe annet enn meninger.

Nei, hva annet enn føleri kan det være?! 🤪

Dette blir så toskete at jeg ikke gidder å bruke mer tid på å svare deg, annet enn å anbefale deg å lese deres egen begrunnelse for valgene de har gjort.

Endret 4 timer siden av Momma

[Ellie42]

-Pusheen- skrev (4 minutter siden):

Ja, jeg vet ikke lengre hva som menes her inne. Skal man eller skal man ikke stole på henne?

For min del tenker jeg man skal ha litt mer konkrete fakta før man tar en som har løyet om dette komplekset på ordet helt automatisk.

Folk er forskjellige.

[Holger Pan]

Ad hominem skrev (28 minutter siden):

Du fikk med deg jeg skrev frikjenne i utropstegn? I det minste er du oppegående nok til å skjønne at saken har påvirket omdømmet til kronprinsessen og hennes ektemann. 

Det endrer ikke premisset. Omdømmeskade og skyldsspørsmål er to forskjellige ting. At saken har påvirket tilliten til kronprinsparet er åpenbart,  det er ikke det samme som at alle antakelser om hva de visste eller gjorde dermed er dokumentert.

Brukerdebatten din kan du slette.