Kongehuset

[Gulline]

pøbelsara skrev (3 minutter siden):

Jeg tenker at riktig formulering her ville være “rettferdighetssansen min”. Hvilke “vi” snakker du på vegne av?

Snakker om meg og mine meningsfeller  hvis du ikke forstod det. 

[pøbelsara]

Gulline skrev (Akkurat nå):

Snakker om meg og mine meningsfeller  hvis du ikke forstod det. 

Jeg forstår at du mener du snakker på vegne av fler. Jeg bare synes det er uredelig når de er helt uidentifisert, og jeg synes du tar deg store friheter for å skape mer liksom-tyngde bak argumentene dine. 

Jeg synes alle kan snakke for seg selv. 

[Gulline]

pøbelsara skrev (3 minutter siden):

Jeg forstår at du mener du snakker på vegne av fler. Jeg bare synes det er uredelig når de er helt uidentifisert, og jeg synes du tar deg store friheter for å skape mer liksom-tyngde bak argumentene dine. 

Jeg synes alle kan snakke for seg selv. 

Motstandere av kongehuset finner du forresten på meningsmålinger. 

[Brutex]

CeXNS skrev (12 minutter siden):

Kan du gi noen eksemplet på andre institusjoner som du oppfatter som skandaløse. Og hvor mye penger som brukes på det?

Nei. Det blir en avsporing.

[Momma]

Brutex skrev (2 timer siden):

Tror ikke så mange føler en økonomisk motivasjon for å avvikle monarkiet. Kostnadene tilsvarer vel ca 50 kroner per innbygger per år. Noe av dette er drift av bygninger som man må betale for uansett. Noe er også til ansatte som man trenger uansett om man har kongehus eller president. Kanskje kostnaden er 20 kroner per persjon per år?

Hva tjener vi på kongehuset? Det er noen folk i noen land (ikke-monarkier?) som synes det er stas med kongelige og møter opp for å se en kongelig. De skaper blest i media om norske bedrifter, produkter, turisme m.m. som kanskje er verdt mer enn 20 kroner per innbygger?

Dette, uthevet, tror jeg du har rett i. Det er imidlertid mange, inkludert undertegnede, som har syntes at et velfungerende kongehus er god norgesreklame og virker samlende og styrker nasjonalfølelsen på et vis. Når vi har endt opp med den svært brokete forsamlingen vi har nå, der den ene skandalen og ukloke avgjørelsen avløser den andre, er det på tide å avvikle sirkuset. Jeg synes det er direkte pinlig å ha en kronprinsesse av Mettes kaliber, og resten av flokken utmerker seg heller ikke i særlig positiv forstand, selv om kongeparet, og særlig dronningen, har gjort en fin jobb i mange år. 

[CeXNS]

Brutex skrev (1 time siden):

Nei. Det blir en avsporing.

Det er fullt mulig å diskutere det, interessant er det også. Å dra paralleller til hva samfunnet får igjen av verdi sammenliknet med Kongehuset, er en nødvendig og viktig debatt.

[SusieDerkins]

Brutex skrev (2 timer siden):

Tror ikke så mange føler en økonomisk motivasjon for å avvikle monarkiet. Kostnadene tilsvarer vel ca 50 kroner per innbygger per år. Noe av dette er drift av bygninger som man må betale for uansett. Noe er også til ansatte som man trenger uansett om man har kongehus eller president. Kanskje kostnaden er 20 kroner per persjon per år?

Hva tjener vi på kongehuset? Det er noen folk i noen land (ikke-monarkier?) som synes det er stas med kongelige og møter opp for å se en kongelig. De skaper blest i media om norske bedrifter, produkter, turisme m.m. som kanskje er verdt mer enn 20 kroner per innbygger?

Det er gjort utregninger i UK og Danmark som viser at kongehusene der genererer inntekter for sine land, som langt overstiger utgiftene.

Det er ikke gjort tilsvarende utregninger i Norge, men det forventer jeg vil bli gjort ifm en eventuell utredning/NOU hvis spørsmålet om statsform kommer litt høyere på dagsorden, og jeg ser ikke noen åpenbare grunner til at en slik utregning skulle slå veldig annerledes ut i Norge enn Danmark. Disse effektene handler ikke bare om markedsføring og turisme, men også om næringslivets innpass og tilgang til nye markeder og nettverk, når de reiser i store delegasjoner frontet av konge eller kronprins.

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for spekulasjoner, avsporinger og svar til dette.

[SusieDerkins]

Gulline skrev (2 timer siden):

Det har ikke så mye med de kronene i seg selv, det har noe med at vi er tvunget til å betale for en families liv i luksus, et ledd i en styreform vi ikke får sagt vår mening om. En familie hvor rollene går i arv og det er helt tilfeldig hvem som blir neste statsoverhode. 

Denne luksusfamiien er fritatt for å betale all skatt. I tillegg til apanasjen på flere millioner i året ser vi at enkelte i familien driver utleie i stor skala via sitt eget foretak. Også all inntekt herfra er fritatt skatt. Ingen får vite hvor stor formue de har opparbeidet seg gjennom årene. Dette er selvsagt også skjult. 
Vi har pensjonister, uføre og småbarnfamilier som strever med økonomien hver bidige måned. Men bidra økonomisk til luksusfamilien - ja det må de. 

Det vil alltid være noen som ser opp til de kongelige høyhetene- selv om skandalene florerer. Men jeg tror at motstanden mot dette systemet bare øker og øker. 

Personlig synes jeg det er MYE verre at vi har private individer som har fått tjene seg søkkrike på å forurense fjordene våre med lakselus og dritt, uten å betale en krone i leie eller kompensasjon (ja, jeg vet at vi har grunnrenteskatt nå, men det er ganske nytt), for så å reise til Sveits for å unndra seg skatt. De bare tar, og gir ingenting, og lever i en luksus tilranet seg av av naturressurser vi alle eier sammen uten å gi noe tilbake. Kongelig luksus på skattebetalerbekostning er en fillesak sammenlignet med de folka der.

[SusieDerkins]

Brutex skrev (2 timer siden):

Tror ikke mange pensjonister, uføre og småbarnfamilier blir overlykkelige om de sparer 20-50 kroner per persjon i året.

Det er 7 kroner for en minstepensjonist:

https://www.nrk.no/norge/statsbudsjettet-er-lagt-fram_-slik-vil-staten-bruka-skattepengane-dine-1.17055718?salary=300000

[SVK]

Gulline skrev (2 timer siden):

Det har mer med rettferdighetssansen vår å gjøre. At kongehuset vi tvinges til å støtte er befengt med den ene skandalen etter den andre gjør ikke det hele noe bedre. 

Enig i at det handler mest om  rettferdighetssansen . Men folk bryr seg om økonomien også.  Det er derfor det er alle disse kreative løsningene for å finansiere monarkiet  i det skjulte.  

Endret 4 timer siden av SVK

[-Pusheen-]

SVK skrev (Akkurat nå):

Enig i at det handler mest om  rettferdighetssansen . Men folk bryr seg om økonomien også.  Det er derfor det er alle disse kreative løsningene for å finansiere monarkiet  i det skjulte. 

Kreative løsninger i det skjulte? 

[Isild]

Er ikke så aktiv i tråden for tiden, men har tenkt på en ting, og slenger det litt ut til dere andre også - hva tenker dere om det. 

Hva er det egentlig å være kongelig høyhet? Hva tenker dere? 

Vi leste jo om blått blod da vi vokste opp, og det handlet om renraset adel. De kongelige i Spania var blekere, og man så blodårene (som ser blå ut da selvsagt) - disse syntest ikke på de mørkere øvrige. De borgerlige/maurerne. Etter det har det vel mest blitt en metafor. 

Da vil i 1905 valgte Haakon så var det en selvfølge at han skulle være en kongelig. Kongelige var kun de som var født inn i en kongefamilie. Nå er det ikke det lenger. 

Helt absurd at det skulle være sånn, man skal få gifte seg med hvem man vil, men det er derfor jeg ikke ser at monarki fungerer i dag - for det fungerer vel heller ikke at kongelige nå egentlig er borgerlige? 

Harald giftet seg med Sonja, som betyr at Haakon er 50 % borgerlig. Haakon gifter seg med MM som betyr at Ingrid A er 75 % borgerlig. Dersom IA gifter seg og får barn med en borgerlig, så vil hennes barn (vår kommende konge eller dronning) være like borgerlig som oss andre.

Jeg syns det er helt merkelig at vi ønsker å ha en gjeng helt vanlige folk som vi kan bukke og neie for - og titulere som "deres kongelige høyhet". 

 

[SusieDerkins]

Isild skrev (8 minutter siden):

Er ikke så aktiv i tråden for tiden, men har tenkt på en ting, og slenger det litt ut til dere andre også - hva tenker dere om det. 

Hva er det egentlig å være kongelig høyhet? Hva tenker dere? 

Vi leste jo om blått blod da vi vokste opp, og det handlet om renraset adel. De kongelige i Spania var blekere, og man så blodårene (som ser blå ut da selvsagt) - disse syntest ikke på de mørkere øvrige. De borgerlige/maurerne. Etter det har det vel mest blitt en metafor. 

Da vil i 1905 valgte Haakon så var det en selvfølge at han skulle være en kongelig. Kongelige var kun de som var født inn i en kongefamilie. Nå er det ikke det lenger. 

Helt absurd at det skulle være sånn, man skal få gifte seg med hvem man vil, men det er derfor jeg ikke ser at monarki fungerer i dag - for det fungerer vel heller ikke at kongelige nå egentlig er borgerlige? 

Harald giftet seg med Sonja, som betyr at Haakon er 50 % borgerlig. Haakon gifter seg med MM som betyr at Ingrid A er 75 % borgerlig. Dersom IA gifter seg og får barn med en borgerlig, så vil hennes barn (vår kommende konge eller dronning) være like borgerlig som oss andre.

Jeg syns det er helt merkelig at vi ønsker å ha en gjeng helt vanlige folk som vi kan bukke og neie for - og titulere som "deres kongelige høyhet". 

 

jeg tenker at blått blod er noe middelaldersk vås. Det er vanlige folk som vi har valgt som våre representanter, og som får livslang opplæring i den jobben. Vi kaller dem "kongelig høyhet" som et tegn på respekt for det embedet de er gitt - ikke for den personen de er.

Tilføyer: Det er mitt prinsipielle syn at alle er "vanlige folk". Det er derfor ikke mulig å unngå at statsoverhodet er funnet blant "vanlige folk".

Endret 4 timer siden av SusieDerkins

[CeXNS]

SusieDerkins skrev (1 time siden):

Det er gjort utregninger i UK og Danmark som viser at kongehusene der genererer inntekter for sine land, som langt overstiger utgiftene.

Det er ikke gjort tilsvarende utregninger i Norge, men det forventer jeg vil bli gjort ifm en eventuell utredning/NOU hvis spørsmålet om statsform kommer litt høyere på dagsorden, og jeg ser ikke noen åpenbare grunner til at en slik utregning skulle slå veldig annerledes ut i Norge enn Danmark. Disse effektene handler ikke bare om markedsføring og turisme, men også om næringslivets innpass og tilgang til nye markeder og nettverk, når de reiser i store delegasjoner frontet av konge eller kronprins.

Betyr det da at andre land som ikke har kongehus, går glipp av penger? I så fall burde jo alle land ønske seg monarki siden det genererer penger. Jeg ser jo at republikker velger å bruke presidenter til slike oppgaver. 
 

I vårt tilfelle så har vi nå et kongehus som har fått negativ omtale i mange land på grunn av ektefellen til sentrale medlemmer. En forutsetning for at royale skal fungere som en døråpner er jo at de oppfattes positivt. I vårt tilfelle er vi nå også i manko på folk som kan bidra opp mot næringslivets interesser. 
 

Kronprinsen var i Japan. Tror vi virkelig at vi ikke hadde fått solgt fisken vår dersom han ikke var med? Ville feks et samarbeid med Haaland kunne gitt like stort, eller større fokus på norsk sjømat? Jeg tror de fleste skjønner at det finnes andre og billigere måter å fronte norsk næringsliv på. Det må jo republikker gjøre. 
 

 

[SVK]

-Pusheen- skrev (41 minutter siden):

Kreative løsninger i det skjulte? 

Ja, alle mulige løsninger for at det ikke skal gjøre det vanskelig/umulig å se hvor mye monarkiet koster.  Dagbladet hadde en lang artikkelserie om det i 2016.  https://www.dagbladet.no/emne/kongemakta 

Kreative løsninger i det skjulte er å si det pent.  Hadde noe ikke-kongelige gjort dette så hadde de blitt dømt til strengere straffer enn Marius. Marius fikk fire år. Stein Lier-Hansen fikk fem år. 

Endret 4 timer siden av SVK

[velociraptor]

Gulline skrev (3 timer siden):

Vi har aldri fått sett et regnestykke på akkurat det. Hva om myndighetene kom opp med hvilke alternativer som er mulig, hva de innebærer og hva de forskjellige alternativene vil koste. 

Ja det hadde vært veldig spennende om noen kom med et fullstendig budsjett, inkludert all sikkerhet og alle politiressurser som må brukes på grunn av alle kongefamiliens medlemmer, og la frem et par alternative løsninger, og la frem dette før man tok en folkeavstemning. 

Brutex skrev (3 timer siden):

Tror ikke mange pensjonister, uføre og småbarnfamilier blir overlykkelige om de sparer 20-50 kroner per persjon i året.

Jeg tror mange pensjonister, uføre og småbarnfamilier hadde blitt overlykkelige om de 20-50 kronere fra hver borger kunne blitt brukt på noe mer konstruktivt, jo.

pøbelsara skrev (3 timer siden):

Hvilke andre poster på statsbudsjettet vil du ha direkte folkeavstemning om? 

Det håper jeg du lager en egen tråd for, så skal jeg svare der, for det er en veldig interessant diskusjon, men den har jo null og niks i en tråd om kongehuset å gjøre.

SusieDerkins skrev (1 time siden):

Personlig synes jeg det er MYE verre at vi har private individer som har fått tjene seg søkkrike på å forurense fjordene våre med lakselus og dritt, uten å betale en krone i leie eller kompensasjon (ja, jeg vet at vi har grunnrenteskatt nå, men det er ganske nytt), for så å reise til Sveits for å unndra seg skatt. De bare tar, og gir ingenting, og lever i en luksus tilranet seg av av naturressurser vi alle eier sammen uten å gi noe tilbake. Kongelig luksus på skattebetalerbekostning er en fillesak sammenlignet med de folka der.

Det er jeg ikke uenig i, og vi kan gjerne ha en tråd om de kapitalistsvina der også. Men en liten forskjell er at vi er ikke forventet å hylle og tilbe disse snylterene.

[Justlooking]

Isild skrev (18 minutter siden):

Er ikke så aktiv i tråden for tiden, men har tenkt på en ting, og slenger det litt ut til dere andre også - hva tenker dere om det. 

Hva er det egentlig å være kongelig høyhet? Hva tenker dere? 

Vi leste jo om blått blod da vi vokste opp, og det handlet om renraset adel. De kongelige i Spania var blekere, og man så blodårene (som ser blå ut da selvsagt) - disse syntest ikke på de mørkere øvrige. De borgerlige/maurerne. Etter det har det vel mest blitt en metafor. 

Da vil i 1905 valgte Haakon så var det en selvfølge at han skulle være en kongelig. Kongelige var kun de som var født inn i en kongefamilie. Nå er det ikke det lenger. 

Helt absurd at det skulle være sånn, man skal få gifte seg med hvem man vil, men det er derfor jeg ikke ser at monarki fungerer i dag - for det fungerer vel heller ikke at kongelige nå egentlig er borgerlige? 

Harald giftet seg med Sonja, som betyr at Haakon er 50 % borgerlig. Haakon gifter seg med MM som betyr at Ingrid A er 75 % borgerlig. Dersom IA gifter seg og får barn med en borgerlig, så vil hennes barn (vår kommende konge eller dronning) være like borgerlig som oss andre.

Jeg syns det er helt merkelig at vi ønsker å ha en gjeng helt vanlige folk som vi kan bukke og neie for - og titulere som "deres kongelige høyhet". 

 

Jeg hadde aldri neiet eller bukket for disse. Hvorfor i all verden skal man det? Og intervjuere som bruker deres kongelige høyhet virker bare rart. 

[CeXNS]

Isild skrev (8 minutter siden):

Er ikke så aktiv i tråden for tiden, men har tenkt på en ting, og slenger det litt ut til dere andre også - hva tenker dere om det. 

Hva er det egentlig å være kongelig høyhet? Hva tenker dere? 

Vi leste jo om blått blod da vi vokste opp, og det handlet om renraset adel. De kongelige i Spania var blekere, og man så blodårene (som ser blå ut da selvsagt) - disse syntest ikke på de mørkere øvrige. De borgerlige/maurerne. Etter det har det vel mest blitt en metafor. 

Da vil i 1905 valgte Haakon så var det en selvfølge at han skulle være en kongelig. Kongelige var kun de som var født inn i en kongefamilie. Nå er det ikke det lenger. 

Helt absurd at det skulle være sånn, man skal få gifte seg med hvem man vil, men det er derfor jeg ikke ser at monarki fungerer i dag - for det fungerer vel heller ikke at kongelige nå egentlig er borgerlige? 

Harald giftet seg med Sonja, som betyr at Haakon er 50 % borgerlig. Haakon gifter seg med MM som betyr at Ingrid A er 75 % borgerlig. Dersom IA gifter seg og får barn med en borgerlig, så vil hennes barn (vår kommende konge eller dronning) være like borgerlig som oss andre.

Jeg syns det er helt merkelig at vi ønsker å ha en gjeng helt vanlige folk som vi kan bukke og neie for - og titulere som "deres kongelige høyhet". 

 

Betimelige spørsmål. Jeg tenkte på det samme i dag. Fenomenet kongelighet. Vi har jo fra barnsben av fått innprentet at det er noe spesielt med disse. Men i 2026, som voksen så aksepterer jeg ikke premisset. Og du har helt rett; ved å gifte seg borgerlig så vil jo den eneste begrunnelsen for kongelighet ved nedarving forsvinne. 
 

Hele strukturen er støttet opp under av at vi har definert at de er i riktig avstamming, godt hjulpet av all kutyme og staffasje. Slott, røde løpere, uniformer, ordener, hilsemåter, festivitas når de kommer et sted, ærbødighet. Alt bygger opp til at vi som folk har en felles forståelse av at dette er mennesker som er opphøyd.

Niesen min begynte på universitetet i Oslo denne uken, men ingen rektor med kjede fulgte henne rundt. Pomp og prakt sementerer forståelsen, noe de selv også bidrar rikelig til hvis vi ser på tilstelninger på slottet. 
 

Og så er det den sørgelige sannheten; ved å gifte inn feil person, så får man jo øye på problemet. For gjennom sine handlinger har Mette Marit synliggjort at det bare er staffasje. Det fremstår totalt merkelig at folket skal opphøye henne. 

[SusieDerkins]

velociraptor skrev (14 minutter siden):

 

Det er jeg ikke uenig i, og vi kan gjerne ha en tråd om de kapitalistsvina der også. Men en liten forskjell er at vi er ikke forventet å hylle og tilbe disse snylterene.

Jeg føler overhodet ingen forventning til at jeg skal hylle og tilbe kongen. Du bør jobbe litt med din indre styrke, hvis du føler et slikt utidig press fra dine omgivelser.