Kongehuset

[Momma]

Brutex skrev (2 timer siden):

Tror ikke så mange føler en økonomisk motivasjon for å avvikle monarkiet. Kostnadene tilsvarer vel ca 50 kroner per innbygger per år. Noe av dette er drift av bygninger som man må betale for uansett. Noe er også til ansatte som man trenger uansett om man har kongehus eller president. Kanskje kostnaden er 20 kroner per persjon per år?

Hva tjener vi på kongehuset? Det er noen folk i noen land (ikke-monarkier?) som synes det er stas med kongelige og møter opp for å se en kongelig. De skaper blest i media om norske bedrifter, produkter, turisme m.m. som kanskje er verdt mer enn 20 kroner per innbygger?

Dette, uthevet, tror jeg du har rett i. Det er imidlertid mange, inkludert undertegnede, som har syntes at et velfungerende kongehus er god norgesreklame og virker samlende og styrker nasjonalfølelsen på et vis. Når vi har endt opp med den svært brokete forsamlingen vi har nå, der den ene skandalen og ukloke avgjørelsen avløser den andre, er det på tide å avvikle sirkuset. Jeg synes det er direkte pinlig å ha en kronprinsesse av Mettes kaliber, og resten av flokken utmerker seg heller ikke i særlig positiv forstand, selv om kongeparet, og særlig dronningen, har gjort en fin jobb i mange år. 

[CeXNS]

Brutex skrev (1 time siden):

Nei. Det blir en avsporing.

Det er fullt mulig å diskutere det, interessant er det også. Å dra paralleller til hva samfunnet får igjen av verdi sammenliknet med Kongehuset, er en nødvendig og viktig debatt.

[SusieDerkins]

Brutex skrev (15 timer siden):

Tror ikke så mange føler en økonomisk motivasjon for å avvikle monarkiet. Kostnadene tilsvarer vel ca 50 kroner per innbygger per år. Noe av dette er drift av bygninger som man må betale for uansett. Noe er også til ansatte som man trenger uansett om man har kongehus eller president. Kanskje kostnaden er 20 kroner per persjon per år?

Hva tjener vi på kongehuset? Det er noen folk i noen land (ikke-monarkier?) som synes det er stas med kongelige og møter opp for å se en kongelig. De skaper blest i media om norske bedrifter, produkter, turisme m.m. som kanskje er verdt mer enn 20 kroner per innbygger?

Det er gjort beregninger i UK og Danmark som viser at kongehusene der genererer inntekter for sine land, som langt overstiger utgiftene.

Det er ikke gjort tilsvarende beregninger i Norge, men det forventer jeg vil bli gjort ifm en eventuell utredning/NOU hvis spørsmålet om statsform kommer litt høyere på dagsorden, og jeg ser ikke noen åpenbare grunner til at en slik utregning skulle slå veldig annerledes ut i Norge enn Danmark. Disse effektene handler ikke bare om markedsføring og turisme, men også om næringslivets innpass og tilgang til nye markeder og nettverk, når de reiser i store delegasjoner frontet av konge eller kronprins.

Endret 13. august av SusieDerkins

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for spekulasjoner, avsporinger og svar til dette.

[SusieDerkins]

Gulline skrev (2 timer siden):

Det har ikke så mye med de kronene i seg selv, det har noe med at vi er tvunget til å betale for en families liv i luksus, et ledd i en styreform vi ikke får sagt vår mening om. En familie hvor rollene går i arv og det er helt tilfeldig hvem som blir neste statsoverhode. 

Denne luksusfamiien er fritatt for å betale all skatt. I tillegg til apanasjen på flere millioner i året ser vi at enkelte i familien driver utleie i stor skala via sitt eget foretak. Også all inntekt herfra er fritatt skatt. Ingen får vite hvor stor formue de har opparbeidet seg gjennom årene. Dette er selvsagt også skjult. 
Vi har pensjonister, uføre og småbarnfamilier som strever med økonomien hver bidige måned. Men bidra økonomisk til luksusfamilien - ja det må de. 

Det vil alltid være noen som ser opp til de kongelige høyhetene- selv om skandalene florerer. Men jeg tror at motstanden mot dette systemet bare øker og øker. 

Personlig synes jeg det er MYE verre at vi har private individer som har fått tjene seg søkkrike på å forurense fjordene våre med lakselus og dritt, uten å betale en krone i leie eller kompensasjon (ja, jeg vet at vi har grunnrenteskatt nå, men det er ganske nytt), for så å reise til Sveits for å unndra seg skatt. De bare tar, og gir ingenting, og lever i en luksus tilranet seg av av naturressurser vi alle eier sammen uten å gi noe tilbake. Kongelig luksus på skattebetalerbekostning er en fillesak sammenlignet med de folka der.

[SusieDerkins]

Brutex skrev (2 timer siden):

Tror ikke mange pensjonister, uføre og småbarnfamilier blir overlykkelige om de sparer 20-50 kroner per persjon i året.

Det er 7 kroner for en minstepensjonist:

https://www.nrk.no/norge/statsbudsjettet-er-lagt-fram_-slik-vil-staten-bruka-skattepengane-dine-1.17055718?salary=300000

[Isild]

Er ikke så aktiv i tråden for tiden, men har tenkt på en ting, og slenger det litt ut til dere andre også - hva tenker dere om det. 

Hva er det egentlig å være kongelig høyhet? Hva tenker dere? 

Vi leste jo om blått blod da vi vokste opp, og det handlet om renraset adel. De kongelige i Spania var blekere, og man så blodårene (som ser blå ut da selvsagt) - disse syntest ikke på de mørkere øvrige. De borgerlige/maurerne. Etter det har det vel mest blitt en metafor. 

Da vil i 1905 valgte Haakon så var det en selvfølge at han skulle være en kongelig. Kongelige var kun de som var født inn i en kongefamilie. Nå er det ikke det lenger. 

Helt absurd at det skulle være sånn, man skal få gifte seg med hvem man vil, men det er derfor jeg ikke ser at monarki fungerer i dag - for det fungerer vel heller ikke at kongelige nå egentlig er borgerlige? 

Harald giftet seg med Sonja, som betyr at Haakon er 50 % borgerlig. Haakon gifter seg med MM som betyr at Ingrid A er 75 % borgerlig. Dersom IA gifter seg og får barn med en borgerlig, så vil hennes barn (vår kommende konge eller dronning) være like borgerlig som oss andre.

Jeg syns det er helt merkelig at vi ønsker å ha en gjeng helt vanlige folk som vi kan bukke og neie for - og titulere som "deres kongelige høyhet". 

 

[SusieDerkins]

Isild skrev (8 minutter siden):

Er ikke så aktiv i tråden for tiden, men har tenkt på en ting, og slenger det litt ut til dere andre også - hva tenker dere om det. 

Hva er det egentlig å være kongelig høyhet? Hva tenker dere? 

Vi leste jo om blått blod da vi vokste opp, og det handlet om renraset adel. De kongelige i Spania var blekere, og man så blodårene (som ser blå ut da selvsagt) - disse syntest ikke på de mørkere øvrige. De borgerlige/maurerne. Etter det har det vel mest blitt en metafor. 

Da vil i 1905 valgte Haakon så var det en selvfølge at han skulle være en kongelig. Kongelige var kun de som var født inn i en kongefamilie. Nå er det ikke det lenger. 

Helt absurd at det skulle være sånn, man skal få gifte seg med hvem man vil, men det er derfor jeg ikke ser at monarki fungerer i dag - for det fungerer vel heller ikke at kongelige nå egentlig er borgerlige? 

Harald giftet seg med Sonja, som betyr at Haakon er 50 % borgerlig. Haakon gifter seg med MM som betyr at Ingrid A er 75 % borgerlig. Dersom IA gifter seg og får barn med en borgerlig, så vil hennes barn (vår kommende konge eller dronning) være like borgerlig som oss andre.

Jeg syns det er helt merkelig at vi ønsker å ha en gjeng helt vanlige folk som vi kan bukke og neie for - og titulere som "deres kongelige høyhet". 

 

jeg tenker at blått blod er noe middelaldersk vås. Det er vanlige folk som vi har valgt som våre representanter, og som får livslang opplæring i den jobben. Vi kaller dem "kongelig høyhet" som et tegn på respekt for det embedet de er gitt - ikke for den personen de er.

Tilføyer: Det er mitt prinsipielle syn at alle er "vanlige folk". Det er derfor ikke mulig å unngå at statsoverhodet er funnet blant "vanlige folk".

Endret 13. august av SusieDerkins

[CeXNS]

SusieDerkins skrev (1 time siden):

Det er gjort utregninger i UK og Danmark som viser at kongehusene der genererer inntekter for sine land, som langt overstiger utgiftene.

Det er ikke gjort tilsvarende utregninger i Norge, men det forventer jeg vil bli gjort ifm en eventuell utredning/NOU hvis spørsmålet om statsform kommer litt høyere på dagsorden, og jeg ser ikke noen åpenbare grunner til at en slik utregning skulle slå veldig annerledes ut i Norge enn Danmark. Disse effektene handler ikke bare om markedsføring og turisme, men også om næringslivets innpass og tilgang til nye markeder og nettverk, når de reiser i store delegasjoner frontet av konge eller kronprins.

Betyr det da at andre land som ikke har kongehus, går glipp av penger? I så fall burde jo alle land ønske seg monarki siden det genererer penger. Jeg ser jo at republikker velger å bruke presidenter til slike oppgaver. 
 

I vårt tilfelle så har vi nå et kongehus som har fått negativ omtale i mange land på grunn av ektefellen til sentrale medlemmer. En forutsetning for at royale skal fungere som en døråpner er jo at de oppfattes positivt. I vårt tilfelle er vi nå også i manko på folk som kan bidra opp mot næringslivets interesser. 
 

Kronprinsen var i Japan. Tror vi virkelig at vi ikke hadde fått solgt fisken vår dersom han ikke var med? Ville feks et samarbeid med Haaland kunne gitt like stort, eller større fokus på norsk sjømat? Jeg tror de fleste skjønner at det finnes andre og billigere måter å fronte norsk næringsliv på. Det må jo republikker gjøre. 
 

 

[velociraptor]

Gulline skrev (3 timer siden):

Vi har aldri fått sett et regnestykke på akkurat det. Hva om myndighetene kom opp med hvilke alternativer som er mulig, hva de innebærer og hva de forskjellige alternativene vil koste. 

Ja det hadde vært veldig spennende om noen kom med et fullstendig budsjett, inkludert all sikkerhet og alle politiressurser som må brukes på grunn av alle kongefamiliens medlemmer, og la frem et par alternative løsninger, og la frem dette før man tok en folkeavstemning. 

Brutex skrev (3 timer siden):

Tror ikke mange pensjonister, uføre og småbarnfamilier blir overlykkelige om de sparer 20-50 kroner per persjon i året.

Jeg tror mange pensjonister, uføre og småbarnfamilier hadde blitt overlykkelige om de 20-50 kronere fra hver borger kunne blitt brukt på noe mer konstruktivt, jo.

pøbelsara skrev (3 timer siden):

Hvilke andre poster på statsbudsjettet vil du ha direkte folkeavstemning om? 

Det håper jeg du lager en egen tråd for, så skal jeg svare der, for det er en veldig interessant diskusjon, men den har jo null og niks i en tråd om kongehuset å gjøre.

SusieDerkins skrev (1 time siden):

Personlig synes jeg det er MYE verre at vi har private individer som har fått tjene seg søkkrike på å forurense fjordene våre med lakselus og dritt, uten å betale en krone i leie eller kompensasjon (ja, jeg vet at vi har grunnrenteskatt nå, men det er ganske nytt), for så å reise til Sveits for å unndra seg skatt. De bare tar, og gir ingenting, og lever i en luksus tilranet seg av av naturressurser vi alle eier sammen uten å gi noe tilbake. Kongelig luksus på skattebetalerbekostning er en fillesak sammenlignet med de folka der.

Det er jeg ikke uenig i, og vi kan gjerne ha en tråd om de kapitalistsvina der også. Men en liten forskjell er at vi er ikke forventet å hylle og tilbe disse snylterene.

[Justlooking]

Isild skrev (18 minutter siden):

Er ikke så aktiv i tråden for tiden, men har tenkt på en ting, og slenger det litt ut til dere andre også - hva tenker dere om det. 

Hva er det egentlig å være kongelig høyhet? Hva tenker dere? 

Vi leste jo om blått blod da vi vokste opp, og det handlet om renraset adel. De kongelige i Spania var blekere, og man så blodårene (som ser blå ut da selvsagt) - disse syntest ikke på de mørkere øvrige. De borgerlige/maurerne. Etter det har det vel mest blitt en metafor. 

Da vil i 1905 valgte Haakon så var det en selvfølge at han skulle være en kongelig. Kongelige var kun de som var født inn i en kongefamilie. Nå er det ikke det lenger. 

Helt absurd at det skulle være sånn, man skal få gifte seg med hvem man vil, men det er derfor jeg ikke ser at monarki fungerer i dag - for det fungerer vel heller ikke at kongelige nå egentlig er borgerlige? 

Harald giftet seg med Sonja, som betyr at Haakon er 50 % borgerlig. Haakon gifter seg med MM som betyr at Ingrid A er 75 % borgerlig. Dersom IA gifter seg og får barn med en borgerlig, så vil hennes barn (vår kommende konge eller dronning) være like borgerlig som oss andre.

Jeg syns det er helt merkelig at vi ønsker å ha en gjeng helt vanlige folk som vi kan bukke og neie for - og titulere som "deres kongelige høyhet". 

 

Jeg hadde aldri neiet eller bukket for disse. Hvorfor i all verden skal man det? Og intervjuere som bruker deres kongelige høyhet virker bare rart. 

[CeXNS]

Isild skrev (8 minutter siden):

Er ikke så aktiv i tråden for tiden, men har tenkt på en ting, og slenger det litt ut til dere andre også - hva tenker dere om det. 

Hva er det egentlig å være kongelig høyhet? Hva tenker dere? 

Vi leste jo om blått blod da vi vokste opp, og det handlet om renraset adel. De kongelige i Spania var blekere, og man så blodårene (som ser blå ut da selvsagt) - disse syntest ikke på de mørkere øvrige. De borgerlige/maurerne. Etter det har det vel mest blitt en metafor. 

Da vil i 1905 valgte Haakon så var det en selvfølge at han skulle være en kongelig. Kongelige var kun de som var født inn i en kongefamilie. Nå er det ikke det lenger. 

Helt absurd at det skulle være sånn, man skal få gifte seg med hvem man vil, men det er derfor jeg ikke ser at monarki fungerer i dag - for det fungerer vel heller ikke at kongelige nå egentlig er borgerlige? 

Harald giftet seg med Sonja, som betyr at Haakon er 50 % borgerlig. Haakon gifter seg med MM som betyr at Ingrid A er 75 % borgerlig. Dersom IA gifter seg og får barn med en borgerlig, så vil hennes barn (vår kommende konge eller dronning) være like borgerlig som oss andre.

Jeg syns det er helt merkelig at vi ønsker å ha en gjeng helt vanlige folk som vi kan bukke og neie for - og titulere som "deres kongelige høyhet". 

 

Betimelige spørsmål. Jeg tenkte på det samme i dag. Fenomenet kongelighet. Vi har jo fra barnsben av fått innprentet at det er noe spesielt med disse. Men i 2026, som voksen så aksepterer jeg ikke premisset. Og du har helt rett; ved å gifte seg borgerlig så vil jo den eneste begrunnelsen for kongelighet ved nedarving forsvinne. 
 

Hele strukturen er støttet opp under av at vi har definert at de er i riktig avstamming, godt hjulpet av all kutyme og staffasje. Slott, røde løpere, uniformer, ordener, hilsemåter, festivitas når de kommer et sted, ærbødighet. Alt bygger opp til at vi som folk har en felles forståelse av at dette er mennesker som er opphøyd.

Niesen min begynte på universitetet i Oslo denne uken, men ingen rektor med kjede fulgte henne rundt. Pomp og prakt sementerer forståelsen, noe de selv også bidrar rikelig til hvis vi ser på tilstelninger på slottet. 
 

Og så er det den sørgelige sannheten; ved å gifte inn feil person, så får man jo øye på problemet. For gjennom sine handlinger har Mette Marit synliggjort at det bare er staffasje. Det fremstår totalt merkelig at folket skal opphøye henne. 

[SVK]

Isild skrev (44 minutter siden):

Da vil i 1905 valgte Haakon så var det en selvfølge at han skulle være en kongelig. Kongelige var kun de som var født inn i en kongefamilie. Nå er det ikke det lenger. 

 

Da Norge valgte monarki og Haakon så  var argumentene som ble brukt ting som at vi trengte monarki og en konge med god relasjon til England om vi skulle få godkjent uavhengigheten vår.  Statsministeren var prinsipielt i mot monarki, men han stilte kabinettspørsmål både for å få monarki og Haakon som konge. 

Argumentet var noe sånt som "Vi nordmenn skjønner at monarki er tull, men nabolandene våre gjør ikke det og vi trenger deres godvilje". Norge hadde nettopp gitt svenskekongen sparken så vi hadde ikke noe problemer med å kvitte oss med konger. 

Endret 13. august av SVK

[Brutex]

Justlooking skrev (41 minutter siden):

Jeg hadde aldri neiet eller bukket for disse. Hvorfor i all verden skal man det? Og intervjuere som bruker deres kongelige høyhet virker bare rart. 

Kanskje av respekt for demokratiet, folkets valg og vårt politiske system? Når jeg var soldat så hilste jeg til bildet av kongen når jeg gikk inn i messa. Det var litt rart å gjøre det som republikaner men jeg aksepterte og respekterte det valget folket har gjort. På samme måte som jeg som soldat respekterer de avgjørelser regjeringen tar også når det ikke er "mine" partier som sitter i regjering.

[SusieDerkins]

Brutex skrev (4 minutter siden):

Kanskje av respekt for demokratiet, folkets valg og vårt politiske system? Når jeg var soldat så hilste jeg til bildet av kongen når jeg gikk inn i messa. Det var litt rart å gjøre det som republikaner men jeg aksepterte og respekterte det valget folket har gjort. På samme måte som jeg som soldat respekterer de avgjørelser regjeringen tar også når det ikke er "mine" partier som sitter i regjering.

Presis. Og det gjelder ikke bare soldater. Vi er privilegerte og lever i et av verdens mest demokratiske land. Det er virkelig ikke for mye forlangt at vi viser demokratiet og statsformen litt respekt. Har ingenting verken med "blått blod"/mangel på blått blod, eller de private valgene til de individene å gjøre.

[CeXNS]

Brutex skrev (4 minutter siden):

Kanskje av respekt for demokratiet, folkets valg og vårt politiske system? Når jeg var soldat så hilste jeg til bildet av kongen når jeg gikk inn i messa. Det var litt rart å gjøre det som republikaner men jeg aksepterte og respekterte det valget folket har gjort. På samme måte som jeg som soldat respekterer de avgjørelser regjeringen tar også når det ikke er "mine" partier som sitter i regjering.

Synes dette er et godt eksempel på handlinger som kreves, som vi kanskje burde ta opp til vurdering. Denne hilsingen bidrar til en forståelse av at kongen er opphøyd. Han er forsvarets øverstkommanderende, men bare i symbolsk kraft. Det er jo ingen som på alvor tror at han faktisk tar beslutninger og står øverst i kommandolinjen. 

 

[SVK]

CeXNS skrev (1 time siden):

Betyr det da at andre land som ikke har kongehus, går glipp av penger? I så fall burde jo alle land ønske seg monarki siden det genererer penger. Jeg ser jo at republikker velger å bruke presidenter til slike oppgaver. 
 

I vårt tilfelle så har vi nå et kongehus som har fått negativ omtale i mange land på grunn av ektefellen til sentrale medlemmer. En forutsetning for at royale skal fungere som en døråpner er jo at de oppfattes positivt. I vårt tilfelle er vi nå også i manko på folk som kan bidra opp mot næringslivets interesser. 
 

Kronprinsen var i Japan. Tror vi virkelig at vi ikke hadde fått solgt fisken vår dersom han ikke var med? Ville feks et samarbeid med Haaland kunne gitt like stort, eller større fokus på norsk sjømat? Jeg tror de fleste skjønner at det finnes andre og billigere måter å fronte norsk næringsliv på. Det må jo republikker gjøre. 
 

 

Nå ønsker jeg å avskaffe monarki helt. Men om argumentet for konge er en ambassadør-rolle så kan man gjøre som i Sverige og gjøre det klart i Grunnloven. Svenskekongen holder ikke statsråd og militæruniformen hans er kun til pynt.  

Svenskekongen får heller ikke lov til å snakke med utenrikspolitikere uten å ha en fra utenriksdepartementet  til å passe på at han ikke sier noe dumt. Svenskene er klok av skade. 

[CeXNS]

CeXNS skrev (17 minutter siden):

Synes dette er et godt eksempel på handlinger som kreves, som vi kanskje burde ta opp til vurdering. Denne hilsingen bidrar til en forståelse av at kongen er opphøyd. Han er forsvarets øverstkommanderende, men bare i symbolsk kraft. Det er jo ingen som på alvor tror at han faktisk tar beslutninger og står øverst i kommandolinjen. 

 

Siterer meg selv for å tilføye. Jeg tror at akkurat opprettholdelsen av denne serviliteten gjør det vanskelig å kunne ta opp problemstillingen om vi skal ha monarki. Vi er «programmert» til å forholde oss til dem med ærbødighet, det vanskeliggjør å faktisk tenke at man kan kvitte seg med dem.

[SVK]

CeXNS skrev (55 minutter siden):

Synes dette er et godt eksempel på handlinger som kreves, som vi kanskje burde ta opp til vurdering. Denne hilsingen bidrar til en forståelse av at kongen er opphøyd. Han er forsvarets øverstkommanderende, men bare i symbolsk kraft. Det er jo ingen som på alvor tror at han faktisk tar beslutninger og står øverst i kommandolinjen. 

 

Kongen er ikke øverst i kommandolinjen når det kommer til militære beslutninger. Men:

Kongen sa nei til at Hæren skulle gå fra brune uniformsko til svarte for tjenesteuniformen. Det ville spart penger siden det ble brukt sorte i Luftforsvaret og  Sjøforsvaret  og deler av Hæren.  Kongen likte ikke endringen og ønsket et "mer helhetlig endringsforslag". 

Det står i artikkelen at kongen har rett til dette etter Grunnloven, men det er samme paragraf som  gjør han til øverstkommanderende. Så har han rett til å bestemme fargen på uniformsko så har han også ansvaret for å styre soldatene i krig. Så den paragrafen tror jeg ikke noen tror på. 

Dette med å bestemme fargen på uniformer er også mer problematisk enn det høres ut som. For det koster penger. Kongen gir heller aldri noen ordentlig begrunnelse. Han kan si  mer helhetlig endringsforslag"., men han svarer aldri på oppfølgingsspørsmål. Så det blir helt håpløst.    

Satt på spissen så kan også kongen bestemme seg for uniformer som øker sjansen for at soldater blir dør.  Det har skjedd tidligere i mange land. Uniformer bestemmes etter hva som ser flottest  ut i stedet for hva som er mest funksjonelt.   Dette blir ikke alltid kjent før uniformene testes ut i krig.  Om soldater dør pga dårlig valg av uniformer skal da ansvaret være hos en som nekter å svare?

Det er helt grunnleggende at de som tar beslutningen har ansvaret for den.  Man kan ikke få ta beslutninger og så gjemme seg bak en kommunikasjonsrådgiver som sier "ingen kommentar".   Kongen bør ikke engang få gi rådgivende kommentar om hvordan unifromen skal være fordi han har null faglig kompetanse og han tar aldri ansvar.  Å  ta råd fra kongen er like dumt som å ringe klarsynte. 

https://www.vg.no/nyheter/i/A4ljA/sorte-sko-i-haeren-nei-takk

Endret 13. august av SVK

[Kvittre]

SVK skrev (7 minutter siden):

Kongen er ikke øverst i kommandolinjen når det kommer til militære beslutninger. Men:

Kongen sa nei til at Hæren skulle gå fra brune uniformsko til svarte for tjenesteuniformen. Det ville spart penger siden det ble brukt sorte i Luftforsvaret og  Sjøforsvaret  og deler av Hæren.  Kongen likte ikke endringen og ønsket et "mer helhetlig endringsforslag". 

Det står i artikkelen at kongen har rett til dette etter Grunnloven, men det er samme paragraf som  gjør han til øverstkommanderende. Så har han rett til å bestemme fargen på uniformsko så har han også ansvaret for å styre soldatene i krig. Så den paragrafen tror jeg ikke noen tror på. 

Dette med å bestemme fargen på uniformer er også mer problematisk enn det høres ut som. For det koster penger. Kongen gir heller aldri noen ordentlig begrunnelse. Han kan si  mer helhetlig endringsforslag"., men han svarer aldri på oppfølgingsspørsmål. Så det blir helt håpløst.    

Satt på spissen så kan også kongen bestemme seg for uniformer som øker sjansen for at soldater blir dør.  Det har skjedd tidligere i mange land. Uniformer bestemmes etter hva som ser flottest  ut i stedet for hva som er mest funksjonelt.   Dette blir ikke alltid kjent før uniformene testes ut i krig.  Om soldater dør pga dårlig valg av uniformer skal da ansvaret være hos en som nekter å svare?

Det er helt grunnleggende at de som tar beslutningen har ansvaret for den.  Man kan ikke få ta beslutninger og så gjemme seg bak en kommunikasjonsrådgiver som sier "ingen kommentar".   Kongen bør ikke engang få gi rådgivende kommentar om hvordan unifromen skal være fordi han har null faglig kompetanse og han tar aldri ansvar.  Å la kongen gi råd er like dumt som å ringe klarsynte. 

https://www.vg.no/nyheter/i/A4ljA/sorte-sko-i-haeren-nei-takk

 

Mye å sette seg inn i.  Ikke at jeg har greie på dette , men er ikke brune sko det beste valget i forhold argumentasjonen din? Vil ikke brune sko gå bedre i ett med naturen enn sorte? 
allikevel er du inne på noe av det jeg synes er pussig med monarki og monark.