Kongehuset

[Glrmn]

Hebbe-lille skrev (7 minutter siden):

Jammen «land» er opptatt av kongehuset, tyskere kommer i hopetall for Mette-Marit sin skyld og ikke norsk natur og god kronekurs. 

 😂

Ja, den myten om at tyskere fyller opp hoteller, cruiseskip og campingplasser i Norge utelukkende på grunn av en spesiell kjærlighet til Mette-Marit, er utrolig seiglivet.

Tyskere har reist til Sunnmøre, Geiranger og resten av landet for å oppleve fjorder, fjell og natur helt siden Keiser Wilhelm sin tid. Det var lenge før dagens kongefamilie i det hele tatt var påtenkt. Det er naturen, fjordene, fjellene og den svake norske kronen som trekker turistene hit, ikke et håp om å få et glimt av kronprinsparet.

Og hvis kongehuset mot formodning skulle ha en slags magisk reklameeffekt som trekker enda flere turister til Norge, er ikke det nødvendigvis et udelt positivt argument heller. Mange som bor i de mest populære turistområdene opplever allerede overturismen som en belastning. Det handler om fulle veier, cruisehavner, stor slitasje på naturen, press på lokalsamfunn og at enkelte steder rett og slett blir overfylt i høysesongen.

Det er jo nettopp derfor vi diskuterer cruisebegrensninger, turistskatt og andre tiltak for å håndtere turistmengden.

Så selv om man skulle klare å påvise at kongehuset bidrar til å trekke noen ekstra turister til Norge, er det ikke automatisk et argument for at denne effekten er økonomisk positiv for Norge totalt sett. Flere turister er ikke nødvendigvis det samme som større gevinst, særlig ikke når mange lokalsamfunn allerede opplever masseturismen som en belastning.

Og helt ærlig, jeg tror de fleste tyske turistene kommer til Norge for å se fjordene, fjellene og den fantastiske naturen vår. Ikke for å se Mette-Marit.

[Keaton]

Fantorangen-Oslo skrev (6 minutter siden):

Folk rister vel mer og mer på hodet mens andre ler, av den norske kongefamilien. 
Men for mange år siden, mens kong Olav regjerte, da var det en respekt og beundring. Mange har fortsatt disse tallerknene hengende på veggen på hytta, i kjellerstua osv, men nå ryddes de snart vekk.
 

Folket er lei løgner, bortforklaringer og ulovligheter. De fremstår ikke som veldig interesserte i den rollen de innehar, vil være mest private men fortsatt beholde tittel, makt, fordeler og apanasje. 

Tror rett og slett denne «analysen» er feil. Folk har andre ting å bekymre seg om.  

 

 

 

 

[Morgan Le Fay]

enkefru skrev (2 minutter siden):

Dette var oppe (og ganske så grundig diskutert) for et par hundre sider tilbake, er det virkelig glemt allerede? Da lå det linker til artiklene som hevdet dette, ute.  Mulig de har forsvunnet i modererings-dragsuget? 

Jeg spør igjen: Kan ikke du nevne en eneste inntekt som vil bli borte eller redusert uten kongehuset?

[SusieDerkins]

Glrmn skrev (11 minutter siden):

Det blir rett og slett å sammenligne epler og pærer. Storbritannia og Danmark har et helt annet kommersielt utgangspunkt for å tjene penger på monarkiet sitt enn det vi har i Norge.

For det første er The Windsors en global milliardindustri og en av verdens sterkeste merkevarer innen populærkulturen. For det andre har både britene og danskene store, historiske slott som ligger sentralt og fungerer som turistattraksjoner i seg selv. Turister reiser til London for å se Buckingham Palace. Til Norge reiser de først og fremst for fjorder, fjell, nordlys og natur.

Danmark har dessuten en lang tradisjon for å bruke kongehuset kommersielt, blant annet gjennom ordningen "Kongelig Hofleverandør", som næringslivet aktivt kan bruke i merkevarebyggingen. Den ordningen har vi avskaffet i Norge.

At kronprinsen kan være en døråpner på en næringslivsdelegasjon i utlandet, er det liten grunn til å bestride. Men da må man også kunne dokumentere hvor mye dette faktisk betyr økonomisk. Vi har ingen tall som viser at Norge ikke ville fått solgt fisken, teknologien eller andre eksportvarer uten kongefamilien som frontfigurer.

Når det påstås i tråden her at kongehuset bare koster oss en femtilapp i året per person, så stemmer jo ikke det med de faktiske tallene. Internasjonale sammenligninger viser at det norske kongehuset er det dyreste i hele Skandinavia, og målt per innbygger ligger vi helt i europatoppen sammen med land som Monaco og Luxembourg. Den offisielle apanasjen over statsbudsjettet viser bare en liten brøkdel av det sanne bildet. De virkelige kostnadene, som politiets livvaktetjeneste, alle sikkerhetstiltakene på eiendommene og Sjøforsvarets utgifter til drift av Kongeskipet, ligger spredt og gjemt på helt andre departementsbudsjetter.

Og så finnes det en annen side av regnestykket: Negativ publisitet. Når medlemmer av kongefamilien havner i alvorlige eller langvarige mediesaker, blir Norge også internasjonalt forbundet med disse sakene. Det er vanskelig å hevde at kongehuset bare har en økonomisk oppside, mens kostnadene ved negativ omtale skal ses bort fra.

Republikker klarer også å fronte næringslivet sitt internasjonalt. Uten at de samtidig er avhengige av en arvelig familie som statsoverhode og merkevare. Spørsmålet er ikke om kongefamilien kan ha en positiv effekt, men hvor stor den faktisk er, hva den koster, og hvordan det samlede regnestykket ser ut når både positive og negative sider tas med.

 

Et par poenger. Jeg postet informasjonen om at UK og DK har gjort noen overslag over hva monarkiet tar inn. Det er et ubestridelig faktum at noen i de landene har satt opp regnestykket, og det er et ubestridelig faktum at de viser store overskudd. Det er til informasjon. Jeg forteller dette, og det gjør meg til en formidler, men det gjør meg ikke til en ekspert og garantist for alt det inneholder, så det er ikke så veldig interessant å henvende seg til meg med protestene. Ta dem opp med dem som har satt opp regnestykket, og skyt ikke budbringeren.

Rent generelt kan man likevel lese et par poenger direkte ut fra den sparsomme informasjonen som er gitt, så jeg nevner et par der du tar feil. For det første fremgår det ganske klart at det, i motsetning til din påstand,  ikke er tatt med tall fra kongelig hoffleverandørordningen i det danske regnestykket, og heller ikke slike direkte inntekter som kommer fra de kongelige eiendommene som  er turistattraksjoner. Eksperten bak tallet, Martin Roll, presiserer at regnestykket utelukkende baserer seg på den indirekte omdømmeverdien.

Hans poeng er at ingen kjøper et produkt utelukkende fordi et land har et kongehus, men monarkiet bidrar til å forme en global oppfatning av landet - i dette tilfellet Danmark -  som et stabilt, pålitelig og tradisjonsrikt land. Det er denne positive assosiasjonen som smitter over på dansk næringsliv og eksport generelt.

Og så vet vi jo at kongehuset koster, og vi vet at de fleste land ikke har det, så det siste avsnittet ditt er litt merkelig "stating the obvious"-greier, men ok.

Men uansett. Informasjonen eksisterer, og jeg synes ikke det er spesielt givende å diskutere den med folk som bare synser, så jeg tenker dette er nok om akkurat det.

Når det gjelder påstanden din om at det med 50-lappen i året ikke stemmer, så har du kanskje ikke fått med deg denne lenken, som viser at det 7 kroner for minstepensjonister og ca 30 kroner for en person med en gjennomsnittlig inntekt: https://www.nrk.no/norge/statsbudsjettet-er-lagt-fram_-slik-vil-staten-bruka-skattepengane-dine-1.17055718

[SusieDerkins]

Fantorangen-Oslo skrev (25 minutter siden):

Det må selvsagt dokumenteres! Hvis du mener kongehuset Norge AS sitter med et resultat på 30 milliarder + pr år! 
 

Dokumentasjon? 

Det har jeg ikke sagt. Jeg har sagt at en halv milliard er en bagatell i forhold til 30 milliarder. Det er i Danmark de har regnet ut at de tjener 30 milliarder (det er omregnet til NOK) Prøv å følge med.

[enkefru]

Morgan Le Fay skrev (7 minutter siden):

Jeg spør igjen: Kan ikke du nevne en eneste inntekt som vil bli borte eller redusert uten kongehuset?

Spør igjen? Det er ikke min påstand. Jeg bare bemerker at dette har vært oppe før - at det ble dokumentert da. 

[Keaton]

Glrmn skrev (17 minutter siden):

 😂

Ja, den myten om at tyskere fyller opp hoteller, cruiseskip og campingplasser i Norge utelukkende på grunn av en spesiell kjærlighet til Mette-Marit, er utrolig seiglivet.

Tyskere har reist til Sunnmøre, Geiranger og resten av landet for å oppleve fjorder, fjell og natur helt siden Keiser Wilhelm sin tid. Det var lenge før dagens kongefamilie i det hele tatt var påtenkt. Det er naturen, fjordene, fjellene og den svake norske kronen som trekker turistene hit, ikke et håp om å få et glimt av kronprinsparet.

Og hvis kongehuset mot formodning skulle ha en slags magisk reklameeffekt som trekker enda flere turister til Norge, er ikke det nødvendigvis et udelt positivt argument heller. Mange som bor i de mest populære turistområdene opplever allerede overturismen som en belastning. Det handler om fulle veier, cruisehavner, stor slitasje på naturen, press på lokalsamfunn og at enkelte steder rett og slett blir overfylt i høysesongen.

Det er jo nettopp derfor vi diskuterer cruisebegrensninger, turistskatt og andre tiltak for å håndtere turistmengden.

Så selv om man skulle klare å påvise at kongehuset bidrar til å trekke noen ekstra turister til Norge, er det ikke automatisk et argument for at denne effekten er økonomisk positiv for Norge totalt sett. Flere turister er ikke nødvendigvis det samme som større gevinst, særlig ikke når mange lokalsamfunn allerede opplever masseturismen som en belastning.

Og helt ærlig, jeg tror de fleste tyske turistene kommer til Norge for å se fjordene, fjellene og den fantastiske naturen vår. Ikke for å se Mette-Marit.

Har ikke lest ett eneste innlegg om at turister kommer til Norge pga kjærlighet til Mette-Marit. Ingen tror det og det infantiliserer debatten å hevde det. 

[SusieDerkins]

Keaton skrev (1 minutt siden):

Har ikke lest ett eneste innlegg om at turister kommer til Norge pga kjærlighet til Mette-Marit. Ingen tror det og det infantiliserer debatten å hevde det. 

Helt enig. Og det er vel heller ingen som hevder at det turismen som har størst nytte av kongehuset generelt. Slik jeg oppfatter det handler det mer om næringsliv, branding og omdømme, enn direkte effekter f.eks på turisme.

[Pilaff]

SusieDerkins skrev (25 minutter siden):

Et par poenger. Jeg postet informasjonen om at UK og DK har gjort noen overslag over hva monarkiet tar inn. Det er et ubestridelig faktum at noen i de landene har satt opp regnestykket, og det er et ubestridelig faktum at de viser store overskudd. Det er til informasjon. Jeg forteller dette, og det gjør meg til en formidler, men det gjør meg ikke til en ekspert og garantist for alt det inneholder, så det er ikke så veldig interessant å henvende seg til meg med protestene. Ta dem opp med dem som har satt opp regnestykket, og skyt ikke budbringeren.

Rent generelt kan man likevel lese et par poenger direkte ut fra den sparsomme informasjonen som er gitt, så jeg nevner et par der du tar feil. For det første fremgår det ganske klart at det, i motsetning til din påstand,  ikke er tatt med tall fra kongelig hoffleverandørordningen i det danske regnestykket, og heller ikke slike direkte inntekter som kommer fra de kongelige eiendommene som  er turistattraksjoner. Eksperten bak tallet, Martin Roll, presiserer at regnestykket utelukkende baserer seg på den indirekte omdømmeverdien.

Hans poeng er at ingen kjøper et produkt utelukkende fordi et land har et kongehus, men monarkiet bidrar til å forme en global oppfatning av landet - i dette tilfellet Danmark -  som et stabilt, pålitelig og tradisjonsrikt land. Det er denne positive assosiasjonen som smitter over på dansk næringsliv og eksport generelt.

Og så vet vi jo at kongehuset koster, og vi vet at de fleste land ikke har det, så det siste avsnittet ditt er litt merkelig "stating the obvious"-greier, men ok.

Men uansett. Informasjonen eksisterer, og jeg synes ikke det er spesielt givende å diskutere den med folk som bare synser, så jeg tenker dette er nok om akkurat det.

Når det gjelder påstanden din om at det med 50-lappen i året ikke stemmer, så har du kanskje ikke fått med deg denne lenken, som viser at det 7 kroner for minstepensjonister og ca 30 kroner for en person med en gjennomsnittlig inntekt: https://www.nrk.no/norge/statsbudsjettet-er-lagt-fram_-slik-vil-staten-bruka-skattepengane-dine-1.17055718

De økonomiske rapportene som viser gevinster på mange milliarder kroner, er ofte bestilt av næringslivsorganisasjoner eller monarkivennlige tenketanker. Det fins ingen foffisielle  utregninger i Danmark, så vidt jeg vet. Økonomisk sett er kongehuset en merkevare, og verdien av en merkevare vil alltid være basert på synsing og er ikke en eksakt vitenskap. 

I økonomisk forskning må man jo sammenligne med et alternativ. Siden det ikke går å måle for eksempel Danmark som republikk mot Danmark som monarki, blir regnestykkene ren spekulasjon. Republikker som Tyskland og Frankrike tiltrekker seg enorme mengder turister og handelen går utmerket uten kongelige.

 

Endret 8 timer siden av Pilaff
skrivefeil

[SusieDerkins]

Pilaff skrev (1 minutt siden):

De økonomiske rapportene som viser gevinster på mange milliarder av kroner, er ofte bestilt av næringslivsorganisasjoner eller monarkivennlige tenketanker. Det fins ingen forsøk offisielle tall i Danmark, så vidt jeg vet. Økonomisk sett er kongehuset en merkevare, og verdien av en merkevare vil alltid være basert på synsing og er ikke eksakt vitenskap.

 I økonomisk forskning må man jo sammenligne med et alternativ. Siden det ikke går å måle for eksempel Danmark som republikk mot Danmark som monarki, blir regnestykkene ren spekulasjon. Republikker som Tyskland og Frankrike tiltrekker seg enorme mengder turister og handelen går utmerket uten kongelige.

 

Det danske regnestykket ble utarbeidet for Tv2 ifm med tronskiftet, så vi får tro de har bestilt det på en nøytral måte, i tråd med presseetikk og journalisters prinsipper. 

Forøvrig er det ingen som sier at det ikke går bra i republikker. Det er jo helt irrelevant.

Spørsmålet er om kongehuset bringer inn mer enn det koster. Du finner ikke svaret på det i Tyskland eller Frankrike. Åpenbart.

[Pilaff]

SusieDerkins skrev (Akkurat nå):

Det danske regnestykket ble utarbeidet for Tv2 ifm med tronskiftet, så vi får tro de har bestilt det på en nøytral måte, i tråd med presseetikk og journalisters prinsipper. 

Forøvrig er det ingen som sier at det ikke går bra i republikker. Det er jo helt irrelevant.

Spørsmålet er om kongehuset bringer inn mer enn det koster. Du finner ikke svaret på det i Tyskland eller Frankrike. Åpenbart.

Poenget mitt er at det er et umulig regnestykke. Det blir mer og mindre kvalifisert synsing.

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for avsporinger og opphavsrettet materiale. 

[SusieDerkins]

Pilaff skrev (2 minutter siden):

Poenget mitt er at det er et umulig regnestykke. Det blir mer og mindre kvalifisert synsing.

Det er jo ikke "umulig" bare fordi det ikke har en fasit med to streker under. Med den mentaliteten stryker du effektivt ut all mennesklig kunnskskap som ikke ligger innenfor matematikken og naturvitenskapen.

Det folk på KG driver på med er mer eller mindre kvalifisert synsing. Helst mindre. Det en ekspert på sitt område driver på med er jo ikke "synsing" bare fordi det ligger utenfor naturfagene. Jeg aner ikke hvordan han regner det ut, men jeg går jo ut fra at han benytter en faglig, anerkjent metode og bygger på anerkjente premisser.

[Morgan Le Fay]

SusieDerkins skrev (24 minutter siden):

Et par poenger. Jeg postet informasjonen om at UK og DK har gjort noen overslag over hva monarkiet tar inn. Det er et ubestridelig faktum at noen i de landene har satt opp regnestykket, og det er et ubestridelig faktum at de viser store overskudd. Det er til informasjon. Jeg forteller dette, og det gjør meg til en formidler, men det gjør meg ikke til en ekspert og garantist for alt det inneholder, så det er ikke så veldig interessant å henvende seg til meg med protestene. Ta dem opp med dem som har satt opp regnestykket, og skyt ikke budbringeren.

Rent generelt kan man likevel lese et par poenger direkte ut fra den sparsomme informasjonen som er gitt, så jeg nevner et par der du tar feil. For det første fremgår det ganske klart at det, i motsetning til din påstand,  ikke er tatt med tall fra kongelig hoffleverandørordningen i det danske regnestykket, og heller ikke slike direkte inntekter som kommer fra de kongelige eiendommene som  er turistattraksjoner. Eksperten bak tallet, Martin Roll, presiserer at regnestykket utelukkende baserer seg på den indirekte omdømmeverdien.

Hans poeng er at ingen kjøper et produkt utelukkende fordi et land har et kongehus, men monarkiet bidrar til å forme en global oppfatning av landet - i dette tilfellet Danmark -  som et stabilt, pålitelig og tradisjonsrikt land. Det er denne positive assosiasjonen som smitter over på dansk næringsliv og eksport generelt.

Og så vet vi jo at kongehuset koster, og vi vet at de fleste land ikke har det, så det siste avsnittet ditt er litt merkelig "stating the obvious"-greier, men ok.

Men uansett. Informasjonen eksisterer, og jeg synes ikke det er spesielt givende å diskutere den med folk som bare synser, så jeg tenker dette er nok om akkurat det.

Når det gjelder påstanden din om at det med 50-lappen i året ikke stemmer, så har du kanskje ikke fått med deg denne lenken, som viser at det 7 kroner for minstepensjonister og ca 30 kroner for en person med en gjennomsnittlig inntekt: https://www.nrk.no/norge/statsbudsjettet-er-lagt-fram_-slik-vil-staten-bruka-skattepengane-dine-1.17055718

Nei, «UK og Danmark» har ikke gjort verken regnestykker eller overslag på dette. En fyr som kaller seg «ekspert» mener/påstår dette. Og når den påståtte effekten er noe så vagt og lite målbart som «indirekte omdømme» så blir det bare komisk.
 

Uansett: Ingen kan vel påstå at det norske kongehuset øker Norges omdømme, verken direkte eller indirekte. Den eksperten skulle jeg likt å møte. For du skjønner vel logikken i argumentet ditt? Hvis monarkiet i Danmark har positive assosiasjoner som smitter over på hele landet slik du påstår, så må vel de negative assosiasjonene ved det norske kongehuset også smitte over på vårt land?

Dessuten er det bare tull. Frankrike og Italia er vel Europas mest populære turistland. (Versailles er faktisk bittelitt mer besøkt enn det norske slottet, helt uten en eneste kongelig). Europas sterkeste varemerker kommer fra republikker. Norge har nesten ingen sterke internasjonale varemerker på forbrukermarkedet . Vi er en råvareksportør. Ingen kjøper norsk olje på grunn av kongen. Sorry.

[Pilaff]

SusieDerkins skrev (2 minutter siden):

Det er jo ikke "umulig" bare fordi det ikke har en fasit med to streker under. Med den mentaliteten stryker du effektivt ut all mennesklig kunnskskap som ikke ligger innenfor matematikken og naturvitenskapen.

Det folk på KG driver på med er mer eller mindre kvalifisert synsing. Helst mindre. Det en ekspert på sitt område driver på med er jo ikke "synsing" bare fordi det ligger utenfor naturfagene. Jeg aner ikke hvordan han regner det ut, men jeg går jo ut fra at han benytter en faglig, anerkjent metode og bygger på anerkjente premisser.

Det er jo mange som har prøvd seg på regnestykker. Man kan kanskje måle at besøk med pomp og prakt gir økt oppmerksomhet, men det er jo ikke det samme som at det blir økonomiske resultater. Det klarer man ikke å måle. Hvordan skulle man fått til det?

[keops]

Keaton skrev (47 minutter siden):

Tror rett og slett denne «analysen» er feil. Folk har andre ting å bekymre seg om.  

 

 

 

 

Jeg tror din tolkning av situasjonen er feil.

Folk er selvfølgelig ikke upåvirket av all kriminalitet og skandaløse forhold rundt kongehuset, bare fordi de i tillegg har andre ting å tenke på. 

[Miominoen]

Fantorangen-Oslo skrev (6 timer siden):

Tjue kronene? Snakk om å bagatellisere gedigne budsjetter i hundremillionersklassen. Eller, da vi skattebetalere betalte for vedlikeholdsutgifter for kongefamiliens hytter og private eiendommer i flerfoldige år, før det ble oppdaget.

En halv millard går til kongehuset hvert år, så kommer alle skjulte kostnader som ligger i statsbudsjettet oppå der igjen. 

Hvor mye av disse kunne gått til så mye annet som dessverre blir nedprioritert, men som er strengt nødvendig? De snakker om eldrebølgen på 20.året, men hvilke endringer blir gjort der? Eller skoler som blir nedlagt og likedan med psykisk helse og helseklinikker. Stat og kommune øker og øker, mens tilbudene blir dårligere. Forstå det den som kan. Og apanasjen øker og øker. 

Jeg foreslår du roer ned og leser vedlagte link.

 

«Og med di inntekt går ca. 20 kroner av skattepengane dine til kongehuset i 2026, uavhengig av om du er for eller imot monarkiet.»

https://www.nrk.no/norge/statsbudsjettet-er-lagt-fram_-slik-vil-staten-bruka-skattepengane-dine-1.17055718

 

[Pilaff]

SusieDerkins skrev (42 minutter siden):

Det danske regnestykket ble utarbeidet for Tv2 ifm med tronskiftet, så vi får tro de har bestilt det på en nøytral måte, i tråd med presseetikk og journalisters prinsipper. 

Forøvrig er det ingen som sier at det ikke går bra i republikker. Det er jo helt irrelevant.

Spørsmålet er om kongehuset bringer inn mer enn det koster. Du finner ikke svaret på det i Tyskland eller Frankrike. Åpenbart.

Jeg så litt mer på akkurat Martin Rolls tall. Han har bakgrunn som global merkevare- og strategirådgiver. Tallene er hans personlige estimat. Dette ble ikke utarbeidet for TV2, men TV2 intervjuet ham først om det, i forbindelse med tronskiftet. Det fins ingen utregning eller rapport man kan se på,

Endret 7 timer siden av Pilaff

[SusieDerkins]

Pilaff skrev (3 minutter siden):

Det er jo mange som har prøvd seg på regnestykker. Man kan kanskje måle at besøk med pomp og prakt gir økt oppmerksomhet, men det er jo ikke det samme som at det blir økonomiske resultater. Det klarer man ikke å måle. Hvordan skulle man fått til det?

Nå sier jeg en gang til at dette er ikke mitt fagfelt, men jeg stoler på at en ekspert som gjør en beregning bestilt av seriøse medier, har dekning for sin metode, sine premisser, sine beregninger og sine feilkilder, og han sier altså at hans anslag er konservativt, og så snakker han om indirekte, langvarige effekter. Han snakker ikke om slike direkte effekter som at "pomp og prakt" gir økt oppmerksomhet i en kort periode. 

Så akkurat den beregningen der, tar slik jeg oppfatter det,  bare hensyn til de langsiktige, indirekte effektene. Det er vel derfor han sier anslaget er konservativt, siden han ikke tar med mer direkte effekter, f.eks på turisme, som dem du er inne på.

Da kronprinsen var i Japan før sommeren, prøvde jeg å google meg frem til hvilken betydning hans tilstedeværelse egentlig har i en slik setting. Fikk noen svar fra KI om hvordan slottet samarbeider med norsk sjømatindustri.

Svaret jeg fikk var dels at kongehuset er "døråpner i relasjonsdrevne markeder" dvs slik norsk sjømat selges i stor grad til asiatiske og søramerikanske markeder, hvor forretninger handler om personlige relasjoner, status og statlig godkjenning. 

"Når Kronprins Haakon leder en delegasjon til Japan, åpner det dørene til de mektigste sjømatimportørene og supermarkedkjedene. En norsk minister kan åpne døren til et kontor, men en kongelig tilstedeværelse løfter møtet til et nasjonalt nivå, noe som gir de norske eksportørene en enorm konkurransefordel overfor andre land."

Videre var det noen poenger om at de serverer den norske sjømaten på kongelig galla, som bidrar til å stemple den som et premiumprodukt, og tilslutt var der noen helt konkrete eksempler på hvordan norsk sjømatindustri tilbake til 80-90-tallet hadde et prosjekt for å selge inn norsk laks til det japanske sushimarkedet ved aktiv bruk av kongefamilien. Jeg husker ikke alle detaljene nå, men det var ganske interessant.

[Pilaff]

SusieDerkins skrev (10 minutter siden):

Nå sier jeg en gang til at dette er ikke mitt fagfelt, men jeg stoler på at en ekspert som gjør en beregning bestilt av seriøse medier, har dekning for sin metode, sine premisser, sine beregninger og sine feilkilder, og han sier altså at hans anslag er konservativt, og så snakker han om indirekte, langvarige effekter. 

Igjen: Ikke bestilt av TV2, og tallene er hans personlige estimat/synsing. Det fins ingen utregning eller rapport man kan se på.

Endret 7 timer siden av Pilaff
La til et ord