Kongehuset

[Hebbe-lille]

Jeg omgåes folk som leser nyhetsartikler og som generelt er opptatt av hva som rører seg i verden. Det ufattelige negative fokuset det norske kongehuset har fått de siste årene også i utlandet er massivt. Mye av den negative publisiteten har rot i Mette-Marit sin omfattende og tette relasjon med Epstein, og tiltalene mot MBH. Linkene i artikkelen sender leser videre til BBC. 

«The second issue is entirely self-inflicted: Mette-Marit’s past contact with Jeffrey Epstein, and her reluctance to fully account for it. A drip of revelations shattered her initial description of a few casual encounters; released emails unveiled what looked more like a close friendship, including visits to Epstein’s Palm Beach house, shopping trips, personal advice and discussions of literature – including the Lolita author, Vladimir Nabokov – as well as a now-infamous 2011 exchange in which she wrote: “Googled u after last email. Agree didn’t look too good :).»

https://www.theguardian.com/commentisfree/2026/jun/18/norway-monarchy-royals-crown-princess-mette-marit-jeffrey-epstein

 

Endret torsdag kl. 18:41 av Hebbe-lille

[~ Ada ~]

Keaton skrev (8 minutter siden):

Nei, takk og lov for at ingen bringer et så uinteressant tema på banen. 😆 Har hørt en eneste nevne Kronprinsessen i sommer, da om transplantasjonen. Folk i andre land gir jamt f i den norske kongefamilien, er mitt inntrykk. 

Ganske takknemlig for det, ja😆

[Hebbe-lille]

Videre i artikkelen med link til NRK om Harald bør være siste monark :

https://www.theguardian.com/commentisfree/2026/jun/18/norway-monarchy-royals-crown-princess-mette-marit-jeffrey-epstein

«For royals who once possessed a keen instinct for the public mood, it appears to have deserted them. The institution has never been less popular, with one in three Norwegians now believing King Harald V, 89, should be the country’s last monarch.»

Endret torsdag kl. 18:34 av Hebbe-lille

[Morgan Le Fay]

Keaton skrev (4 minutter siden):

Nei, takk og lov for at ingen bringer et så uinteressant tema på banen. 😆 Har hørt en eneste nevne Kronprinsessen i sommer, da om transplantasjonen. Folk i andre land gir jamt f i den norske kongefamilien, er mitt inntrykk. 

Nei nei nei nå er du på viddene. Kongehuset er jo en gigantisk reklameplakat for Norge har vi akkurat fått vite. Uten dem ville vi vært et fattig land! Oljeprisen ville falt og turistene ville mistet all interesse for norske fjell og fjorder!  Eller noe sånt. Flere titalls milliarder ville uansett forsvunnet fra  BNP. (Merkelig at Visit Norway ikke nevner dem med det pip). 

Det morsomme er at de som mener at et kongehus er så flott reklame for landet vårt ikke forstår at hvis det hadde stemt, så ville jo den negative reklameverdien i dag vært tilsvarende. Det har nesten bare vært negative oppslag om den norske kongefamilien i utlandet de senere årene, fra Durek til Marius til Mette-Marit. Altså en netto negativ verdiskapning for landet vårt. Vi må med andre ord skynde oss å bli kvitt dem…. 

Jeg bor halve året i utlandet og har faktisk fått en god del vantro kommentarer på MBH og MM, men at folk er veldig opptatt av det eller lar være å reise til Norge eller kjøpe norsk olje av den grunn - selvsagt ikke.

[Hebbe-lille]

Morgan Le Fay skrev (7 minutter siden):

Det morsomme er at de som mener at et kongehus er så flott reklame for landet vårt ikke forstår at hvis det hadde stemt, så ville jo den negative reklameverdien i dag vært tilsvarende

Godt at det ikke er slik, da hadde markedsføringen av Norge vært på tidenes bunnivå. Daily Mail fornekter seg ikke. 

https://www.dailymail.com/news/article-15912571/Epstein-shaman-sold-medallions-prevent-Covid-royal-family-Windsors.html?ito=social-facebook&fbclid=IwY2xjawSjLSNleHRuA2FlbQIxMABicmlkETFLWERrYXdqb3lUZ0YxOW03c3J0YwZhcHBfaWQQMjIyMDM5MTc4ODIwMDg5MgABHiKcMef_d328X_hTphU_03sjvtbT8ZyXtoQ7ihVgSB56Vvb_8n-QjACKfd9W_aem_zmzoNd57MCuA69YsTkOZaA

«A rapist. An Epstein chum. And a shaman who once sold medallions to 'prevent Covid'. Meet the royal family who put Windsors' troubles in the shade»

 

Endret torsdag kl. 18:44 av Hebbe-lille

[SVK]

Kvittre skrev (3 timer siden):

Har du en kilde på dette? Har du lest det noe sted? 

Jeg vet ikke konkret hva du vil ha kilde på. Det var flere påstander i innlegget mitt og jeg har lest flere kilder. Så jeg vet ikke du sikter til noe spesifikt. 

Her er en kort nettside som sier mye av det jeg skrev i innlegget mitt. Der står om statsministeren og kabinettspørsmål, osv
https://www.norgeshistorie.no/industrialisering-og-demokrati/1520-folkeavstemningen-om-monarki-i-1905.html

Men jeg har lest:

Haakon VII : menneske og monark som ligger her:
https://www.nb.no/maken/item/URN:NBN:no-nb_digibok_2007062500054/open

Informasjonen i den bok er spredd utover flere av kapitlene på de første 100 sidene, men for å  komme med eksempel. På side 92:

Republikanerne  har snudd det helt rundt. Spørsmålet er ikke om vi skal fortsette med monarki. Men om vi skal ta sjansen på noe helt nytt og fremmed som nordmenn aldri vil akseptere og som kan være farlig. 2 tidligere statsministere signerte det oppropet.  Retorikken minner om Nei-siden i EU-avstemning i 1994.  Selv om vi hadde hatt monarki i 1000 år. 

Endret torsdag kl. 19:31 av SVK

[~ Ada ~]

Morgan Le Fay skrev (41 minutter siden):

Nei nei nei nå er du på viddene. Kongehuset er jo en gigantisk reklameplakat for Norge har vi akkurat fått vite. Uten dem ville vi vært et fattig land! Oljeprisen ville falt og turistene ville mistet all interesse for norske fjell og fjorder!  Eller noe sånt. Flere titalls milliarder ville uansett forsvunnet fra  BNP. (Merkelig at Visit Norway ikke nevner dem med det pip). 

Det morsomme er at de som mener at et kongehus er så flott reklame for landet vårt ikke forstår at hvis det hadde stemt, så ville jo den negative reklameverdien i dag vært tilsvarende. Det har nesten bare vært negative oppslag om den norske kongefamilien i utlandet de senere årene, fra Durek til Marius til Mette-Marit. Altså en netto negativ verdiskapning for landet vårt. Vi må med andre ord skynde oss å bli kvitt dem…. 

Jeg bor halve året i utlandet og har faktisk fått en god del vantro kommentarer på MBH og MM, men at folk er veldig opptatt av det eller lar være å reise til Norge eller kjøpe norsk olje av den grunn - selvsagt ikke.

Da har vi samme erfaring: Folk er ikke veldig opptatt av MBH og MM - saken.

[Morgan Le Fay]

~ Ada ~ skrev (9 minutter siden):

Da har vi samme erfaring: Folk er ikke veldig opptatt av MBH og MM - saken.

Selvfølgelig er ikke utlendinger «veldig opptatt» av det. Det hadde vært merkelig.

Men er det positiv Norges-reklame med dette kongehuset slik det stadig blir hevdet her inne? Eh… nei. 

Det som er bra med Durek/MBH/Epstein- sakene er derimot at nordmenn nå diskuterer monarki på en måte de ikke har gjort før. For disse sakene, slik de nå renner inn på rekke og rad, illustrerer jo det absurde i at en familie liksom skal sees opp til og ha en opphøyet posisjon bare på grunn av arv. 
 

Det er noe så inderlig utdatert og nesten komisk ved hele systemet. Ta disse besøkene rundt i landet, der de kongelige «beærer» oss med å komme noen minutter for å besøke en bedrift eller et gamlehjem. Vi skal liksom stolt vise fram hva vi jobber med  som om vi er små barn, og de kongelige skal late som de er veeeeeldig imponert og interessert og si at vi er veldig veldig flinke og at det er veldig veldig hyggelig.

Det fungerte kanskje for noen tiår siden, men i dag skjønner alle at dette er et skuespill og at de ikke kunne brydd seg mindre.  Jeg har vært med på sånne ting selv ved flere anledninger, og bortsett fra et par eldre damer er det virkelig ingen som synes det er stas, heller tvert i mot.

[Kvittre]

SVK skrev (48 minutter siden):

Jeg vet ikke konkret hva du vil ha kilde på. Det var flere påstander i innlegget mitt og jeg har lest flere kilder. Så jeg vet ikke du sikter til noe spesifikt. 

Her er en kort nettside som sier mye av det jeg skrev i innlegget mitt. Der står om statsministeren og kabinettspørsmål, osv
https://www.norgeshistorie.no/industrialisering-og-demokrati/1520-folkeavstemningen-om-monarki-i-1905.html

Men jeg har lest:

Haakon VII : menneske og monark som ligger her:
https://www.nb.no/maken/item/URN:NBN:no-nb_digibok_2007062500054/open

Informasjonen i den bok er spredd utover flere av kapitlene på de første 100 sidene, men for å  komme med eksempel. På side 92:

Republikanerne  har snudd det helt rundt. Spørsmålet er ikke om vi skal fortsette med monarki. Men om vi skal ta sjansen på noe helt nytt og fremmed som nordmenn aldri vil akseptere og som kan være farlig. 2 tidligere statsministere signerte det oppropet.  Retorikken minner om Nei-siden i EU-avstemning i 1994.  Selv om vi hadde hatt monarki i 1000 år. 

Til alle påstandene 😅

takk, jeg skal lese igjennom boken . Det eneste som var nytt for meg ( i link fra artikkelen i øverste linken ) var hvordan svenskekongen ble sparket ( det var en påstand jeg stusset på, at vi var kjent med å sparke konger - mulig ikke ordrett gjengitt ) for jeg kan ikke huske å ha lest at de tok det som er krigserklæring , revolusjon og protesterte i gatene. Har lest fredeligere utgaver av historiebøker tydeligvis. 
ellers var det ikke noe nytt og sensasjonelt ved valget av prins Carl/ valget av monarki for meg. Det var godt begrunnet , så godt at republikanerne også stemte ja, det var et veldig klart ja , og høy oppslutning. Av menn over 25 år riktignok. 
Vi ( eller tippoldeferdene våre) valgte nå Carl og hans etterkommere . Det at stemmeseddelene var trykket slik at ja så muntert og positivt ut, og nei så mer negativt ut .. 😆 jeg klarer ikke å tro at det hadde så mye å si. 

[Keaton]

Men er det positiv Norges-reklame med dette kongehuset slik det stadig blir hevdet her inne? Eh… nei. 

Morgan Le Fay skrev (3 minutter siden):

Selvfølgelig er ikke utlendinger «veldig opptatt» av det. Det hadde vært merkelig.

Men er det positiv Norges-reklame med dette kongehuset slik det stadig blir hevdet her inne? Eh… nei. 

Det som er bra med Durek/MBH/Epstein- sakene er derimot at nordmenn nå diskuterer monarki på en måte de ikke har gjort før. For disse sakene, slik de nå renner inn på rekke og rad, illustrerer jo det absurde i at en familie liksom skal sees opp til og ha en opphøyet posisjon bare på grunn av arv. 
 

Det er noe så inderlig utdatert og nesten komisk ved hele systemet. Ta disse besøkene rundt i landet, der de kongelige «beærer» oss med å komme noen minutter for å besøke en bedrift eller et gamlehjem. Vi skal liksom stolt vise fram hva vi jobber med  som om vi er små barn, og de kongelige skal late som de er veeeeeldig imponert og interessert og si at vi er veldig veldig flinke og at det er veldig veldig hyggelig.

Det fungerte kanskje for noen tiår siden, men i dag skjønner alle at dette er et skuespill og at de ikke kunne brydd seg mindre.  Jeg har vært med på sånne ting selv ved flere anledninger, og bortsett fra et par eldre damer er det virkelig ingen som synes det er stas, heller tvert i mot.

Der kom det, igjen. Har du tall som viser påvirkning, kanskje nedgang i f.eks. eksport-inntekter eller turisme fra land som Tyskland (ofte referert til som et land som følger godt med på de kongelige i Norge)? 

[Pilaff]

Keaton skrev (8 minutter siden):

Men er det positiv Norges-reklame med dette kongehuset slik det stadig blir hevdet her inne? Eh… nei. 

Der kom det, igjen. Har du tall som viser påvirkning, kanskje nedgang i f.eks. eksport-inntekter eller turisme fra land som Tyskland (ofte referert til som et land som følger godt med på de kongelige i Norge)? 

Det er vel ingen land som følger godt med på kongelige i Norge, og styrer handel og turisme etter det? Det hadde jo vært mildt sagt merkelig. Jeg har bare hørt om at en del tyskere har hatt en spesiell kjærlighet for Mette, men tipper kjærligheten har bleknet med Marius og Epstein. Jeg vil tro de færreste lar seg blende av vold og sexforbrytelselser. 

[Glrmn]

SusieDerkins skrev (11 timer siden):

Det er gjort utregninger i UK og Danmark som viser at kongehusene der genererer inntekter for sine land, som langt overstiger utgiftene.

Det er ikke gjort tilsvarende utregninger i Norge, men det forventer jeg vil bli gjort ifm en eventuell utredning/NOU hvis spørsmålet om statsform kommer litt høyere på dagsorden, og jeg ser ikke noen åpenbare grunner til at en slik utregning skulle slå veldig annerledes ut i Norge enn Danmark. Disse effektene handler ikke bare om markedsføring og turisme, men også om næringslivets innpass og tilgang til nye markeder og nettverk, når de reiser i store delegasjoner frontet av konge eller kronprins.

Det blir rett og slett å sammenligne epler og pærer. Storbritannia og Danmark har et helt annet kommersielt utgangspunkt for å tjene penger på monarkiet sitt enn det vi har i Norge.

For det første er The Windsors en global milliardindustri og en av verdens sterkeste merkevarer innen populærkulturen. For det andre har både britene og danskene store, historiske slott som ligger sentralt og fungerer som turistattraksjoner i seg selv. Turister reiser til London for å se Buckingham Palace. Til Norge reiser de først og fremst for fjorder, fjell, nordlys og natur.

Danmark har dessuten en lang tradisjon for å bruke kongehuset kommersielt, blant annet gjennom ordningen "Kongelig Hofleverandør", som næringslivet aktivt kan bruke i merkevarebyggingen. Den ordningen har vi avskaffet i Norge.

At kronprinsen kan være en døråpner på en næringslivsdelegasjon i utlandet, er det liten grunn til å bestride. Men da må man også kunne dokumentere hvor mye dette faktisk betyr økonomisk. Vi har ingen tall som viser at Norge ikke ville fått solgt fisken, teknologien eller andre eksportvarer uten kongefamilien som frontfigurer.

Når det påstås i tråden her at kongehuset bare koster oss en femtilapp i året per person, så stemmer jo ikke det med de faktiske tallene. Internasjonale sammenligninger viser at det norske kongehuset er det dyreste i hele Skandinavia, og målt per innbygger ligger vi helt i europatoppen sammen med land som Monaco og Luxembourg. Den offisielle apanasjen over statsbudsjettet viser bare en liten brøkdel av det sanne bildet. De virkelige kostnadene, som politiets livvaktetjeneste, alle sikkerhetstiltakene på eiendommene og Sjøforsvarets utgifter til drift av Kongeskipet, ligger spredt og gjemt på helt andre departementsbudsjetter.

Og så finnes det en annen side av regnestykket: Negativ publisitet. Når medlemmer av kongefamilien havner i alvorlige eller langvarige mediesaker, blir Norge også internasjonalt forbundet med disse sakene. Det er vanskelig å hevde at kongehuset bare har en økonomisk oppside, mens kostnadene ved negativ omtale skal ses bort fra.

Republikker klarer også å fronte næringslivet sitt internasjonalt. Uten at de samtidig er avhengige av en arvelig familie som statsoverhode og merkevare. Spørsmålet er ikke om kongefamilien kan ha en positiv effekt, men hvor stor den faktisk er, hva den koster, og hvordan det samlede regnestykket ser ut når både positive og negative sider tas med.

[Fantorangen-Oslo]

SusieDerkins skrev (3 timer siden):

I forhold til en potensiell inntekt på 30 milliarder, hvert år, så er jo en halv,  eller en hel, milliard en bagatell.

Det må selvsagt dokumenteres! Hvis du mener kongehuset Norge AS sitter med et resultat på 30 milliarder + pr år! 
 

Dokumentasjon? 

[Morgan Le Fay]

Keaton skrev (33 minutter siden):

Men er det positiv Norges-reklame med dette kongehuset slik det stadig blir hevdet her inne? Eh… nei. 

Der kom det, igjen. Har du tall som viser påvirkning, kanskje nedgang i f.eks. eksport-inntekter eller turisme fra land som Tyskland (ofte referert til som et land som følger godt med på de kongelige i Norge)? 

Hva snakker du om? Det er ANDRE som hevder at kongehuset genererer inntekter til landet. Jeg har forklart gang på gang at det gjør det selvsagt ikke. Hvis  det var tilfelle (noe det ikke er), så ville jo reklameeffekten vært negativ i disse tider. 

Kongehuset har overhodet ingen effekt på norsk BNP. Vi blir ikke fattigere som republikk, oljeprisen vil ikke gå ned og folk vil ikke slutte å komme som turister til Norge. Det er kronekursen som avgjør turiststrømmen til Norge, ikke kongehuset. 
Rart at det skal være så vanskelig å forstå. 

[~ Ada ~]

Morgan Le Fay skrev (38 minutter siden):

Selvfølgelig er ikke utlendinger «veldig opptatt» av det. Det hadde vært merkelig.

Jeg siterte din "veldig opptatt av". Ja.

[Hebbe-lille]

Morgan Le Fay skrev (1 minutt siden):

Kongehuset har overhodet ingen effekt på norsk BNP. Vi blir ikke fattigere som republikk, oljeprisen vil ikke gå ned og folk vil ikke slutte å komme som turister til Norge. Det er kronekursen som avgjør turiststrømmen til Norge, ikke kongehuset. 
Rart at det skal være så vanskelig å forstå. 

Jammen «land» er opptatt av kongehuset, tyskere kommer i hopetall for Mette-Marit sin skyld og ikke norsk natur og god kronekurs. 

[Glrmn]

Fantorangen-Oslo skrev (7 minutter siden):

Det må selvsagt dokumenteres! Hvis du mener kongehuset Norge AS sitter med et resultat på 30 milliarder + pr år! 
 

Dokumentasjon? 

Enig.

30 milliarder i året er et enormt tall, og da synes jeg det er helt rimelig å spørre hvor tallet faktisk kommer fra.

Det er stor forskjell på å si at kongehuset kan bidra positivt til norsk næringsliv, og å hevde at det har en økonomisk verdi på 30 milliarder kroner årlig. Det siste høres ut som et konkret økonomisk resultat, og da må det kunne dokumenteres.

Hvilke eksportavtaler, investeringer eller andre målbare verdier utgjør disse 30 milliardene? Hvor mye kan faktisk knyttes til kongelig deltakelse, og hvor mye ville blitt oppnådd uansett?

Jeg har ingen problemer med at man argumenterer for at kongehuset har en verdi som ikke nødvendigvis kan måles direkte i kroner. Men da må man også si nettopp det, og ikke presentere et enormt milliardbeløp som om det var dokumentert verdiskaping.

Og hvis man først skal begynne å regne på kongehusets økonomiske verdi, bør man vel også ta med den andre siden av regnestykket. Hva med eventuell negativ publisitet? Når medlemmer av kongefamilien havner i alvorlige og omfattende mediesaker, kan det også påvirke hvordan Norge og kongehuset blir omtalt internasjonalt. Det er vanskelig å hevde at kongehuset bare har en økonomisk oppside, mens eventuelle negative konsekvenser ikke skal telle med.

Når tallet påstås å være så høyt, er det helt legitimt å be om regnestykket.

[Fantorangen-Oslo]

Keaton skrev (2 timer siden):

Nei, takk og lov for at ingen bringer et så uinteressant tema på banen. 😆 Har hørt en eneste nevne Kronprinsessen i sommer, da om transplantasjonen. Folk i andre land gir jamt f i den norske kongefamilien, er mitt inntrykk. 

Folk rister vel mer og mer på hodet mens andre ler, av den norske kongefamilien. 
Men for mange år siden, mens kong Olav regjerte, da var det en respekt og beundring. Mange har fortsatt disse tallerknene hengende på veggen på hytta, i kjellerstua osv, men nå ryddes de snart vekk.
 

Folket er lei løgner, bortforklaringer og ulovligheter. De fremstår ikke som veldig interesserte i den rollen de innehar, vil være mest private men fortsatt beholde tittel, makt, fordeler og apanasje. 

[enkefru]

Fantorangen-Oslo skrev (17 minutter siden):

Det må selvsagt dokumenteres! Hvis du mener kongehuset Norge AS sitter med et resultat på 30 milliarder + pr år! 
 

Dokumentasjon? 

Dette var oppe (og ganske så grundig diskutert) for et par hundre sider (eller så?) tilbake, er det virkelig glemt allerede? Da lå det linker til artiklene som hevdet dette, ute.  Mulig de har forsvunnet i modererings-dragsuget? 

Endret torsdag kl. 20:48 av enkefru

[Glrmn]

Hebbe-lille skrev (7 minutter siden):

Jammen «land» er opptatt av kongehuset, tyskere kommer i hopetall for Mette-Marit sin skyld og ikke norsk natur og god kronekurs. 

 😂

Ja, den myten om at tyskere fyller opp hoteller, cruiseskip og campingplasser i Norge utelukkende på grunn av en spesiell kjærlighet til Mette-Marit, er utrolig seiglivet.

Tyskere har reist til Sunnmøre, Geiranger og resten av landet for å oppleve fjorder, fjell og natur helt siden Keiser Wilhelm sin tid. Det var lenge før dagens kongefamilie i det hele tatt var påtenkt. Det er naturen, fjordene, fjellene og den svake norske kronen som trekker turistene hit, ikke et håp om å få et glimt av kronprinsparet.

Og hvis kongehuset mot formodning skulle ha en slags magisk reklameeffekt som trekker enda flere turister til Norge, er ikke det nødvendigvis et udelt positivt argument heller. Mange som bor i de mest populære turistområdene opplever allerede overturismen som en belastning. Det handler om fulle veier, cruisehavner, stor slitasje på naturen, press på lokalsamfunn og at enkelte steder rett og slett blir overfylt i høysesongen.

Det er jo nettopp derfor vi diskuterer cruisebegrensninger, turistskatt og andre tiltak for å håndtere turistmengden.

Så selv om man skulle klare å påvise at kongehuset bidrar til å trekke noen ekstra turister til Norge, er det ikke automatisk et argument for at denne effekten er økonomisk positiv for Norge totalt sett. Flere turister er ikke nødvendigvis det samme som større gevinst, særlig ikke når mange lokalsamfunn allerede opplever masseturismen som en belastning.

Og helt ærlig, jeg tror de fleste tyske turistene kommer til Norge for å se fjordene, fjellene og den fantastiske naturen vår. Ikke for å se Mette-Marit.