Kongehuset

[Hebbe-lille]

CeXNS skrev (1 time siden):

Men hvis kongehuset faktisk har en branding-verdi på 30 milliarder i året, så er det faktisk svært viktig å ha åpenhet slik at ikke hvem som helst kan få tilgang til dem og sole seg i glansen. Det vil jo være ekstremt lukrativt å klistre seg til dem på en eller annen måte. 
 

Nei uuups, de driver jo selv med kontroll av folk som vil bli venner med dem.

Man ser hvor vellykket det er. Epstein og kriminelle i nettverket deres. Det er litt av bukett de kongelige har i sine kretser, det er fra alle samfunnslag og ikke helt heldig for merkevarebyggingen til institusjonen. 

[SVK]

SusieDerkins skrev (1 time siden):

For noe tull.

Det er IKKE kongen som bestemmer hvor han skal på statsbesøk og hva han skal gjøre der. 

Det er det UD som bestemmer.

Jeg skrev at UD lar kongen bestemme. Har du kilde på at det er feil? Jeg har kilde på at jeg har rett.

Siste avsnitt på side 160 og til 162. 

Bak fasaden : historien om den kongelige væremåten av Grimstad, Carl-Erik

https://www.nb.no/maken/item/URN:NBN:no-nb_digibok_2012021605017/open

Boka er fra 1994, men  statsbesøket var i 1998. Så det er kun 4 år mellom disse. Jeg har heller aldri  sett noen kilder på at praksisen har blitt endret  etter boka var skrevet.

Endret fredag kl. 16:53 av SVK

[SVK]

SVK skrev (30 minutter siden):

Jeg skrev at UD lar kongen bestemme. Har du kilde på at det er feil? Jeg har kilde på at jeg har rett.

Siste avsnitt på side 160 og til 162. 

Bak fasaden : historien om den kongelige væremåten av Grimstad, Carl-Erik

https://www.nb.no/maken/item/URN:NBN:no-nb_digibok_2012021605017/open

Boka er fra 1994, men  statsbesøket var i 1998. Så det er kun 4 år mellom disse. Jeg har heller aldri  sett noen kilder på at praksisen har blitt endret  etter boka var skrevet.

De sidene kan være verdt å lese. For det står at UD-ansatte irriterer seg over at den politiske ledelsen lar kongen få  bestemme.
 

Harald prioriterte ikke landene som UD ønsket. Kongen  prioriterte å besøke de nordiske landene Norge får ikke noe bedre forhold til Sverige eller noen mer handel pga statsbesøk til Sverige. Svenskene  kjenner oss for godt til at et statsbesøk kan gjøre noe forskjell.  UD ønsket at  enkelte østeuropeiske land skulle være de første han besøkte. Harald ble konge i 1991. Berlinmuren falt i 1989 og Sovjetunionen ble formelt avsluttet på slutten av året i 1991.   

Men det står også at kongen sender listen sin så sent at det ikke er tid til å å sette i gang sterkt eksportfremmede tiltak. Messelokaler  i utenlandske storbyer tar 2-3 år å få i stand.  

Det står også at politikerne ikke ser på dette som en viktig sak og at de derfor ikke vil  komme i konflikt med kongen. 

Endret fredag kl. 17:22 av SVK

[CeXNS]

SVK skrev (39 minutter siden):

Jeg skrev at UD lar kongen bestemme. Har du kilde på at det er feil? Jeg har kilde på at jeg har rett.

Siste avsnitt på side 160 og til 162. 

Bak fasaden : historien om den kongelige væremåten av Grimstad, Carl-Erik

https://www.nb.no/maken/item/URN:NBN:no-nb_digibok_2012021605017/open

Boka er fra 1994, men  statsbesøket var i 1998. Så det er kun 4 år mellom disse. Jeg har heller aldri  sett noen kilder på at praksisen har blitt endret  etter boka var skrevet.

til din argumentasjon

[Justlooking]

Husker at Harald åpnet kjøpesenteret til sin gode venn Stein Erik Hagen. Det var meget på kanten for Harald har jo mange ganger vært med i privatflyet og vært på jakt på eiendommen hans i Scotland.

Endret fredag kl. 18:07 av Justlooking
Kom bare en bokstav 😂

[SVK]

Hebbe-lille skrev (1 time siden):

Man ser hvor vellykket det er. Epstein og kriminelle i nettverket deres. Det er litt av bukett de kongelige har i sine kretser, det er fra alle samfunnslag og ikke helt heldig for merkevarebyggingen til institusjonen. 

Så godt som  alle av Epsteins venner hadde et dårlig rykte allerede før de traff Epstein. Så ble man del av hans vennegjeng så fikk man mange dårlige venner med på kjøpet. 

Terje Rød Larsen var skurk lenge før han møtte Epstein.  60 minutes hadde en episode om Jean-Luc Brunel allerede på slutten av 80-tallet fordi han dopet ned og voldtok modellene sine.  Woody Allen giftet seg med adoptivdatteren.  Donald Trump var ikke venn med Epstein i samme periode som Mette-Marit, men han er eksempel på hva salgs venner Epstein hadde.  Tilsvarende med Ghislaine Maxwell.

Endret fredag kl. 17:46 av SVK

[SVK]

CeXNS skrev (13 minutter siden):

til din argumentasjon

Tusen takk!

[Perine]

CeXNS skrev (7 timer siden):

Ja, og jeg vil påstå at uniform-bruk og medaljer er med på å bygge opp under pidestallen som de selv setter seg på. 

De deler jo rundhåndet ut ordener og medaljer fordi de besøker hverandre. 
 

 

 

Når man googler, så finner man mest om medaljer fra kongen, forsvaret osv.  Medaljer, eller dekorasjoner.  Det er et stort kapittel. Sikkert mulig finne historien bak alt dette, om man er interessert.  Jeg fant en side om kongens: Kong Haralds dekorasjoner 

[SusieDerkins]

SVK skrev (På 14.8.2026 den 18.51):

Jeg skrev at UD lar kongen bestemme. Har du kilde på at det er feil? Jeg har kilde på at jeg har rett.

Siste avsnitt på side 160 og til 162. 

Bak fasaden : historien om den kongelige væremåten av Grimstad, Carl-Erik

https://www.nb.no/maken/item/URN:NBN:no-nb_digibok_2012021605017/open

Boka er fra 1994, men  statsbesøket var i 1998. Så det er kun 4 år mellom disse. Jeg har heller aldri  sett noen kilder på at praksisen har blitt endret  etter boka var skrevet.

Hvis du ikke forstår av deg selv at det følger av vårt system, dvs konstitusjonelt monarki og parlamentarisk demokrati, at kongen ikke har makt til å bestemme over utenrikspolitiske verktøy (som et statsbesøk er),   så vet jeg ikke hva mer jeg kan si 🤷‍♀️.

jeg begynte på et langt innlegg om maktfordelingsprinsippet, men ærlig talt, det er grunnskolepensum. Slå det opp selv.

Endret i går, 11:19 av SusieDerkins

[~ Ada ~]

SusieDerkins skrev (51 minutter siden):

Hvis du ikke forstår av deg selv at det følger av vårt system, dvs konstitusjonelt monarki og parlamentarisk demokrati, at kongen ikke har makt til å bestemme over utenrikspolitiske verktøy (som et statsbesøk er),  og at det er det som er den sannsynlige grunnen til frustrasjonen du gjengir fra en bok, så vet jeg ikke hva mer jeg kan si 🤷‍♀️.

jeg begynte på et langt innlegg om maktfordelingsprinsippet, men ærlig talt, det er grunnskolepensum. Slå det opp selv.

Støttes fullt ut!🎯

[SumiKG]

Glrmn skrev (På 13.8.2026 den 22.20):

Det blir rett og slett å sammenligne epler og pærer. Storbritannia og Danmark har et helt annet kommersielt utgangspunkt for å tjene penger på monarkiet sitt enn det vi har i Norge.

For det første er The Windsors en global milliardindustri og en av verdens sterkeste merkevarer innen populærkulturen. For det andre har både britene og danskene store, historiske slott som ligger sentralt og fungerer som turistattraksjoner i seg selv. Turister reiser til London for å se Buckingham Palace. Til Norge reiser de først og fremst for fjorder, fjell, nordlys og natur.

Danmark har dessuten en lang tradisjon for å bruke kongehuset kommersielt, blant annet gjennom ordningen "Kongelig Hofleverandør", som næringslivet aktivt kan bruke i merkevarebyggingen. Den ordningen har vi avskaffet i Norge.

At kronprinsen kan være en døråpner på en næringslivsdelegasjon i utlandet, er det liten grunn til å bestride. Men da må man også kunne dokumentere hvor mye dette faktisk betyr økonomisk. Vi har ingen tall som viser at Norge ikke ville fått solgt fisken, teknologien eller andre eksportvarer uten kongefamilien som frontfigurer.

Når det påstås i tråden her at kongehuset bare koster oss en femtilapp i året per person, så stemmer jo ikke det med de faktiske tallene. Internasjonale sammenligninger viser at det norske kongehuset er det dyreste i hele Skandinavia, og målt per innbygger ligger vi helt i europatoppen sammen med land som Monaco og Luxembourg. Den offisielle apanasjen over statsbudsjettet viser bare en liten brøkdel av det sanne bildet. De virkelige kostnadene, som politiets livvaktetjeneste, alle sikkerhetstiltakene på eiendommene og Sjøforsvarets utgifter til drift av Kongeskipet, ligger spredt og gjemt på helt andre departementsbudsjetter.

Og så finnes det en annen side av regnestykket: Negativ publisitet. Når medlemmer av kongefamilien havner i alvorlige eller langvarige mediesaker, blir Norge også internasjonalt forbundet med disse sakene. Det er vanskelig å hevde at kongehuset bare har en økonomisk oppside, mens kostnadene ved negativ omtale skal ses bort fra.

Republikker klarer også å fronte næringslivet sitt internasjonalt. Uten at de samtidig er avhengige av en arvelig familie som statsoverhode og merkevare. Spørsmålet er ikke om kongefamilien kan ha en positiv effekt, men hvor stor den faktisk er, hva den koster, og hvordan det samlede regnestykket ser ut når både positive og negative sider tas med.

 

Det er riktig at Norge, Danmark og Storbritannia er forskjellige. Men det følger ikke at erfaringer fra Danmark er irrelevante. Danmark ligner Norge langt mer enn Storbritannia gjør, og derfor er danske analyser i hvert fall et relevant sammenligningsgrunnlag, om enn ikke et fasitsvar. Å fremstille det som "epler og pærer" er for kategorisk. De kan ikke kopieres direkte, men de kan være et utgangspunkt for hva som faktisk lar seg undersøke. Du skriver videre at "Turister reiser til London for Buckingham Palace. Til Norge reiser de først og fremst for fjorder...» Dette er sannsynligvis riktig som hovedregel, men det tilbakeviser ikke at kongehuset kan være en del av Norges internasjonale profil. Her setter du opp en litt unødvendig enten-eller.

Å vise gjennom internasjonale sammenligninger at det norske kongehuset er det dyreste i hele Skandinavia krever mye dokumentasjon. Slike sammenligninger er notorisk vanskelige fordi land fører utgifter forskjellig. Noen inkluderer politi, eiendom og vedlikehold, andre ikke. Dersom du ikke viser til en metode som faktisk gjør utgiftene sammenlignbare, blir utsagnet mer bastant enn grunnlaget tilsier.

Du skriver også at vi ikke vet om Norge ville solgt fisken uten kongehuset. Men det er egentlig ikke det slike analyser forsøker å vise. Spørsmålet er om kongehuset bidrar med en merverdi, ikke om eksporten ville opphørt uten dem. ingen seriøs analyse hevder at eksporten ville stoppet uten kongehuset. Poenget er altså om monarkiet øker eksporten eller letter markedsadgang i noen grad. Det er en mye svakere og mer plausibel påstand. Du snur egentlig bevisbyrden.

Det samme gjelder kostnadene. Livvakter, representasjon og sikkerhet ville ikke forsvinne fordi statsformen endres. Det interessante er forskjellen mellom monarki og republikk, ikke summen av alle utgifter som i dag kan knyttes til kongehuset. En president og et statsoverhode ville også kreve sikkerhet, reiser, representasjon og administrasjon. Spørsmålet er altså differansen, ikke hele beløpet. Ja, selvfølgelig "klarer også republikker å fronte næringslivet." Men det tilbakeviser ikke at et kongehus kan ha en tilleggseffekt. Argumentet viser bare at et kongehus ikke er en nødvendig forutsetning for eksportfremme.

At negative saker kan skade omdømmet er rimelig. Men du dokumenterer ikke at den økonomiske effekten faktisk oppveier eventuelle positive effekter. Det blir en hypotese, ikke et etablert faktum. Negativ publisitet presenteres her uten målestokk. Her er vi egentlig inne på noe som er intuitivt plausibelt, men svært vanskelig å dokumentere økonomisk. At Marius Borg Høiby-saken har skadet kongehusets omdømme, er én ting. At dette har hatt målbare konsekvenser for norsk eksport, turisme eller investeringer, er noe helt annet. Her beveger du deg egentlig fra en mulig effekt til en implisert økonomisk kostnad uten dokumentasjon.

Jeg er enig i at vi trenger et samlet norsk regnestykke. Men akkurat derfor synes jeg det blir like forhastet å konkludere med at monarkiet er en netto kostnad, som å konkludere med at det er en netto gevinst. Det vet vi rett og slett ikke ennå.

[CeXNS]

SusieDerkins skrev (7 timer siden):

Hvis du ikke forstår av deg selv at det følger av vårt system, dvs konstitusjonelt monarki og parlamentarisk demokrati, at kongen ikke har makt til å bestemme over utenrikspolitiske verktøy (som et statsbesøk er),  og at det er det som er den sannsynlige grunnen til frustrasjonen du gjengir fra en bok, så vet jeg ikke hva mer jeg kan si 🤷‍♀️.

jeg begynte på et langt innlegg om maktfordelingsprinsippet, men ærlig talt, det er grunnskolepensum. Slå det opp selv.

Det var en grunn til at Eva Joly og Nina Witoszek skrev «Det blåøyde riket»

Et hovedpunkt er at vi i Norge har for høy tillit, ja vi er blåøyde. Her peker hun på sentrale deler av maktapparatet vårt.

«Hun mener Norge risikerer å svekke tilliten til rettssystemet fordi utnevnelser og maktforhold mellom politikk, påtalemyndighet og domstoler ikke er godt nok adskilt. Personlige relasjoner og tidligere samarbeid kan skape bindinger som påvirker prioriteringer og uavhengighet.»

https://juristen.no/nyheter/2026/03/eva-joly-naivt-tro-motstanden-mot-regelverk-er-tilfeldig

Vi har flere saker hvor Kongens posisjon har gitt lempinger på regler, nå sist tillatelse til å bygge i strandsonen på Mågerø. 

https://www.vg.no/rampelys/i/63pP33/kommunens-ja-kongen-faar-bygge-i-strandsonen

Det er et meget godt eksempel på at lover og regler settes til side og at prinsipper brytes. Når lover settes til side for Kongen, så er det brudd på maktfordelingsprinsippet. 
 

@SVK la frem kilder på at Kongen har lagt seg bort i UD sitt arbeid. 
 

Han behandles med den største ærbødighet, og det er naivt å tro at han blir ignorert om han kommer med innspill. Å stå opp mot Kongen kan umulig være lett. Færder kommune klarte det i alle fall ikke. 

 

[CeXNS]

SumiKG skrev (4 timer siden):

Det er riktig at Norge, Danmark og Storbritannia er forskjellige. Men det følger ikke at erfaringer fra Danmark er irrelevante. Danmark ligner Norge langt mer enn Storbritannia gjør, og derfor er danske analyser i hvert fall et relevant sammenligningsgrunnlag, om enn ikke et fasitsvar. Å fremstille det som "epler og pærer" er for kategorisk. De kan ikke kopieres direkte, men de kan være et utgangspunkt for hva som faktisk lar seg undersøke. Du skriver videre at "Turister reiser til London for Buckingham Palace. Til Norge reiser de først og fremst for fjorder...» Dette er sannsynligvis riktig som hovedregel, men det tilbakeviser ikke at kongehuset kan være en del av Norges internasjonale profil. Her setter du opp en litt unødvendig enten-eller.

Å vise gjennom internasjonale sammenligninger at det norske kongehuset er det dyreste i hele Skandinavia krever mye dokumentasjon. Slike sammenligninger er notorisk vanskelige fordi land fører utgifter forskjellig. Noen inkluderer politi, eiendom og vedlikehold, andre ikke. Dersom du ikke viser til en metode som faktisk gjør utgiftene sammenlignbare, blir utsagnet mer bastant enn grunnlaget tilsier.

Du skriver også at vi ikke vet om Norge ville solgt fisken uten kongehuset. Men det er egentlig ikke det slike analyser forsøker å vise. Spørsmålet er om kongehuset bidrar med en merverdi, ikke om eksporten ville opphørt uten dem. ingen seriøs analyse hevder at eksporten ville stoppet uten kongehuset. Poenget er altså om monarkiet øker eksporten eller letter markedsadgang i noen grad. Det er en mye svakere og mer plausibel påstand. Du snur egentlig bevisbyrden.

Det samme gjelder kostnadene. Livvakter, representasjon og sikkerhet ville ikke forsvinne fordi statsformen endres. Det interessante er forskjellen mellom monarki og republikk, ikke summen av alle utgifter som i dag kan knyttes til kongehuset. En president og et statsoverhode ville også kreve sikkerhet, reiser, representasjon og administrasjon. Spørsmålet er altså differansen, ikke hele beløpet. Ja, selvfølgelig "klarer også republikker å fronte næringslivet." Men det tilbakeviser ikke at et kongehus kan ha en tilleggseffekt. Argumentet viser bare at et kongehus ikke er en nødvendig forutsetning for eksportfremme.

At negative saker kan skade omdømmet er rimelig. Men du dokumenterer ikke at den økonomiske effekten faktisk oppveier eventuelle positive effekter. Det blir en hypotese, ikke et etablert faktum. Negativ publisitet presenteres her uten målestokk. Her er vi egentlig inne på noe som er intuitivt plausibelt, men svært vanskelig å dokumentere økonomisk. At Marius Borg Høiby-saken har skadet kongehusets omdømme, er én ting. At dette har hatt målbare konsekvenser for norsk eksport, turisme eller investeringer, er noe helt annet. Her beveger du deg egentlig fra en mulig effekt til en implisert økonomisk kostnad uten dokumentasjon.

Jeg er enig i at vi trenger et samlet norsk regnestykke. Men akkurat derfor synes jeg det blir like forhastet å konkludere med at monarkiet er en netto kostnad, som å konkludere med at det er en netto gevinst. Det vet vi rett og slett ikke ennå.

Måten du argumenterer på slår jo beina under din egen argumentasjon. 

[~ Ada ~]

CeXNS skrev (3 timer siden):

Det var en grunn til at Eva Joly og Nina Witoszek skrev «Det blåøyde riket»

Et hovedpunkt er at vi i Norge har for høy tillit, ja vi er blåøyde. Her peker hun på sentrale deler av maktapparatet vårt.

«Hun mener Norge risikerer å svekke tilliten til rettssystemet fordi utnevnelser og maktforhold mellom politikk, påtalemyndighet og domstoler ikke er godt nok adskilt. Personlige relasjoner og tidligere samarbeid kan skape bindinger som påvirker prioriteringer og uavhengighet.»

https://juristen.no/nyheter/2026/03/eva-joly-naivt-tro-motstanden-mot-regelverk-er-tilfeldig

Vi har flere saker hvor Kongens posisjon har gitt lempinger på regler, nå sist tillatelse til å bygge i strandsonen på Mågerø. 

https://www.vg.no/rampelys/i/63pP33/kommunens-ja-kongen-faar-bygge-i-strandsonen

Det er et meget godt eksempel på at lover og regler settes til side og at prinsipper brytes. Når lover settes til side for Kongen, så er det brudd på maktfordelingsprinsippet. 
 

@SVK la frem kilder på at Kongen har lagt seg bort i UD sitt arbeid. 
 

Han behandles med den største ærbødighet, og det er naivt å tro at han blir ignorert om han kommer med innspill. Å stå opp mot Kongen kan umulig være lett. Færder kommune klarte det i alle fall ikke. 

 

Færder: Nei, kommunen har ikke satt loven til side. Kommunen har gitt en dispensasjon etter en adgang som følger av plan- og bygningsloven. Om dispensasjonen oppfyller lovens vilkår, er en forvaltningsrettslig problemstilling og har ingenting med maktfordelingsprinsippet å gjøre.

[SVK]

SumiKG skrev (9 timer siden):

Det samme gjelder kostnadene. Livvakter, representasjon og sikkerhet ville ikke forsvinne fordi statsformen endres. 

Åpenbart vil de bli ekstremt mye lavere.  Kona, barna og barnebarna til statsministeren har ikke livvakttjeneste.  En president vil ikke ha bedre livvakttjeneste enn en statsminister.

   En president vil  heller ikke ha nok fritid til å kunne dra på like mange private feriereiser som kongefamilien.  Så om en president får livvakttjeneste til private ferier, det er er ikke gitt,  så vil det uansett bli langt færre og kortere ferier enn i kongefamilien. 

Endret lørdag kl. 09:56 av SVK

[Brutex]

SVK skrev (1 time siden):

Åpenbart vil de bli ekstremt mye lavere.  Kona, barna og barnebarna til statsministeren har ikke livvakttjeneste.  En president vil ikke ha nok fritid til å kunne dra på like mange private feriereiser som kongefamilien.  Så om en president får livvakttjeneste på private ferier, det er er ikke gitt,  så vil det uansett bli langt færre og kortere ferier enn i kongefamilien. 

Hvem som får livvakttjenester er vel avhengig av trusselsituasjonen. Hvis situasjonen er slik så er det da naturlig at både statsministeren og presidentens familie får beskyttelse.

Siden du mener en president vil ha mindre ferie, hvilke nye oppgaver er det du vil tillegge han/henne?

[velociraptor]

SVK skrev (1 time siden):

Åpenbart vil de bli ekstremt mye lavere.  Kona, barna og barnebarna til statsministeren har ikke livvakttjeneste.  En president vil ikke ha nok fritid til å kunne dra på like mange private feriereiser som kongefamilien.  Så om en president får livvakttjeneste på private ferier, det er er ikke gitt,  så vil det uansett bli langt færre og kortere ferier enn i kongefamilien. 

Dette. Pluss at en president sannsynligvis vil lytte til PST og ikke drasse dem med seg over halve verden for så å installere dem på et annet sted enn de selv bor og si at hvor de er og hvem de er sammen med en en privatsak - og skulle de gjøre det, kan vi sparke dem.

[Hebbe-lille]

SVK skrev (16 timer siden):

De sidene kan være verdt å lese. For det står at UD-ansatte irriterer seg over at den politiske ledelsen lar kongen få  bestemme.

UD hadde sine ytringer om Mette-Marit sitt private besøk til Epstein også, man kan undre seg over hvorfor man kan stille så mye sikkerhet og diplomati til disposisjon når det fortsatt preller av som vann på gåsa. Anbefaler å lese artikkelen, den er velskrevet om både de logiske bristene i uttalelser og det urovekkende over at kronprinsparet mener at de selv er i stand til å vurdere dette, selv etter kontakten med Epstein. 
 

https://www.tv2.no/nyheter/full-uenighet-ikke-deres-oppgave-a-velge-venner/18678422/

«Fredag publiserte NRK et intervju med kronprinsparet, hvor de blir konfrontert med kronprinsessens Jeffrey Epstein-kontakt. 

Hun sa da at verken UD eller Slottet var orientert om hennes relasjon til overgrepsdømte Epstein.

– Vi går ikke rundt og orienterer om våre private vennskap. Verken til UD eller til Slottet. Det er ikke sånn. Vi har et privatliv som er viktig for oss at det er privat, selvfølgelig. « 

 

[Karnanna]

55 minutter siden, Hebbe-lille said:

 

– Vi går ikke rundt og orienterer om våre private vennskap. Verken til UD eller til Slottet. Det er ikke sånn. Vi har et privatliv som er viktig for oss at det er privat, selvfølgelig. « 

 

Det sier sitt om total mangel på rolleforståelse. 

[Brutex]

velociraptor skrev (1 time siden):

Dette. Pluss at en president sannsynligvis vil lytte til PST og ikke drasse dem med seg over halve verden for så å installere dem på et annet sted enn de selv bor og si at hvor de er og hvem de er sammen med en en privatsak - og skulle de gjøre det, kan vi sparke dem.

Dette blir en merkelig blanding av hva de kongelige gjorde/ville gjort da, og hva en president ville gjort nå. Jeg har lite tro på at en kongelig eller president ville opptredd så mye forskjelig den gang eller så forskjellig nå. Det er nok av presidenter med egne sterke meninger. Den største forskjellen er selvfølgelig på da og nå. Det er lett å være etterpåklok. Her får man inntrykk av at alle andre har lært noe av det (spesielt på KG), men at man insinuerer at kongehuset ikke har lært noenting og fortsetter på samme måte.