Kongehuset

[Peace lover]

Keaton skrev (Akkurat nå):

Og på hvilken som helst måte er saken relevant? Politisk? Historisk? Maktfordeling-relevant? Spent på svar. 

Relevant fordi dette mener jeg at kong Harald også burde gjort. Med kongelige titler forventes det at man ikke har kontakt med overgripere. 

[CeXNS]

Peace lover skrev (1 minutt siden):

Relevant fordi dette mener jeg at kong Harald også burde gjort. Med kongelige titler forventes det at man ikke har kontakt med overgripere. 

Enig med deg, det overordnede i saken er likt, altså hvordan et statsoverhode håndterer en svigerdatter som har opptrådd upassende.

 

[SusieDerkins]

Peace lover skrev (4 minutter siden):

Relevant fordi dette mener jeg at kong Harald også burde gjort. Med kongelige titler forventes det at man ikke har kontakt med overgripere. 

Vi vet jo ikke hva hun har gjort. Det er jo en ganske stor sannsynlighet for at det hun har gjort, og måten det er reagert på, overhodet ikke er i samsvar med hvordan vi i vårt samfunn ville vurdert det og reagert på det samme, så det er jo meget spesielt å holde det opp som et eksempel til etterfølgelse. Spesielt når de ikke vil si hva det er gang.

Er Brunei et land med et kvinnesyn og et rettssystem vi ellers synes er verd å la seg inspirere av?

[Peace lover]

SusieDerkins skrev (3 minutter siden):

Vi vet jo ikke hva hun har gjort. Det er jo en ganske stor sannsynlighet for at det hun har gjort, og måten det er reagert på, overhodet ikke er i samsvar med hvordan vi i vårt samfunn ville vurdert det og reagert på det samme, så det er jo meget spesielt å holde det opp som et eksempel til etterfølgelse. Spesielt når de ikke vil si hva det er gang.

Er Brunei et land med et kvinnesyn og et rettssystem vi ellers synes er verd å la seg inspirere av?

Poenget mitt var bare at det går an å frata titler hvis kongelige ikke oppfører seg akseptabelt. Vi vil nok aldri få vite hva som faktisk skjedde i Brunei. 

Endret 15 timer siden av Peace lover
Skrivefeil

[CeXNS]

~ Ada ~ skrev (7 minutter siden):

 

Det har fortsatt ingenting med maktfordelingsprinsippet å gjøre ref.mitt første svar. 

Selvfølgelig har det det. De skal kontrollere hverandre slik at makt ikke misbrukes. Det er fundamentet for demokratiet. 
 

Hvis en av statsmaktene svikter sitt kontrollmandat, så vil jo det jo medføre at makt kan misbrukes. 
 

Helt utrolig at dette overhode diskuteres. 

 

 

[SusieDerkins]

~ Ada ~ skrev (17 minutter siden):

 

Det har fortsatt ingenting med maktfordelingsprinsippet å gjøre ref.mitt første svar. 

Nei, statsforvalteren og kommunen er jo begge innenfor den utøvende grenen av statsmakten, så det er jo veldig merkelig å anlegge en maktfordelingssynsvinkel på problemsstillingen.

[CeXNS]

Transparancy Norge skriver følgende om dispensasjon. 
«TI Norge tror en slik senket terskel for å innvilge dispensasjoner vil føre til at et økende antall tiltak vil omsøkes gjennom dispensasjoner, der tiltakshavernes argumenter og påvirkning vil tillegges større vekt, med tilhørende økt risiko for at press, utilbørlig påvirkning og korrupsjon kan gjøre seg gjeldende»

«TI Norge trekker i sin høringsuttalelse fram lokaldemokratiundersøkelsen, som viser at et flertall i befolkningen tror det skjer forskjellsbehandling i kommunene»

Merk siste setning i første sitat.

«økt risiko for at press, utilbørlig påvirkning og korrupsjon kan gjøre seg gjeldende»

 

[pøbelsara]

Brunei har en eneveldig konge, de avholder ikke reelle valg og har ikke demokratiske prosesser.  Mediene er underlagt kongen, og landet styres etter streng sharia-lov. De har dødsstraff og korporlig straff - man kan miste en hånd, bli pisket etc. 

Homofili er strengt forbudt og kan straffes med døden.

https://fn.no/land/brunei

Det forundrer meg en smule at noen kan synes at nåe av det kongen av Brunei gjør, er noe vår konge burde vurdere å gjøre.

 

 

Endret 15 timer siden av pøbelsara

[Peace lover]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Brunei har en eneveldig konge, de avholder ikke reelle valg og har ikke demokratiske prosesser.  Mediene er underlagt kongen, og landet styres etter streng sharia-lov. De har dødsstraff og korporlig straff - man kan miste en hånd, bli pisket etc. 

Homofili er strengt forbudt og kan straffes med døden.

https://fn.no/land/brunei

Det forundrer meg en smule at noen kan synes at nåe av det kongen av Brunei gjør, er noe vår konge burde vurdere å gjøre.

 

 

Synes du Norge er så demokratisk? De som er i mot monarkiet er små partier som mange ikke stemmer på.

[Peace lover]

Peace lover skrev (4 minutter siden):

Synes du Norge er så demokratisk? De som er i mot monarkiet er små partier som mange ikke stemmer på.

Det mest ærlige og redelige hadde vært å ha en folkeavstemning.

Endret 15 timer siden av Peace lover
Skrivefeil

[Peace lover]

Peace lover skrev (7 minutter siden):

Synes du Norge er så demokratisk? De som er i mot monarkiet er små partier som mange ikke stemmer på.

Altså, av andre grunner før noen tar meg på det. 

[SusieDerkins]

Peace lover skrev (12 minutter siden):

Synes du Norge er så demokratisk? De som er i mot monarkiet er små partier som mange ikke stemmer på.

Norge er verdens mest demokratiske land.

https://fn.no/Statistikk/demokratiindeksen

Tilføyer: Som man ser er Norge flere plasser over Sveits, med sine folkeavstemninger og sitt direkte demokrati, på indeksen.

Endret 15 timer siden av SusieDerkins

[Keaton]

Peace lover skrev (7 minutter siden):

Synes du Norge er så demokratisk? De som er i mot monarkiet er små partier som mange ikke stemmer på.

Norge er demokratisk. Jeg stemmer på ett av de partiene du nevner. At de ikke får mer makt er en del av demokratiet vårt. Mitt partivalg er ikke mer verdt enn andres. 

[SusieDerkins]

Keaton skrev (1 minutt siden):

Norge er demokratisk. Jeg stemmer på ett av de partiene du nevner. At de ikke får mer makt er en del av demokratiet vårt. Mitt partivalg er ikke mer verdt enn andres. 

Nemlig. Det er jo unektelig et merkelig argument å føre,  at Norge ikke er demokratisk fordi et mindretall ikke får bestemme over statsformen.

[Peace lover]

SusieDerkins skrev (1 minutt siden):

Norge er verdens mest demokratiske land.

https://fn.no/Statistikk/demokratiindeksen

Dette er naivt, etter alt vi har fått vite de siste årene. Anbefaler å leser Eva Jolys bok «Det blåøyde riket».

[Hebbe-lille]

Peace lover skrev (29 minutter siden):

Relevant fordi dette mener jeg at kong Harald også burde gjort. Med kongelige titler forventes det at man ikke har kontakt med overgripere. 

På generelt grunnlag så burde kongen ha vist mer handlekraft ovenfor flere medlemmer av både kongehuset og eksterne medlemmer i Norge. Men det finnes ikke noe likhetstrekk mellom Brunei og Norge i hvordan kongen utøver rollen sin, Brunei er et absolutt monarki og landet er underlagt et styre som er et diktatur. Hvis man skal se til andre land så har kong Charles tatt mange grep ovenfor Andrew som det står respekt av.   

[SusieDerkins]

Peace lover skrev (Akkurat nå):

Dette er naivt, etter alt vi har fått vite de siste årene. Anbefaler å leser Eva Jolys bok «Det blåøyde riket».

Det er et faktum.

[Aricia]

Keaton skrev (1 time siden):

Du mener Brunei er et land å se til? 😳 Er det mulig, sier jeg. Brunei! 

 

Carl Gustav likte jo også Brunei da.

 https://www.nettavisen.no/artikkel/carl-gustaf-hyller-diktator/s/12-95-184342

[Aricia]

Peace lover skrev (16 minutter siden):

Synes du Norge er så demokratisk? De som er i mot monarkiet er små partier som mange ikke stemmer på.

Eh... JA.

Altså, bare slutt. Dette er et hån mot alle som faktisk lever i diktaturer verden over. 

[Peace lover]

Aricia skrev (2 minutter siden):

 

Carl Gustav likte jo også Brunei da.

 https://www.nettavisen.no/artikkel/carl-gustaf-hyller-diktator/s/12-95-184342

Bring it on😊 Jeg visste dette ville komme.