Kongehuset

[Enda en tulling]

CeXNS skrev (3 timer siden):

Ja, nettopp. Her kommer det igjen. 
 

Kongen er ikke bare svigerfar, han er øverste leder i et konstitusjonelt monarki. 
 

Se på det slik: Hvis dette var en bedrift og sjefens svigerdatter har gjort skade på omdømmet til bedriften, kan han da ikke sparke svigerdatteren? Fordi hun er svigerdatter?

 

Ok, du kom meg i forkjøpet

Hadde ikke lest så langt ennå...

[Sandra_Tomine]

CeXNS skrev (4 timer siden):

Jeg synes sammenlikningen med prins Andrew er relevant. 
Noen har jo snakket om uskyldspresumsjon som et viktig rettsprinsipp. Uskyldig til det motsatte er bevist. 
 

Vel, det gjelder ikke i Storbritannia.
 

Kong Charles har strippet sin bror for alle titler, og det uten at det foreligger en rettskraftig dom.  
 

Det betyr jo i praksis at Andrew som juridisk uskyldig likevel mistet tittel.

Hvorfor? Jo, man må anta at Kong Charles ser at Andrew er en belastning omdømmet. 
 

Betyr det da at Storbritannia kan sidestilles med Brunei? Med alle karakteristikker? 
 

Helt ærlig; det er mulig for Kong Harald å strippe både ML og MM for titler. Når Charles kan, så kan han. 
 

For Danmark sin del var da vitterligen alle de som mistet titlene sine i slekt med Monarken. Selvfølgelig er det relevant å trekke paralleller og diskutere. 

Sammenligningen med prins Andrew har en viss relevans, men den er ikke så direkte som du fremstiller den. Andrew ble ikke fratatt tittelen «Prince» eller «Duke of York». Det han mistet, var de kongelige vervene («royal patronages») og retten til å bruke tiltaleformen «His Royal Highness» i offisiell sammenheng. Det skjedde etter et massivt omdømmepress og et sivilt søksmål som endte i forlik, kke som en strafferettslig reaksjon. Det viser egentlig det motsatte av det du argumenterer for, kongehus kan gripe inn av omdømmehensyn uten at det foreligger en dom. Men hvilke virkemidler de har, og hvordan de brukes, varierer fra land til land og er styrt av ulike konstitusjonelle og interne regler. Når du skriver at «når Charles kan, så kan Harald», hopper du over nettopp dette. Det følger ikke automatisk at de britiske og norske monarkiene har samme rettslige eller konstitusjonelle handlingsrom. Det må dokumenteres, ikke bare antas. Danmark er heller ikke en helt parallell sak. Der gjaldt det prins Joachims barns prinse- og prinsessetitler, som etter dansk praksis ligger innenfor monarkens prerogativ. Det sier ikke uten videre noe om hvilke fullmakter den norske kongen har overfor kronprinsessen eller andre medlemmer av kongehuset.

[pøbelsara]

CeXNS skrev (5 timer siden):

Jeg synes sammenlikningen med prins Andrew er relevant. 
Noen har jo snakket om uskyldspresumsjon som et viktig rettsprinsipp. Uskyldig til det motsatte er bevist. 
 

Vel, det gjelder ikke i Storbritannia.
 

Kong Charles har strippet sin bror for alle titler, og det uten at det foreligger en rettskraftig dom.  
 

Det betyr jo i praksis at Andrew som juridisk uskyldig likevel mistet tittel.

Hvorfor? Jo, man må anta at Kong Charles ser at Andrew er en belastning omdømmet. 
 

Betyr det da at Storbritannia kan sidestilles med Brunei? Med alle karakteristikker? 
 

Helt ærlig; det er mulig for Kong Harald å strippe både ML og MM for titler. Når Charles kan, så kan han. 
 

For Danmark sin del var da vitterligen alle de som mistet titlene sine i slekt med Monarken. Selvfølgelig er det relevant å trekke paralleller og diskutere. 

Men hvorfor sammenlikner du Andrew med MM? Det er overhodet ingenting i Epstein-filene som antyder at hun har drevet med overgrep. 

[CeXNS]

Sandra_Tomine skrev (1 time siden):

Sammenligningen med prins Andrew har en viss relevans, men den er ikke så direkte som du fremstiller den. Andrew ble ikke fratatt tittelen «Prince» eller «Duke of York». Det han mistet, var de kongelige vervene («royal patronages») og retten til å bruke tiltaleformen «His Royal Highness» i offisiell sammenheng. Det skjedde etter et massivt omdømmepress og et sivilt søksmål som endte i forlik, kke som en strafferettslig reaksjon. Det viser egentlig det motsatte av det du argumenterer for, kongehus kan gripe inn av omdømmehensyn uten at det foreligger en dom. Men hvilke virkemidler de har, og hvordan de brukes, varierer fra land til land og er styrt av ulike konstitusjonelle og interne regler. Når du skriver at «når Charles kan, så kan Harald», hopper du over nettopp dette. Det følger ikke automatisk at de britiske og norske monarkiene har samme rettslige eller konstitusjonelle handlingsrom. Det må dokumenteres, ikke bare antas. Danmark er heller ikke en helt parallell sak. Der gjaldt det prins Joachims barns prinse- og prinsessetitler, som etter dansk praksis ligger innenfor monarkens prerogativ. Det sier ikke uten videre noe om hvilke fullmakter den norske kongen har overfor kronprinsessen eller andre medlemmer av kongehuset.

Hva er kildene dine?

Jeg fant 10 artikler i går som sier at han ikke lenger har prinsetittel, blant annet denne:

https://apnews.com/article/uk-royals-andrew-prince-title-removed-c1538b68893cb1395073e1ca6b9468f4

 

«An announcement published Wednesday in The Gazette — the U.K.’s official public record — said “THE KING has been pleased by Letters Patent under the Great Seal of the Realm dated 3 November 2025 to declare that Andrew Mountbatten Windsor shall no longer be entitled to hold and enjoy the style, title or attribute of ‘Royal Highness’ and the titular dignity of ‘Prince.’”

Så til hva som er mulig innenfor lovverket. 
https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/QownA8/kongelige-titler-er-kongens-ansvar-eivind-smith

«Grunnloven legger det til «Kongen» å bestemme titler for dem som er arveberettiget til kronen (paragraf 34).» 

Så diskuterer han om det har noe for seg, all den tid hun har biologien. Han mener nei, men juridisk ligger det til rette. 
 

For kronprinsesse Mette Marit er jo det biologiske ikke et problem. 

Videre diskusjon om dette fordrer at du har kilder. 

[CeXNS]

Keaton skrev (6 timer siden):

Nå har vel ikke Kronprinsessen betalt millioner for å få ofre til å holde kjeft, heller. 
https://www.theguardian.com/uk-news/2025/oct/18/york-mp-calls-on-royal-family-to-explain-source-of-12m-virginia-giuffre-payment

Og Danmark; nei, blir ikke mer relevant av å repetere det. 

Poenget mitt er uskyldspresumsjon. Et forlik er ikke en dom. I forliket mellom Andrew og VG kom det ingen innrømmelse av skyld.

https://www.vg.no/rampelys/i/dn0OPj/prins-andrew-og-virginia-giuffre-har-inngaatt-forlik

Det var et forsøk på å diskutere jussen, og likheten i status mellom Mette Marit og Andrew rent juridisk. Foreløpig er ikke Andrew kjent skyldig i noe, men han har likevel mistet tittel. 
Fanen for uskyldspresumsjon har vært holdt høyt i tråden om MBH, så da vil jeg anta at prinsippet er like viktig her. 

 

 

Det hadde vært fint om du utdyper hva som er argumentene for at Danmark ikke er relevant. Slik får man en nyttig og lærerik diskusjon. Et simpelt «nei, det er ikke relevant» slik du har hevdet i flere innlegg, det er jo ikke akkurat egnet til å overbevise. 

 

[pøbelsara]

I Danmark valgte Margrethe å gjøre det vi i alle år har hatt tradisjon for i Norge. Barna til Ragnhild og Astrid og i neste generasjon; Märtha, har ikke fått kongelige titler. 
Det gjorde de tidligere i Danmark, men Margrethe endret det. 
 

[CeXNS]

pøbelsara skrev (38 minutter siden):

I Danmark valgte Margrethe å gjøre det vi i alle år har hatt tradisjon for i Norge. Barna til Ragnhild og Astrid og i neste generasjon; Märtha, har ikke fått kongelige titler. 
Det gjorde de tidligere i Danmark, men Margrethe endret det. 
 

Takk for argumentasjon.

Jeg skjønner at hun gjorde en prinsipiell avgjørelse at disse posisjonene ikke lenger skulle ha tittelen prins / prinsesse. I stedet fikk de andre titler.

Likevel; beviser ikke det at en monark kan ta fra noen titler som de allerede har? Det var jo det som faktisk skjedde i Danmark og som er relevant for det vi snakker om her. Og disse hadde blodsbånd.

Endret 16. august av CeXNS

[pøbelsara]

CeXNS skrev (1 minutt siden):

Takk for argumentasjon.

Jeg skjønner at hun gjorde en prinsipiell avgjørelse at disse posisjonene ikke lenger skulle ha tittelen prins / prinsesse. I stedet fikk de andre titler.

Likevel; beviser ikke det at en monark kan ta fra noen titler som de allerede har? Det var jo det som faktisk skjedde i Danmark og som er relevant for det vi snakker om her. 

Jeg har aldri argumenter for at en monark ikke KAN ta fra andre titler de  har. Jeg argumenterer for at jeg synes det er en helt tragisk ide å skulle ta fra MM tittelen hennes. Jeg har ikke sett at noen andre argumenterer for at det ikke er lov eller mulig for den norske kongen å gjøre noe slik, bare at de ikke synes det er noe som BØR gjøres.

 
Jeg argumenterer for at jeg synes det er skikkelig hårreisende å bruke kongen av Brunei som eksempel på at dette er noe som burde skje her også. Jeg synes det er helt fullstendig  irrelevant å sammenlikne Brunei og Norge. 

[Keaton]

CeXNS skrev (2 timer siden):

Takk for argumentasjon.

Jeg skjønner at hun gjorde en prinsipiell avgjørelse at disse posisjonene ikke lenger skulle ha tittelen prins / prinsesse. I stedet fikk de andre titler.

Likevel; beviser ikke det at en monark kan ta fra noen titler som de allerede har? Det var jo det som faktisk skjedde i Danmark og som er relevant for det vi snakker om her. Og disse hadde blodsbånd.

Fortsatt nei og du har blitt forklart årsakene. 

[pøbelsara]

Hun er ikke anklaget for å ha medvirket til ulovlighetene til Epstein. 
Det er heller ingenting i Epsteinfilene som indikerer noe slik. 
Hun skrev flåsete og veldig lite gjennomtenkte mailer med ham og traff ham ved noen anledninger. Hun avsluttet vennskapet med ham fire år før saken begynte å rulle og fem år før det ble tatt ut tiltale og han ble arrestert. 
 

hun har beklaget, hun har innrømmet dårlig dømmekraft, hun har sagt at hun er flau og skulle ønske alt var ugjort. Hun har beklaget at hun har såret folk rundt seg med oppførselen sin. Hun har uttalt sin fulle støtte til ofrene og gitt uttrykk for at hun håper de får oppreisning og rettferdighet. 
 

ikke noe av dette likner på hva Andrew har gjort. 

 

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for spekulasjoner, brukerangrep, avsporinger, opphavsrettet tekst uten kilde og svar til dette. 

[SusieDerkins]

SVK skrev (På 14.8.2026 den 19.19):

De sidene kan være verdt å lese. For det står at UD-ansatte irriterer seg over at den politiske ledelsen lar kongen få  bestemme.
 

Harald prioriterte ikke landene som UD ønsket. Kongen  prioriterte å besøke de nordiske landene Norge får ikke noe bedre forhold til Sverige eller noen mer handel pga statsbesøk til Sverige. Svenskene  kjenner oss for godt til at et statsbesøk kan gjøre noe forskjell.  UD ønsket at  enkelte østeuropeiske land skulle være de første han besøkte. Harald ble konge i 1991. Berlinmuren falt i 1989 og Sovjetunionen ble formelt avsluttet på slutten av året i 1991.   

Men det står også at kongen sender listen sin så sent at det ikke er tid til å å sette i gang sterkt eksportfremmede tiltak. Messelokaler  i utenlandske storbyer tar 2-3 år å få i stand.  

Det står også at politikerne ikke ser på dette som en viktig sak og at de derfor ikke vil  komme i konflikt med kongen. 

Nå har jeg tatt meg bryet med å lese de sidene du refererer til, og for ordens skyld vil jeg påpeke at de bekrefter mitt syn på at det utvilsomt er regjeringen som i utgangspunktet bestemmer, og det står jo i klartekst på side 160, og så følger det videre at det var "protokollære hensyn" som lå bak beslutningene om å besøke nabolandene først, og det er vel nøyaktig det jeg skrev i går men med litt andre ord. Det skyldes jo at dette er skrevet i 1994, og dermed beskriver den spesielle situasjonen som gjør seg gjeldende i forhold til de første statsbesøkene etter et tronskifte. Jeg tror ikke dette kan tas til inntekt for noe mer enn det - altså den spesielle situasjonen helt i starten, og ikke hele perioden til en monark.

Tilføyer: Og selv om det er slik at noen i UD var misfornøyd med prioriteringen, så utelukker jo ikke det at andre i UD, til og med mange i UD, var helt enig i at protokollære hensyn er viktige i de diplomatiske relasjonene mellom land. Det ville overraske meg mye om ikke UDs protokollavdeling synes det var viktig å følge de vanlige spillereglene for diplomatisk kontakt med våre nærmeste naboland. Men det sier ikke boken nødvendigvis noe om.

Og før du drar den om at jeg diskrediterer forfatteren: Nei, det gjør jeg ikke. Jeg vet godt hvem Grimstad er. Men jeg mener at du leser mer inn i teksten enn det den gir grunnlag for.

Det samme gjelder forsåvidt gårsdagens påstander om at jeg "diskrediterer" Joly. Nei, jeg gjør ikke det. Hun har selvfølgelig rett i at høy tillit gjør korrupsjon mulig. Men hun tar ikke med den andre siden av regnestykket - den om at høy tillit er en verdifull suksessfaktor i Norge (antar jeg utfra omtale - jeg har ikke lest den). Jeg skjønner godt at hun ikke tar det med i sin bok, for det ligger jo utenfor den bokens ramme. Men det betyr ikke at vi kan utelate den positive delen av regnestykket når vi snakker om dette. Det er jo ikke sånn at Joly sitter på den endelige, altomfattende sannheten.

Endret 16. august av SusieDerkins

[Gulline]

pøbelsara skrev (2 timer siden):

Hun er ikke anklaget for å ha medvirket til ulovlighetene til Epstein. 
Det er heller ingenting i Epsteinfilene som indikerer noe slik. 
Hun skrev flåsete og veldig lite gjennomtenkte mailer med ham og traff ham ved noen anledninger. Hun avsluttet vennskapet med ham fire år før saken begynte å rulle og fem år før det ble tatt ut tiltale og han ble arrestert. 
 

hun har beklaget, hun har innrømmet dårlig dømmekraft, hun har sagt at hun er flau og skulle ønske alt var ugjort. Hun har beklaget at hun har såret folk rundt seg med oppførselen sin. Hun har uttalt sin fulle støtte til ofrene og gitt uttrykk for at hun håper de får oppreisning og rettferdighet. 
 

ikke noe av dette likner på hva Andrew har gjort. 

 

Vil minne deg på at Andrew ble arrestert og fremdeles er under etterforskning. 

Den offisielle grunnen til at han ble fratatt tittel er sin omgang med Epstein og dermed av hensyn til kongehusets omdømme. 

[Keaton]

He also said he "never intended to malign Ms Giuffre's character" and he recognised she had "suffered both as an established victim of abuse and as a result of unfair public attacks".
 

«In the wake of the claims, Prince Andrew lost military titles and royal patronages as well as the use of the title His Royal Highness.»

https://www.bbc.com/news/uk-60667111

[Hebbe-lille]

Det er tragisk at kronprinsesse Mette-Marit har vært med på å legitimere en person som har lagt til rette for at menn kan seksuelt utnytte sårbare mindreårige kvinner. Og at kontakten minimaliseres og kokes ned til «flåsete» e-poster mellom Epstein og Mette-Marit. Det er ikke flåsete at Mette-Marit skriver i en e-post at Epstein må hilse til øya fra henne, eller at hun dro på shopping med en av de kvinnene som også legitimerte han ytterligere. Det er forkastelig og alvorlig. 
 

«Ifølge et rettsdokument har kvinner fortalt at de er blitt utsatt for overgrep på Epsteins eiendommer frem til 2017. NPR har skrevet at overgrepene pågikk helt frem til 2018.

– Han brukte dette for å gi seg selv legitimitet

Kvinnen forteller at de mange bildene av kjente personer i Epsteins hus bidro til å gi potensielle ofre en falsk følelse av trygghet.

En norsk kronprinsesse ville på denne måten kunne ha stor verdi, og hun mener det også var hensikten med bildene av kronprinsesse Mette-Marit, som Epstein ba om å få.»

 

https://www.aftenposten.no/verden/i/d4m8Ez/tidligere-epstein-assistent-til-aftenposten-bildene-av-kronprinsessen-skulle-brukes-til-aa-lure-nye-overgrepsofre

https://www.vg.no/rampelys/i/XMj4OB/planla-shoppingtur-svarer-ikke-om-bilde

Endret 16. august av Hebbe-lille

[Keaton]

Kronprinsessen er ikke synsk. 

[Krokenguri]

Hebbe-lille skrev (26 minutter siden):

Det er tragisk at kronprinsesse Mette-Marit har vært med på å legitimere en person som har lagt til rette for at menn kan seksuelt utnytte sårbare mindreårige kvinner. Og at kontakten minimaliseres og kokes ned til «flåsete» e-poster mellom Epstein og Mette-Marit. Det er ikke flåsete at Mette-Marit skriver i en e-post at Epstein må hilse til øya fra henne, eller at hun dro på shopping med en av de kvinnene som også legitimerte han ytterligere. Det er forkastelig og alvorlig. 
 

«Ifølge et rettsdokument har kvinner fortalt at de er blitt utsatt for overgrep på Epsteins eiendommer frem til 2017. NPR har skrevet at overgrepene pågikk helt frem til 2018.

– Han brukte dette for å gi seg selv legitimitet

Kvinnen forteller at de mange bildene av kjente personer i Epsteins hus bidro til å gi potensielle ofre en falsk følelse av trygghet.

En norsk kronprinsesse ville på denne måten kunne ha stor verdi, og hun mener det også var hensikten med bildene av kronprinsesse Mette-Marit, som Epstein ba om å få.»

 

 

https://www.aftenposten.no/verden/i/d4m8Ez/tidligere-epstein-assistent-til-aftenposten-bildene-av-kronprinsessen-skulle-brukes-til-aa-lure-nye-overgrepsofre

https://www.vg.no/rampelys/i/XMj4OB/planla-shoppingtur-svarer-ikke-om-bilde

Ja og det var slik han brukte folk uten at de var klar over det. Og det var ikke bare iht å få tilgang til å overgripe noen, men også lokke å lure til seg andre med viktige posisjoner.

Mette marit ble vel klar over at han misbrukte hennes relasjon til henne til et eller annet, og begynte å kutte kontakten i 2013, når hun ble kjent med det.

Bilder av epstein med bill clinton, er de jeg kan huske best fra media.

Endret 16. august av Krokenguri

[Sandra_Tomine]

CeXNS skrev (9 timer siden):

Hva er kildene dine?

Jeg fant 10 artikler i går som sier at han ikke lenger har prinsetittel, blant annet denne:

https://apnews.com/article/uk-royals-andrew-prince-title-removed-c1538b68893cb1395073e1ca6b9468f4

 

«An announcement published Wednesday in The Gazette — the U.K.’s official public record — said “THE KING has been pleased by Letters Patent under the Great Seal of the Realm dated 3 November 2025 to declare that Andrew Mountbatten Windsor shall no longer be entitled to hold and enjoy the style, title or attribute of ‘Royal Highness’ and the titular dignity of ‘Prince.’”

Så til hva som er mulig innenfor lovverket. 
https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/QownA8/kongelige-titler-er-kongens-ansvar-eivind-smith

«Grunnloven legger det til «Kongen» å bestemme titler for dem som er arveberettiget til kronen (paragraf 34).» 

Så diskuterer han om det har noe for seg, all den tid hun har biologien. Han mener nei, men juridisk ligger det til rette. 
 

For kronprinsesse Mette Marit er jo det biologiske ikke et problem. 

Videre diskusjon om dette fordrer at du har kilder. 

Takk for kildene. Men den norske delen av argumentet ditt er ikke like enkel. Grunnloven § 34 sier at «Kongen gir bestemmelser om titler for dem som er arveberettiget til kronen». Det er imidlertid ikke det samme som at det er rettslig avklart at Kong Harald uten videre kan frata en etablert kronprinsesse hennes tittel. Eivind Smith skriver riktignok at ansvaret ligger hos kongen, ikke regjeringen. Men artikkelen hans er skrevet i en debatt om Märtha Louise, og konklusjonen er faktisk at tanken om å «frata» prinsessetittelen har lite for seg. Han bruker altså ikke § 34 som argument for at dette er en opplagt eller ønskelig løsning, snarere tvert imot. det følger ikke av kildene dine at Kong Harald uten videre kan eller bør frata Mette-Marit tittelen slik Charles gjorde med Andrew. Jeg synes du leser mer ut av Eivind Smiths artikkel enn Smith selv gjør.

[CeXNS]

Sandra_Tomine skrev (58 minutter siden):

Takk for kildene. Men den norske delen av argumentet ditt er ikke like enkel. Grunnloven § 34 sier at «Kongen gir bestemmelser om titler for dem som er arveberettiget til kronen». Det er imidlertid ikke det samme som at det er rettslig avklart at Kong Harald uten videre kan frata en etablert kronprinsesse hennes tittel. Eivind Smith skriver riktignok at ansvaret ligger hos kongen, ikke regjeringen. Men artikkelen hans er skrevet i en debatt om Märtha Louise, og konklusjonen er faktisk at tanken om å «frata» prinsessetittelen har lite for seg. Han bruker altså ikke § 34 som argument for at dette er en opplagt eller ønskelig løsning, snarere tvert imot. det følger ikke av kildene dine at Kong Harald uten videre kan eller bør frata Mette-Marit tittelen slik Charles gjorde med Andrew. Jeg synes du leser mer ut av Eivind Smiths artikkel enn Smith selv gjør.

Ja, den er i utgangspunktet et svar på noen som påstod at regjeringen kunne ta tittelen. Og Smith leser Grunnloven slik ar det bare er Kongen (og ikke Kongen i statsråd) som kan ta tittelen. Jeg mener det står tydelig i artikkelen. 
 

Så sier han at det ikke er at det ikke har noen hensikt siden man ikke kan frata henne å være biologisk. Som for så vidt er det Kongen også sa (se kommentar nederst i artikkelen)
https://www.nettavisen.no/kjendis/kongehusekspert-ber-kong-harald-ta-grep-inndra-tittelen-til-m-rtha-louise/s/5-95-2606108

I Mette Marit sitt tilfelle er jo ikke biologien et problem, men der støter vi kanskje på problemet med Grunnloven, siden den handler om titler til de som er arveberettiget.

Endret 16. august av CeXNS

[Hebbe-lille]

Man forventer ikke at en kronprinsesse er synsk, men at en maktperson med et kobbel av ansatte og PST i ryggen kan lytte, lese og ta i mot veiledning. Man forventer også at man tar ansvar og ikke prøver å ro seg unna problemene med å lyve om omfanget og karakteren av vennskapet, for å så endre på historien flere ganger underveis.