Kongehuset

[CeXNS]

Aricia skrev (9 minutter siden):

Jeg  vil problematisere trådsannheten om at kontakten Mette-Marit hadde med Epstein skal ha vært så tett eller intens.

Vi har et antall eposter som virker høyt (tallet 400 sirkulerer på nett), men det er jo ingen målestokk i seg selv. Hvis man bruker mail omtrent som chat blir det fort mange av dem. De færreste epostene er lange, så vidt jeg har sett. 

Og så er det innholdet da. For min del ser jeg ikke noe intenst her, og skjønner ikke hva slags briller man må lese med for å få øye på dette? Det er relativt overflatiske samtaler om helse, litteratur og reiseforberedelser. Det er tøys og flåsete vitsing. Det er også en desillusjonert og i blant litt mørk tone som ser ut til å reflektere Mette-Marits humør og sinssstemning (jf kommentarene hennes om krevende periode i livet), feks en setning der hun skriver om å gispe etter luft, som jeg forstår som helt konkret og knyttet til det som senere skulle vise seg å være lungefibrose (min tolkning). 

Men intens? Jeg fatter ikke hvor man ser det. Hvis dette er de dypeste og mest fortrolige Mette-Marit hadde med noen gjennom en vanskelig periode i livet synes jeg faktisk synd på henne. Jeg mener imidlertid det er veldig usannsynlig. Hun fremstår for meg som en sosial og åpen personlighetstype med stor vennekrets, og som en som har lett for å åpne seg for folk og vise dem tillit (noe hun selv trekker fram i NRK-intervjuet som en forklaring på hvorfor hun feilaktig stolte så lett også på Epstein). Han kan faktisk derfor lett og med stor sannsynlighet vært en blant flere hun betrodde seg til og ventilerte til i denne perioden av livet sitt. Det er jo ikke hele hennes private epost-korrespondanse som er offentliggjort - det er hans. For det er faktisk ikke hun som ble siktet og fengslet for alvorlige forbrytelser, det var han.

Det du skriver er ikke sant og relativt selvmotsigende. Hun deler helserelatert info, hun snakker med ham om personlige ting som det er rart om hun dom kronprinsesse deler med et menneske som du påstår ikke stod henne nær. Hun må jo være en flau oversharer av dimensjoner om dette er slik hun snakker med bekjente. 

Hun betegner dem som venner, selv da og det bekrefter også innholdet hun velger å dele. 
 

Minner om at hun skriver om denne mannen som fikk henne til å føle seg vakker, noe hun må finne andre steder. 
 

Det du skriver er rett og slett ikke sant.

[Hebbe-lille]

CeXNS skrev (5 minutter siden):

Det du skriver er ikke sant og relativt selvmotsigende. Hun deler helserelatert info, hun snakker med ham om personlige ting som det er rart om hun dom kronprinsesse deler med et menneske som du påstår ikke stod henne nær. Hun må jo være en flau oversharer av dimensjoner om dette er slik hun snakker med bekjente. 

Hun betegner dem som venner, selv da og det bekrefter også innholdet hun velger å dele. 
 

Minner om at hun skriver om denne mannen som fikk henne til å føle seg vakker, noe hun må finne andre steder. 
 

Det du skriver er rett og slett ikke sant.

Hvis ikke det er en tett relasjon, så kan man spørre seg hvor grensene for en tett relasjon til en kongelig er. 

Endret mandag kl. 15:47 av Hebbe-lille

[Morgan Le Fay]

-Pusheen- skrev (50 minutter siden):

Du tror ikke at man kan være åpen om en dom og samtidig bagatellisere og bortforklare?

Når det er sagt, er jeg sevfølgelig enig med dere i at MM burde ha sjekket bedre og hun burde ha unngått kontakten. Jeg tror bare ikke på at ting er svart/hvitt når det kommer til Epsteins kontakter og metoder.

Selvsagt kan man det. Men det er helt uinteressant hva han prøvde å bortforklare dommen med, når alle kunne lese den på nett, han ble omtalt som pedofil i avisene og det på det tidspunktet var 40 fornærmede.

Jeg synes overhodet ikke at det er  noe formildende at han prøvde å bortforklare. Alle kriminelle gjør jo det.

Norges kronprinsesse kan ikke pleie tett omgang med en dømt overgriper -  samme hva slags unnskyldning han kom med.

[SusieDerkins]

Aricia skrev (1 time siden):

Jeg  vil problematisere trådsannheten om at kontakten Mette-Marit hadde med Epstein skal ha vært så tett eller intens.

Vi har et antall eposter som virker høyt (tallet 400 sirkulerer på nett), men det er jo ingen målestokk i seg selv. Hvis man bruker mail omtrent som chat blir det fort mange av dem. De færreste epostene er lange, så vidt jeg har sett. 

Og så er det innholdet da. For min del ser jeg ikke noe intenst her, og skjønner ikke hva slags briller man må lese med for å få øye på dette? Det er relativt overflatiske samtaler om helse, litteratur og reiseforberedelser. Det er tøys og flåsete vitsing. Det er også en desillusjonert og i blant litt mørk tone som ser ut til å reflektere Mette-Marits humør og sinssstemning (jf kommentarene hennes om krevende periode i livet), feks en setning der hun skriver om å gispe etter luft, som jeg forstår som helt konkret og knyttet til det som senere skulle vise seg å være lungefibrose (min tolkning). 

Men intens? Jeg fatter ikke hvor man ser det. Hvis dette er de dypeste og mest fortrolige samtalene Mette-Marit hadde med noen gjennom en vanskelig periode i livet synes jeg faktisk synd på henne. Jeg mener imidlertid det er veldig usannsynlig. Hun fremstår for meg som en sosial og åpen personlighetstype med stor vennekrets, og som en som har lett for å åpne seg for folk og vise dem tillit (noe hun selv trekker fram i NRK-intervjuet som en forklaring på hvorfor hun feilaktig stolte så lett også på Epstein). Han kan faktisk derfor lett og med stor sannsynlighet vært en blant flere hun betrodde seg til og ventilerte til i denne perioden av livet sitt. Det er jo ikke hele hennes private epost-korrespondanse som er offentliggjort - det er hans. For det er faktisk ikke hun som ble siktet og fengslet for alvorlige forbrytelser, det var han.

Ja, det er helt sant.

Det med antallet har jeg prøvd å si før. Det er bare å se på sine egne chathistorikker med folk, eller for den del sine egen KG- innlegg på en måned, så ser man fort at 400 korte meldinger ikke er spesielt høyt.

Jeg tror og hun er en svært åpen person som veldig lett blir fortrolig med folk, så du har helt rett i at hun helt sikkert hadde mer fortrolige relasjoner med andre. 

En annen trådsannhet om denne korrespondansens som jeg stusser veldig over, er de som hevder at hun er så veldig klengete og på. Sorry. Jeg ser det ikke. Ikke i det hele tatt.

[SusieDerkins]

CeXNS skrev (2 timer siden):

Jeg tror man kan være åpen om dom og bortforklare. 
 

Jeg synes derimot ikke en kronprinsesse kan fortsette en relasjon med et menneske med en dom av denne typen. Som et minstekrav bør det jo gjøre at hun får undersøkt videre rundt dommen og hun av alle satt på ressurser til å gjøre det. 
 

Googled U after last email. Agree it didn’t look too good : )
 

Jeg sliter altså sånn med bruken av ordet manipulasjon i denne sammenhengen. 
 

Ofrene som ble manipulert, de havnet i forj**lige situasjoner. Sviket var så stort; han forgrep seg på dem og tok fra dem verdighet. Slike ting som ødelegger et menneske for livet. 
 

Og så sitter hun der og klager over manipulasjon fra samme mann. Hennes konsekvenser er en dråpe i havet i forhold til hva de ble utsatt for. Og likevel: Jeg ble manipulert. Hva var egentlig konsekvensen? Hun, en rik privilegert kvinne på samfunnets topp. Buhu; han lot som han var vennen min, men det var han ikke? Disse unge jentene måtte gjøre unevnelige ting. Stakkars Mette Marit fikk opphold på luksuseiendom, middager, blomster og frisør. 
 

Det er helt fjernt. Dama led ingen nød ut fra det som står i epostene. 
 

Og episoden der hun ble utrygg, vel jeg vil tippe at de unge jentene kjente seg tusen ganger mer utrygge. 
 

 

Det der er en tankefeil. Det er ingen motsetning mellom at ofrene ble manipulert og havnet i forjævlige situasjoner, og at hun også ble manipulert, selv om omstendighetene var helt forskjellige. Sammenligningen med ofrene for sex trafficking er irrelevant, og den bidrar ikke med innsikt i hvordan hun, og alle de andre i hans nettverk, ble manipulert av ham.

Paradoksalt nok vil jeg si at dette forsøket på å devaluere den manipulasjonen vi diskuterer, med å trekke frem at ofrene hadde det verre, er en ganske manipulerende hersketeknikk i seg selv. 

Forøvrig er jeg uenig i at hun "sitter og klager over manipulasjon". Det er misvisende fremstilt. Hun svarte på et spørsmål fra intervjueren, og svaret var at hun opplever at hun ble manipulert.

Og hva har konsekvensenes alvor med saken å gjøre? Det er da ikke konsekvensenes alvor som avgjør om hun ble manipulert. Nok en tankefeil.

Endret mandag kl. 18:01 av SusieDerkins

[CeXNS]

Ikke klengete og på??!!

You tickle my brain

You are going to give me a lesson?

(Not the one you need)

And what kind would that be?

Call me tmrw

You always make me smile

Because you tickle my brain

And as I know you are much SMARTER. Than me

Just like you. Softhearted.

You r such a sweetheart

U are very charming you know.

Dette er frem til novembet 2012

Kilde til epostene

https://www.vg.no/nyheter/i/Ar3wW5/mette-marit-og-epstein-slik-var-dialogen

Altså, kom igjen

 

[Aricia]

https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389

– Det er utrolig viktig for meg å ta ansvar for at jeg ikke sjekket bakgrunnen hans nøyere. Og ta ansvar for at jeg ble såpass manipulert og lurt som jeg gjorde, sier kronprinsessen.

– Men det er viktig for meg å presisere at det ikke er noe synd på meg i denne situasjonen. Det er jo alle de ofrene som er blitt utsatt for de grove overgrepene som fortjener rettferdighet.

[CeXNS]

SusieDerkins skrev (12 minutter siden):

Det der er en tankefeil. Det er ingen motsetning mellom at ofrene ble manipulert og havnet i forjævlige situasjoner, og at hun også ble manipulert, selv om omstendighetene var helt forskjellige. Sammenligningen med ofrene for sex trafficking er irrelevant, og den bidrar ikke med innsikt i hvordan hun, og alle de andre i hans nettverk, ble dupert av ham.

Paradoksalt nok vil jeg si at dette forsøket på å devaluere den manipulasjonen vi diskuterer, med å trekke frem at ofrene hadde det verre, er en ganske manipulerende hersketeknikk i seg selv. 

Forøvrig er jeg uenig i at hun "sitter og klager over manipulasjon". Det er misvisende fremstilt. Hun svarte på et spørsmål fra intervjueren, og svaret var at hun opplever at hun ble manipulert.

Og hva har konsekvensenes alvor med saken å gjøre? Det er da ikke konsekvensenes alvor som avgjør om hun ble manipulert. Nok en tankefeil.

Hun bruker ordet 5 ganger i løpet av intervjuet, i flere ulike sekvenser. 
 

Du MENER det er tankefeil. Det er ikke et faktum, det er en påstand fra deg

Selv bruker du ordet «dupere», som jeg mener er et mye bedre ord. Det legger mer ansvar på personen selv. Feks Å la seg dupere. Det legger opp til at man blir blendet eller imponert av noen. Det opplever jeg er en mer presis beskrivelse.

 

[Kvittre]

Justlooking skrev (1 time siden):

Før eller siden kommer mer. Det er bare sluppet 2% så det er nok mye sprengstoff igjen.

Tror meningsmålingene vil gå bratt nedover om MM blir dronning. Kjenner ikke til EN eneste som synes det er greit og jeg har bragt temaet på bane flere ganger med flere forskjellige «gjenger» over tid. De aller mest negative er faktisk de eldste.

Tror sprengstoffet gjelder andre enn MM , men håper alt blir sluppet snart. 
 

hvilke meningsmålinger? Nei, jeg tror heller ikke jeg har snakket med noen som er fra seg av begeistring for MM som dronning. 

[~ Ada ~]

CeXNS skrev (14 minutter siden):

Ikke klengete og på??!!

You tickle my brain

You are going to give me a lesson?

(Not the one you need)

And what kind would that be?

Call me tmrw

You always make me smile

Because you tickle my brain

And as I know you are much SMARTER. Than me

Just like you. Softhearted.

You r such a sweetheart

U are very charming you know.

Dette er frem til novembet 2012

Kilde til epostene

https://www.vg.no/nyheter/i/Ar3wW5/mette-marit-og-epstein-slik-var-dialogen

Altså, kom igjen

 

Hva er klengete?

[SusieDerkins]

CeXNS skrev (16 minutter siden):

Ikke klengete og på??!!

You tickle my brain

You are going to give me a lesson?

(Not the one you need)

And what kind would that be?

Call me tmrw

You always make me smile

Because you tickle my brain

And as I know you are much SMARTER. Than me

Just like you. Softhearted.

You r such a sweetheart

U are very charming you know.

Dette er frem til novembet 2012

Kilde til epostene

https://www.vg.no/nyheter/i/Ar3wW5/mette-marit-og-epstein-slik-var-dialogen

Altså, kom igjen

 

Jeg er ikke enig i at det er klengete å si noe hyggelig til en venn.

Jeg ser absolutt ingenting her som er "klengete".

[SusieDerkins]

Aricia skrev (13 minutter siden):

https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389

– Det er utrolig viktig for meg å ta ansvar for at jeg ikke sjekket bakgrunnen hans nøyere. Og ta ansvar for at jeg ble såpass manipulert og lurt som jeg gjorde, sier kronprinsessen.

– Men det er viktig for meg å presisere at det ikke er noe synd på meg i denne situasjonen. Det er jo alle de ofrene som er blitt utsatt for de grove overgrepene som fortjener rettferdighet.

Takk!! Jeg glemte å ta med det poenget!! Hadde det i bakhodet men det forsvant.

[SusieDerkins]

CeXNS skrev (11 minutter siden):

Hun bruker ordet 5 ganger i løpet av intervjuet, i flere ulike sekvenser. 
 

Du MENER det er tankefeil. Det er ikke et faktum, det er en påstand fra deg

Selv bruker du ordet «dupere», som jeg mener er et mye bedre ord. Det legger mer ansvar på personen selv. Feks Å la seg dupere. Det legger opp til at man blir blendet eller imponert av noen. Det opplever jeg er en mer presis beskrivelse.

 

Det er et faktum at det er en tankefeil at hun ikke er manipulert, fordi de hadde det verre. Det bør alle kunne se, og de som ikke ser det, bør ikke innrømme det.

[Aricia]

Jeg lurer også på hva klengete er.

Og så lurer jeg på hva slags informasjon man tror man får av å lage en collage av setninger tatt ut av sin sammenheng, satt sammen med den hensikt å illustrere "klengete". Eh nei. Det overbeviser ikke andre enn dem som har vært overbevist før filene ble offentliggjort.

Dessuten, for n'te gang: "You tickle my BRAIN" forekommer i en diskusjon om ØKOLOGISK LANDBRUK. Som metafor for det å bli intellektuelt utfordret, og møtt med motargumenter og resonnementer man ikke klarer å parere (evt som en høflighet for å tone ned saklig uenighet).

 

[CeXNS]

Til trådsannheten om kontakten var tett og intens. 
 

I intervjuet sier hun jo følgende: 

«Jeg opplevde Epstein som en jeg på et eller annet vis kunne stole på i en krevende fase i livet mitt.»

Det fremgår jo at hun deler med ham det som var «krevende» i denne perioden.
 

Tror vi stryker tråd og tar Mette Marit sitt ord for sannhet.

https://www.vg.no/nyheter/i/5pE5ke/foelg-nrk-intervjuet-med-kronprinsessen-ord-for-ord

Når jeg leser gjennom intervjuet slår det meg at hun har så mange muligheter til å være konkret, noe som ikke ville gitt rom for spekulasjoner. Ikke hva vennen het eller hva som gjorde henne uttrygh. Intervjueren spør om bildene fra sofaen og det vil hun ikke svare på. Veldig rart.

[~ Ada ~]

SusieDerkins skrev (1 minutt siden):

Det er et faktum at det er en tankefeil at hun ikke er manipulert, fordi de hadde det verre. Det bør alle kunne se, og de som ikke ser det, bør ikke innrømme det.

Absolutt!

[pøbelsara]

zemer skrev (4 timer siden):

Slippes ikke resten av filene så får vi aldri svaret. Hun blir ikke etterforsket. 

Folket får ikke en mulighet til å bli hørt.

Så vi kan diskutere så mye vi orker. Eneste rimelig sikre er at MM blir dronning. 

MM er på ingen måte hovedpersonen i Epstein-saken og i Epstein-filene. 

 

[SusieDerkins]

CeXNS skrev (1 minutt siden):

Til trådsannheten om kontakten var tett og intens. 
 

I intervjuet sier hun jo følgende: 

«Jeg opplevde Epstein som en jeg på et eller annet vis kunne stole på i en krevende fase i livet mitt.»

Det fremgår jo at hun deler med ham det som var «krevende» i denne perioden.
 

Tror vi stryker tråd og tar Mette Marit sitt ord for sannhet.

https://www.vg.no/nyheter/i/5pE5ke/foelg-nrk-intervjuet-med-kronprinsessen-ord-for-ord

Når jeg leser gjennom intervjuet slår det meg at hun har så mange muligheter til å være konkret, noe som ikke ville gitt rom for spekulasjoner. Ikke hva vennen het eller hva som gjorde henne uttrygh. Intervjueren spør om bildene fra sofaen og det vil hun ikke svare på. Veldig rart.

KJemperart. Men irrelevant i forhold til spørsmålet om kontakten var tett og intenst.

[Keaton]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

MM er på ingen måte hovedpersonen i Epstein-saken og i Epstein-filene. 

 

Nei, tror at å lese litt om selve saken, det kunne vært en fordel. 

[-Pusheen-]

CeXNS skrev (1 time siden):

Jeg tror man kan være åpen om dom og bortforklare. 
 

Jeg synes derimot ikke en kronprinsesse kan fortsette en relasjon med et menneske med en dom av denne typen. Som et minstekrav bør det jo gjøre at hun får undersøkt videre rundt dommen og hun av alle satt på ressurser til å gjøre det. 
 

Googled U after last email. Agree it didn’t look too good : )
 

Jeg sliter altså sånn med bruken av ordet manipulasjon i denne sammenhengen. 
 

Ofrene som ble manipulert, de havnet i forj**lige situasjoner. Sviket var så stort; han forgrep seg på dem og tok fra dem verdighet. Slike ting som ødelegger et menneske for livet. 
 

Og så sitter hun der og klager over manipulasjon fra samme mann. Hennes konsekvenser er en dråpe i havet i forhold til hva de ble utsatt for. Og likevel: Jeg ble manipulert. Hva var egentlig konsekvensen? Hun, en rik privilegert kvinne på samfunnets topp. Buhu; han lot som han var vennen min, men det var han ikke? Disse unge jentene måtte gjøre unevnelige ting. Stakkars Mette Marit fikk opphold på luksuseiendom, middager, blomster og frisør. 
 

Det er helt fjernt. Dama led ingen nød ut fra det som står i epostene. 
 

Og episoden der hun ble utrygg, vel jeg vil tippe at de unge jentene kjente seg tusen ganger mer utrygge. 
 

 

Og jeg er selvsagt helt enig. "Problemet" er at hun ikke fant noe som tilsa at han var en overgriper, eller noe annet avslørende. Da har hun ikke sjekket godt nok, og det er dét jeg kritiserer. Jeg kan ikke kritisere at hun ble lurt eller at hun faktisk ikke visste. At hun derimot ikke gjorde sitt for å undersøke nærmere - helt klart kritikkverdig.