Kongehuset

[pøbelsara]

CeXNS skrev (3 minutter siden):

Du «tror»

Hva slags argumenter underbygger du denne troen på? 

At de filene som er sluppet er massive, og nesten alt handler IKKE om henne. Hun er bare en liten dråpe i det havet.

Endret 17. august av pøbelsara

[SusieDerkins]

CeXNS skrev (10 minutter siden):

Du får lese resten av epostene da. 
Se etter dem med flest utropstegn, der hun hyler om at han må ringe og spør om han vil treffe henne. Flere av dem. 

Jeg har lest epostene, og jeg ser ikke at hun hyler og jeg ser ikke at et spørsmål om å møte en venn er en verken klengete eller needy, og jeg ser ikke problemet med å bruke utropstegn heller. Argumentasjonen din holder ikke!!!!

 

[Hebbe-lille]

Tenker at folk kan gjøre seg opp en egen mening om det var en tett og nær relasjon ut ifra ordlyden i korrespondansen. Det står folk heldigvis fritt til å gjøre. (Ikke direkte sitater) 

https://www.nettavisen.no/kjendis/slik-var-dialogen-mellom-mette-marit-og-jeffrey-epstein/s/5-95-2941118

«I midten av november 2012 ber Mette-Marit Epstein ringe henne, og hun skriver blant annet: «Jeg lager en gave til deg. Du er veldig sjarmerende, vet du,» skriver Kronprinsessen dagen etter. «Selvfølgelig, jeg vet», svarer Epstein. I en e-post i midten av januar 2013 skriver Mette-Marit: «Uansett, kommer du for å se meg snart??? Jeg savner min sprø venn.»

Mette-Marit og Jeffrey Epstein fortsetter å sende hverandre meldinger med ujevne mellomrom helt til juni 2014. Da stoppet kontakten.»

[SusieDerkins]

Hebbe-lille skrev (12 timer siden):

Vel, folk har sin rett til å oppfatte de e-postene slik de ønsker selv om hun opplever det som annerledes. For min del er det totalt uinteressant om det var det ene eller det andre, hun hadde et vennskap med en av verdens mest kjente seksualforbryter og valgte å ikke fortelle sannheten om omfanget og karakteren av relasjonen første gang det ble kjent. 

Nei, folk har jo ikke det?! Det er kun en person som sitter med fasiten på hva de betyr, og det er hun som skrev dem.

De fleste tolkninger vi andre gjør, avslører jo langt mer om den som tolker, enn om den som blir tolket, fordi vi tar utgangspunkt i oss selv istedet for teksten i sin kontekst.

Endret 18. august av SusieDerkins

[Aricia]

Det er jo ikke noen utropstegn noe sted, men mange spørsmålstegn. Noen skriver sånn i uformelle eposter (jeg er ingen fan - bruker bare sånn tegnsetting når jeg er veldig irritert  ).

Uansett: I den meget omtalte mailen der de skal gjøre en avtale om et kort møte i forbindelse med at kronprinsfamilien ferierer på St Barts (hvis jeg har forstått det riktig) forekommer setningen "What do you have to do besides seeing me??????".

https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet 10/EFTA01796040.pdf

Og altså: Den er helt åpenbart selvironisk, og ment å være morsom.  Hun er ikke desperat, liksom, hun er på ferie i Karibien med mann og barn, de bader og hun vet ikke om hun finner tid til å komme i land for å hilse kort på Epstein. Jeg opplever formuleringen som en tøysekommentar utløst av at det blir så mye frem og tilbake og at han må gå og slenge på land før hun kan ta seg tid til det korte møtet. Hun fleiper ironisk med at hun gjør det så vanskelig.

I samme epost-utveksling kan vi for øvrig lese "When do you land????" Altså fire spørsmåltegn der, for å stille et enkelt spørsmål om ankomsttidspunkt. Så ingen klengete intensitet der altså, bare en irriterende uvane med overdreven tegnsetting i uformell skriftlig kommunikasjon.

Endret 17. august av Aricia
glemte lenken!

[Hebbe-lille]

Så Aurdal har også lest mailene feil? Var det bare i tråden den tette kontakten var en sannhet? 

https://www.dagbladet.no/meninger/burde-ikke-vaere-mulig/84171444

«Tonen er flørtende, intim og kontakten er tett. De mange e-postene mellom kronprinsesse Mette-Marit og den pedofile overgriperen Jeffrey Epstein er åpenbart skrevet av noen som ikke tror at alt skriftlig en gang kommer for en dag.

«Du får det til å kile i hjernen min», skriver Mette-Marit til Epstein. At hans e-post får henne til å bli «overveldet av følelser». Hun ber ham komme og redde dem fra et kjedelig arrangement. Avtaler møter og et opphold i hans hus i Palm Beach.»

[CeXNS]

Jeg bruker denne definisjonen:

https://snl.no/intim

Intim er noe forbeholdt en engere krets eller hører til det indre, de innerste tanker og følelser hos et menneske; noe som er inderlig, fortrolig, personlig, nær eller som angår privatlivet.
 

 

Endret 17. august av Forumansvarlig
Ryddet for slettet sitat. Forumansvarlig

[CeXNS]

Aricia skrev (7 minutter siden):

Det er jo ikke noen utropstegn noe sted, men mange spørsmålstegn. Noen skriver sånn i uformelle eposter (jeg er ingen fan - bruker bare sånn tegnsetting når jeg er veldig irritert  ).

Uansett: I den meget omtalte mailen der de skal gjøre en avtale om et kort møte i forbindelse med at kronprinsfamilien ferierer på St Barts (hvis jeg har forstått det riktig) forekommer setningen "What do you have to do besides seeing me??????".

https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet 10/EFTA01796040.pdf

Og altså: Den er helt åpenbart selvironisk, og ment å være morsom.  Hun er ikke desperat, liksom, hun er på ferie i Karibien med mann og barn, de bader og hun vet ikke om hun finner tid til å komme i land for å hilse kort på Epstein. Jeg opplever formuleringen som en tøysekommentar utløst av at det blir så mye frem og tilbake og at han må gå og slenge på land før hun kan ta seg tid til det korte møtet. Hun fleiper ironisk med at hun gjør det så vanskelig.

I samme epost-utveksling kan vi for øvrig lese "When do you land????" Altså fire spørsmåltegn der, for å stille et enkelt spørsmål om ankomsttidspunkt. Så ingen klengete intensitet der altså, bare en irriterende uvane med overdreven tegnsetting i uformell skriftlig kommunikasjon.

Det finnes flust av utropstegn. Bare å lete: 

https://www.vg.no/nyheter/i/Ar3wW5/mette-marit-og-epstein-slik-var-dialogen

Call me!!!

It sounds like u should try!!!

Helt vanlig forståelse at bruken av utropstegn gjør kommunikasjonen mer intens og insisterende. Forenelig med å «hyle»

Barnelærdom. 

[Justlooking]

Perine skrev (1 time siden):

Kong Harald ble innlagt på sykehuset i dag. Ønsker ham riktig god bedring!

Kongen innlagt på sykehus - NRK

Ja, så det sto i alle nyheter - får håpe det går bra denne gangen også 👍🥰

Om ikke vet vi hva som venter oss og det ønsker jeg ikke. Han har jo egen livlege og Rikshospitalet som sitt sykehus. Håper det går bra denne gangen også 😊

[Hebbe-lille]

Flere som undrer seg over karakteren i vennskapet. En artikkel verdt å lese om manglende evne til å beklage og gode refleksjoner om NRK intervjuet. 

https://www.finansavisen.no/samfunn/2026/03/20/8338000/harald-stanghelle-om-mette-marit-svarer-ikke-konkret-pa-kjernesporsmal

«Det kan man jo forstå, de står i den rollen som kongelige gjennom et helt liv. Men når hun da ble trukket inn i en sak av den dimensjonen som Epstein-skandalen var, så spiller det ingen rolle at dette var en privat relasjon. Hun er kronprinsesse i Norge, hun representerer landet når hun er ute. Og hun hadde den relasjonen, og vi trengte å vite hva det var, sier Alstadheim.» 

[Forumansvarlig]

Tråden vil forbli stengt over natten for modering. 

[Aricia]

Hebbe-lille skrev (11 timer siden):

Så Aurdal har også lest mailene feil? Var det bare i tråden den tette kontakten var en sannhet? 

https://www.dagbladet.no/meninger/burde-ikke-vaere-mulig/84171444

«Tonen er flørtende, intim og kontakten er tett. De mange e-postene mellom kronprinsesse Mette-Marit og den pedofile overgriperen Jeffrey Epstein er åpenbart skrevet av noen som ikke tror at alt skriftlig en gang kommer for en dag.

«Du får det til å kile i hjernen min», skriver Mette-Marit til Epstein. At hans e-post får henne til å bli «overveldet av følelser». Hun ber ham komme og redde dem fra et kjedelig arrangement. Avtaler møter og et opphold i hans hus i Palm Beach.»

Ja, siden du spør: Min mening er at det i denne kommentarartikkelen brukes løsrevne sitater fra filene på en måte som er kritikkverdig, og som gir et skjevt bilde.

"You tickle my brain" får ikke den betydningen Aurdal forsøker å tillegge formuleringen før den tas ut av sammenhengen den ytres i, der de to altså diskuterer økologisk dyrkning av mat og (u)dokumenterte helseeffekter av dette. Det er (som jeg har argumentert for flere ganger før) en metafor Mette-Marit bruker for å uttrykke det å bli intellektuelt utfordret, eller om man skal være litt mer kritisk: Det er en avvæpnende måte å bite av en runde mansplaining (fra Epstein, som legger ut for henne om hvordan ting henger sammen) og samtidig beholde den gode stemningen.

Så ja: Jeg synes de løsrevne sitatene i kommentarartikkelen til Aurdal framstår som tabloid spissing og til og med oppkonstruering av en tone og en type forhold det ikke er dekning for å lese ut av epostene. En kommentar er en subjektiv sjanger som er ment å fremme tydelige synspunkter man følgelig kan være uenig i, og her sier jeg meg virkelig uenig. Jeg mener at kommentaren bygger på en overflatisk og tabloid bruk av løsrevne sitater fra filene for å skape mest mulig blest og poenger. Det er synd at Dagbladet er blitt en kanal for sensasjonsjournalistikk, men slik har det jo vært i flere år nå, så det er hverken et kontroversielt eller oppsiktsvekkende synspunkt, og denne kommentarartikkelen om epostene mellom Mette-Marit og Epstein er et av mange utslag av nettopp det slik jeg ser det.

Endret 18. august av Aricia

[Momma]

Aricia skrev (21 minutter siden):

Ja, siden du spør: Min mening er at det i denne kommentarartikkelen brukes løsrevne sitater fra filene på en måte som er kritikkverdig, og som gir et skjevt bilde.

"You tickle my brain" får ikke den betydningen Aurdal forsøker å tillegge formuleringen før den tas ut av sammenhengen den ytres i, der de to altså diskuterer økologisk dyrkning av mat og (u)dokumenterte helseeffekter av dette. Det er (som jeg har argumentert for flere ganger før) en metafor Mette-Marit bruker for å uttrykke det å bli intellektuelt utfordret, eller om man skal være litt mer kritisk: Det er en avvæpnende måte å bite av en runde mansplaining (fra Epstein, som legger ut for henne om hvordan ting henger sammen) og samtidig beholde den gode stemningen.

Så ja: Jeg synes de løsrevne sitatene i kommentarartikkelen til Aurdal framstår som tabloid spissing og til og med oppkonstruering av en tone og en type forhold det ikke er dekning for å lese ut av epostene. En kommentar er en subjektiv sjanger som er ment å fremme tydelige synspunkter man følgelig kan være uenig i, og her sier jeg meg virkelig uenig. Jeg mener at kommentaren bygger på en overflatisk og tabloid bruk av løsrevne sitater fra filene for å skape mest mulig blest og poenger. Det er synd at Dagbladet er blitt en kanal for sensasjonsjournalistikk, men slik har det jo vært i flere år nå, så det er hverken et kontroversielt eller oppsiktsvekkende synspunkt, og denne kommentarartikkelen om epostene mellom Mette-Marit og Epstein er et av mange utslag av nettopp det slik jeg ser det.

Dette (uthevet) er jo kun spekulasjoner fra din side, eller kan du dokumentere at det var dette Mette mente?

[pøbelsara]

Momma skrev (1 minutt siden):

Dette (uthevet) er jo kun spekulasjoner fra din side, eller kan du dokumentere at det var dette Mette mente?

Hvis hjernekilingen ikke betyr intellektuell utfordring, hva tenker du det betyr? 

[SusieDerkins]

Aricia skrev (40 minutter siden):

Ja, siden du spør: Min mening er at det i denne kommentarartikkelen brukes løsrevne sitater fra filene på en måte som er kritikkverdig, og som gir et skjevt bilde.

"You tickle my brain" får ikke den betydningen Aurdal forsøker å tillegge formuleringen før den tas ut av sammenhengen den ytres i, der de to altså diskuterer økologisk dyrkning av mat og (u)dokumenterte helseeffekter av dette. Det er (som jeg har argumentert for flere ganger før) en metafor Mette-Marit bruker for å uttrykke det å bli intellektuelt utfordret, eller om man skal være litt mer kritisk: Det er en avvæpnende måte å bite av en runde mansplaining (fra Epstein, som legger ut for henne om hvordan ting henger sammen) og samtidig beholde den gode stemningen.

Så ja: Jeg synes de løsrevne sitatene i kommentarartikkelen til Aurdal framstår som tabloid spissing og til og med oppkonstruering av en tone og en type forhold det ikke er dekning for å lese ut av epostene. En kommentar er en subjektiv sjanger som er ment å fremme tydelige synspunkter man følgelig kan være uenig i, og her sier jeg meg virkelig uenig. Jeg mener at kommentaren bygger på en overflatisk og tabloid bruk av løsrevne sitater fra filene for å skape mest mulig blest og poenger. Det er synd at Dagbladet er blitt en kanal for sensasjonsjournalistikk, men slik har det jo vært i flere år nå, så det er hverken et kontroversielt eller oppsiktsvekkende synspunkt, og denne kommentarartikkelen om epostene mellom Mette-Marit og Epstein er et av mange utslag av nettopp det slik jeg ser det.

 

SusieDerkins skrev (11 timer siden):

Nei, folk har jo ikke det?! Det er kun en person som sitter med fasiten på hva de betyr, og det er hun som skrev dem.

Alle tolkninger vi andre har avslører jo langt mer om den som tolker, enn om den som blir tolket.

Etter å ha lest denne glitrende tekstanalysen som @Aricia har gjort, så vil jeg moderere mitt utsagn fra i går fra det som er sitert rett over  til:

"De tolkninger vi andre har, avslører jo mer om oss selv, enn om den som blir tolket, fordi vi har en tendens til å ta utgangspunkt i oss selv. Unntaket er @Aricias tolkninger, for de forholder seg til teksten i sin kontekst." 

[Isild]

Sender gode tanker til de alle mtp at kongen er på sykehuset nå. Alder er ikke en sykdom, og kan ikke reverseres/behandles - men jeg håper virkelig at han kommer seg igjen denne gangen også. 

[~ Ada ~]

Aricia skrev (11 timer siden):

Det er jo ikke noen utropstegn noe sted, men mange spørsmålstegn. Noen skriver sånn i uformelle eposter (jeg er ingen fan - bruker bare sånn tegnsetting når jeg er veldig irritert  ).

Uansett: I den meget omtalte mailen der de skal gjøre en avtale om et kort møte i forbindelse med at kronprinsfamilien ferierer på St Barts (hvis jeg har forstått det riktig) forekommer setningen "What do you have to do besides seeing me??????".

https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet 10/EFTA01796040.pdf

Og altså: Den er helt åpenbart selvironisk, og ment å være morsom.  Hun er ikke desperat, liksom, hun er på ferie i Karibien med mann og barn, de bader og hun vet ikke om hun finner tid til å komme i land for å hilse kort på Epstein. Jeg opplever formuleringen som en tøysekommentar utløst av at det blir så mye frem og tilbake og at han må gå og slenge på land før hun kan ta seg tid til det korte møtet. Hun fleiper ironisk med at hun gjør det så vanskelig.

I samme epost-utveksling kan vi for øvrig lese "When do you land????" Altså fire spørsmåltegn der, for å stille et enkelt spørsmål om ankomsttidspunkt. Så ingen klengete intensitet der altså, bare en irriterende uvane med overdreven tegnsetting i uformell skriftlig kommunikasjon.

Jeg oppfatter den også som selvironisk, og håper ingen som tolker alt bokstavelig, uten kontekst og i verste mening leser mine mailer/meldinger. Jeg kunne f.eks fint skrevet på tull "Hallo, hva med MEG???" og lignende. 

[-Pusheen-]

Isild skrev (3 minutter siden):

Sender gode tanker til de alle mtp at kongen er på sykehuset nå. Alder er ikke en sykdom, og kan ikke reverseres/behandles - men jeg håper virkelig at han kommer seg igjen denne gangen også. 

Det er en blodsykdom som behandles, så vidt jeg leste. Virket som det som regel er grei skuring å få kontroll på det, så vi får håpe det funker fint. 

[CeXNS]

I denne artikkelen kan man lese en generell vurdering av tilstanden. Han som uttaler seg er professor ved avdeling for blodsykdommer. 

https://www.vg.no/rampelys/i/43x8wa/kongen-er-innlagt-paa-rikshospitalet

 

[-Pusheen-]

CeXNS skrev (1 minutt siden):

I denne artikkelen kan man lese en generell vurdering av tilstanden. Han som uttaler seg er professor ved avdeling for blodsykdommer. 

https://www.vg.no/rampelys/i/43x8wa/kongen-er-innlagt-paa-rikshospitalet

 

Selv om jeg skjønner budskapet, synes jeg dette var en smule groteskt:

"– Hva kan det bety konstitusjonelt at kongen har vært så mye syk i det siste?

– Det er monarkiets natur at det har mekanismer for å håndtere dette. En konge trenger ikke være i funksjon, han trenger bare å være i live, sier Schulsrud-Hansen."