Kongehuset

[Kvittre]

Gulline skrev (4 timer siden):

Og i hans tilfelle trenger man ihvertfall ikke bekymre seg for at han ikke får den beste behandlingen. 

Å ja, men da så … 

[Isild]

-Pusheen- skrev (1 time siden):

Nå sitter MM på en solid dose erfaringer rundt dette, og kanskje hun til og med kan ta imot råd fra andre også. Å være sitt ansvar bevisst, bør hun klare selv om man selvsagt ikke kan helgardere seg. 

Jeg tok også for gitt at de bakgrunnssjekket, frem til PST hadde pressekonferanse og forklarte at det faktisk ikke er sånn. Jeg forstår argumentet med at deres (kongefamilien) privatliv skal og bør være privat, det er ikke alt andre skal legge nesa si oppi. Men likevel kan det være en ide å være litt mer kritisk på egenhånd da, hvis ingen andre skal bakgrunnssjekke for deg hvis vi skal tenke fremover nå.

Nei sant, fortid er jo fortid. Så det viktige for MM (og de andre) blir nå å være nøyere på omgangskretsen. Man kjenner dessverre ingen, "alle" kan ha skjulte motiver eller mørke hemmeligheter. 

Håper virkelig PST og kongehuset for fremtiden blir enige om at bakgrunnsjekk er nødvendig. Forstår at det kan føles inngripende i privatlivet derimot, men de er ikke akkurat "hvem som helst". Uten sikkerheten på plass så er de svært utsatt for å bli nettopp utnyttet vil jeg si. 

[Kvittre]

SVK skrev (1 time siden):

Jeg skjønner hva du mener, men det skal også mer til for å frata en prinsetittel som er gitt gjennom arv enn gjennom ekteskap. Det siste krever jo kun skilsmisse. 

Det er heller ingen tradisjon for å frata prinser titler på bakgrunn av hva Andrew har gjort.  Andrews mistet tittelen fordi kongen mente det var riktig for monarkiet og han baserte det på hva folket mente om Andrew. 

 Vi bestemmer selv hva som skal til før en kronprinsesse må miste tittelen.  Kronprinsen kan skille seg  uten å gi noe begrunnelse og politikerne kan endre lover for å presse gjennom folkeviljen. 

Så spørsmålet er egentlig  kun om vi vi vil ha Mette-Marit som kronprinsesse eller ikke. Det er ikke noe naturlov at vi skal godta like mye som tidligere og jeg håper at det ikke tidligere har blitt godtatt hva Mette-Marit har gjort. 

Spørsmålet er hvordan vi mener Norge bør ha det. 

Kronprinsen vil vel ikke skille seg? Om han ville det hadde jo saken vært grei. 
 

Konsekvensene hvis kongen faktisk hadde tatt fra MM tittelen eller krevd skilsmisse kunne vært interessante å diskutere, men vet ikke om det blir spekulasjon. 

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for brukerdebatt, spekulasjoner, avsporinger og svar til dette.

[Perine]

Kålrota skrev (4 timer siden):

Trist at kongen er syk selvsagt, men jeg blir litt målløs av at det tilsynelatende er sjokkerende for mange at en snart 90 år gammel mann sliter med helsa. Han dør jo snart, det vet vi jo, det vet også både han og AS Kongehuset. 

Ikke sjokkerende, men trist og bekymringsfullt for alle som setter pris på kongen vår.  Det er en helt normal reaksjon.  Samtidig er vi selvfølgelig glade for at han blir tatt vare på og får god behandling på Rikshospitalet.

 

[-Pusheen-]

SVK skrev (15 minutter siden):

Beklager at jeg skrev kronglete. 

PST ønsker ikke å fortelle om de visste eller ikke visste at Epstein var en overgriper. Så om man lurer på om de visste så må man tenke over om  hva som er jobben deres og hva som er lett tilgjengelig informasjon.   Jeg sier at de visste og jeg har aldri hørt en forklaring på hvordan det er mulig  de ikke visste. 

Om de fortalte Mette eller ikke vet jeg ikke.  

Det en litt uheldig måte å ordlegge seg på hvis de ikke visste noe, hvert fall.

[-Pusheen-]

Isild skrev (23 minutter siden):

Håper virkelig PST og kongehuset for fremtiden blir enige om at bakgrunnsjekk er nødvendig. Forstår at det kan føles inngripende i privatlivet derimot, men de er ikke akkurat "hvem som helst". Uten sikkerheten på plass så er de svært utsatt for å bli nettopp utnyttet vil jeg si. 

Ja, det er nettopp det. Så et eller annet må de jo endre. Enten MM selv, eller sikkerheten rundt henne, aller helst både og. 

[SusieDerkins]

Gulline skrev (1 time siden):

Ja, kanskje noen synes det er beroligende at de "skal se på rutinene". Andre ser på det som like lite beroligende som familie-samtalene de skulle ha med Märtha Louise. 

Som sagt, så gadd jeg ikke nevne det i dag, siden det genererte overdreven kverulering sist, så bare la det gå, ok?

[-Pusheen-]

Lurer på hva annet de kunne sagt enn at de skulle se på rutinene. Det bør de jo.

[Gulline]

-Pusheen- skrev (13 minutter siden):

Lurer på hva annet de kunne sagt enn at de skulle se på rutinene. Det bør de jo.

De kunne sagt at de har sett på rutinene og forbedret dem - dersom de har gjort det. At de skal se på rutinene er ikke særlig betryggende for folk som bekymrer seg for landets sikkerhet etter at vi har sett hvor lett det er å komme tett på de kongelige. 

[Hunter7]

Morgan Le Fay skrev (2 timer siden):

Men nå snakker du i mot deg selv. Du må nesten bestemme deg: Du kan ikke hevde at hun ikke visste at han var en seksualforbryter og samtidig hevde at hun kjøpte bortforklaringene hans. Det må være enten eller.

Hvis du mener (som du skriver her) at hun kjøpte bortforklaringene, ja så betyr jo det at hun visste om dommen. Det vil si at hun visste han var en seksualforbryter. Det vi andre har sagt hele tiden.

Det må det vitterlig ikke. Du antar og fremsetter en dogmatisk formodning om at bortforklaringene måtte ha kommet etter at MM evt. oppdaget at Epstein (og Maxwell) var en pederast. 
Du ignorerer vehement og bastant muligheten for at a) MM ble manipulert av Epstein og Maxwell (som veldig mange andre også ble) i forkant, og b) MM visste ikke om dommen hhv. MM visste at han var domfelt, men ikke for det som ble kjent i ettertid. 

 

 

[Hebbe-lille]

CeXNS skrev (3 timer siden):

Hun fremstod sur, og uvillig til å svare. 

Det er ikke sånn du legger deg flat som er forutsetningen for å kunne bygge ny tillit. Dessuten har hun historikken med å ikke ha vært helt ærlig da dette kom på bordet første gang. 

Flere mener dette. 

[CeXNS]

SusieDerkins skrev (3 timer siden):

 

Javel og hva så? Det var en uttalelse som refererte til fortiden. Tenker du at de har en hemmelig tidsmaskin som kan endre på at de tenkte sånn for 15 år siden?

Uttalelsen kom i 2026, og verbene er i nåtid. Vi må da gå ut fra at hun mente det i nåtid, siden hun snakket i nåtid.

Aricia skrev (2 timer siden):

https://www.nrk.no/norge/kronprinsen-svarer-om-epstein-kontakt-1.17896896

– Når det gjelder Epstein-saken, kan vi gjøre noe med rutinene våre, og at vi går gjennom dem, fortalte han.

– Vel så viktig er det at vi kan være litt mer årvåkne. Men så har du grøfta som også er viktig å ikke falle i. Og det er at man overkompenserer. At man blir mistroisk, og i verste fall fordømmende på feil grunnlag

Med forbehold der altså. Og kona ser ut til å være uenig. Hun tviholder på at det er privat.
Dette fra hun som ikke greide å sjekke selv og han som ikke skjønte at Jeffrey Epstein var Jeffrey Epstein. 
 

Betryggende!

[SusieDerkins]

CeXNS skrev (1 minutt siden):

Uttalelsen kom i 2026, og verbene er i nåtid. Vi må da gå ut fra at hun mente det i nåtid, siden hun snakket i nåtid.

Med forbehold der altså. Og kona ser ut til å være uenig. Hun tviholder på at det er privat.
Dette fra hun som ikke greide å sjekke selv og han som ikke skjønte at Jeffrey Epstein var Jeffrey Epstein. 
 

Betryggende!

Nei, det "må" vi ikke. Det er din tolkning, som ikke samsvarer med konteksten.

Konteksten tilsier at hun snakket om fortiden.

[Morgan Le Fay]

Hunter7 skrev (26 minutter siden):

Det må det vitterlig ikke. Du antar og fremsetter en dogmatisk formodning om at bortforklaringene måtte ha kommet etter at MM evt. oppdaget at Epstein (og Maxwell) var en pederast. 
Du ignorerer vehement og bastant muligheten for at a) MM ble manipulert av Epstein og Maxwell (som veldig mange andre også ble) i forkant, og b) MM visste ikke om dommen hhv. MM visste at han var domfelt, men ikke for det som ble kjent i ettertid. 

 

 

Det er jo det jeg sier. Ingen har påstått at MM visste om det som ble kjent i ettertid. Men det som var kjent i 2011 må hun jo ha visst, spesielt hvis hun som dere nå sier ble offer for «bortforklaringer» og «manipulering». Da må hun ha visst om dommen. Ellers ville det jo ikke vært noe å bortforklare! 

Selvfølgelig fikk hun med seg oppstandelsen rundt Andrew i 2011, det fremkommer jo også av mailvekslingen at hun visste. 
Og i motsetning til flere her så synes jeg på ingen måte at det er noe formildende at hun kjøpte en bortforklaring. Tvert i mot.

[pøbelsara]

CeXNS skrev (7 minutter siden):

Uttalelsen kom i 2026, og verbene er i nåtid. Vi må da gå ut fra at hun mente det i nåtid, siden hun snakket i nåtid.

Med forbehold der altså. Og kona ser ut til å være uenig. Hun tviholder på at det er privat.
Dette fra hun som ikke greide å sjekke selv og han som ikke skjønte at Jeffrey Epstein var Jeffrey Epstein. 
 

Betryggende!

Nå leser du med veldig vrange briller.

[-Pusheen-]

Gulline skrev (34 minutter siden):

De kunne sagt at de har sett på rutinene og forbedret dem - dersom de har gjort det. At de skal se på rutinene er ikke særlig betryggende for folk som bekymrer seg for landets sikkerhet etter at vi har sett hvor lett det er å komme tett på de kongelige. 

Landets sikkerhet? 

Ellers synes jeg det er helt ok å si at de skal se på rutinene. Man trenger vel ikke ha inn med teskje at det også betyr at de skal forbedre dem når de, og hele verden, har oppdager at de har feilet. Det er vel ikke noe vits å se på rutinene hvis de ikke har noen intensjon om å forbedre dem. De vet jo selv hva som allerede har skjedd pga mangler i rutinene.

[CeXNS]

SusieDerkins skrev (8 minutter siden):

Nei, det "må" vi ikke. Det er din tolkning, som ikke samsvarer med konteksten.

Konteksten tilsier at hun snakket om fortiden.

Det stemmer ikke. Hun snakket om viktigheten av privatliv i nåtid. Det er jo dette som er litt av problemet. Se på verbene. Hun snakker ikke om Epstein, hun snakker om nå. 

«Vi går ikke rundt og orienterer om våre private vennskap, verken til UD eller til Slottet. Det er ikke sånn. Vi har et privatliv som det er viktig for oss å holde privat. Og så er det mitt ansvar. Jeg opplever ikke at jeg skal legge ansvaret over på noen andre. Det er mitt ansvar å sjekke!»

 

Endret tirsdag kl. 13:02 av CeXNS
Tok bort setning

[SusieDerkins]

-Pusheen- skrev (3 minutter siden):

Landets sikkerhet? 

Ellers synes jeg det er helt ok å si at de skal se på rutinene. Man trenger vel ikke ha inn med teskje at det også betyr at de skal forbedre dem når de, og hele verden, har oppdager at de har feilet. Det er vel ikke noe vits å se på rutinene hvis de ikke har noen intensjon om å forbedre dem. De vet jo selv hva som allerede har skjedd pga mangler i rutinene.

Enig. Det er helt åpenbart hva han mener uten at det er nødvendig å fortelle det med teskje i detaljerte kulepunkter og interne framdriftsplaner.

Helt utrolig at man ikke kan prøve å forstå det de sier med litt god vilje, selv om de ikke formulerer seg helt presist akkurat sånn man personlig foretrekker. Blir helt matt.

Endret tirsdag kl. 13:04 av SusieDerkins

[Morgan Le Fay]

-Pusheen- skrev (1 minutt siden):

Landets sikkerhet? 

Ellers synes jeg det er helt ok å si at de skal se på rutinene. Man trenger vel ikke ha inn med teskje at det også betyr at de skal forbedre dem når de, og hele verden, har oppdager at de har feilet. Det er vel ikke noe vits å se på rutinene hvis de ikke har noen intensjon om å forbedre dem. De vet jo selv hva som allerede har skjedd pga mangler i rutinene.

Jeg tror ikke dette handler om rutiner i det hele tatt, men at MM gjør som hun vil og gir blanke i råd.

De har rutiner i bøtter og spann.