Kongehuset

[-Pusheen-]

SusieDerkins skrev (Akkurat nå):

Helt enig. Men inntil det eventuelt skjer, så må vi jo nesten legge til grunn at de gjør noe med det, for ingen er tjent med sånn dømmende mistro.

Nei, ikke sant? Tenker det samme, og jeg regner faktisk bare med at de skjønner det, de også.

[CeXNS]

SusieDerkins skrev (29 minutter siden):

 

Det at det er påvist at MMs utsagn var svar på et helt konkret spørsmål som refererte til en helt spesifikk situasjon 15 år tilbake i tid, betyr jo at den ikke adresserer de spørsmålene du stiller her. 

Det gjør derimot kronprinsens uttalelse om rutinene de skal se på som , som @Aricialenket til i formiddag.

Nei. Du sier jo at hun snakker om fortiden og ikke nåtiden. At det hun sier i presens likevel ikke er i presens. 
 

Så da gjelder ikke dette nå. For det har du utelukket. Min påstand var at hun mener dette nå. Det nekter du for. Så da mener hun ikke dette nå. Argumentet hadde noen implikasjoner som du ikke hadde tenkt over. 
 

De har gjentatte ganger snakket om hvor viktig privatliv er for dem. Så det er jo helt far off å ikke tro henne når hun sier det er viktig også i dag. Ergo er det også logisk at hun fortsatt mener at hun vil ha privatlivet sitt i fred fra PST. Fordi venner hører privatlivet til. Sier hun. Ansvaret er også hennes, sier hun. 
 

 

[CeXNS]

Aricia skrev (5 timer siden):

https://www.nrk.no/norge/kronprinsen-svarer-om-epstein-kontakt-1.17896896

– Når det gjelder Epstein-saken, kan vi gjøre noe med rutinene våre, og at vi går gjennom dem, fortalte han.

– Vel så viktig er det at vi kan være litt mer årvåkne. Men så har du grøfta som også er viktig å ikke falle i. Og det er at man overkompenserer. At man blir mistroisk, og i verste fall fordømmende på feil grunnlag

 

SusieDerkins skrev (40 minutter siden):

Hvordan er en telefonsamtale med en privatperson, som omhandler sensitive spørsmål om andre privatpersoner som ikke er del av kongehuset, på noen som helst måte og på hvilken planet!, relevant for spørsmålet om slottets rutiner for å unngå at  kongehusets medlemmer blir utsatt for tvilsomme personer som bør unngås?

Hvordan? Hva er poenget ditt??

Fellesnevneren her er HM. Han viser jo at han ikke nødvendigvis gjør det han sier han skal gjøre. 
 

Som sagt, Mette Marit og han har lenge insistert på at de har et privatliv. Hun understreker det i intervjuet. Det kan vel ikke være historisk presens i bare de setningene som passer din argumentasjon. 
 

Litt som ordet «dupere» som du var så uheldig å bruke i går. 

[velociraptor]

 

pøbelsara skrev (1 time siden):

Men hvorfor går dere ut fra at man ikke  har lært av dette?

Fordi de fortsatt er mest opptatt av å messe om privatlivet sitt, at PST ikke har noe med hvem de omgås og at de ikke akter å fortelle slottet eller noen hvem de henger med?

SusieDerkins skrev (11 minutter siden):

Helt enig. Men inntil det eventuelt skjer, så må vi jo nesten legge til grunn at de gjør noe med det, for ingen er tjent med sånn dømmende mistro.

Det er bra naivt å «legge til grunn» at noen skal endre adferd, etter at de selv har sagt at de akter å fortsette på samme vis som før, bare fordi man vil tro godt om andre.

[SVK]

Mette  holdt før bryllupet en tale hvor hun sa hun hadde lagt fortiden bak seg.  Mettes second chance startet allerede før hun ble kronprinsesse. 2026 er  ikke Mettes second chance.  

Endret 19. august av Forumansvarlig
Ryddet for slettet sitat. Forumansvarlig

[-Pusheen-]

velociraptor skrev (16 minutter siden):

 

Fordi de fortsatt er mest opptatt av å messe om privatlivet sitt, at PST ikke har noe med hvem de omgås og at de ikke akter å fortelle slottet eller noen hvem de henger med?

Det er bra naivt å «legge til grunn» at noen skal endre adferd, etter at de selv har sagt at de akter å fortsette på samme vis som før, bare fordi man vil tro godt om andre.

Er det naivt, eller er det å stille krav til? Altså, de bør jo skjønne til nå at å slurve med ting, være ubeteksom eller si "halvsannheter" slik det oppfattes av flere, ikke lønner seg. Så skulle det vise seg at de ikke skjønner det, og det ved en senere anledning kommer frem at de ikke har tatt til etterretning det de burde ha lært av dette, så er det jo sannsynligvis kroken på døra. Spørsmålet er jo om de faktisk tør det, eller om de innser at denne gangen bør de i hvert fall gjøre det de sier.

Endret 18. august av -Pusheen-
Korrigering og spesifisering

[pøbelsara]

SVK skrev (7 minutter siden):

Absolutt.  . Mette  holdt før bryllupet en tale hvor hun sa hun hadde lagt fortiden bak seg.  Mettes second chance startet allerede under forlovelsen. Våren 2026 er ikke Mettes second chance.  

Second chance? Hun hadde ikke gjort noe galt før de giftet seg. Hun hadde levd et helt vanlig ungdomsliv. Hun valgte å fortelle om det før de giftet seg, men det var virkelig ikke noen "second chance". 

For et menneskesyn.

[CeXNS]

pøbelsara skrev (6 minutter siden):

Second chance? Hun hadde ikke gjort noe galt før de giftet seg. Hun hadde levd et helt vanlig ungdomsliv. Hun valgte å fortelle om det før de giftet seg, men det var virkelig ikke noen "second chance". 

For et menneskesyn.

Nå omskriver du sannheten gitt:

«Med tårer i øynene fortalte den kommende bruden for første gang om sin utsvevende fortid og sine dyrekjøpte erfaringer, og beskrev sitt eget ungdomsopprør som ganske mye sterkere enn mange andres»

https://www.nrk.no/norge/bruden-bekreftet-sin-fortid-1.6408573

Endret 18. august av CeXNS
Dobbel sitering

[rebella81]

pøbelsara skrev (2 minutter siden):

Second chance? Hun hadde ikke gjort noe galt før de giftet seg. Hun hadde levd et helt vanlig ungdomsliv. Hun valgte å fortelle om det før de giftet seg, men det var virkelig ikke noen "second chance". 

For et menneskesyn.

Mener du hun hadde levd «et helt vanlig ungdomsliv»? Og i hvilken grad valgte hun å fortelle? Jeg har hele tiden trodd at hun ikke fikk noe særlig valg her, men mulig jeg tar feil? Den pressekonferansen før bryllupet så ikke så veldig frivillig ut. 
Norge var vel ikke helt klare for historien som fulgte med MM den gangen, uten et lite oppgjør fra hennes side. 
 

 

[Kvittre]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Second chance? Hun hadde ikke gjort noe galt før de giftet seg. Hun hadde levd et helt vanlig ungdomsliv. Hun valgte å fortelle om det før de giftet seg, men det var virkelig ikke noen "second chance". 

For et menneskesyn.

Hun sa vel ikke akkurat at hun hadde levd et helt vanlig ungdomsliv, hun sa hun hadde vært i et utagerende miljø som likte og teste grenser, og videre tok hun avstand fra narkotika . uten at jeg helt ser sammenhengen så sant hun ikke har startet med narkotika igjen. 

[pøbelsara]

CeXNS skrev (1 minutt siden):

Nå omskriver du sannheten gitt:

«Med tårer i øynene fortalte den kommende bruden for første gang om sin utsvevende fortid og sine dyrekjøpte erfaringer, og beskrev sitt eget ungdomsopprør som ganske mye sterkere enn mange andres»

Med tårer i øynene fortalte den kommende bruden for første gang om sin utsvevende fortid og sine dyrekjøpte erfaringer, og beskrev sitt eget ungdomsopprør som ganske mye sterkere enn mange andres»

https://www.nrk.no/norge/bruden-bekreftet-sin-fortid-1.6408573

Ja? Hun hadde festet hardt og vært i et miljø som gjorde det. Hun hadde hatt et kraftig ungdomsopprør. Men "ny sjanse" liksom? Til hva da? Jeg skjønner ikke retorikken her. Hun valgte å fortelle om hvordan ungdomstiden hadde vært. 

[pøbelsara]

Kvittre skrev (1 minutt siden):

Hun sa vel ikke akkurat at hun hadde levd et helt vanlig ungdomsliv, hun sa hun hadde vært i et utagerende miljø som likte og teste grenser, og videre tok hun avstand fra narkotika . uten at jeg helt ser sammenhengen så sant hun ikke har startet med narkotika igjen. 

For å presisere: Jeg kjenner ganske mange som hadde ganske utagerende ungdomstid - det er ikke uvanlig at noen fester hardt i perioder. Det blir helt vanlige oppegående folk av de aller fleste.

Og jeg skjønner ikke hvem som liksom har allerede når hun var forlovet ga henne en "second chance". 

Endret 18. august av pøbelsara

[Hebbe-lille]

rebella81 skrev (6 minutter siden):

Mener du hun hadde levd «et helt vanlig ungdomsliv»? Og i hvilken grad valgte hun å fortelle? Jeg har hele tiden trodd at hun ikke fikk noe særlig valg her, men mulig jeg tar feil? Den pressekonferansen før bryllupet så ikke så veldig frivillig ut. 
Norge var vel ikke helt klare for historien som fulgte med MM den gangen, uten et lite oppgjør fra hennes side. 
 

 

Dette er altså et «vanlig ungdomsliv» og flørting med kriminelle er også helt vanlig. Man kan spørre seg om i hvilken verden det er normalt. 

[pøbelsara]

rebella81 skrev (6 minutter siden):

Mener du hun hadde levd «et helt vanlig ungdomsliv»? Og i hvilken grad valgte hun å fortelle? Jeg har hele tiden trodd at hun ikke fikk noe særlig valg her, men mulig jeg tar feil? Den pressekonferansen før bryllupet så ikke så veldig frivillig ut. 
Norge var vel ikke helt klare for historien som fulgte med MM den gangen, uten et lite oppgjør fra hennes side. 
 

 

Jeg synes den pressekonferansen før bryllupet var helt fryktelig, og jeg er enig i at det nok ikke akkurat var frivillig.  Der skulle hun sitte foran hele Norge og innrømme utagerende festing. jeg tenker at  å skulle sitte der å innrømme sin brøde var virkelig uverdig og slemt. Foran en slags folkedomstol? 

 

[pøbelsara]

Hebbe-lille skrev (Akkurat nå):

Dette er altså et «vanlig ungdomsliv» og flørting med kriminelle er også helt vanlig. Man kan spørre seg om i hvilken verden det er normalt. 

Det er ikke uvanlig at ungdommer fester hardt. Hvilken verden lever du i? OG det finnes kriminelle mennesker i verden. De har ikke stempel i pannen.

[Krokenguri]

SusieDerkins skrev (2 timer siden):

Enig. Det er helt åpenbart hva han mener uten at det er nødvendig å fortelle det med teskje i detaljerte kulepunkter og interne framdriftsplaner.

Helt utrolig at man ikke kan prøve å forstå det de sier med litt god vilje, selv om de ikke formulerer seg helt presist akkurat sånn man personlig foretrekker. Blir helt matt.

Det ligger nok i at enten så lytter man til det som blir sagt og forstår det, eller lese ting mellom linjer du tror eksisteter og overfortolker det minste lille. Helst så det passer misnøyen man har mot det mennesket.

Om hun gir bort kåpa si til noen som fryser, kan det være så enkelt at hun gir bort kåpa si, fordi hun ser en person som fryser. De som ikke liker henne, vil nok mest si hun er kynisk, og vil høste poenger ut av å gi bort kåpa si. Ikke fordi det bunner i en sannhet. Men fordi det gjenspeiler misnøyen som er rettet mot henne. Handlingen er jo den samme. Og de som foguder henne ville nok gått i rosetog og hyllet henne for å gi bort kåpa si til noen som fryser, gosjamei for en kronprinsesse.

Ytterpunktene er jo da farget av hvilke følser de har for henne. De i midten forholder seg mer nøytralt og enkelt på det, en person fryser, en person fryser ikke og gir bort kåpa til noen som fryser. Enkel matte. Men er mer åpen for at det er noe mer. Når det kan bevises.

[SusieDerkins]

velociraptor skrev (32 minutter siden):

 

Fordi de fortsatt er mest opptatt av å messe om privatlivet sitt, at PST ikke har noe med hvem de omgås og at de ikke akter å fortelle slottet eller noen hvem de henger med?

Det er bra naivt å «legge til grunn» at noen skal endre adferd, etter at de selv har sagt at de akter å fortsette på samme vis som før, bare fordi man vil tro godt om andre.

Nå er det jo ikke det de har sagt, da, men tvert imot at de skal se på rutinene. Så da holder jo ikke den påstanden.

[Kvittre]

pøbelsara skrev (Akkurat nå):

For å presisere: Jeg kjenner ganske mange som hadde ganske utagerende ungdomstid - det er ikke uvanlig at noen fester hardt i perioder. Det blir helt vanlige folk av de aller fleste,

Og jeg skjønner ikke hvem som liksom har allerede når hun var forlovet ga henne en "second chance". 

Jeg vet ikke helt hvem det menes at ga henne second change jeg heller, kanskje folket, kanskje HM , kanskje kongen, kanskje hen du siterer . Det var litt sånn jeg opplevde det , at folk var skeptiske så holdt hun denne talen og sjarmerte litt og var så vakker, så at noen føler de har gitt henne second chance stemmer vel. 

ja, de aller fleste blir det helt vanlige folk av - det er allikevel ikke et helt vanlig ungdomstid uten å gjøre noe galt. 

[CeXNS]

pøbelsara skrev (11 minutter siden):

Second chance? Hun hadde ikke gjort noe galt før de giftet seg. Hun hadde levd et helt vanlig ungdomsliv. Hun valgte å fortelle om det før de giftet seg, men det var virkelig ikke noen "second chance". 

For et menneskesyn.

 

pøbelsara skrev (2 minutter siden):

Ja? Hun hadde festet hardt og vært i et miljø som gjorde det. Hun hadde hatt et kraftig ungdomsopprør. Men "ny sjanse" liksom? Til hva da? Jeg skjønner ikke retorikken her. Hun valgte å fortelle om hvordan ungdomstiden hadde vært. 

Du påstod at hun hadde «levd et helt vanlig ungdomsliv», når hun selv sa at hun hadde «et ungdomsopprør som var ganske mye sterkere enn alle andres»

Man kan ikke bare hive ut påstander etter egen fantasi. Eller gjeldet ikke Mette Marit sine ord som fasit plutselig?

Hun sa forøvrig at hun levde på tvers av samfunnets regler, så det feier brun under påstanden din om at hun «ikke hadde gjort noe galt»

«Mitt ungdomsopprør har fortont seg ganske mye sterkere enn mange andres, tror jeg, og for meg på den tida så var det viktig å leve på tvers av det som var akseptert. Det har også ført til at jeg har levd ganske utsvevende. Jeg var i et miljø hvor det ble testet, og vi gikk ut over grenser»

https://www.nrk.no/sorlandet/mette-marit-angrer-pa-sin-fortid-1.300633

[rebella81]

pøbelsara skrev (3 minutter siden):

Jeg synes den pressekonferansen før bryllupet var helt fryktelig, og jeg er enig i at det nok ikke akkurat var frivillig.  Der skulle hun sitte foran hele Norge og innrømme utagerende festing. jeg tenker at  å skulle sitte der å innrømme sin brøde var virkelig uverdig og slemt. Foran en slags folkedomstol? 

 

Jeg tror heller poenget var å vise at hun åpenbart tok avstand fra rusmiljøet, før hun skulle gifte seg til en rolle som kronprinsesse. I tillegg var hun beheftet med rykter om diverse uheldige relasjoner og filmer på avveie. Jeg tror ikke denne pressekonferansen på noe vis kunne vært unngått, til det hadde hun, dessverre for henne, for mye heftelser ved sin person. 
Dette måtte nok til for å bli akseptert av folket. 
 

Ja, så brutalt er det faktisk å ha et monarki. Stakkars mennesker.