Kongehuset

[CeXNS]

Grunnen til at det er umulig å legge det vekk er jo at historien hennes ikke går opp. Hennes EGNE uttalelser kan ikke samtidig være sanne. Selv om msn stoler ord for ord på det hun sier, så er det uoverenstemmelser. 
 

I 2019 visste hun at han var kriminell.

1 2026 visste hun ikke at han var overgriper og seksualforbryter.

Det eneste Epstein var dømt for, var seksualforbrytelser. 
 

Det er en likning som ikke går opp. Dette gjelder da ikke Turid i kassa på Rema eller Anne som jobber som sykepleier. Det gjelder Mette Marit som er landets kronprinsesse. Selvfølgelig er det greit å diskutere det og man bli heller ikke ferdig med det så lenge saken ikke går opp. 

 

 

[-Pusheen-]

SusieDerkins skrev (16 minutter siden):

Den VG-artikkelen diskuterte vi tilbake i mars, sammen med en artikkel om det samme i Minerva.

Jeg skulle akkurat til å poste et innlegg om noe som sto i wiki-artikkelen fra 2011,  som jeg ikke rakk å poste før tråden stengte i går. Men før jeg gjør det, klipper jeg inn noe jeg skrev om VG-artikkelen i mars, fordi det handler om akkurat det samme spørsmålet, og inneholder noen kilder jeg hadde glemt i mellomtiden:

Det VG-saken viser er at info om dommen fra 2008 kom opp i søket. Men det er jo ikke det som er spørsmålet. Ingen har vel sagt noe annet. Men dommen fra 2008 handlet om at han hadde kjøpt sex av to 17-18-åringer, og det er mye dokumentasjon på at JE og kretsen rundt ham bortforklarte og bagatelliserte og laget et narrativ om heksejakt og politisk forfølgelse om det.  Det store spørsmålet i dag er hva som var alment kjent om alle de andre sakene - de som var båndlagt i 2008-saken.

New York Times, som bygger sin analyse på gjennomgang av "thousands of pages of emails, financial records and other records released by the Justice Department", som viser en årelang jobb for å skjule overgrepene på google og wikipedia, oppsummerer resultatet av forsøket på søkeoptimalisering slik: "He never fully sanitized his web presence before he was arrested again, in 2019, and charged with sex trafficking. But the effort at times allowed Mr. Epstein to maintain an air of respectability and preserve social contacts he might have lost had his crimes been more prominent online." og"Collectively, the loosely organized team managed to downplay records of his criminal past and promote him as a philanthropist and an intellectual. At times those efforts appeared to contribute to the willingness of some people and organizations to engage with him."

Lenke: https://www.nytimes.com/2026/03/18/business/media/jeffrey-epstein-online.html

Det som derimot er veldig interessant i VGs sak, er det assistenten hans som vi vet var et offer, forteller. Dette er en ganske opplagt bekreftelse på det mange av oss har lansert som en mulig forklaring på MMs google-søk og det hun skrev, som tydelig viste tilbake til en oppfordring om å google:

"Han kom det i forkjøpet. Han sa til mektige mennesker at «hvis du googler meg, vil det du finner være forferdelig», forteller Svetlana.

Hovedtrekkene i Epsteins fremstilling husker hun slik:

Han la det frem som at dommen handlet om at han ved en feil hadde sex med én mindreårig, fordi hun hadde falsk ID. Jenta hadde forsøkt å presse ham for penger. Og dårlig arbeid fra advokatene hadde gjort at han hadde endt opp med å erklære seg skyldig.

– Enten trodde folk ham, eller så valgte de å se den andre veien, sier Svetlana."

VG skriver videre at kretsen rundt Epstein var med og servere en skjønnmalt versjon av dommen til folk som møtte Epstein, og så skriver de litt om Rød-Larsen, blant annet dette:

"Rød-Larsens har via advokat sagt at heller ikke han kjente til Epsteins overgrep utover «det som var allment kjent»."

Slik jeg leser dette, så er det et skille mellom "det som var allment kjent" og det enorme omfanget som var "utover" dette. Det stemmer ganske godt med kronprinsessens uttalelse i 2019, som tyder på at hun har vært kjent med det som var "allment kjent", men ikke alt det andre.

Vi vet at det som var alment kjent var dommen fra 2008 som gjaldt sexkjøp fra en 17-åring og en 18-åring. Vi vet at JE og kretsen rundt ham bortforklarte, bagatelliserte og fremstilte dommen som feil, og vi vet at mange presumtivt oppegående mennesker kjøpte forklaringen, og gikk god for ham. 

Jeg ser ikke at denne artikkelen kan tas til inntekt for at det kom opp info om alle overgrepssakene som ble begravet ifm dommen fra 2008.

Når det gjelder de 30 sakene i norske media, så har vi vært gjennom den diskusjonen flere ganger før, og det er et poeng å ta meg seg at den totale mengden presseoppslag i samme periode var 20 millioner, så det er ikke umulig at 30 saker i ulike publikasjoner over en periode på flere år drukner litt i mengden.

Han som skrev Minervaartikkelen har blitt intervjuet av VG og uttaler:

"Han sier han er blitt møtt med motargumenter og nye opplysninger som han mener flytter sannsynligheten for hva kronprinsessen fant da hun googlet litt den andre veien.

– Men det har ikke fått meg til å konkludere med at, ja, hun må visst om det og hun har løyet. Jeg mener det er en altfor streng konklusjon."

Grunnen til at han mener det er en for streng konklusjon er såvidt jeg oppfatter ham,  at vi må se på hele bildet. Og i det bildet må googlesøket fylles ut med den måten JE selv presenterte sin historie på, hvordan kretsen rundt ham fulgte opp med bortforklaringer, hvordan mange kjente og oppegående mennesker lot til å gå god for ham og psykologiske faktorer som andre har skrevet om i gode innlegg som jeg ikke skal gjenta her.

Det jeg derimot vil gjenta er poenget om at hvis vi vil legge til grunn at hun faktisk visste om alle overgrepene, og lyver om det, så reiser dette et nytt spørsmål, som jeg fortsatt ikke har sett noe godt svar på. For da må vi vise at hun er et menneske med et avvikende menneskesyn, et menneske med mangel på empati og normale følelser, en mor som ikke føler avsky i møte med overgrep mot barn.

Jeg har ikke sett ett eneste eksempel på at noen greier å føre det argumentet - ikke her, og ikke i andre media.

Lenke til VG-saken som er sitert: https://www.vg.no/nyheter/i/2pp3e4/dette-fant-andre-da-de-googlet-epstein

Takk for godt innlegg.

[CeXNS]

@SusieDerkins

Ingen sier at hun visste om det som først ble kjent i da han ble arrestert andre gangen. 
 

Det er diskrepansen mellom å si at hun visste at han var kriminell, men ikke visste at han var seksualforbryter, når det eneste han var dømt for var seksualforbrytelser. 
 

Satt inn i konteksten av at det som kom fram om hennes kontakt med Epstein i 2025 slett ikke stemmer med det som ble sagt i 2019. 
 

Hun var venner med ham, hun delte privat informasjon med ham. Det sa hun ingenting om i 2019. 
 

Vi har en kronprinsesse som har et omtrentlig forhold til sannheten. Som underslår viktig informasjon når hun blir spurt. Både i 2019 og i 2026. Hun er rett og slett uærlig. 
 

 

[Morgan Le Fay]

Jeg har to spørsmål til dere som insisterer på at MM ikke visste:

1. På direkte spørsmål om Haakon ikke hadde fått med seg Andrew-Epstein skandalen kunne han ikke nekte, men mumlet noe om at de ikke «koblet» det til Mette-Marit sin nye venn Epstein. Mener dere i fullt alvor at dette er sannsynlig? Sånn helt seriøst? Og i så fall, kan vi ha en så ubegavet statsleder her i landet?

2. Hva skulle være en eneste grunn til at MM nekte få si hva hun gjorde i Florida i 2014 hvis hun ikke besøkte Epstein?

[SusieDerkins]

Keaton skrev (9 timer siden):

Joda. Han gjorde en deal på to kriminelle handlinger. 
 

 

Svar til

https://forum.kvinneguiden.no/topic/1897483-kongehuset/page/482/#findComment-37895340

 

Riktig. Avtalen var hemmelig, og den gikk ut på at hvis han erklærte seg skyldig i to saker, ville de ca 40 andre bli strafferettslig henlagt, under forutsetning av at han kompenserte dem økonomisk i et utenrettslig spor. Det står kort og greitt forklart i denne artikkelen.

For å forstå hvordan han brukte denne heldige situasjonen til å manipulere narrativet, tror jeg det er ganske viktig å ha veldig klart for seg skillet mellom straffesakene (to) og de andre (sivile) sakene (rundt 40).

Det store antallet saker ble altså avvist og henlagt som straffesaker, og akkurat det er et viktig poeng som jeg tror forklarer hvordan det åpnet for muligheter for ham og kretsen rundt ham til å bortforklare og manipulere narrativet, som vi vet at han gjorde, og her henviser jeg til kilder i mitt forrige innlegg.

Vi vet at han gjorde det, og uten at vi vet nøyaktig hva han sa til hvert enkelt individ han løy til og manipulerte, så forstår vi jo at en situasjon der 40 straffesaker ble avvist legger godt til rette for bortforklaringer og løgner av typen "de ble henlagt pga ikke straffbare forhold", eller "sakene ble henlagt fordi de løy på alderen" (akkurat den bortforklaringen er vel konkret dokumentert). Men det går og an å tenke seg at han til og med kan ha brukt det store antallet og vridd det til sin fordel i en manipulerende bortforklaring, f.eks slik at han/kretsen rundt ham kan ha fabrikert bortforklaringer av typen "det var 40 personer som anklaget, men dommeren henla alle, for det var jo et komplott og de var ute etter pengene. Alle rike menn blir forsøkt utpresset for penger på den måten", eller "en dommer ville jo ikke avvist så mange saker hvis det var noe sannhet i dem". Han kan ha sagt at han måtte innrømme de to sakene fordi han hadde dårlige advokater men at han som en rik, offentlig person ikke kun ta belastningen med de 40 sakene selv om han var uskyldig, så han gjorde en rasjonell, kalkulert vurdering om å late som han var skyldig i to saker for å slippe den offentlige belastningen med de andre sakene, selv om han var uskyldig. Jeg sier ikke at han sa presis og ordrett akkurat det, men jeg sier at vi vet at han manipulerte narrativet, og dette er noen forslag til hvordan han kan ha gjort det for de som synes det er vanskelig å forstå og forestille seg hvordan han kan ha klart å lure så mange.

Så gikk vel disse 40 sakene videre i et utenrettslig spor som sivile saker, og endte med forlik i noen tilfeller, og det er selvfølgelig også en situasjon som legger veldig godt til rette for bortforklaringer og manipulering av narrativet. Sannsynligvis (eller, det er vel kanskje dokumentert at han faktisk sa akkurat dette:) så bortforklarte han de forlikene med at de jentene var golddiggers som var ute etter pengene hans, men at det lønnet seg å betale for å slippe støy og offentlighet og dårlig publisitet. Noe i den retning.

 

[velociraptor]

-Pusheen- skrev (12 timer siden):

Hun sier selv at hun ikke visste at han var det. Hun vet bedre enn hva du, eller noen andre her for den saks skyld, gjør hva hun visste og ikke. 

Tja- hun husker ikke, eller vil ikke svare, eller håper og tror. Dessuten er det jo uansett irrelevant om hun VET hva sannheten er, hvis ikke hun FORTELLER hva sannheten er.

-Pusheen- skrev (11 timer siden):

Ok. Jeg gidder ikke bestemme hva andre vet og ikke vet. Jeg forholder meg til det som er sagt, og det jeg selv synes er plausibelt. Personlig synes jeg det er plausibelt at hun ikke visste at han var en seksualovergriper. Både fordi Epstein lurte så mange trill rundt, og fordi jeg ikke ser noen grunn til at folk skulle ha et vennskap med en fyr som Epstein hvis de på ekte visste hvem han var. Jeg er kritisk til at hun ikke sjekket ting bedre, men hun sier at hun ikke gjorde det. Jeg synes det virker ganske åpenbart at hun ikke gjorde det.

Hvorfor skulle hun ikke ha et vennskap med Epstein om hun visste noe om hvordan han var? (ikke alt, ikke en eneste person har påstått at hun visste alt). Mette har tross alt en sønn som er en kje t og dømt overgriper og kvinnemishandler, som hun støtter 100 %. Hun har tidligere langt å være karaktervitne for sin bror i rettsaken der han var tiltalt for å mishandle kjæresten sin og sparke henne i hodet, en rettsak der han ble dømt, og også her valgte hun å støtte overgriperen og ikke offeret. Hun har vært kjæreste med mange menn som har sonet i fengsel for enten vold eller narkotika-kriminalitet. Hva ved denne kvinnen er det som får deg til å se det  som utenkelig at hun kan ha visst om noe kriminell adferd fra Epstein og tenkt at det bare er litt spennende? Igjen, ingen har foreslått at hun visste hele den store stygge sannheten.

 

pøbelsara skrev (2 timer siden):

Det er uansett bare spekulasjon at hun visste. Hun har gjentatt flere ganger at hun ikke visste. Og selv om enkelte brukere gjentar gang på gang at hun måtte vite, så blir det ikke sant. 

hvis man antar at hun visste og ikke brydde seg, spekulerer man i mye større grad (i SVÆRT negativ karakter) enn om man forholder seg til det hun sier. 

Problemet med å skulle forholde seg til det hun sier er jo at hun sier motstridende ting. Pluss at hun har en lang historie med å med glede omgås voldelige og kriminelle menn. Jeg vet faktisk ikke om en eneste av eksene hennes har rent rulleblad? Det er ganske uvanlig. 

Endret 12 timer siden av Forumansvarlig
Ryddet for slettet sitat. Forumansvarlig

[Morgan Le Fay]

SusieDerkins skrev (2 minutter siden):

Riktig. Avtalen var hemmelig, og den gikk ut på at hvis han erklærte seg skyldig i to saker, ville de ca 40 andre bli strafferettslig henlagt, under forutsetning av at han kompenserte dem økonomisk i et utenrettslig spor. Det står kort og greitt forklart i denne artikkelen.

For å forstå hvordan han brukte denne heldige situasjonen til å manipulere narrativet, tror jeg det er ganske viktig å ha veldig klart for seg skillet mellom straffesakene (to) og de andre (sivile) sakene (rundt 40).

Det store antallet saker ble altså avvist og henlagt som straffesaker, og akkurat det er et viktig poeng som jeg tror forklarer hvordan det åpnet for muligheter for ham og kretsen rundt ham til å bortforklare og manipulere narrativet, som vi vet at han gjorde, og her henviser jeg til kilder i mitt forrige innlegg.

Vi vet at han gjorde det, og uten at vi vet nøyaktig hva han sa til hvert enkelt individ han løy til og manipulerte, så forstår vi jo at en situasjon der 40 straffesaker ble avvist legger godt til rette for bortforklaringer og løgner av typen "de ble henlagt pga ikke straffbare forhold", eller "sakene ble henlagt fordi de løy på alderen" (akkurat den bortforklaringen er vel konkret dokumentert). Men det går og an å tenke seg at han til og med kan ha brukt det store antallet og vridd det til sin fordel i en manipulerende bortforklaring, f.eks slik at han/kretsen rundt ham kan ha fabrikert bortforklaringer av typen "det var 40 personer som anklaget, men dommeren henla alle, for det var jo et komplott og de var ute etter pengene. Alle rike menn blir forsøkt utpresset for penger på den måten", eller "en dommer ville jo ikke avvist så mange saker hvis det var noe sannhet i dem". Han kan ha sagt at han måtte innrømme de to sakene fordi han hadde dårlige advokater men at han som en rik, offentlig person ikke kun ta belastningen med de 40 sakene selv om han var uskyldig, så han gjorde en rasjonell, kalkulert vurdering om å late som han var skyldig i to saker for å slippe den offentlige belastningen med de andre sakene, selv om han var uskyldig. Jeg sier ikke at han sa presis og ordrett akkurat det, men jeg sier at vi vet at han manipulerte narrativet, og dette er noen forslag til hvordan han kan ha gjort det for de som synes det er vanskelig å forstå og forestille seg hvordan han kan ha klart å lure så mange.

Så gikk vel disse 40 sakene videre i et utenrettslig spor som sivile saker, og endte med forlik i noen tilfeller, og det er selvfølgelig også en situasjon som legger veldig godt til rette for bortforklaringer og manipulering av narrativet. Sannsynligvis (eller, det er vel kanskje dokumentert at han faktisk sa akkurat dette:) så bortforklarte han de forlikene med at de jentene var golddiggers som var ute etter pengene hans, men at det lønnet seg å betale for å slippe støy og offentlighet og dårlig publisitet. Noe i den retning.

 

Og jeg sier følgende: Hvis Norges kronprinsesse uten videre kjøper en historie om at 40 unge jenter har rottet seg sammen om å lyve på alderen, og at Epstein velger å betale store summer til dem for å slippe «støy», ja så gjør ikke det saken noe bedre i det hele tatt. Tvert i mot.
Bare å ha ligget med 40 unge jenter for en 60-åring er vel ille nok? For ingen betaler selvsagt ut store summer til ukjente.

Og uansett var han altså dømt for sexkjøp av mindreårige og på listen over seksualforbrytere.

Er virkelig ikke dette mer enn nok for å holde seg unna? Andrew ble jo offentlig hengt ut for sin forbindelse med Epstein, likevel syntes altså Mette-Marit at det var verdt det å dyrke et vennskap men denne fyren.

[Aricia]

Først: TAKK til @SusieDerkins for helt strålende og veldig nyttige innlegg om de 40 henlagte sakene!!

Og så vil jeg bare gjenta: Nei, Mette-Marit har slett ikke sagt at hun visste noe om hva Epstein hadde blitt dømt for. Hun har ikke det. Det er oppspinn.

Det er heller ikke sånn at uttalelsene hennes om dette står i motstrid til hverandre. Uttalelsen fra 2026 presiserer uttalelsen fra 2019. For alle som lurte på hva uttalelsen i 2019 egentlig betød er svaret uttalelsen fra 2026. Alt annet er semantikk og oppkonstruerte problemstillinger og scenarier.

[CeXNS]

Ja, Epstein satt i gang en storstilt vaske-kampanje. Positive artikler, fjerne mugshot, etc. 

Men Mette Marit fant noe og det så ikke så bra ut. 
 

Vi vet at han ba dem om å google. Dette tyder det på at han ba henne om, siden hun sier at hun googlet han etter kvelden før. Og at hun er enig i at det ikke så så bra ut. 
 

Noen googlet og droppet kontakten, som vg-artikkelen viser. Mette Marit var ikke en av dem. 
 

Om hun trodde på forklaringen hans om at «han ved en feil hadde sex med en mindreårig» , hvorfor sier hun da i 2019 at hun visste at han var kriminell?

Og da har vi ikke engang begynt å snakke om Andrew og hva avisene skrev om ham. 
 

Alle piler peker mot at Mette Marit visste  at hun innlot seg med en mann som var dømt. 
 

[-Pusheen-]

Aricia skrev (21 minutter siden):

Først: TAKK til @SusieDerkins for helt strålende og veldig nyttige innlegg om de 40 henlagte sakene!!

Og så vil jeg bare gjenta: Nei, Mette-Marit har slett ikke sagt at hun visste noe om hva Epstein hadde blitt dømt for. Hun har ikke det. Det er oppspinn.

Det er heller ikke sånn at uttalelsene hennes om dette står i motstrid til hverandre. Uttalelsen fra 2026 presiserer uttalelsen fra 2019. For alle som lurte på hva uttalelsen i 2019 egentlig betød er svaret uttalelsen fra 2026. Alt annet er semantikk og oppkonstruerte problemstillinger og scenarier.

Helt enig!

[Eufemia-]

CeXNS skrev (1 time siden):

Grunnen til at det er umulig å legge det vekk er jo at historien hennes ikke går opp. Hennes EGNE uttalelser kan ikke samtidig være sanne. Selv om msn stoler ord for ord på det hun sier, så er det uoverenstemmelser. 
 

I 2019 visste hun at han var kriminell.

1 2026 visste hun ikke at han var overgriper og seksualforbryter.

Det eneste Epstein var dømt for, var seksualforbrytelser. 
 

Det er en likning som ikke går opp. Dette gjelder da ikke Turid i kassa på Rema eller Anne som jobber som sykepleier. Det gjelder Mette Marit som er landets kronprinsesse. Selvfølgelig er det greit å diskutere det og man bli heller ikke ferdig med det så lenge saken ikke går opp. 

 

 

Enig🎯

I 2019 kom en slags forklaring fra kronprinsen på relasjonen. Den var meget moderat pga at lite var dokumenterbart. Derfor hadde paret mulighet til å i langt større grad minimere det hele. 
Da skandalen sjokkerte nasjonen og også en hel verden i 2026 ble det utfordrende for MM å bortforklare og/minimere de faktiske bevisene som ble publisert gjennom Epstein-filene. 
 

Skandalen i sin form er så kraftig og diskvalifiserende for en kronprinsesse, og et monarki, at de ikke kan innrømme/fortelle hele historien uten at det vil få konsekvenser. Det er hva som ligger på bordet. 
 

NRK-intervjuet ble i praksis en regissert farse, og hvor MM og kronprinsen stilte godt forberedt. Jeg har egentlig ikke noen innsigelse på at de fikk spørsmålene på forhånd. Intervjuet fikk ramsalt kritikk fra flere hold pga at det ikke ble gitt rom for oppfølgingsspørsmål. Det er meget spesielt, og det tjener ikke verken kongehuset selv eller vårt åpne og transparente samfunn. 
Et moderne kongehus/monarki er avhengig av folkets tillit for å kunne fungere og tjene landet. Derfor er det også gode grunner for at svært mange mener at intervjuet på ingen måte ga noen svar på skandalene innhold hvor Norges kronprinsesse er involvert. Det kan ikke underdrives hvor alvorlig og ødeleggende skandalen er for kronprinsesse MM og kongehuset. 
At kronprins HM bekreftet at han er kjent med saken fra starten av understreker alvoret. Det er en skandale i skandalen. Etterpå, i 2026, forsøker han å bortforklare det hele med at han ikke «gikk så inn i hva som ble skrevet i media» Seriøst? 

Et kongehus/monarki er fullstendig avhengig av tillit - hvilket er i spill på grunn av skandalene - de er etter hvert blitt mange. 

Jeg legger ved et utdrag fra klagebehandlingen i Kringkastingsrådet, og hvor Anders Aanundsen har sitt innlegg vedrørende saken. Jeg anmoder om at innlegget får stå med link, dette basert på prinsippene om åpenhet. 

 

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for brukerdebatt, brukerangrep, spekulasjoner, avsporinger og svar til dette.

 

Tråden blir stengt i kort tid for å hindre sitering av innlegg som er fjernet. 

[SVK]

CeXNS skrev (2 timer siden):

 

Alle piler peker mot at Mette Marit visste  at hun innlot seg med en mann som var dømt. 
 

Ja, når man tenker gjennom faktaene så er Mettes forklaring like sannsynlig som julenissen. Det vet også Slottet. Det er en grunn til de ikke vil svare.

Det vet også pressen. Det er en grunn til at NRK hadde det Mette-intervjuet.  Man kan ikke  stille oppfølgingsspørsmål til Mette uten at korthuset raser sammen. 

Endret 10 timer siden av SVK

[Gulline]

CeXNS skrev (3 timer siden):

Grunnen til at det er umulig å legge det vekk er jo at historien hennes ikke går opp. Hennes EGNE uttalelser kan ikke samtidig være sanne. Selv om msn stoler ord for ord på det hun sier, så er det uoverenstemmelser. 
 

I 2019 visste hun at han var kriminell.

1 2026 visste hun ikke at han var overgriper og seksualforbryter.

Det eneste Epstein var dømt for, var seksualforbrytelser. 
 

Det er en likning som ikke går opp. Dette gjelder da ikke Turid i kassa på Rema eller Anne som jobber som sykepleier. Det gjelder Mette Marit som er landets kronprinsesse. Selvfølgelig er det greit å diskutere det og man bli heller ikke ferdig med det så lenge saken ikke går opp. 

 

 

Helt enig. Det henger ikke på greip. Landets kronprinsesse finner  ut at den nye vennen er en dømt kriminell - men synes ikke at hun i sin rolle skal ta seg bryet med å finne ut hva han var dømt for. Hvis det stemmer at hun ikke sjekket nærmere så viser det bare en så vanvittig dårlig forståelse og nærmest forakt for den rollen hun helt frivillig har gått inn i. Og det viser hvor lite respekt hun har for norske skattebetalere som betaler hele gildet for henne. 

Endret 10 timer siden av Gulline

[Hebbe-lille]

Momma skrev (4 timer siden):

Jeg tror hun stort sett har fått gjøre, og gjør, som hun vil.

Det er slik hun tolker rollen sin som kongelig, i følge henne selv i intervju anno 2013.

Endret 10 timer siden av Hebbe-lille

[Hebbe-lille]

SusieDerkins skrev (3 timer siden):

Det jeg derimot vil gjenta er poenget om at hvis vi vil legge til grunn at hun faktisk visste om alle overgrepene, og lyver om det, så reiser dette et nytt spørsmål, som jeg fortsatt ikke har sett noe godt svar på. For da må vi vise at hun er et menneske med et avvikende menneskesyn, et menneske med mangel på empati og normale følelser, en mor som ikke føler avsky i møte med overgrep mot barn.

Jeg har ikke sett ett eneste eksempel på at noen greier å føre det argumentet - ikke her, og ikke i andre media.

I hvilken verden tenker du at dette er en seriøs og samfunnsnyttig del av debatten? Hvorfor skulle media eller noen andre spekulere i noe som prinsipielt er totalt uinteressant og irrelevant? Mette-Marit sitt indre følelsesliv er ikke et gyldig argument i debatten,  men handlingene og uttalelsene er gyldige. Har til gode å se gode nok argumenter på at summen av alle ord og handlinger tilsier at hun ikke visste noe som helst, at hun ble manipulert eller at kontakten ble avbrutt på det tidspunktet hun sier. I tillegg er håndteringen av Epstein saken i etterkant katastrofalt dårlig fra kronprinsparet sin side, det er bare pinlig å bevitne. Enda mer pinlig å se at resten av den vestlige verden også har fått alt med seg. 

[Hebbe-lille]

Eufemia- skrev (14 minutter siden):

Hebbe-Lille publiserte i går en link fra 2010, og hvor MM snakker om bl.a. kjærlighet og hennes egne utfordringer. 
https://www.nrk.no/norge/mette-marit-snakket-om-kjaerlighet-1.7228005

Hun løfter HM som «så henne» og hans raushet. 
Sitat; «– Jeg opplevde så sterkt at Haakon så meg da vi møttes, og det gjør at jeg også på mange vis kan være glad i meg selv når jeg er på mitt mørkeste. Det tror jeg er fordi Haakon er et menneske som er veldig raust, sa kronprinsessen.» 

MM viser videre til Gud, og bruker salmen «Tårnhøye bølger» som illustrasjon. I utgangspunktet fremstår det hele sterkt og med en åpenhet som i grunnen overrasker veldig. Retorikken er sterk.
 

La meg igjen vise til årstallet 2010. Dette var året før hun valgte seg Jeffrey Epstein som en nær og fortrolig venn. 
Det hele begynner å skurre kraftig i logikken her. I 2010 snakker hun altså om sin manns kjærlighet og raushet, for så at hun året etter inngår en relasjon med en mann som har et skandaløst rulleblad. I Epstein-filene har mange fått med seg måten Epstein og Nikolic omtalte henne dem i mellom, samt hennes egne ord om en referanse til et sidesprang som hadde opphørt. Dette sidespranget hun omtaler presiseres at er dokumentert i filene, samt også her i forumet flere ganger. 
 

Jeg får ikke det hele til å gå sammen sett i retrospekt - pilgrimsferd og referanser til religion. Hvitt møter sort i ordene om kjærligheten og mørket som fletter hender i raushet og kjærlighet. Ordene hennes beskriver en dyp kjærlighet.
Disse følelsesladede ordene i kirken i 2010 springer så videre, og inn i en skandaløs relasjon med en sexovergriper, Jeffrey Epstein, året etter. 

Det er virkelig spesielt. Jeg opplever det som utfordrende å få servert dette sammensuriet av idealer som ikke etterleves - idealer og nakne ord uttalt i en kirke møter senere et valg som går fullstendig på tvers av hennes uttalte ord. 

Troverdighet? 

 

Det var helt andre  perspektiv i programmet «kronprinsesse Mette-Marit i 2013». Selv om programmet var glattpolert så erfarer man et mer autentisk bilde av verdier og holdninger. 

Endret 9 timer siden av Hebbe-lille

[Hebbe-lille]

CeXNS skrev (3 timer siden):

Ja, Epstein satt i gang en storstilt vaske-kampanje. Positive artikler, fjerne mugshot, etc. 

Men Mette Marit fant noe og det så ikke så bra ut. 
 

Vi vet at han ba dem om å google. Dette tyder det på at han ba henne om, siden hun sier at hun googlet han etter kvelden før. Og at hun er enig i at det ikke så så bra ut. 
 

Noen googlet og droppet kontakten, som vg-artikkelen viser. Mette Marit var ikke en av dem. 
 

Om hun trodde på forklaringen hans om at «han ved en feil hadde sex med en mindreårig» , hvorfor sier hun da i 2019 at hun visste at han var kriminell?

Og da har vi ikke engang begynt å snakke om Andrew og hva avisene skrev om ham. 
 

Alle piler peker mot at Mette Marit visste  at hun innlot seg med en mann som var dømt. 
 

Den berømte Google vaskingen til Epstein var ikke vellykket, så hvis man googlet han etter 2012 så ville man få opp dommen fra 2008. Underlig at ikke noen i kongehuset googlet han etter at Mette-Marit erfarte flere negative hendelser med han i 2012-2013?

[Bel_La]

Jeg skjønner ikke greia med å stusse over hvorvidt hun visste at JE var en seksualforbryter. Er noen dømt for seksuelle forbrytelser så er vedkommende per definisjon en seksualforbryter og ikke en bankraner eller noe slikt. Han har forbrutt seg på noe av seksuell art. 

Det er her "omfanget av" kommer inn.  Det klinger dårlig for en kongelig å si for eksempel at "jeg visste han var en seksualforbryter, men ikke i hvor stor grad". Derfor er det bedre å si "jeg visste ikke omfanget av hans kriminelle handlinger".

[SVK]

velociraptor skrev (30 minutter siden):

 

Det fremstår jo som mest sannsynlig at det er denne historien Mette også har blitt servert, og sannsynligvis trodd på. Men jeg får ikke noen bekreftelse på om det er det noen tror, og hva man i så fall tenker om det hvis det er sånn at Mette trodde han "bare hadde kjøpt sex fra noen som løy på alderen men egentlig var fylt 18". Er det sånn at da er det greit? Eller er det sånn at det i seg selv burde diskvalifisere noen fra å være Norges kronprinsesse?

Jeg har en følelse av at man snakker fordi hverandre i tråden, der enkelte mener at det at en 60 år gammel mann kjøper sex fra 18-åringer er ille nok til å bryte kontakt, mens andre henger seg opp i at Mette ikke var klar over at han var pedofil. Men jeg tror ikke noen mener Mette visste at han var pedofil, så det er en stråmann. 

Hva visste hun, eller trodde hun visste? "Jeg visste ikke at han var en overgriper, om det er det du spør om"- Neivel. Men anser Mette det som å være overgriper om 60 år gamle menn kjøper sex fra 18-åringer? Hvis ikke, så forteller hun jo sannheten, i og for seg. Men JEG anser en sånn man for å være en overgriper og en predator, samme om jentungen hadde fylt 18 eller han bare trodde hun hadde fylt 18. Helt utrolig at ikke journalisten fulgte opp med spørsmål om dette. "Visste du at han hadde kjøpt sex fra unge kvinner?" (Men det kan hun selvsagt ikke svare ærlig på i så fall. )

 

Jeg er helt enig med deg og jeg synes du skriver er veldig godt poeng.