Kongehuset

[Raven.Writingdesk]

Aricia skrev (3 timer siden):

Nettopp. Og det er tøft gjort å innrømme, særlig når man ser hvordan det blir møtt.

Det er ikke rart at folk som blir utsatt for slike prosesser nøler med å varsle og/eller anmelde, når forholdet tilsier det. Offerklandringen råder stadig tydeligvis.

Tøft å innrømme?.. virkelig…?

Hun var «bestekompis» med en velkjent pedofil overgriper med en velkjent dom (før vennskapet oppsto) og det er «tøft å innrømme» at hun «ble manipulert»? Hele situasjonen er sikkert både ubehagelig og tøft å stå i, forsøk på strutsemetoden viser jo det, men nei, dette var både flaut, pinlig og sikkert vanskelig;

men det var også helt som forventet:

enkleste og billigste utvei.

«Tøft gjort» ville være å fortelle hele historien slik den faktisk var, svare skikkelig på spørsmål hun ble stilt og frasi seg høyr beskytterskap. Eller du, la meg omformulere meg. dette ville ikke vært «tøft» en gang..

- bare anstendig. 

Endret 20. august av Raven.Writingdesk

[~ Ada ~]

Så nå er altså manipulert = valgte å ikke tro på ofrene/brydde seg ikke om ofrene det nyeste tilskuddet (eller skal vi si blinkskuddet) til argumentasjonen for å undergrave kronprinsessen. Jeg bøyer meg i støvet. 

[CeXNS]

Mette : Jeg ble manipulert

Epstein : Jeg ble lurt 

Like barn, leker best
 

 

[pøbelsara]

Aricia skrev (47 minutter siden):

Nettopp. Og det er tøft gjort å innrømme, særlig når man ser hvordan det blir møtt.

Det er ikke rart at folk som blir utsatt for slike prosesser nøler med å varsle og/eller anmelde, når forholdet tilsier det. Offerklandringen råder stadig tydeligvis.

Enig! Offerklandring er virkelig ikke greit. 

MM forteller at hun ble manipulert - og det har vært tydelig at gjelder mange - også mektige mennesker i denne saken. Så blir hun altså både mistrodd og regelrett gjort narr av fordi folk ikke forstår at også voksne folk md ressurser kan bli manipulert og lurt. 

[pøbelsara]

~ Ada ~ skrev (27 minutter siden):

Så nå er altså manipulert = valgte å ikke tro på ofrene/brydde seg ikke om ofrene det nyeste tilskuddet (eller skal vi si blinkskuddet) til argumentasjonen for å undergrave kronprinsessen. Jeg bøyer meg i støvet. 

Ja. PÅ tross av at hun har vært veldig tydelig på sin støtte til ofrene i denne saken.  Hun har sagt at hun er dypt rystet, og at hun føler et stort sinne over at de ikke har fått rettferdighet. dette har hun gjentatt flere ganger. 

(les feks her: https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389)

 

Likevel tolkes det som at hun ikke bryr seg. Hvor tar folk det fra?

HVor er dokumentasjonen på at hun ikke bryr seg og for at hun ikke har medfølelse med ofrene?

[Pilaff]

pøbelsara skrev (5 minutter siden):

Enig! Offerklandring er virkelig ikke greit. 

MM forteller at hun ble manipulert - og det har vært tydelig at gjelder mange - også mektige mennesker i denne saken. Så blir hun altså både mistrodd og regelrett gjort narr av fordi folk ikke forstår at også voksne folk md ressurser kan bli manipulert og lurt. 

Altså, det er ikke Epsteins rike og mektige venner som er ofrene i denne saken. Du har fått med deg det?

[Pilaff]

pøbelsara skrev (7 minutter siden):

Ja. PÅ tross av at hun har vært veldig tydelig på sin støtte til ofrene i denne saken.  Hun har sagt at hun er dypt rystet, og at hun føler et stort sinne over at de ikke har fått rettferdighet. dette har hun gjentatt flere ganger. 

(les feks her: https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389)

 

Likevel tolkes det som at hun ikke bryr seg. Hvor tar folk det fra?

HVor er dokumentasjonen på at hun ikke bryr seg og for at hun ikke har medfølelse med ofrene?

Selvfølgelig sier hun dette (med hjelp fra kommunikasjonsavdelingen). Hun kunne neppe blitt dronning dersom hun ikke sa det. Jeg håper selvsagt at hun mener det også. Men Marius sier også han er helt uskyldig. Ord og handling er to forskjellige ting.

Endret 20. august av Pilaff

[pøbelsara]

Pilaff skrev (7 minutter siden):

Selvfølgelig sier hun dette (med hjelp fra kommunikasjonsavdelingen). Hun kunne neppe blitt dronning dersom hun ikke sa det. Jeg håper selvsagt at hun mener det også. Men Marius sier også han er helt uskyldig. Ord og handling er to forskjellige ting.

Det er en tråd om MBH

Hans mor er ikke ansvarlig for hva en voksen mann sier, jeg fatter ikke hvorfor du bruker ham som et slag bevis på at mora antakelig lyver.

[Pilaff]

pøbelsara skrev (4 minutter siden):

Det er en tråd om MBH

Hans mor er ikke ansvarlig for hva en voksen mann sier, jeg fatter ikke hvorfor du bruker ham som et slag bevis på at mora antakelig lyver. 

Nå svarer du på noe annet enn jeg skrev. Det med Marius var et eksempel på at ting ikke er sant bare fordi det er sagt. Ord og handlinger er to forskjellige ting.

Endret 20. august av Pilaff
La til en setning

[pøbelsara]

Pilaff skrev (Akkurat nå):

Nå svarer du på noe annet enn jeg skrev. Det med Marius var et eksempel på at ting ikke er sant bare fordi det er sagt. For noen.

Når du nevner ham i neste setning etter å ha hevdet at moren nødvendigvis må lyve, er det vansleig å lese deg som om du IKKE mener hun er ansvarlig også for hans løgner.

[Pilaff]

pøbelsara skrev (2 minutter siden):

Når du nevner ham i neste setning etter å ha hevdet at moren nødvendigvis må lyve, er det vansleig å lese deg som om du IKKE mener hun er ansvarlig også for hans løgner.

Men det mener jeg ikke. Så da er det oppklart.

[Pilaff]

pøbelsara skrev (9 minutter siden):

Når du nevner ham i neste setning etter å ha hevdet at moren nødvendigvis må lyve, er det vansleig å lese deg som om du IKKE mener hun er ansvarlig også for hans løgner.

Og en ting til, mens vi er i gang.  Jeg sa ikke at Mette nødvendigvis må lyve i setningen før. Jeg sa at hun måtte uttrykke støtte til ofrene, og jeg håper hun mener det også. Null likhet med det du liksom svarer på. Det er en uhederlig diskusjonsmåte.

[CeXNS]

Pilaff skrev (8 minutter siden):

Men det mener jeg ikke. Så da er det oppklart.

Det var veldig klart at det var to separate saker du snakket om.

[velociraptor]

SusieDerkins skrev (1 time siden):

Hun sa. jo at hun ble manipulert.

Men hva betyr det i denne settingen? Hva mener du med at hun ble manipulert? Ble hin lurt til å gjøre noe? Si noe? Tro noe? Ble hun manipulert til å ikke tro på noe hun hadde lest/hørt/sett? Hva mener du med bare «ble manipulert»? Dette har blitt spurt om igjen og igjen over flere hundre sider, uten noe svar.

~ Ada ~ skrev (1 time siden):

Så nå er altså manipulert = valgte å ikke tro på ofrene/brydde seg ikke om ofrene det nyeste tilskuddet (eller skal vi si blinkskuddet) til argumentasjonen for å undergrave kronprinsessen. Jeg bøyer meg i støvet. 

Hva mener du manipulert betyr her? Hvis ikke det betyr å ha blitt manipulert til å ikke tro på ofrene, hva kan det bety?

pøbelsara skrev (39 minutter siden):

Enig! Offerklandring er virkelig ikke greit. 

MM forteller at hun ble manipulert - og det har vært tydelig at gjelder mange - også mektige mennesker i denne saken. Så blir hun altså både mistrodd og regelrett gjort narr av fordi folk ikke forstår at også voksne folk md ressurser kan bli manipulert og lurt. 

Men hva betyr det at hun har blitt manipulert? Jeg ser ikke at det er et svar på noe som helst? «Jeg har blitt manipulert» «det er 36» hva er 37? Begge setningene er helt meningsløse uten kontekst. Hva besto manipulasjonen i? 

pøbelsara skrev (14 minutter siden):

Når du nevner ham i neste setning etter å ha hevdet at moren nødvendigvis må lyve, er det vansleig å lese deg som om du IKKE mener hun er ansvarlig også for hans løgner.

Ok. Trump sier han har dyp respekt for kvinner. At han sier det gjør ikke sant. Og jeg anser ikke MM for å være ansvarlig for Trumps løgner.

[pøbelsara]

Pilaff skrev (20 minutter siden):

Men det mener jeg ikke. Så da er det oppklart.

Bra!

[pøbelsara]

Pilaff skrev (12 minutter siden):

Og en ting til, mens vi er i gang.  Jeg sa ikke at Mette nødvendigvis må lyve i setningen før. Jeg sa at hun måtte uttrykke støtte til ofrene, og jeg håper hun mener det også. Null likhet med det du liksom svarer på. Det er en uhederlig diskusjonsmåte.

Men hva mener du da? Enten mener hun at hun støtter ofrene og er rystet på deres vegne. Hvis hun ikke mener det, men likevel sier det - hva er det da?

[Pilaff]

pøbelsara skrev (15 minutter siden):

Men hva mener du da? Enten mener hun at hun støtter ofrene og er rystet på deres vegne. Hvis hun ikke mener det, men likevel sier det - hva er det da?

Jeg mener akkurat det jeg skrev. Hun måtte uttrykke støtte til ofrene, og jeg håper at hun mener det.

Men ord og handling er ikke det samme. Jeg mener at hun i handling, ved å ha et langvarig vennskap med denne kjente og dømte pedofile overgriperen, har bidratt til å vaske ham ren, og slik har bidratt, med andre, til at han kunne holde på videre. Jeg tenker at hun er en av dem som strategisk lukket øynene for det han var dømt for. Fordi nettverk og fordeler. Mye vil ha mer. Da hjelper det liksom ikke å si at man synes synd på ofrene etterpå. Da er det for sent.

[Aricia]

Pilaff skrev (4 minutter siden):

Jeg mener akkurat det jeg skrev. Hun måtte uttrykke støtte til ofrene, og jeg håper at hun mener det.

Men ord og handling er ikke det samme. Jeg mener at hun i handling, ved å ha et langvarig vennskap med denne kjente og dømte pedofile overgriperen, har bidratt til å vaske ham ren, og slik har bidratt, med andre, til at han kunne holde på videre. Jeg tenker at hun er en av dem som strategisk lukket øynene for det han var dømt for. Fordi nettverk og fordeler. Mye vil ha mer. Da hjelper det liksom ikke å si at man synes synd på ofrene etterpå. Da er det for sent.

Det at hun uforvarende og høyst ufrivillig kan ha bidratt til å legitimere ham er jo noe av det hun tematiserte i NRK-intervjuet, og som hun er svært lei seg for: https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389

Men: Som kjent visste hun jo imidlertid ikke at han var en seksualforbryter og overgriper, og hun brøt med ham mange år før hun ble klar over dette. Så kritikken din her bommer jo sånn sett.

Det er jo alle de ofrene som er blitt utsatt for de grove overgrepene som fortjener rettferdighet.

Stemmen hennes brister. Hun trekker pusten.

– Og det kjenner jeg et så stort sinne for at de ikke har fått. Samtidig er det viktig for meg å si at hvis jeg har gjort noe som har bidratt til å gi ham legitimitet på noe vis, er jo det forferdelig vanskelig for meg, selvfølgelig.

 

[CeXNS]

Aricia skrev (1 minutt siden):

Det at hun uforvarende og høyst ufrivillig kan ha bidratt til å legitimere ham er jo noe av det hun tematiserte i NRK-intervjuet, og som hun er svært lei seg for: https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389

Men: Som kjent visste hun jo imidlertid ikke at han var en seksualforbryter og overgriper, og hun brøt med ham mange år før hun ble klar over dette. Så kritikken din her bommer jo sånn sett.

Det er jo alle de ofrene som er blitt utsatt for de grove overgrepene som fortjener rettferdighet.

Stemmen hennes brister. Hun trekker pusten.

– Og det kjenner jeg et så stort sinne for at de ikke har fått. Samtidig er det viktig for meg å si at hvis jeg har gjort noe som har bidratt til å gi ham legitimitet på noe vis, er jo det forferdelig vanskelig for meg, selvfølgelig.

 

Det var nok kanskje mest vanskelig for ofrene som så bilder av kronprinsessen og tenkte at det var et godkjentstempel. 
 

Siste setningen i sitatet er helt🤯. I 99 av 100 tilfeller ville jo ikke forferdelig være etterfulgt av «for meg». 
 

 

[Pilaff]

Aricia skrev (11 minutter siden):

Det at hun uforvarende og høyst ufrivillig kan ha bidratt til å legitimere ham er jo noe av det hun tematiserte i NRK-intervjuet, og som hun er svært lei seg for: https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389

Men: Som kjent visste hun jo imidlertid ikke at han var en seksualforbryter og overgriper, og hun brøt med ham mange år før hun ble klar over dette. Så kritikken din her bommer jo sånn sett.

Det er jo alle de ofrene som er blitt utsatt for de grove overgrepene som fortjener rettferdighet.

Stemmen hennes brister. Hun trekker pusten.

– Og det kjenner jeg et så stort sinne for at de ikke har fått. Samtidig er det viktig for meg å si at hvis jeg har gjort noe som har bidratt til å gi ham legitimitet på noe vis, er jo det forferdelig vanskelig for meg, selvfølgelig.

 

Det er det vi er uenige. Hun visste at han hadde begått kriminelle handlinger som han hadde innrømmet og sonet for. Hun hadde googlet ham, og det så ikke bra ut. Da er man virkelig ikke uvitende. Da lukker man i beste fall øynene for de ubehagelige realitetene. 

Endret 20. august av Pilaff