Kongehuset

[Momma]

SusieDerkins skrev (1 time siden):

Denne mentaliteten provoserer meg. Hvorfor krever du mindre av menn??

(ja, jeg ser at du snakker om "mange", men bare det at du kommer på det må jo komme fra et sted, så jeg sier "du" for argumentets skyld)

Du burde heller latt deg provosere av Mettes idioti!

[pøbelsara]

Momma skrev (3 minutter siden):

Du burde heller latt deg provosere av Mettes idioti!

Du vet dette skjedde for 15 til maks 12 år siden? Og at hun brøt kontakten og har beklaget  gjentatte ganger?

og hvorfor stiller du høyere jrav til kvinners dømmekraft en til menns?

Endret fredag kl. 09:38 av pøbelsara

[Momma]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Du vet dette skjedde for 15 til maks 12 år siden? Og at hun brøt kontakten og har beklaget  gjentatte ganger?

og hvorfor stiller du høyere jrav til kvinners dømmekraft en til menns?

Jeg gjør ikke det.

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for spekulasjoner, hets, avsporinger og svar til dette. 

Tråden blir stengt i kort tid for å forhindre sitering av innlegg som er fjernet. 

[Morgan Le Fay]

Jeg kan ikke tenke meg noen større hån mot ofrene i Epstein-saken enn å kalle Mette-Marit og resten av «klubben»/ nettverket hans for ofre. Skam dere. Nei, de var ikke ofre.

Mette-Marit ble  sjarmert, betatt, kanskje litt forelsket i Epstein («you are very charming, you know»). At hun i etterkant har lyst til å tenke på det som at hun ble manipulert er kanskje forståelig, men det gjør det ikke sant. Manipulasjon er et sterkt ord som involverer sterke virkemidler. Trusler, gaslighting, smiger, osv. 

Det er ikke en tøddel i mailvekslingen som tyder på noen manipulasjon fra hans side.
 

Tvert i mot er han ganske nøytral og i den grad han prøver å påvirke henne så er det med oppfordring til å ta vare på helsa og å være mer voksen. Det virker ikke engang som han har prøvd å bortforklare dommen, slik det hevdes så intenst her. På hennes mail om at hun googlet han og var enig i at det ikke så bra ut, svarte han med en referanse til  Navokov  (underforstått Lolita, som det også ble referert til andre steder). Ingen bortforklaring.

Den som har mast og smisket og vært «på» er jo MM. Og hun hadde ikke noe problem med å si nei da han ba henne om en tjeneste (kontakte guddatteren). I det hele tatt blir hun jo av alle beskrevet som en som alltid gjør som hun vil.

Så hva er det hun liksom skal ha blitt manipulert til?

At hun har falt pladask for en dårlig fyr gjør henne ikke til noe offer. 

[Hebbe-lille]

God bedring til kongen, håper de ivaretar han på beste måten de kan. Man forstår alvoret i situasjonen når han ikke kan være med på fylkesturen. 

[Momma]

Jeg kunne ikke gitt mer blaffen i hvem var Mette var og hva hun gjorde før hun ble kronprinsesse, og jeg var mer enn villig til å glemme de kanskje smått ukloke valgene hun gjorde før hun sa seg villig til å ta på seg rollen som kronprinsesse. De siste års avsløringer, med stor vekt på vennskapet og den høyst avslørende korrespondansen med Epstein, viser med all tydelighet at hun ikke har endret seg særlig mye siden ungdomstiden. En viss grad av verdighet, klokskap og vilje til å innrette seg rollen må man forvente av en som har påtatt seg en slik jobb, jeg ser ikke at Mette har innfridd på noen områder her. Jeg kan egentlig ikke tenke meg et mer upassende dronningemne.

Endret fredag kl. 14:19 av Momma

[Kvittre]

Hebbe-lille skrev (Akkurat nå):

God bedring til kongen, håper de ivaretar han på beste måten de kan. Man forstår alvoret i situasjonen når han ikke kan være med på fylkesturen. 

God bedring kongen. Har du noen kilde på at det er alvorlig ? Leste at det ikke var noen forandringer, men at sykehusoppholdet blir forlenget ..  hatten av dronningen , som skal på jobb. 

[Bel_La]

Lurer på hva det kan ha vært som fikk folket til å tro at dette nærmest var tidenes kjærlighetshistorie. I intervjuet før bryllupet er det i hvert fall noe som virker ganske "off" med hele forholdet. Synes jeg.

https://tv.nrk.no/serie/kongefamilien/sesong/2001/episode/NYDI60004101

 

Haakon sitter med bena i kors vendt ifra henne. Og selv om man ikke er ekspert, så er det grunnleggende kunnskap om kroppsspråk som "alle" vet, at hvis daten/kjæresten sitter slik over lengre tid sammen med deg, så lover ikke dette bra. Han holder også hendene sine foldet eller knyttet på motsatt side av henne. Mens hun, derimot, klasker ham på låret flere ganger.

Krompen husker ikke når han traff sin utkårede. Han vet ikke hvor mange år siden det er en gang, og bommer med hele tre år.

Han har problemer med å finne ut/si hva det var ved henne som tiltrakk ham, men han slikker seg grundig på leppene når han får spørsmålet, så det virker kun som noe fysisk.

Skavlan gir dem en del forslag til hvordan formulere deres forhold og felles interesser, som de her i intervjuet avviser, men som i senere tid har vært brukt av slottet, eller hvem det nå er som fremstiller historiene om dem. 

Og så prøver de, stotrer fram et eller annet for å finne ut hva de har til felles. Selv om de ifølge Mette-Marit "har snakket sammen en del om dette".

Vi har fått servert (senere) at det var musikkinteressen som bandt dem sammen, mens her sier de at de ikke har det en gang til felles. Etter hvert får vi riktignok vite at de har en del gode samtaler, selv om de fremstår nokså ukjente for hverandre til å skulle gifte seg.

Innimellom forteller Krompen "morsomme" kjedelige barndomshistorier, mens hun støter ut falsk gispe-latter. Men stort sett formulerer de seg som en blanding av keitete fjortiser (når de er 28 år) og noen som er tatt i epleslang. Det er ufattelig slitsomt å følge med på, og det hele virker så lite gjennomtenkt.

[Kvittre]

Bel_La skrev (4 minutter siden):

Lurer på hva det kan ha vært som fikk folket til å tro at dette nærmest var tidenes kjærlighetshistorie. I intervjuet før bryllupet er det i hvert fall noe som virker ganske "off" med hele forholdet. Synes jeg.

https://tv.nrk.no/serie/kongefamilien/sesong/2001/episode/NYDI60004101

 

Haakon sitter med bena i kors vendt ifra henne. Og selv om man ikke er ekspert, så er det grunnleggende kunnskap om kroppsspråk som "alle" vet, at hvis daten/kjæresten sitter slik over lengre tid sammen med deg, så lover ikke dette bra. Han holder også hendene sine foldet eller knyttet på motsatt side av henne. Mens hun, derimot, klasker ham på låret flere ganger.

Krompen husker ikke når han traff sin utkårede. Han vet ikke hvor mange år siden det er en gang, og bommer med hele tre år.

Han har problemer med å finne ut/si hva det var ved henne som tiltrakk ham, men han slikker seg grundig på leppene når han får spørsmålet, så det virker kun som noe fysisk.

Skavlan gir dem en del forslag til hvordan formulere deres forhold og felles interesser, som de her i intervjuet avviser, men som i senere tid har vært brukt av slottet, eller hvem det nå er som fremstiller historiene om dem. 

Og så prøver de, stotrer fram et eller annet for å finne ut hva de har til felles. Selv om de ifølge Mette-Marit "har snakket sammen en del om dette".

Vi har fått servert (senere) at det var musikkinteressen som bandt dem sammen, mens her sier de at de ikke har det en gang til felles. Etter hvert får vi riktignok vite at de har en del gode samtaler, selv om de fremstår nokså ukjente for hverandre til å skulle gifte seg.

Innimellom forteller Krompen "morsomme" kjedelige barndomshistorier, mens hun støter ut falsk gispe-latter. Men stort sett formulerer de seg som en blanding av keitete fjortiser (når de er 28 år) og noen som er tatt i epleslang. Det er ufattelig slitsomt å følge med på, og det hele virker så lite gjennomtenkt.

Du legger ut link til et helt tv program 😅 takk uansett, tror jeg skal se det i helgen.  
 

nei, Sonja og Harald er mer tidenes kjærlighetshistorie .

[Fantorangen-Oslo]

Bel_La skrev (43 minutter siden):

Lurer på hva det kan ha vært som fikk folket til å tro at dette nærmest var tidenes kjærlighetshistorie. I intervjuet før bryllupet er det i hvert fall noe som virker ganske "off" med hele forholdet. Synes jeg.

https://tv.nrk.no/serie/kongefamilien/sesong/2001/episode/NYDI60004101

 

Haakon sitter med bena i kors vendt ifra henne. Og selv om man ikke er ekspert, så er det grunnleggende kunnskap om kroppsspråk som "alle" vet, at hvis daten/kjæresten sitter slik over lengre tid sammen med deg, så lover ikke dette bra. Han holder også hendene sine foldet eller knyttet på motsatt side av henne. Mens hun, derimot, klasker ham på låret flere ganger.

Krompen husker ikke når han traff sin utkårede. Han vet ikke hvor mange år siden det er en gang, og bommer med hele tre år.

Han har problemer med å finne ut/si hva det var ved henne som tiltrakk ham, men han slikker seg grundig på leppene når han får spørsmålet, så det virker kun som noe fysisk.

Skavlan gir dem en del forslag til hvordan formulere deres forhold og felles interesser, som de her i intervjuet avviser, men som i senere tid har vært brukt av slottet, eller hvem det nå er som fremstiller historiene om dem. 

Og så prøver de, stotrer fram et eller annet for å finne ut hva de har til felles. Selv om de ifølge Mette-Marit "har snakket sammen en del om dette".

Vi har fått servert (senere) at det var musikkinteressen som bandt dem sammen, mens her sier de at de ikke har det en gang til felles. Etter hvert får vi riktignok vite at de har en del gode samtaler, selv om de fremstår nokså ukjente for hverandre til å skulle gifte seg.

Innimellom forteller Krompen "morsomme" kjedelige barndomshistorier, mens hun støter ut falsk gispe-latter. Men stort sett formulerer de seg som en blanding av keitete fjortiser (når de er 28 år) og noen som er tatt i epleslang. Det er ufattelig slitsomt å følge med på, og det hele virker så lite gjennomtenkt.

Det virker til at Haakon Magnus ikke vil ha særlig snakk om den første gangen de møttes og han vil gjerne snakke om de gode verdiene, hva de ser i mennesker, uansett grupper og hva de ønsker for andre, som en fellesbetegnelse for hvorfor de passer så godt sammen.

Enig, en merkelig seanse. Den ene er definitivt mer medietrent og vet hva han vil ha fokus på og ikke. 

[CeXNS]

Vi har hatt diskusjonen om dette med at de bare er mennesker. 
 

Jeg innrømmer glatt at jeg har vært lullet inn i forståelsen av at kongelige er opphøyd. Vi har blitt opplært til at de skal behandles med større respekt og regler for kutyme. Det bukkes, nikkes og neies. Det er uniformer, medaljer pomp og prakt. Alt dette bygger opp under forståelsen av at de «ikke er som oss». De får ikke lønn, men apanasje. Staten holder dem med Slott og eiendommer. 
 

Og nå påpekes det at de jo er bare mennesker som deg og meg. Javel, men hvorfor skal de da trakteres på en spesiell måte? Og hvis de bare er helt vanlige mennesker, så bør det vel være opp til oss å bestemme hvilke vanlige mennesker vi vil ha i et embete. Jeg må dermed innrømme at jeg har blitt for republikk. 
 

Takk til Mette Marit for at dette ble så tydelig for meg.

 

[velociraptor]

Momma skrev (Akkurat nå):

Sannheten kan være brutal, men om man legger fram noe som en absolutt sannhet, må det nok dokumenteres. Alle i tråden her synser i vei ut fra det man har sett, lest, tenkt, hørt og blitt fortalt, alt annet enn synsing må dokumenteres. 

og derfor fortsetter makteliten å slippe unna med alt. Gir et tragisk samfunn vi lever i.

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for spekulasjoner, avsporinger og svar til dette.

[Momma]

velociraptor skrev (Akkurat nå):

og derfor fortsetter makteliten å slippe unna med alt. Gir et tragisk samfunn vi lever i.

Det har du rett i.

[Kvittre]

At man må dokumentere når man legger fram noe som en absolutt sannhet er jo greit. 
at man ikke kan tenke eller synse ( eller mene ) når man skiller absolutt sannhet og tanker/ synsing/ mening blir for sært. Denne tråden en fryktelig slitsom. 

[Momma]

Kvittre skrev (Akkurat nå):

At man må dokumentere når man legger fram noe som en absolutt sannhet er jo greit. 
at man ikke kan tenke eller synse ( eller mene ) når man skiller absolutt sannhet og tanker/ synsing/ mening blir for sært. Denne tråden en fryktelig slitsom. 

Blind naivitet gjør tråden slitsom, synes jeg, særlig når man har metervis med dokumentasjon på noe som i det minste burde vært grunnlag for en saklig diskusjon.

[Kvittre]

Momma skrev (Akkurat nå):

Blind naivitet gjør tråden slitsom, synes jeg, særlig når man har metervis med dokumentasjon på noe som i det minste burde vært grunnlag for en saklig diskusjon.

Noe av det vi diskuterer er dokumentert ja. Og så diskuterer vi ting som ikke er dokumentert. Den påstanden som kom her i fra bruker som har beklaget feks måtte selvsagt slettes, jeg tror det kan være sant, men jeg er ikke sikker på at det er sant. Det kan godt være naivitet for deg, for meg er det usikre kilder. Slik noen av tolker  enkelte av mailene til Epstein, og vet at sånn er det… man  er både naiv og nesegrus av beundring for Mette om man ikke er enig i at sånn må det tolkes . Jeg har flere tolkninger. 

[~ Ada ~]

Aricia skrev (13 timer siden):

Det er nettopp i offentlig diskusjon om de kongelige at det blir ekstra viktig å stadig minne om at de også er mennesker.

Lena Lindgren publiserte en god kommentarartikkel om nettopp dette i Morgenbladet allerede i august 2024, i kjølvannet av pressedekningen av kongelig bryllup og arrestasjonen av kronprinsessens sønn som da akkurat hadde funnet sted. Lindgren skriver der om tendensen til og faren for dehumanisering av de kongelige, og bruker René Girards syndebukkteori for å forklare dynamikken vi har sett utspille seg enda tydeligere i norsk offentlighet omkring de kongelige gjennom de to årene som siden er gått: https://www.morgenbladet.no/aktuelt/kongedyrkelse-er-en-form-for-dehumanisering/9249237 

Lindgren argumenterer for at det er nettopp når man IKKE i tilstrekkelig grad betrakter de kongelige som virkelige og vanlige mennesker at gruppedynamikken i diskusjonen rundt dem kan bli stygg, eller direkte farlig. For dyrkelse er en form for dehumanisering, sier hun - og altså det motsatte av å se på feks Mette-Marit som en vanlig person med styrker og svakheter, men tross alt med normalt utviklet eller til og med ekstra fininnstilt evne til medmenneskelighet, spontanitet og empati.

Alle personer som blir gjenstand for særlig offentlig oppmerksomhet eller heltestatus, som feks kjendiser, idrettshelter og i en helt egen grad kongelige kommer i sosial fare, sier Lindgren - de er særlig utsatt for å bli behandlet ikke-humant. Veien fra beundring til forfølgelse er kort, argumenterer hun for, siden begge deler handler om dehumanisering, og om å gjøre vanlige mennesker til noe annet enn helt vanlige mennesker.

Nesegrus beundring og blind forfølgelse er i følge hennes analyse faktisk to sider av samme sak, det er positiv dehumanisering som simpelthen slår over i sin motsetning. 

Når man blir skuffet over de kongelige fordi man først har satt dem på en pidestall er det følgelig slik Lindgren ser det bare å forvente at man begynner å behandle og omtale dem direkte umenneskelig - nettopp fordi man aldri i bunn og grunn har forholdt seg til dem som hele, sammensatte og virkelige mennesker, som også er feilbarlige og har svakheter.

https://www.morgenbladet.no/aktuelt/kongedyrkelse-er-en-form-for-dehumanisering/9249237

Takk for dette veldig interessante perspektivet, som bare har blitt ytterligere aktuelt i kjølevannet av Epstein- filene.

[Bel_La]

Hva er det med humoren til de kongelige? De synes det er morsomt når de får primadonnanykker? I "Shitty flight"- mailen tror MM at Epstein ville ha moret seg over hennes berettigede (entitled) oppførsel:

Sitat

Shitty flight

I refused to pay 3000 dollars for my upgrade as a principle !! I fly air France all the time.. I was fuming

So slept on the floor in the end Now my back is fucked.. You would have found amusing

Kilde: https://jmail.world/search?from=pid%3Ah-k-h-kronprinsessen-nameonly

Flyvertene/vertinnene syntes sikkert det var bare koselig å bli mishandlet med kjefting fra en H.K.H der også sikkerheten ble satt på spill ved at hun oppførte seg som i trassalderen som 40-åring ved å legge seg på gulvet under flyturen. Dette er faktisk ulovlig å gjøre. Men i Norge så er vi så stolt over å bli representert av kronprinsesse "Hun har jo ikke gjort noe ulovlig" at vi feier all maktmisbruk under teppet.

Og her forteller krompen lattermildt at MM ikke vil delta på middagen fordi hun ikke ble titulert ordentlig: