Kongehuset

[SusieDerkins]

Gulline skrev (14 minutter siden):

Dumt at så mye ble slettet. 
Men for ordens skyld og fordi så mange sier at MM ikke visste noe så refererer jeg igjen til Slottet sine egne sider hvor det står: 

Hva sier dette oss? Jo, det sier at hun ikke kjente omganfet og karakteren av de kriminelle forholdene Epstein hadde innrømmet og sonet for. 
Hva han innrømmet: Epstein sa seg skyldig i å ha kjøpt seksuelle tjenester av en mindreårig jente og han sa seg skyldig i hallikvirksomhet. 
Da lurer jeg veldig, var dette ikke nok til at MM holdt seg langt unna ham?

Du hopper jo over hovedpoenget de siste 481 sidene om at han bortforklarte, løy og manipulerte og fremstilte dommen som et komplott og et justismord. Prøv igjen.

[pøbelsara]

Gulline skrev (16 minutter siden):

Dumt at så mye ble slettet. 
Men for ordens skyld og fordi så mange sier at MM ikke visste noe så refererer jeg igjen til Slottet sine egne sider hvor det står: 

Hva sier dette oss? Jo, det sier at hun ikke kjente omganfet og karakteren av de kriminelle forholdene Epstein hadde innrømmet og sonet for. 
Hva han innrømmet: Epstein sa seg skyldig i å ha kjøpt seksuelle tjenester av en mindreårig jente og han sa seg skyldig i hallikvirksomhet. 
Da lurer jeg veldig, var dette ikke nok til at MM holdt seg langt unna ham?

Er dette er retorisk spørsmål? Du vet jo svaret. Hvorfor spør du? 
hva tenker du om at Epstein bortforklarte og bagatelliserte? Hva tenker du om forklaringen til assistenten hans? 

[Gulline]

SusieDerkins skrev (15 minutter siden):

Du hopper jo over hovedpoenget de siste 481 sidene om at han bortforklarte, løy og manipulerte og fremstilte dommen som et komplott og et justismord. Prøv igjen.

Har ikke tenkt å prøve igjen. At norges kronprinsesse - til tross for at hun visste om det Epstein har vært åpen om - lot være å kutte kontakten er nok for meg. At hun da faller pladask for smiger og manipulering viser et stort svakhetstegn ved henne i rollen som kronprinsesse og kommende dronning. 
Så får du mene akkurat hva du vil. 

Endret 20. august av Gulline

[Morgan Le Fay]

SusieDerkins skrev (5 minutter siden):

Du hopper jo over hovedpoenget de siste 481 sidene om at han bortforklarte, løy og manipulerte og fremstilte dommen som et komplott og et justismord. Prøv igjen.

Mener dere seriøst at det gjør saken bedre? Det finnes vel ikke en eneste kriminell som ikke hevder at han er uskyldig.

Så da har vi eventuelt en kronprinsesse som  tror på historien til en dømt seksualforbryter over ofrene ( i dette tilfellet 40 fornærmede.) og vent, han innrømmet jo til og med sexkjøp av mindreårig pluss at han var i ferd med å betale ut de andre i en sivil prosess.  Alt dette stod i Wikipedia-artikkelen fra 2011.

Epstein ble overalt omtalt som «den pedofile millardæren». Men MM visste bedre, «for han bortforklarte det nemlig!!!»

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (9 minutter siden):

Er dette er retorisk spørsmål? Du vet jo svaret. Hvorfor spør du? 
hva tenker du om at Epstein bortforklarte og bagatelliserte? Hva tenker du om forklaringen til assistenten hans? 

Hva tenker DU? Akkurat på hvilken måte kan man bagatellisere at man er en dømt seksualforbryter - på en måte som andre tror på? Hvordan forklarer man at man betaler ut 40 fornærmede unge jenter for å slippe sivilt søksmål? 
(Ikke kom med «komplott»- historien, for så usannsynlige forklaringer kan ingen med vett tro på).

Synes du virkelig det er rimelig å høre mer på overgripere som bagatelliserer (det er nettopp det alle gjør) enn på domstolen og de fornærmede?

[Bel_La]

Med hennes bakgrunn skulle man kanskje kunne anta at det var en del streetwise på plass. Men hun er altså fryktelig naiv, er lett å manipulere og tror alltid bare det beste om folk. Hun så ikke en gang skrifta på veggen, bokstavelig talt nesten.

[Raven.Writingdesk]

Hun fikk vite om en dom. Hun sier hun skulle ha undersøkt mer og tar selvkritikk for det. Ja, det burde hun. Hvis «hjertesaken» er kvinners rettigheter og trygghet burde hun også se at hun bevisst eller ubevisst har bidratt til å legitimere Epstein. Hun er ikke ett av hans offer, hun er ett maktmenneske som gjorde ett slett arbeid. Hun burde med sin selvkritikk utføre en form for selvjustis, nettopp for å signalisere at hun skjønner hvor alvorlig feilen er. At hun ikke trekker seg fra tronen så kunne hun i det minste fristille det jeg vil omtale som «gisler» i denne situasjonen: de hun er «høy beskytter» for.  Hun burde lære av prinsesse Eugiene, det er en ekte beskytter. Den er ikke selvsentrert men villig til å ofre seg, noe  Mette aldri ser ut til å gjøre. 

Endret 23. august av Forumansvarlig
Ryddet for slettet sitat. Forumansvarlig

[Raven.Writingdesk]

Gulline skrev (28 minutter siden):

Har bare en kommentar til dette. Hun er norges kronprinsesse og skal overta dronningrollen etter Sonja. Da utviser man litt bedre vurderinger enn det hun har vist. Hun virker rett og slett ikke å forstå sin rolle og ansvaret den rollen innebærer. Tror hun at rollen bare innebærer masse smykker, dyre designkjoler, å være ettertraktet i kjendisverden, tjenere og stor apanasje? Nei. rollen krever et visst minimum av moralsk oppførsel. Og der har hun sviktet big time. 

🎯 

Kritikken (for min del) handler til syvende og sist om ett svikt i moralen som er omhandlende skadeprinsippet.

Det handler ikke om moralsk svikt knyttet til avsky og tabu (rus, sexvideo) men moralsk svikt knyttet til skade av andre. (Overgrep, vold og maktmisbruk) 

[Morgan Le Fay]

Hun visste godt både at han var en horekunde og at han likte dem unge. Se for eksempel her i denne mailvekslingen. Han er i Oslo og skriver bare : two norweigians here, 24 & 25.

MM svarer liksom-sjokkert, hæ, er jentene 24 og 25, du må være full siden du stavet feil.

Men Epstein skrev ikke noe om jenter. Hadde en eldre mann i min bekjentskapskrets skrevet det han gjorde, ville jeg trodd han snakket med noen unge nordmenn i baren. 

Men det fremgår tydelig at MM tenker på sex, at dette må være jenter og at jentene er for «gamle» for ham.  (Og 60-år gamle menn får ikke med seg to unge damer til sengs uten videre, altså var de antakelig prostituerte).

Alt dette antok MM bare, det var ikke noe Epstein skrev. Hun kjente ham nok bedre enn enkelte liker å  tro.

[Momma]

Morgan Le Fay skrev (5 minutter siden):

Hun visste godt både at han var en horekunde og at han likte dem unge. Se for eksempel her i denne mailvekslingen. Han er i Oslo og skriver bare : two norweigians here, 24 & 25.

MM svarer liksom-sjokkert, hæ, er jentene 24 og 25, du må være full siden du stavet feil.

Men Epstein skrev ikke noe om jenter. Hadde en eldre mann i min bekjentskapskrets skrevet det han gjorde, ville jeg trodd han snakket med noen unge nordmenn i baren. 

Men det fremgår tydelig at MM tenker på sex, at dette må være jenter og at jentene er for «gamle» for ham.  (Og 60-år gamle menn får ikke med seg to unge damer til sengs uten videre, altså var de antakelig prostituerte).

Alt dette antok MM bare, det var ikke noe Epstein skrev. Hun kjente ham nok bedre enn enkelte liker å  tro.

Ja, dette er så kleint, så kleint, tenk at vi kan komme til å få en dronning som, i godt voksen alder som flerbarnsmor, og i sin rolle som kronprinsesse, klarer å lire av seg dette til en mann av Epsteins kaliber! Det er så man ikke kan fatte hvordan man kunne ende opp med dette. 

Endret 20. august av Momma

[Krokenguri]

Gulline skrev (1 time siden):

Dumt at så mye ble slettet. 
Men for ordens skyld og fordi så mange sier at MM ikke visste noe så refererer jeg igjen til Slottet sine egne sider hvor det står: 

Hva sier dette oss? Jo, det sier at hun ikke kjente omfanget og karakteren av de kriminelle forholdene Epstein hadde innrømmet og sonet for. 
Hva han innrømmet: Epstein sa seg skyldig i å ha kjøpt seksuelle tjenester av en mindreårig jente og han sa seg skyldig i hallikvirksomhet. 
Da lurer jeg veldig, var dette ikke nok til at MM holdt seg langt unna ham?

Vet ikke helt hva du prøver å fortelle her så jeg spør, bagtelliserer du hva epstein har holdt på med? Mener du da i samme sleng at alle ofre eller andre kjente profiler som sier han holdt på med manipulering og misbruk av andres posisjoner er løgnere også, slik du hevder mette marit er?

Hvis du mener det bare er mette marit som da lyver om dette, er det et svært dårlig regnestykke. Du har nå fått svar fra ofre og sekretær som har uttalt seg direkte om mm sin relasjon til epstein, det foreligger mailer mellom epstein og boris som trekker i tråder bak ryggen hennes, mette marit har selv uttalt seg. Du har dennne rederen som har snakket om å bli truet av epstein for å selge en leilighet han ikke ville selge, og takket for det (turte ikke annet)  osv osv

Finnes det noe tvil om at epstein holdt på med å utnytte og manipulere å trekke i tråder ? Han til og med sier det selv i egne intervjuer, men pakker det inn i at det er greit fordi han gjør så mye bra. Feks komenterer at det var ok å misbruke en hel haug med indiske barn, fordi de fikk gratis poliovaksiner.

Så er det noe poeng å diskutere om han var en manipulerende jævel eller ikke? Det er vel ganske optatt og vedtatt. 

Spørsmålet er egentlig hva visste mm om dommen han sonet, hva handlet det de mailet om egentlig? Var det snusk eller ikke, og på hvilket grunnlag hevder du det du påstår?

Hva du og jeg tror er av svært liten relevans. Hun jenta som var i media og mente mm visste, hun har aldri møtt henne eller kjente til mm og epstein sin relasjon, så hennes mening er også irelevant iht sannheten her. Derimot epstein, boris og andre som var i kontakt med dem og visste noe fra innsiden, de har noe å vekt legge. Pr nå, støtter det som er sagt mm og ikke teoriene. 

[Pilaff]

SusieDerkins skrev (1 time siden):

Du hopper jo over hovedpoenget de siste 481 sidene om at han bortforklarte, løy og manipulerte og fremstilte dommen som et komplott og et justismord. Prøv igjen.

Men dersom dette er tilfelle, hvorfor sier hun ikke bare det? 

[Bel_La]

Morgan Le Fay skrev (9 minutter siden):

Hun visste godt både at han var en horekunde og at han likte dem unge. Se for eksempel her i denne mailvekslingen. Han er i Oslo og skriver bare : two norweigians here, 24 & 25.

MM svarer liksom-sjokkert, hæ, er jentene 24 og 25, du må være full siden du stavet feil.

Men Epstein skrev ikke noe om jenter. Hadde en eldre mann i min bekjentskapskrets skrevet det han gjorde, ville jeg trodd han snakket med noen unge nordmenn i baren. 

Men det fremgår tydelig at MM tenker på sex, at dette må være jenter og at jentene er for «gamle» for ham.  (Og 60-år gamle menn får ikke med seg to unge damer til sengs uten videre, altså var de antakelig prostituerte).

Alt dette antok MM bare, det var ikke noe Epstein skrev. Hun kjente ham nok bedre enn enkelte liker å  tro.

Takk for at du tar opp dette. Jeg synes denne mailen er rett og slett ufyselig. Når skal folk våkne?

[velociraptor]

Morgan Le Fay skrev (18 minutter siden):

Hun visste godt både at han var en horekunde og at han likte dem unge. Se for eksempel her i denne mailvekslingen. Han er i Oslo og skriver bare : two norweigians here, 24 & 25.

MM svarer liksom-sjokkert, hæ, er jentene 24 og 25, du må være full siden du stavet feil.

Men Epstein skrev ikke noe om jenter. Hadde en eldre mann i min bekjentskapskrets skrevet det han gjorde, ville jeg trodd han snakket med noen unge nordmenn i baren. 

Men det fremgår tydelig at MM tenker på sex, at dette må være jenter og at jentene er for «gamle» for ham.  (Og 60-år gamle menn får ikke med seg to unge damer til sengs uten videre, altså var de antakelig prostituerte).

Alt dette antok MM bare, det var ikke noe Epstein skrev. Hun kjente ham nok bedre enn enkelte liker å  tro.

Venter i spenning på unnskyldningen. Unnskyldningene for «I googled u» har jo vært svært kreative!

[SusieDerkins]

Pilaff skrev (17 minutter siden):

Men dersom dette er tilfelle, hvorfor sier hun ikke bare det? 

Hun sa. jo at hun ble manipulert.

[Pilaff]

SusieDerkins skrev (1 minutt siden):

Hun sa. jo at hun ble manipulert.

Ja, men ikke alt det andre du ramser opp. Det er dine antagelser.

[Aricia]

SusieDerkins skrev (3 minutter siden):

Hun sa. jo at hun ble manipulert.

Nettopp. Og det er tøft gjort å innrømme, særlig når man ser hvordan det blir møtt.

Det er ikke rart at folk som blir utsatt for slike prosesser nøler med å varsle og/eller anmelde, når forholdet tilsier det. Offerklandringen råder stadig tydeligvis.

[Hebbe-lille]

Morgan Le Fay skrev (1 time siden):

Mener dere seriøst at det gjør saken bedre? Det finnes vel ikke en eneste kriminell som ikke hevder at han er uskyldig.

Så da har vi eventuelt en kronprinsesse som  tror på historien til en dømt seksualforbryter over ofrene ( i dette tilfellet 40 fornærmede.) og vent, han innrømmet jo til og med sexkjøp av mindreårig pluss at han var i ferd med å betale ut de andre i en sivil prosess.  Alt dette stod i Wikipedia-artikkelen fra 2011.

Epstein ble overalt omtalt som «den pedofile millardæren». Men MM visste bedre, «for han bortforklarte det nemlig!!!»

Jammen,  det var ikke den Epstein ifølge Haakon. 

[Hebbe-lille]

Raven.Writingdesk skrev (56 minutter siden):

Overgrep, vold og maktmisbruk) 

Og det kommer til å hefte ved det norske kongehuset fremover. Men ingen andre enn utenlandsk presse tør ta i det mørke materiet. Selv om de (enkelte medlemmer)ikke  er direkte men indirekte involvert sender det ut noen signaler. 

Endret 20. august av Hebbe-lille

[Pilaff]

Aricia skrev (Akkurat nå):

Nettopp. Og det er tøft gjort å innrømme, særlig når man ser hvordan det blir møtt.

Det er ikke rart at folk som blir utsatt for slike prosesser nøler med å varsle og/eller anmelde, når forholdet tilsier det. Offerklandringen råder stadig tydeligvis.

Det er ikke noe tøft ved å skylde mekanisk og gjentakende på manipulasjon uten å si noe om hva hun legger i det. Det tøffe hadde vært å være åpen og ærlig om hvorfor og hvordan  det langvarige vennskapet med en kjent og dømt pedofil forbryter kunne oppstå og vedvare.

Resten av det du skriver er hårreisende i denne sammenhengen. Det var ikke hun som var et offer.