Kongehuset

[Aricia]

Pilaff skrev (Akkurat nå):

Jeg har sitert fra kongehusets egen side flere ganger. Det er jo absurd å hevde at hun ikke visste noe, for det påstår hun ikke selv engang.

I perioden Kronprinsessen hadde kontakt med Epstein, var hun ikke kjent med omfanget og karakteren av de kriminelle forholdene han hadde innrømmet og sonet for.

"Jeg ville aldri hatt noe med Epstein å gjøre dersom jeg hadde vært klar over alvorlighetsgraden av hans kriminelle handlinger."

https:/www.kongehuset.no/nyheter/uttalelse

Hun visste ikke om karakter og alvorlighetsgrad = Hun visste ikke at han var en seksualforbryter og overgriper

Dette er to måter å si AKKURAT DET SAMME PÅ. Jeg har svart deg og flere andre akkurat dette, mangemange ganger. Det misforholdet dere tviholder på er totalt oppkonstruert, det er semantikk og flisespikking på formuleringer. Det blir ikke mer sant av at dere klamrer dere til dette patetiske halmstrået. 

La det fare.

[SVK]

Morgan Le Fay skrev (6 minutter siden):

Men dette er da vitterlig noe HELT annet enn å «ikke vite at han var en seksualforbryter»?

Og hvilke virkemidler bruker man for å bagatellisere og bortforklare en dom med 40 fornærmede?

In late 2011, at Mr. Gates’s instruction, the foundation sent a team to Mr. Epstein’s townhouse to have a preliminary talk about philanthropic fund-raising, according to three people who were there. Mr. Epstein told his guests that if they searched his name on the internet they might conclude he was a bad person but that what he had done — soliciting prostitution from an underage girl — was no worse than “stealing a bagel,” two of the people said.

https://www.nytimes.com/2019/10/12/business/jeffrey-epstein-bill-gates.html

Det at man kjøper forklaringene til Epstein betyr ikke at man er en sympatisk person. 

[Raven.Writingdesk]

Morgan Le Fay skrev (9 minutter siden):

Hjelpes, her prater du i ring. Du sier jo at hun «bet på» forklaringen hans om fengselsdommen, altså må hun ha visst om dommen.

Jeg tror det må være to måneder siden jeg forsøkte å diskutere på hvilken måte Mette skulle ha latt seg lure av Epstein vedrørende dommen og hva hun eventuelt har trodd, jeg sa den gang da og kan gjenta meg selv nå at jeg tror ikke Mette har visst alt som har foregått men at hun har visst om selve dommen.
 

Den gang opplevde jeg at dette var umulig å diskutere fordi det var spekulering av meg å hevde at hun kjente til dommen.

-Pusheen- skrev (7 minutter siden):

Det var aldri hemmelig at han satt inne. Hun visste vel at han hadde en dom. Om hun visste hva den innebar, er jo spørsmålet. Det er slettest ikke sikkert. Han kan jo godt ha gitt henne en alternativ forklaring på hva han satt inne for, eller?

Les hva jeg skriver over. Det har vært klin umulig å diskutere hva hun eventuelt har visst eller tenkt vedrørende dommen all den tid det fornektes at hun har hatt noe som helst kjennskap til den. Da har vi altså rykket to skritt frem i køen og erkjenner at hun kjente til dommen men likevel valgte å etablere ett vennskap med ham. Så flott at vi kan diskutere dette, verden går faktisk fremover! 😅 ja hva tror du da er den plausible forklaringen på at hun, til tross for kjennskap om dommen, valgte å etablere en relasjon med ham ? 

Endret 5 timer siden av Raven.Writingdesk

[Raven.Writingdesk]

Aricia skrev (2 minutter siden):

Hun visste ikke om karakter og alvorlighetsgrad = Hun visste ikke at han var en seksualforbryter og overgriper

Dette er to måter å si AKKURAT DET SAMME PÅ. Jeg har svart deg og flere andre akkurat dette, mangemange ganger. Det misforholdet dere tviholder på er totalt oppkonstruert, det er semantikk og flisespikking på formuleringer. Det blir ikke mer sant av at dere klamrer dere til dette patetiske halmstrået. 

La det fare.

Hun har jo visst om en dom. 

[Keaton]

Morgan Le Fay skrev (14 minutter siden):

Men dette er da vitterlig noe HELT annet enn å «ikke vite at han var en seksualforbryter»?

Og hvilke virkemidler bruker man for å bagatellisere og bortforklare en dom med 40 fornærmede?

Kan du vise dommen med 40 fornærmede? 

[-Pusheen-]

Raven.Writingdesk skrev (4 minutter siden):

Jeg tror det må være to måneder siden jeg forsøkte å diskutere på hvilken måte Mette skulle ha latt seg lure av Epstein vedrørende dommen og hva hun eventuelt har trodd, jeg sa den gang da og kan gjenta meg selv nå at jeg tror ikke Mette har visst alt som har foregått men at hun har visst om selve dommen.
 

Den gang opplevde jeg at dette var umulig å diskutere fordi det var spekulering av meg å hevde at hun kjente til dommen.

Les hva jeg skriver over. Det har vært klin umulig å diskutere hva hun eventuelt har visst eller tenkt vedrørende dommen all den tid det fornektes at hun har hatt noe som helst kjennskap til den. Da har vi altså rykket to skritt frem i køen og erkjenner at hun kjente til dommen men likevel valgte å etablere ett vennskap med ham. Så flott at vi kan diskutere dette, verden går faktisk fremover! 😅 ja hva tror du da er den plausible forklaringen på at hun, til tross for kjennskap om dommen, valgte å etablere en relasjon med ham ? 

Det må du spørre henne om. 

[Pilaff]

Aricia skrev (1 minutt siden):

Hun visste ikke om karakter og alvorlighetsgrad = Hun visste ikke at han var en seksualforbryter og overgriper

Dette er to måter å si AKKURAT DET SAMME PÅ. Jeg har svart deg og flere andre akkurat dette, mangemange ganger. Det misforholdet dere tviholder på er totalt oppkonstruert, det er semantikk og flisespikking på formuleringer. Det blir ikke mer sant av at dere klamrer dere til dette det er du som sitter patetiske halmstrået. 

La det fare.

Det blir komplett umulig å tro på at hun visste han var kriminell, hun visste han hadde en dom og hun visste at han hadde innrømmet det han sonet for. Hun hadde googlet ham (og det så ikke bra ut) OG avisene var fulle av saken, som også inkluderte mannens familie. Men Mette? Nei, hun visste ikke. Dream on. Hamstrået er det du som tviholder på.

[Raven.Writingdesk]

-Pusheen- skrev (11 minutter siden):

Mette-Marit er ikke tiltalt for noe.

Jeg antar at det heller ikke var poenget. Poenget var at selv om noen sier noe så er det ikke ensbetydende med at det er sant. Spesielt ikke om vedkommende har særdeles mye å tape på sannheten. Så argumentet ditt om at «hun vet best selv» er rimelig tynt. 

[makkapakka]

Går ikke an å gjemme seg bak "at hun ikke visste, hun husker ikke, og det er privatliv" når du er en offentlig person, dessverre. Hva vil vi få av uttalelser hvis hun dronning da. Husker ikke, vet ikke, og det er privat? Det blir for blondt.

[Morgan Le Fay]

Keaton skrev (4 minutter siden):

Kan du vise dommen med 40 fornærmede? 

Ja.

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jeffrey_Epstein&oldid=416817638

Dommen åpnet for at de 40 fornærmede kunne gå til privat søksmål. I 2011 hadde Epstein allerede betalt ut 17 av dem.

»Komplott»??

[SVK]

SusieDerkins skrev (28 minutter siden):

Dessverre har ikke NRK lagt ut Standpunkt for 2000 og 2001, og heller ikke Redaksjon 21, så jeg har bare AI. 

Som du ser har jeg spisset spørsmålet flere ganger for å rydde vekk feil som AI kom med innledningsvis. Først måtte jeg korrigere for innledende feil som refererte til  2004, og prinsesse Ragnhild, og når du scroller nedover ser du at jeg har spisset det videre for å komme til det hun sa som var personlig om MM, og ikke filosofisk/institusjonelt.

Dette stemmer veldig godt med det jeg husker.

https://www.google.com/search?q=hva+sa+nina+karin+monsen+om+mette+marit+på+tv+i+2001&sca_esv=5dcec58ab3c3b762&sxsrf=APpeQnvfn5x7LvsYDuGJdsPwq64bK3WBFw%3A1787082504198&source=chrome.rb&fbs=ABfTbFUyxjQn9bne4DuflY2dNqqKwNXqJXMfxEEYUk0FYQlfIJg1A0Qbc11RQx_iMDLdC4w0_T8s9Yez6Nb4hSOr3buRrgosCPqwRgqJvDnJn-TyXi-bPRSp3FdWoKPmSoYdeZUFC8s6L0dfpXdAvwKUKEFcozvuj6CxACn4fwWy_Y3kBVMMGmuIewQdbzj7b8EOwnmHkMsM&aep=1&ntc=1&cs=0&sa=X&ved=2ahUKEwj59-KO-aqWAxX0OBAIHUr5Cp4Q2J8OegQIDxAD&biw=1163&bih=501&dpr=1.65&atvm=2&mstk=AUtExfB4MRm2JfRxXTwS4IWWvMc147PQ1rFp9NKiOZ6WU-uiKp8oG0vhx_0fYB30lQVqWcXm6I3ho2_qg8681iQNZVFfRY980UJrOthsNxCJeuqohRuaRVhwaHZREcdiO4dyq-IMPr8fPX0IVxLKAer5Y8cGfkmXuQ6hBxFJVp_jJOV10SXAkXrtEnNbKBltZiHurUiuMT2QmZ0pZzpCjp-NQ-H5gy_tZj8_a15yquIdnnAbbDnZR2iua5D5BA&csuir=1&udm=50

Det står ikke noe i lenken som bekrefter hva du sier. 

[-Pusheen-]

Raven.Writingdesk skrev (1 minutt siden):

Jeg antar at det heller ikke var poenget. Poenget var at selv om noen sier noe så er det ikke ensbetydende med at det er sant. Spesielt ikke om vedkommende har særdeles mye å tape på sannheten. Så argumentet ditt om at «hun vet best selv» er rimelig tynt. 

Ok. Jeg gidder ikke bestemme hva andre vet og ikke vet. Jeg forholder meg til det som er sagt, og det jeg selv synes er plausibelt. Personlig synes jeg det er plausibelt at hun ikke visste at han var en seksualovergriper. Både fordi Epstein lurte så mange trill rundt, og fordi jeg ikke ser noen grunn til at folk skulle ha et vennskap med en fyr som Epstein hvis de på ekte visste hvem han var. Jeg er kritisk til at hun ikke sjekket ting bedre, men hun sier at hun ikke gjorde det. Jeg synes det virker ganske åpenbart at hun ikke gjorde det.

[~ Ada ~]

rebella81 skrev (18 minutter siden):

Men er du ikke enig i at hvis hun ikke visste noen verdens ting hadde formuleringen vært annerledes? «Jeg visste ingen ting om hans kriminelle handlinger?»

 

Ikke nødvendigvis, men jeg skjønner hvor du vil. Samtidig hopper man da bukk over den andre uttalelsen der hun sier det, og legger kun den første uttalelsen og med dine premisser i tolkningen til grunn for en slutning. Det er mye bedre å si f.eks "jeg tror det var sånn" eller "jeg tror ikke på siste uttalelse pga.hvordan jeg oppfatter den første (og evt.andre forhold ved saken) enn å presentere det som et avklart saksforhold.

[Morgan Le Fay]

Keaton skrev (1 time siden):

Tilsynet for høy moral eksisterer visst fortsatt. 

Når moral blir et skjellsord, da vet man at man er på KG.

Forklarer egentlig ganske mye.

[Raven.Writingdesk]

-Pusheen- skrev (3 minutter siden):

Det må du spørre henne om. 

Og: Det er jo en del av kritikken her, at hun ikke vil svare på dette, og er diffus og unnvikende.

Kongehuset er avhengig at tillit. Mette nevner selv tillit i Epstein- beklagelsen sin.
 

Tillit er avhengig av troverdighet.
 

Troverdighet er avhengig av sannferdighet og åpenhet.
 

Mette er ikke åpen og for mange fremstår hun heller ikke helt sannferdig.
 

Da forsvinner både troverdighet og til syvende og sist tillit.
 

Jeg mener hun skulle ha trekt seg tilbake allerede da e-postene ble kjent, i det minste i den offentlige beklagelsen. Hun kunne glatt ha skyldt på helse. Eller ydmykt sagt at veien fremover var uviss.

 

Når hun insisterer på at hun skal være en del av «prosjektet» (sitte på tronen) - men innbyr ikke til tillit…. og hun understreker at hvis hun ikke blir dronning er det utelukkende grunnet helse, så skaper hun ikke bare mistillit men direkte misnøye.
 

Hun fremstår arrogant..

og ironisk den ene tingen hun hulket seg over og genuint så ut til å mislike: å fremstå utakknemlig.
 

For det er noe utakknemlig med å besitte en slik posisjon, ta for gitt at du har den, når du ikke er villig til å gi det som trengs for å skape tillit, som er hele formålet med den. 

[SusieDerkins]

Aricia skrev (19 minutter siden):

Hun visste ikke om karakter og alvorlighetsgrad = Hun visste ikke at han var en seksualforbryter og overgriper

Dette er to måter å si AKKURAT DET SAMME PÅ. Jeg har svart deg og flere andre akkurat dette, mangemange ganger. Det misforholdet dere tviholder på er totalt oppkonstruert, det er semantikk og flisespikking på formuleringer. Det blir ikke mer sant av at dere klamrer dere til dette patetiske halmstrået. 

La det fare.

Ja. Bra at du skjærer gjennom.

[Keaton]

Morgan Le Fay skrev (3 minutter siden):

Ja.

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jeffrey_Epstein&oldid=416817638

Dommen åpnet for at de 40 fornærmede kunne gå til privat søksmål. I 2011 hadde Epstein allerede betalt ut 17 av dem.

»Komplott»??

Da skrev du feil i forrige innlegg, fint om du retter opp. 
Dette står i linken din: 

The grand jury returned only a single charge of felony solicitation of prostitution,^[15] to which Epstein pleaded not guilty in August 2006

 

Dette er riktig:

Secret deal leads to a light jail term

June 2008: Epstein pleads guilty to state charges: one count of soliciting prostitution and one count of soliciting prostitution from someone under the age of 18. He is sentenced to 18 months in jail. Under a secret arrangement, the U.S. attorney's office agrees not to prosecute Epstein for federal crimes. Epstein serves most of his sentence in a work-release program that allows him to leave jail during the day.

https://www.pbs.org/newshour/amp/politics/a-timeline-of-the-jeffrey-epstein-investigation-and-the-fight-to-make-the-governments-files-public

[SusieDerkins]

Keaton skrev (16 minutter siden):

Kan du vise dommen med 40 fornærmede? 

De 40 sakene som ble henlagt og hemmeligstemplet.

[SusieDerkins]

SVK skrev (9 minutter siden):

Det står ikke noe i lenken som bekrefter hva du sier. 

Jo, det gjør det.

[Keaton]

SVK skrev (10 minutter siden):

Det står ikke noe i lenken som bekrefter hva du sier. 

Absolutt. Jeg har også linket tidligere i tråden om dette.