Kongehuset

[Aricia]

Momma skrev (1 time siden):

Det kan også tolkes som om hun maser og kjaser uten å tenke over følgene, mens mottakeren er sosialt oppegående. 

Kanskje om man leser setningen helt løsrevet fra kontekst, ikke hvis man leser den i sin sammenheng (og nedenfra og opp, slik det er i alle epost-filene).

[Pilaff]

SusieDerkins skrev (Akkurat nå):

Jeg dikter ikke fritt. Jeg tolker det hun skriver i sammenheng med sin kontekst. Det er det motsatte av å dikte fritt.

Hvis hun mente å unnskylde seg, så hadde hun nok skrevet nettopp det og Ikke masete pjatt om å møtes med enorme mengder spørsmålstegn. 

[Momma]

Raven.Writingdesk skrev (30 minutter siden):

Jeg synes ikke det er spesielt, snarere tvert imot..

Da kronprinsen møtte Mette husker jeg hvordan jeg heiet på dem og synes det var uforståelig at folket skulle ha noe negativt å si om ett så forelsket par utelukkende fordi hun hadde barn fra før og noe erfaring med rus. 

I dag er det jo helt andre ting som er offentlig kjent for folket som åpenlyst var velkjent for Haakon da: hun har en lengre historikk utelukkende med ganske alvorlig kriminelle menn (hvor også voldshistorikk er en del av bildet) hun fikk barn med en litt «bekjent kriminell venn» og deltok gravid på sjekkeprogram. Hun har tydeligvis også spilt inn en sextape som var ganske uvanlig den gang da men er mer normalt i dag.

Jeg tror ikke Haakon valgte Mette til tross for dette men nettopp på grunn av dette. Jeg har skrevet litt om det før, at for vanlig «dødelige» er det nok vanskelig å være en aktiv part som skal seriøst beile/kurtisere og gå inn i ett forhold til noen som er «opphøyd» på permanent basis. Den kongelige må jo også slite med å vite hva som er ekte og falsk av mennesker som rører seg rundt og nær, at mennesker i makt og posisjon er omgitt av «ja» mennesker er velkent. Sånn sett tipper jeg Mette kunne tilby noe rått, noe ekte, noe genuint som ikke var dømmende og hun var/er progressiv og uredd. Går du inn i ett forhold med en kongelig (spesielt tilbake da) så var jo skilsmisse særdeles utelukket, og frykt for hva fremtiden kan bringe er nok enda mer belastende og krevende for noen som skal leve ut sine nære relasjoner i offentligheten. Det verserer jo også diverse rykter om kronprinsen, og eneste årsak til at jeg trekker dem inn er for å understreke at å velge en partner som da er liberal, ikke dømmende, trofast og diskre vil nok ha en høy verdi og representere særdeles viktige egenskaper, mer enn kanskje «høy moral» og «dyd» (den skal man jo hele tiden sørge for selv) At Mette da kan være den havn vekk fra alle de krav rollen krever, og en trygghet og sikkerhet i at uansett hva de går gjennom i ekttdkapet forblir privat, må ha betydd (og bety) utrolig mye for en som er i rollen til Haakon. Hvis hun er i en slags livskrise (med eller uten Epstein i det regnestykket) og merker nå at hun og Haakon kan støtte hverandre (mot verden) - betyr det selvsagt uendelig mye. Alle eventuelle «sladder og rykter» (utroskap, whatever) - er nok å regne som bagateller og skjær i sjøen.  
- og:

Alt dette respekterer jeg og har forståelse for. Det er når den «toleransen» og «progressive» holdningen begynner å se ut til å bikke over til likgyldighet mot menneskelig urett (vold, overgrep m.m) - jeg reagerer.

Vi var mange, undertegnede inkludert, som heiet på romansen. La gå at det viste seg at Mette hadde langt flere skjeletter i skapet allerede den gang enn det det hun hadde i følge det famøse forlovelsesintervjuet, men i ettertid har jo både den forsøkte og fjollete hvitvaskingen av hennes fortid, hennes Epstein-vennskap, samt hennes tvilsomme handlinger når det gjelder hennes voldtektssønn,  understreket at ikke alle er egnet for jobben sin.

[Momma]

SusieDerkins skrev (10 minutter siden):

Vi vet at hun har gode sosiale evner. Det er det mange rundt henne som har fortalt.

Jeg kjenner henne ikke, så jeg bygger ikke på hva jeg "synes" men på hva jeg leser og hva jeg observerer.

Jeg kjenner heller ikke Mette, men får et inntrykk gjennom Epstein-filene. Men hun har sikkert gode sosiale evner.

[Momma]

Aricia skrev (10 minutter siden):

Kanskje om man leser setningen helt løsrevet fra kontekst, ikke hvis man leser den i sin sammenheng (og nedenfra og opp, slik det er i alle epost-filene).

Jeg har lest teksten i sammenheng, men synes fremdeles hun framstår som klengete, fjollete, og ikke minst HØYST uverdig som en kommende dronning. 

[SusieDerkins]

Pilaff skrev (16 minutter siden):

Hvis hun mente å unnskylde seg, så hadde hun nok skrevet nettopp det og Ikke masete pjatt om å møtes med enorme mengder spørsmålstegn. 

Det at hun ikke formulerer seg slik du ville formulert deg, er ikke en god grunn til å tolke det hun skriver på tvers av sin kontekst og tone.

 

[Raven.Writingdesk]

Momma skrev (21 minutter siden):

Vi var mange, undertegnede inkludert, som heiet på romansen. La gå at det viste seg at Mette hadde langt flere skjeletter i skapet allerede den gang enn det det hun hadde i følge det famøse forlovelsesintervjuet, men i ettertid har jo både den forsøkte og fjollete hvitvaskingen av hennes fortid, hennes Epstein-vennskap, samt hennes tvilsomme handlinger når det gjelder hennes voldtektssønn,  understreket at ikke alle er egnet for jobben sin.

For meg var dråpen madrasskjøp med den da nettopp voldskjente sønnen.
 

Jeg mener hun visste utmerket godt hva hun gjorde, hun brukte vel den «velutviklede sosiale kompetansen» sin til å kaste kongelig glans over sønnen, i offentligheten, slik at alle og enhver (fra offer, vitner og politi) - skulle se og forstå at Marius har selveste dronningen og dermed kongefamilien bak seg. Litt rus, sexfilm og utroskap klarer jeg glatt å se mellom fingrene.. men den type maktmisbruk.. nei.. bare nei. 
 

og før jeg anklages for «spekulering» la meg understreke igjen at dette er min mening. Ikke noe jeg påstår er en sannhet. 

[Raven.Writingdesk]

Momma skrev (18 minutter siden):

Jeg har lest teksten i sammenheng, men synes fremdeles hun framstår som klengete, fjollete, og ikke minst HØYST uverdig som en kommende dronning. 

Det er vel en slags «sosial kompetanse» hos enkelte kvinner å fordumme seg selv litt som ett forsøk på å spille kokett. 

[Momma]

Raven.Writingdesk skrev (3 minutter siden):

For meg var dråpen madrasskjøp med den da nettopp voldskjente sønnen.
 

Jeg mener hun visste utmerket godt hva hun gjorde, hun brukte vel den «velutviklede sosiale kompetansen» sin til å kaste kongelig glans over sønnen, i offentligheten, slik at alle og enhver (fra offer, vitner og politi) - skulle se og forstå at Marius har selveste dronningen og dermed kongefamilien bak seg. Litt rus, sexfilm og utroskap klarer jeg glatt å se mellom fingrene.. men den type maktmisbruk.. nei.. bare nei. 
 

og før jeg anklages for «spekulering» la meg understreke igjen at dette er min mening. Ikke noe jeg påstår er en sannhet. 

Vi hadde alle et håp om at dette skulle bli fargerikt og flott, men så viste det seg dessverre at både Mette og Marius skulle bli ødeleggende for den (utvidete) kongefamilien. Men med en såpass tafatt husbond og svigerfar kunne man kanskje ikke håpet på noe annerledes. 

[CeXNS]

Vedr sosiale evner, så er kanskje bildet litt sammensatt. Noen sier Mette Marit er empatisk og varm, samtidig som hun også beskrives som temperamentsfull. 
 

Vi har jo hennes egen fortelling hvor hun blir rasende på kabinpersonalet fordi hun ikke bli oppgradert og legger seg på gulvet for å sove i ren trass

🤔

 

[Kvittre]

CeXNS skrev (1 minutt siden):

Vedr sosiale evner, så er kanskje bildet litt sammensatt. Noen sier Mette Marit er empatisk og varm, samtidig som hun også beskrives som temperamentsfull. 
 

Vi har jo hennes egen fortelling hvor hun blir rasende på kabinpersonalet fordi hun ikke bli oppgradert og legger seg på gulvet for å sove i ren trass

🤔

 

Lurer på om hun faktisk gjorde det, eller om hun skrev det som en spøk eller noe..  det er litt rart at hun har ligget på gulvet på turistklasse på trass uten at noen har fortalt / tatt bilder/ filment!?  
 

ja, sosiale evner er jo sammensatt , og vet ikke om empatisk og varm er motsetning til temperamentsfull ?  Hun er i hvert fall, sosial, får oppmerksomhet og sjarmerer. 

[CeXNS]

Kvittre skrev (1 minutt siden):

Lurer på om hun faktisk gjorde det, eller om hun skrev det som en spøk eller noe..  det er litt rart at hun har ligget på gulvet på turistklasse på trass uten at noen har fortalt / tatt bilder/ filment!?  
 

ja, sosiale evner er jo sammensatt , og vet ikke om empatisk og varm er motsetning til temperamentsfull ?  Hun er i hvert fall, sosial, får oppmerksomhet og sjarmerer. 

Jeg vil tippe at oppmerksomheten kommer noe av rollen, og interessen for hennes som person likeså. Det er jo litt av det som diskuteres; hvordan hun nettopp må være obs på at folk søker kontakt med henne på grunn av rollen. Som Epstein. 
 

[Raven.Writingdesk]

CeXNS skrev (10 minutter siden):

Vedr sosiale evner, så er kanskje bildet litt sammensatt. Noen sier Mette Marit er empatisk og varm, samtidig som hun også beskrives som temperamentsfull. 
 

Vi har jo hennes egen fortelling hvor hun blir rasende på kabinpersonalet fordi hun ikke bli oppgradert og legger seg på gulvet for å sove i ren trass

🤔

 

Jeg tenker dette henger sammen. Hun er nok ett «følelsesmenneske» og dermed er det kort vei mellom tanke og handling. Jeg tror derfor at alle de tre alternativene jeg skisserte i hva hun kan ha konkludert med når hun ble kjent med Epstein dommen er realistisk. Alt fra at hun tror på at han ble utsatt for ett komplott, til at hun mener en tidligere domfelt ikke skal straffes, til at hun potensielt kan ha ett alternativt syn på vestlige verdier i forhold til seksualmoral. 
 

Hun sier vel også noe selv (i Epstein filene) om at hun er en person som «kjenner med magen» (?) når hun tar sine avgjørelser?

Dette er jo også tegn på noen som lar seg styre mye av følelser. Det er i utgangspunktet ikke noe «galt» i det… - bortsett fra når følelsene skygger over all sumn fornuft…. 

[Kvittre]

CeXNS skrev (1 minutt siden):

Jeg vil tippe at oppmerksomheten kommer noe av rollen, og interessen for hennes som person likeså. Det er jo litt av det som diskuteres; hvordan hun nettopp må være obs på at folk søker kontakt med henne på grunn av rollen. Som Epstein. 
 

Jeg trodde dere snakket om personligheten hennes når dere snakket om sosial evner. Jeg er enig i at rollen hennes gjør henne interessant nå, så jeg tenkte på tiden før også.  Feks tv programmene hun var med i , at hun sjarmerte kronprinsen i utgangspunktet ( hun var ikke den første som prøvde ) . Og sånn jeg husker , « alle « visste hvem hun var før hun ble sammen med kronprinsen på vår alder i Oslo.

hvis vi diskuterer at hun må være obs på at folk søker kontakt med henne på grunn av rollen er jeg selvsagt enig i det. 

[CeXNS]

Raven.Writingdesk skrev (16 minutter siden):

Jeg tenker dette henger sammen. Hun er nok ett «følelsesmenneske» og dermed er det kort vei mellom tanke og handling. Jeg tror derfor at alle de tre alternativene jeg skisserte i hva hun kan ha konkludert med når hun ble kjent med Epstein dommen er realistisk. Alt fra at hun tror på at han ble utsatt for ett komplott, til at hun mener en tidligere domfelt ikke skal straffes, til at hun potensielt kan ha ett alternativt syn på vestlige verdier i forhold til seksualmoral. 
 

Hun sier vel også noe selv (i Epstein filene) om at hun er en person som «kjenner med magen» (?) når hun tar sine avgjørelser?

Dette er jo også tegn på noen som lar seg styre mye av følelser. Det er i utgangspunktet ikke noe «galt» i det… - bortsett fra når følelsene skygger over all sumn fornuft…. 

Jeg er uenig med deg i det med «komplott». Da ville hun ikke sagt at han var kriminell.

[Pilaff]

Jeg er kritisk til hva Mette har gjort i kombinasjon med hvem hun er. Hun er Norges kommende dronning, i et kongehus som er avhengig av folkets tillit. 

[Raven.Writingdesk]

CeXNS skrev (1 minutt siden):

Jeg er uenig med deg i det med «komplott». Da ville hun ikke sagt at han var kriminell.

Hun erkjenner vel at han var/er kriminell i ettertid? Ergo jeg tror godt hun kan ha «kjøpt» en historie om ett komplott, tilbake i 2009/2010.

Jeg har skrevet dette før så jeg gjentar meg selv, men det finnes jo flere (kjente) menn som «alle» vet at liker yngre damer (Jack Nicholson, Leonardo DiCaprio) det spøkes jo jevnlig med dette slik Mette gjorde med Epstein.

Jeg husker ikke nøyaktig når Meeto kom, men at det også har vært en større sosial aksept for at (enkelte) menn seksualiserer og «foretrekker» yngre kvinner tilbake i tid (normalisering) - mener jeg også. 

Likevel så er min personlige mening at Mette i sin rolle ikke har «råd» til å tro på at Epstein ble utsatt for ett komplott.
 

Hun var «høy beskytter» av nettopp denne type kvinner, var hun ikke?

Hun klipper bånd foran kvinnehus, gjør hun ikke?

Det gjorde vel verken B.B eller R.L.

Hun skal også være samlende for folket, og samlende innebærer faktisk at man skal utvise en viss moralsk (ja; fysj, fy!!) - forståelse. 

Hun har gamblet med tittelen sin mange ganger, når hun har viket fra både moralske og juridiske rettesnorer.. ett annet eksempel er når hun støtter par som benytter seg av surrogati i ett fattig land, ett land hvor denne type praksis nå faktisk er juridisk forbudt. 

Juridiske forbud henger tett sammen med moral og etikk.
 

Vi setter som samfunn en moralsk. grense som vi har valgt å omtale som «juridisk» fordi hvis du krysser den innebærer det at samfunnet straffer deg. 

Mette har gjennom hele livet levd og operert farlig nære denne grensen. 

Det gjør hun også om hun velger å tro på at dommen mot Epstein var falsk (ett komplott) hun må jo da aktivt velge å mistro de som har definert seg selv som offer for hans handlinger. Dette mener jeg er helt fullstendig uforenelig med rollen hennes til den grad at selv om Epstein var ett offer så har hun ikke mulighet til å pleie noe nære vennskap med ham. 
 

[Hebbe-lille]

Raven.Writingdesk skrev (18 minutter siden):

Hun erkjenner vel at han var/er kriminell i ettertid? Ergo jeg tror godt hun kan ha «kjøpt» en historie om ett komplott, tilbake i 2009/2010.

Jeg har skrevet dette før så jeg gjentar meg selv, men det finnes jo flere (kjente) menn som «alle» vet at liker yngre damer (Jack Nicholson, Leonardo DiCaprio) det spøkes jo jevnlig med dette slik Mette gjorde med Epstein.

Jeg husker ikke nøyaktig når Meeto kom, men at det også har vært en større sosial aksept for at (enkelte) menn seksualiserer og «foretrekker» yngre kvinner tilbake i tid (normalisering) - mener jeg også. 

Likevel så er min personlige mening at Mette i sin rolle ikke har «råd» til å tro på at Epstein ble utsatt for ett komplott.
 

Hun var «høy beskytter» av nettopp denne type kvinner, var hun ikke?

Hun klipper bånd foran kvinnehus, gjør hun ikke?

Det gjorde vel verken B.B eller R.L.

Hun skal også være samlende for folket, og samlende innebærer faktisk at man skal utvise en viss moralsk (ja; fysj, fy!!) - forståelse. 

Hun har gamblet med tittelen sin mange ganger, når hun har viket fra både moralske og juridiske rettesnorer.. ett annet eksempel er når hun støtter par som benytter seg av surrogati i ett fattig land, ett land hvor denne type praksis nå faktisk er juridisk forbudt. 

Juridiske forbud henger tett sammen med moral og etikk.
 

Vi setter som samfunn en moralsk. grense som vi har valgt å omtale som «juridisk» fordi hvis du krysser den innebærer det at samfunnet straffer deg. 

Mette har gjennom hele livet levd og operert farlig nære denne grensen. 

Det gjør hun også om hun velger å tro på at dommen mot Epstein var falsk (ett komplott) hun må jo da aktivt velge å mistro de som har definert seg selv som offer for hans handlinger. Dette mener jeg er helt fullstendig uforenelig med rollen hennes til den grad at selv om Epstein var ett offer så har hun ikke mulighet til å pleie noe nære vennskap med ham. 
 

En av kritikerne hennes fra 2001  (Nina et eller annet) som ble nevnt i går fikk den anti-feministiske kronprinsessen hun etterlyste. Kretsen rundt Epstein var full av giftig maskulinitet. 

[SusieDerkins]

Kvittre skrev (1 time siden):

Lurer på om hun faktisk gjorde det, eller om hun skrev det som en spøk eller noe..  det er litt rart at hun har ligget på gulvet på turistklasse på trass uten at noen har fortalt / tatt bilder/ filment!?  
 

ja, sosiale evner er jo sammensatt , og vet ikke om empatisk og varm er motsetning til temperamentsfull ?  Hun er i hvert fall, sosial, får oppmerksomhet og sjarmerer. 

Nei, overhodet ikke. Klart en person kan være alt det.

Skjønner uansett ikke hvordan de egenskapene - empati, varme, temperament - er ment å skulle svekke argumentet om at hun kommuniserer som en person med normale sosiale evner i romjula på St. Barths.... Det var liksom det som var diskusjonstemaet....

[Raven.Writingdesk]

SusieDerkins skrev (8 minutter siden):

Nei, overhodet ikke. Klart en person kan være alt det.

Skjønner uansett ikke hvordan de egenskapene - empati, varme, temperament - er ment å skulle svekke argumentet om at hun kommuniserer som en person med normale sosiale evner i romjula på St. Barths.... Det var liksom det som var diskusjonstemaet....

Nei. Det var ikke diskusjonstemaet