Kongehuset

[Aricia]

Fantorangen-Oslo skrev (1 time siden):

"Do you have other plans than seeing me?????????"

"What do you have to do besides seeing me?"

Er ikke det clingy vet ikke jeg. Ikke bare er det klengete, men det virker også ganske arrogant. Det er min personlige oppfatning.  

Det er selvironisk.

Når man leser setningene i sammenheng er det helt umulig å ikke oppfatte, forutsatt at man er sånn noenlunde engelskkyndig.

[Pilaff]

Aricia skrev (10 minutter siden):

Det er selvironisk.

Når man leser setningene i sammenheng er det helt umulig å ikke oppfatte, forutsatt at man er sånn noenlunde engelskkyndig.

Det er null selvironi der. Litt krampaktig spøkefull tone, kanskje, med en bataljon spørsmålstegn. Han svarer henne også helt seriøst: no worry, I have plenty to do there

[Pilaff]

Også må jeg bare si; det er kjempelenge siden jeg har lest i de filene, og jeg blir bare så pinlig berørt av hvordan hun skriver. Det er som det er skrevet av en forløpen 13-åring. 🙈

[Fantorangen-Oslo]

SusieDerkins skrev (2 timer siden):

Glad du spør! @aricia svarte - glitrende vil jeg si - på nettopp dette for bare et par dager siden. Enjoy:

 

Det er (dessverre) vanlig å bruke mange utropstegn i USA, men ikke spørsmålstegn. Dessuten er ikke kronprinsessen amerikansk, men norsk. Å bruke mange spørsmålstegn virker ikke annet enn veldig masete. Det er heller ingen andre jeg ser som kommuniserer på samme måte. De konkluderer mer enn å mase, kommer med forslag eller svarer på direkte spørsmål. 

Endret onsdag kl. 15:07 av Fantorangen-Oslo

[Fantorangen-Oslo]

Hebbe-lille skrev (1 time siden):

Det var reisene til USA du tenker på? 

Ja

[Momma]

Pilaff skrev (23 minutter siden):

Det er null selvironi der. Litt krampaktig spøkefull tone, kanskje, med en bataljon spørsmålstegn. Han svarer henne også helt seriøst: no worry, I have plenty to do there

Nettopp, svaret understreker jo at det kun er den ene parten som er "morsom og selvironisk", som enkelte hevder, men som jeg mener er klengete og tåpelig. Og til tross for at Epstein var en drittsekk av en pedofil, er det dessverre ingen grunn til å tro at han ikke var milevis over hennes høyhet når det kom til intelligens. Jeg understreker dessverre.

Endret onsdag kl. 15:00 av Momma
Ikke

[Hebbe-lille]

Momma skrev (2 minutter siden):

Nettopp, svaret understreker jo at det kun er den ene parten som er "morsom og selvironisk", som enkelte hevder, men som jeg mener er klengete og tåpelig. Og til tross for at Epstein var en drittsekk av en pedofil, er det dessverre ingen grunn til å tro at han var milevis over hennes høyhet når det kom til intelligens. Jeg understreker dessverre.

Han var rik og innflytelsesrik, klart han var verdt noen utropstegn. 

[Fantorangen-Oslo]

SVK skrev (1 time siden):

 

Det var Finansavisen og redaktøren var Trygve Hegnar.  DN var de som kom med Epstein-avsløringene  i 2019 og 2020. 

Ja, det stemmer. 

Det sier ganske mye, at Trygve Hegnar stopper en artikkel om kronprinsessen. Heldigvis ble de ikke stoppet i 2019 og 2020.

[Momma]

Hebbe-lille skrev (6 minutter siden):

Han var rik og innflytelsesrik, klart han var verdt noen utropstegn. 

Ja, vi vet jo ikke hvorfor Mette syntes han var så feiende flott i utgangspunktet, hun kunne jo i det minste tatt med det i "forklaringen" sin over hvordan hun havnet i godt selskap med en av verdens verste pedofile, til tross for at han hadde et mildt sagt frynsete rykte da vennskapet ble innledet. Men som sagt; når man har alt å tape på å være dønn ærlig, og i tillegg er kronprinsesse, må det være greit å dra et par hvite. ♥️

[SusieDerkins]

Pilaff skrev (35 minutter siden):

Det er null selvironi der. Litt krampaktig spøkefull tone, kanskje, med en bataljon spørsmålstegn. Han svarer henne også helt seriøst: no worry, I have plenty to do there

Det bekrefter jo nettopp det som er poenget til @Aricia, nemlig at hun på en selvironisk, eller spøkefull om du vil, måte unnskylder at det ble mye greier og styr for et kort møte, og så svarer han med en sånn null stress-melding som man gjør når man er litt sosial oppegående.

[SVK]

Fantorangen-Oslo skrev (15 minutter siden):

Ja, det stemmer. 

Det sier ganske mye, at Trygve Hegnar stopper en artikkel om kronprinsessen. Heldigvis ble de ikke stoppet i 2019 og 2020.

Enig,  Da  Mette-Marit ble kronprinsesse sa Hegnar at hun var uskikket og at vi bør legge ned monarkiet i stedet for å få henne som dronning. Hegnar har også vært tøff mot Martha Louise, Ari Behn og Durek.

Endret onsdag kl. 15:20 av SVK

[Momma]

SusieDerkins skrev (3 minutter siden):

Det bekrefter jo nettopp det som er poenget til @Aricia, nemlig at hun på en selvironisk, eller spøkefull om du vil, måte unnskylder at det ble mye greier og styr for et kort møte, og så svarer han med en sånn null stress-melding som man gjør når man er litt sosial oppegående.

Det kan også tolkes som om hun maser og kjaser uten å tenke over følgene, mens mottakeren er sosialt oppegående. 

[Istapp]

Her kan krompen og fruen dyrke hverandre mer eller mindre 24/7 og de kan kalle hva de vil for "privat", men hvilken annen kan gå til sin arbeidsgiver og formidle hen blir fraværende fra sine plikter grunnet at datoen for plikten faller på sølvbryllupsdagen? Har denne priviligerte familien noen antenner ute i det hele tatt? Skjønner de hvorfor de får vannvittige millioner i apanasje? Det er ikke for å skulle være private mer enn i sin rolle igjennom året. Rolleforståelsen virker å bli dårligere og dårligere. Krompen greier ikke å utføre jobboppdrag grunnet sølvbryllupsdag: https://borsen.dagbladet.no/nyheter/bryter-tradisjon-etter-50-ar/85036461

Dette tullet betaler vi på, forstå det den som kan.

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for spekulasjoner, brukerdebatt, avsporinger og svar til dette. Tråden stenges kort for å unngå siteringer av fjernede innlegg. 

 

Minner om at man skal diskutere trådens tema og ikke brukere eller brukergrupper.

[Raven.Writingdesk]

Eufemia- skrev (6 timer siden):

Hebbe-Lille publiserte i går en link fra 2010, og hvor MM snakker om bl.a. kjærlighet og hennes egne utfordringer. 
https://www.nrk.no/norge/mette-marit-snakket-om-kjaerlighet-1.7228005

Hun løfter HM som «så henne» og hans raushet. 
Sitat; «– Jeg opplevde så sterkt at Haakon så meg da vi møttes, og det gjør at jeg også på mange vis kan være glad i meg selv når jeg er på mitt mørkeste. Det tror jeg er fordi Haakon er et menneske som er veldig raust, sa kronprinsessen.» 

MM viser videre til Gud, og bruker salmen «Tårnhøye bølger» som illustrasjon. I utgangspunktet fremstår det hele sterkt og med en åpenhet som i grunnen overrasker veldig. Retorikken er sterk.
 

La meg igjen vise til årstallet 2010. Dette var året før hun valgte seg Jeffrey Epstein som en nær og fortrolig venn. 
Det hele begynner å skurre kraftig i logikken her. I 2010 snakker hun altså om sin manns kjærlighet og raushet, for så at hun året etter inngår en relasjon med en mann som har et skandaløst rulleblad. I Epstein-filene har mange fått med seg måten Epstein og Nikolic omtalte henne dem i mellom, samt hennes egne ord om en referanse til et sidesprang som hadde opphørt. Dette sidespranget hun omtaler presiseres at er dokumentert i filene, samt også her i forumet flere ganger. 
 

Jeg får ikke det hele til å gå sammen sett i retrospekt - pilgrimsferd og referanser til religion. Hvitt møter sort i ordene om kjærligheten og mørket som fletter hender i raushet og kjærlighet. Ordene hennes beskriver en dyp kjærlighet.
Disse følelsesladede ordene i kirken i 2010 springer så videre, og inn i en skandaløs relasjon med en sexovergriper, Jeffrey Epstein, året etter. 

Det er virkelig spesielt. Jeg opplever det som utfordrende å få servert dette sammensuriet av idealer som ikke etterleves - idealer og nakne ord uttalt i en kirke møter senere et valg som går fullstendig på tvers av hennes uttalte ord. 

Troverdighet? 

 

Jeg synes ikke det er spesielt, snarere tvert imot..

Da kronprinsen møtte Mette husker jeg hvordan jeg heiet på dem og synes det var uforståelig at folket skulle ha noe negativt å si om ett så forelsket par utelukkende fordi hun hadde barn fra før og noe erfaring med rus. 

I dag er det jo helt andre ting som er offentlig kjent for folket som åpenlyst var velkjent for Haakon da: hun har en lengre historikk utelukkende med ganske alvorlig kriminelle menn (hvor også voldshistorikk er en del av bildet) hun fikk barn med en litt «bekjent kriminell venn» og deltok gravid på sjekkeprogram. Hun har tydeligvis også spilt inn en sextape som var ganske uvanlig den gang da men er mer normalt i dag.

Jeg tror ikke Haakon valgte Mette til tross for dette men nettopp på grunn av dette. Jeg har skrevet litt om det før, at for vanlig «dødelige» er det nok vanskelig å være en aktiv part som skal seriøst beile/kurtisere og gå inn i ett forhold til noen som er «opphøyd» på permanent basis.

Den kongelige må jo også slite med å vite hva som er ekte og falsk av mennesker som rører seg rundt og nær, at mennesker i makt og posisjon er omgitt av «ja» mennesker er velkent.
 

Sånn sett tipper jeg Mette kunne tilby noe rått, noe ekte, noe genuint som ikke var dømmende og hun var/er progressiv og uredd. Går du inn i ett forhold med en kongelig (spesielt tilbake da) så var jo skilsmisse særdeles utelukket, og frykt for hva fremtiden kan bringe er nok enda mer belastende og krevende for noen som skal leve ut sine nære relasjoner i offentligheten.
 

Det verserer jo også diverse rykter om kronprinsen, og eneste årsak til at jeg trekker dem inn er for å understreke at å velge en partner som da er liberal, ikke dømmende, trofast og diskre vil nok ha en høy verdi og representere særdeles viktige egenskaper, mer enn kanskje «høy moral» og «dyd» (den skal man jo hele tiden sørge for selv)

At Mette da kan være den havn vekk fra alle de krav rollen krever, og en trygghet og sikkerhet i at uansett hva de går gjennom i ekteskapet forblir privat, må ha betydd (og bety) utrolig mye for en som er i rollen til Haakon.
 

Hvis hun i 2010 er i en slags livskrise (med eller uten Epstein i det regnestykket) og merker nå at hun og Haakon kan støtte hverandre (mot verden) - betyr det selvsagt uendelig mye.

Alle eventuelle «sladder og rykter» (utroskap, whatever) - er nok å regne som bagateller og skjær i sjøen når det totale bildet er at man står sammen til tross.

 
- og:

Alt dette respekterer jeg og har forståelse for.
 

Det er når den «toleransen» og «progressive» holdningen begynner å se ut til å bikke over til likgyldighet mot menneskelig urett (vold, overgrep m.m)

- jeg reagerer.

Endret onsdag kl. 16:38 av Raven.Writingdesk

[Hebbe-lille]

Istapp skrev (42 minutter siden):

Her kan krompen og fruen dyrke hverandre mer eller mindre 24/7 og de kan kalle hva de vil for "privat", men hvilken annen kan gå til sin arbeidsgiver og formidle hen blir fraværende fra sine plikter grunnet at datoen for plikten faller på sølvbryllupsdagen? Har denne priviligerte familien noen antenner ute i det hele tatt? Skjønner de hvorfor de får vannvittige millioner i apanasje? Det er ikke for å skulle være private mer enn i sin rolle igjennom året. Rolleforståelsen virker å bli dårligere og dårligere. Krompen greier ikke å utføre jobboppdrag grunnet sølvbryllupsdag: https://borsen.dagbladet.no/nyheter/bryter-tradisjon-etter-50-ar/85036461

Dette tullet betaler vi på, forstå det den som kan.

Jeg reagerte på det samme. Ikke fordi han avlyste men av årsaken til avlysningen. Med kronprinsessen sin sykdomshistorie, hvordan kunne han vite at han var opptatt med sølvbryllupsfeiring den dagen? 

[SusieDerkins]

Momma skrev (1 time siden):

Det kan også tolkes som om hun maser og kjaser uten å tenke over følgene, mens mottakeren er sosialt oppegående. 

Det stemmer dårlig med konteksten rundt de mledingene og det vi vet om hennes sosiale evner.

[Momma]

SusieDerkins skrev (9 minutter siden):

Det stemmer dårlig med konteksten rundt de mledingene og det vi vet om hennes sosiale evner.

"Det vi vet" = det du synes.

[SusieDerkins]

Momma skrev (1 minutt siden):

"Det vi vet" = det du synes.

Vi vet at hun har gode sosiale evner. Det er det mange rundt henne som har fortalt.

Jeg kjenner henne ikke, så jeg bygger ikke på hva jeg "synes" men på hva jeg leser og hva jeg observerer.

[Pilaff]

SusieDerkins skrev (1 time siden):

Det bekrefter jo nettopp det som er poenget til @Aricia, nemlig at hun på en selvironisk, eller spøkefull om du vil, måte unnskylder at det ble mye greier og styr for et kort møte, og så svarer han med en sånn null stress-melding som man gjør når man er litt sosial oppegående.

Men hallo, nå dikter du fritt. Krampaktig humoristisk og selvironisk er ikke det samme. Hun unnskylder seg ikke for noe som helst.

https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet 10/EFTA01910183.pdf