Kongehuset

[SusieDerkins]

-Pusheen- skrev (10 minutter siden):

Jeg tenker jo at de har alt å vinne på å faktisk gå igjennom, og endre rutinene sine, selv om de ikke spesifiserte med akkurat den setningen. Og jeg håper og tror at de også skjønner det. De har ikke råd til å drite seg ut så mye mer nå, og jeg tror de kjenner at det brenner under føttene på dem. Hvis de ikke har lært av dette, så kan de bare takke for seg. 

Helt enig. Men inntil det eventuelt skjer, så må vi jo nesten legge til grunn at de gjør noe med det, for ingen er tjent med sånn dømmende mistro.

[Momma]

pøbelsara skrev (1 time siden):

Å gjenta og liste opp de samme spekulasjonene gang på gang, glør det ikke sant.

 

Å nekte å ta inn over seg hva som er høyst sannsynlig, men heller gjøre som strutsen, gjør ikke at ting blir borte eller bedre.

[-Pusheen-]

SusieDerkins skrev (Akkurat nå):

Helt enig. Men inntil det eventuelt skjer, så må vi jo nesten legge til grunn at de gjør noe med det, for ingen er tjent med sånn dømmende mistro.

Nei, ikke sant? Tenker det samme, og jeg regner faktisk bare med at de skjønner det, de også.

[SusieDerkins]

SVK skrev (8 minutter siden):

Når man har sluppet med alt hele livet så tror man at man alltid vil slippe unna med alt. 

Hva er det de har sluppet unna med?

[CeXNS]

SusieDerkins skrev (29 minutter siden):

 

Det at det er påvist at MMs utsagn var svar på et helt konkret spørsmål som refererte til en helt spesifikk situasjon 15 år tilbake i tid, betyr jo at den ikke adresserer de spørsmålene du stiller her. 

Det gjør derimot kronprinsens uttalelse om rutinene de skal se på som , som @Aricialenket til i formiddag.

Nei. Du sier jo at hun snakker om fortiden og ikke nåtiden. At det hun sier i presens likevel ikke er i presens. 
 

Så da gjelder ikke dette nå. For det har du utelukket. Min påstand var at hun mener dette nå. Det nekter du for. Så da mener hun ikke dette nå. Argumentet hadde noen implikasjoner som du ikke hadde tenkt over. 
 

De har gjentatte ganger snakket om hvor viktig privatliv er for dem. Så det er jo helt far off å ikke tro henne når hun sier det er viktig også i dag. Ergo er det også logisk at hun fortsatt mener at hun vil ha privatlivet sitt i fred fra PST. Fordi venner hører privatlivet til. Sier hun. Ansvaret er også hennes, sier hun. 
 

 

[SusieDerkins]

CeXNS skrev (4 minutter siden):

Nei. Du sier jo at hun snakker om fortiden og ikke nåtiden. At det hun sier i presens likevel ikke er i presens. 
 

Så da gjelder ikke dette nå. For det har du utelukket. Min påstand var at hun mener dette nå. Det nekter du for. Så da mener hun ikke dette nå. Argumentet hadde noen implikasjoner som du ikke hadde tenkt over. 
 

De har gjentatte ganger snakket om hvor viktig privatliv er for dem. Så det er jo helt far off å ikke tro henne når hun sier det er viktig også i dag. Ergo er det også logisk at hun fortsatt mener at hun vil ha privatlivet sitt i fred fra PST. Fordi venner hører privatlivet til. Sier hun. Ansvaret er også hennes, sier hun. 
 

 

Dette gidder jeg faktisk ikke å lese. Viser til innlegget ditt igår om hva du driver med i debatten.

 

Endret 59 minutter siden av SusieDerkins

[CeXNS]

Aricia skrev (5 timer siden):

https://www.nrk.no/norge/kronprinsen-svarer-om-epstein-kontakt-1.17896896

– Når det gjelder Epstein-saken, kan vi gjøre noe med rutinene våre, og at vi går gjennom dem, fortalte han.

– Vel så viktig er det at vi kan være litt mer årvåkne. Men så har du grøfta som også er viktig å ikke falle i. Og det er at man overkompenserer. At man blir mistroisk, og i verste fall fordømmende på feil grunnlag

 

SusieDerkins skrev (40 minutter siden):

Hvordan er en telefonsamtale med en privatperson, som omhandler sensitive spørsmål om andre privatpersoner som ikke er del av kongehuset, på noen som helst måte og på hvilken planet!, relevant for spørsmålet om slottets rutiner for å unngå at  kongehusets medlemmer blir utsatt for tvilsomme personer som bør unngås?

Hvordan? Hva er poenget ditt??

Fellesnevneren her er HM. Han viser jo at han ikke nødvendigvis gjør det han sier han skal gjøre. 
 

Som sagt, Mette Marit og han har lenge insistert på at de har et privatliv. Hun understreker det i intervjuet. Det kan vel ikke være historisk presens i bare de setningene som passer din argumentasjon. 
 

Litt som ordet «dupere» som du var så uheldig å bruke i går. 

[CeXNS]

SusieDerkins skrev (7 minutter siden):

Dette gidder jeg faktisk ikke å lese. Viser til innlegget ditt igår om hva du driver med i debatten.

 

Mangler du svar? Det er da man pleier å gå på bruker. 

[velociraptor]

 

pøbelsara skrev (1 time siden):

Men hvorfor går dere ut fra at man ikke  har lært av dette?

Fordi de fortsatt er mest opptatt av å messe om privatlivet sitt, at PST ikke har noe med hvem de omgås og at de ikke akter å fortelle slottet eller noen hvem de henger med?

SusieDerkins skrev (11 minutter siden):

Helt enig. Men inntil det eventuelt skjer, så må vi jo nesten legge til grunn at de gjør noe med det, for ingen er tjent med sånn dømmende mistro.

Det er bra naivt å «legge til grunn» at noen skal endre adferd, etter at de selv har sagt at de akter å fortsette på samme vis som før, bare fordi man vil tro godt om andre.

[-Pusheen-]

CeXNS skrev (5 minutter siden):

Mangler du svar? Det er da man pleier å gå på bruker. 

Hva var det spesifikt du svarte på i går da, med den speil-kommentaren din?

[SVK]

-Pusheen- skrev (43 minutter siden):

Da driter de seg nok ut igjen. Så da får vi se om de tør det.

Absolutt.  . Mette  holdt før bryllupet en tale hvor hun sa hun hadde lagt fortiden bak seg.  Mettes second chance startet allerede før hun ble kronprinsesse. 2026 er  ikke Mettes second chance.  

Endret 26 minutter siden av SVK

[Miominoen]

Gulline skrev (31 minutter siden):

Da kan vi ta samtalene de skulle ha med Märtha Louise om bruk av kongelig tittel ifm sin kommersielle virksomhet. Enten har de ikke hatt samtaler eller så taler de for døve ører. 
Hvordan skal folk tro på noe så diffust som at de skal se på rutinene?

Er det slik at du har kjennskap til disse samtalene med ML? Du vet at de ikke har hatt dem? Eventuelt vet du at de "taler for døve ører", som du sier?

Har tanken streifet deg at du, og andre "folk", ikke har krav på og bli informert om private samtaler med ML. Durek eller andre medlemmer av kongefamilien? Selv om de er en offentlig familie har de all mulig rett til privatliv. På linje med alle andre innbyggere i kongeriket Norge.

Jeg ser forøvrig ikke hva som er diffust med å uttale at man skal se på rutinene. I min bok er det klar tale. Men nå har jeg til dags dato ikke hatt behov for punktvis presentasjon fra de kongelige for å skjønne budskapet.

 

[-Pusheen-]

velociraptor skrev (16 minutter siden):

 

Fordi de fortsatt er mest opptatt av å messe om privatlivet sitt, at PST ikke har noe med hvem de omgås og at de ikke akter å fortelle slottet eller noen hvem de henger med?

Det er bra naivt å «legge til grunn» at noen skal endre adferd, etter at de selv har sagt at de akter å fortsette på samme vis som før, bare fordi man vil tro godt om andre.

Er det naivt, eller er det å stille krav til? Altså, de bør jo skjønne til nå at å slurve med ting, være ubeteksom eller si "halvsannheter" slik det oppfattes av flere, ikke lønner seg. Så skulle det vise seg at de ikke skjønner det, og det ved en senere anledning kommer frem at de ikke har tatt til etterretning det de burde ha lært av dette, så er det jo sannsynligvis kroken på døra. Spørsmålet er jo om de faktisk tør det, eller om de innser at denne gangen bør de i hvert fall gjøre det de sier.

Endret 33 minutter siden av -Pusheen-
Korrigering og spesifisering

[CeXNS]

-Pusheen- skrev (Akkurat nå):

Hva var det spesifikt du svarte på i går da, med den speil-kommentaren din?

Da snakket jeg spesifikt om det jeg holdt på med i går. Altså å kopiere måter som motdebattanter svarer på. Og når det reageres lenker jeg til tilsvarende kommentarer de har kommet med.

Dobbeltmoral har jeg ikke noe til overs for. 

 

[-Pusheen-]

CeXNS skrev (Akkurat nå):

Da snakket jeg spesifikt om det jeg holdt på med i går. Altså å kopiere måter som motdebattanter svarer på. Og når det reageres lenker jeg til tilsvarende kommentarer de har kommet med.

Dobbeltmoral har jeg ikke noe til overs for. 

 

Ikke jeg heller.

[pøbelsara]

SVK skrev (7 minutter siden):

Absolutt.  . Mette  holdt før bryllupet en tale hvor hun sa hun hadde lagt fortiden bak seg.  Mettes second chance startet allerede under forlovelsen. Våren 2026 er ikke Mettes second chance.  

Second chance? Hun hadde ikke gjort noe galt før de giftet seg. Hun hadde levd et helt vanlig ungdomsliv. Hun valgte å fortelle om det før de giftet seg, men det var virkelig ikke noen "second chance". 

For et menneskesyn.

[CeXNS]

Miominoen skrev (4 minutter siden):

Er det slik at du har kjennskap til disse samtalene med ML? Du vet at de ikke har hatt dem? Eventuelt vet du at de "taler for døve ører", som du sier?

Har tanken streifet deg at du, og andre "folk", ikke har krav på og bli informert om private samtaler med ML. Durek eller andre medlemmer av kongefamilien? Selv om de er en offentlig familie har de all mulig rett til privatliv. På linje med alle andre innbyggere i kongeriket Norge.

Jeg ser forøvrig ikke hva som er diffust med å uttale at man skal se på rutinene. I min bok er det klar tale. Men nå har jeg til dags dato ikke hatt behov for punktvis presentasjon fra de kongelige for å skjønne budskapet.

 

Tja, dersom slike samtaler mot formodning er holdt så er noe alvorlig galt med autoriteten til Kongen eller kronprinsen. For ML har jo brutt avtalen mange ganger etter det, helt uten konsekvenser. 
 

Skal vi forstå det som at samtaler er holdt, men at de ikke har fulgt opp med konsekvenser? I min bok et det i så fall bevis nummer 3 på at HM ikke følger opp det han sier. 
 

Eller betyr det at de hadde en samtale, der ML ikke fikk noen insentiver til å holde seg til avtalen. Ikke rart flere familiemedlemmer gjør som de lyster. Og da kommer vi fort inn på MBH. 

[pøbelsara]

CeXNS skrev (Akkurat nå):

Tja, dersom slike samtaler mot formodning er holdt så er noe alvorlig galt med autoriteten til Kongen eller kronprinsen. For ML har jo brutt avtalen mange ganger etter det, helt uten konsekvenser. 
 

Skal vi forstå det som at samtaler er holdt, men at de ikke har fulgt opp med konsekvenser? I min bok et det i så fall bevis nummer 3 på at HM ikke følger opp det han sier. 
 

Eller betyr det at de hadde en samtale, der ML ikke fikk noen insentiver til å holde seg til avtalen. Ikke rart flere familiemedlemmer gjør som de lyster. Og da kommer vi fort inn på MBH. 

Hva mener du de skal gjøre? KJefte på henne i full offentlighet?

 

[Gulline]

Miominoen skrev (11 minutter siden):

Er det slik at du har kjennskap til disse samtalene med ML? Du vet at de ikke har hatt dem? Eventuelt vet du at de "taler for døve ører", som du sier?

Har tanken streifet deg at du, og andre "folk", ikke har krav på og bli informert om private samtaler med ML. Durek eller andre medlemmer av kongefamilien? Selv om de er en offentlig familie har de all mulig rett til privatliv. På linje med alle andre innbyggere i kongeriket Norge.

Jeg ser forøvrig ikke hva som er diffust med å uttale at man skal se på rutinene. I min bok er det klar tale. Men nå har jeg til dags dato ikke hatt behov for punktvis presentasjon fra de kongelige for å skjønne budskapet.

 

Da skal jeg dra fram litt minner for deg:

https://www.dagbladet.no/kjendis/trosset-kongens-avtale-brukt-fem-ganger/84951310

[CeXNS]

pøbelsara skrev (6 minutter siden):

Second chance? Hun hadde ikke gjort noe galt før de giftet seg. Hun hadde levd et helt vanlig ungdomsliv. Hun valgte å fortelle om det før de giftet seg, men det var virkelig ikke noen "second chance". 

For et menneskesyn.

Nå omskriver du sannheten gitt:

«Med tårer i øynene fortalte den kommende bruden for første gang om sin utsvevende fortid og sine dyrekjøpte erfaringer, og beskrev sitt eget ungdomsopprør som ganske mye sterkere enn mange andres»

https://www.nrk.no/norge/bruden-bekreftet-sin-fortid-1.6408573

Endret 28 minutter siden av CeXNS
Dobbel sitering