Kongehuset

[pøbelsara]

Jeg kan korrigere utsagnet mitt til at det er ikke uvanlig at unge mennesker er i opprør og driver med utagerende festing i en periode. Heldigvis blir det bra voksne av de aller fleste, likevel.

[Hebbe-lille]

Ser ikke poenget med den bagatelliseringen og løgnene om at Mette-Mette Marit sin fortid var ordinær og ikke uortodokst for en kommende kongelig. Hun har selv erkjent og innrømmet at fortiden ikke var noe hun var stolt av, og at hun hadde et mørke i seg som var utfordrende. Intervjuet er fra året før hun innledet en tett og nær relasjon til Epstein, fordi hun var i en vanskelig perioden livet. 

https://www.nrk.no/norge/mette-marit-snakket-om-kjaerlighet-1.7228005

«Jeg opplevde så sterkt at Haakon så meg da vi møttes, og det gjør at jeg også på mange vis kan være glad i meg selv når jeg er på mitt mørkeste». 

[SusieDerkins]

CeXNS skrev (45 minutter siden):

 

Fellesnevneren her er HM. Han viser jo at han ikke nødvendigvis gjør det han sier han skal gjøre. 
 

Som sagt, Mette Marit og han har lenge insistert på at de har et privatliv. Hun understreker det i intervjuet. Det kan vel ikke være historisk presens i bare de setningene som passer din argumentasjon. 
 

Litt som ordet «dupere» som du var så uheldig å bruke i går. 

At to utsagn er formidlet samme person, gjør jo ikke den personen til en relevant grunn til sammenligne to situasjoner som forøvrig er fullstendig blottet for likhetspunkter overhodet .

[CeXNS]

pøbelsara skrev (48 minutter siden):

Jeg synes den pressekonferansen før bryllupet var helt fryktelig, og jeg er enig i at det nok ikke akkurat var frivillig.  Der skulle hun sitte foran hele Norge og innrømme utagerende festing. jeg tenker at  å skulle sitte der å innrømme sin brøde var virkelig uverdig og slemt. Foran en slags folkedomstol? 

 

For meg var den pressekonferansen avgjørende for å trykke henne til hjertet. 
Hvorfor? Jo fordi hun tok et oppgjør med fortiden sin, var ærlig og genuin. Da først kan man vende blikket fremover.

Sånn bygger man tillit. 
 

I motsetning til hva vi nå vet om uttalelsen i 2019. Og intervjuet nå. 

[pøbelsara]

rebella81 skrev (3 minutter siden):

For meg er det viktig å få frem at Mette Marit visste om dommen mot JE samtidig som hun hadde en tett relasjon til han. Dessverre kommer det slengere gang på gang i tråden om at hun ikke har visst noen verdens ting. Det er åpenbart feil. Det ser heldigvis ut som om dette er på vei til å stilne nå, vi kan forhåpentligvis enes om at hun var klar over dommen som forelå mot han. Hva hun forsto/ville forholde seg til vedrørende dommen vet vi ikke, vi må bare ta utgangspunkt i det faktum at dette var informasjon som ble forelagt henne. 
 

Med det i mente kunne vi jo kanskje tenkt at hun har jo sagt unnskyld, så da får det være greit. Jeg mener bestemt nei. Dette holder ikke. Sannheten omskrives, det slippes ulne formuleringer egnet til å tolkes på forskjellig vis, jeg oppfatter henne som arrogant og noe frekk i det katastrofale NRK-intervjuet. Jeg takler ikke det lureriet, at det ikke skal være transparens og åpenhet, at AI-kontoer pøser ut inderlige og følelsestunge innlegg om de kongelige på sosiale media i et banka kjør, at vi, folket skal narres til å tro at HM ikke har greid å koble Jeffrey Epstein med Jeffrey Epstein. 
 

Helt uten å hate dem eller ville dem noe vondt, jeg blir uvel ved tanken på at dette er neste generasjons majesteter. Særlig MM fremstår å ha, i hvert fall vært, lei og ubekvem i rollen. Verden har vært en lekegrind med de rike og berømte for henne, er bare å knipse så får hun det hun vil ha. Jet-setliv, yachter, Karibien, svære klesbudsjett til tross for minimal jobbing (før sykdom). 

La oss for debattens skyld se for oss at jeg har, la oss kalle det, kjennskap til overgrep. At MM da skal tilgis bare fordi hun har sagt unnskyld er jeg ikke med på. Hun fremstår ikke troverdig og genuin. Hun har mista tilliten. Hun kan ikke være høy beskytter for krisesentre og jentekor samtidig som hun menger seg med nye kamerater som er dømt for å ha kjøpt sex av barn. 
 

Når tilliten er borte, er det ikke mye majestetisk igjen. 
 

MM har garantert mye bra ved seg for de som står henne nær. Hun gjør seg bare ikke som dronning.

Men poenget er jo at jeg og flere andre tror på henne når hun sier at hun ikke visste at han var en overgriper. Jeg orker ikke å gjenta hvordan Epstein fremstill saken mot ham enda en gang, men hele min holdning til dette, handler om at jeg tror på at hun ikke visste at han var en overgriper, men trodde på hans sob-story om å ha vært utsatt for et komplott. Han hadde ele føkkings verdenseliten i mange ulike bransjer på vennelisten sin. Deriblant folk MM stolte fullt og helt på.

Hun trakk seg vell fra ham mange år før mange av de andre i kretsen rundt ham

 

derfor er ikke tilliten min helt borte. I ettertid er det jo tydelig at hun utviste elendig dømmekraft, men jeg tror hun gjorde det hun gjorde utfri det hun visste da. Jeg tror de har lært en dyrekjøpt lekse og at de har gått gjennom rutinene rundt hvem de omgås og lært av dette.

 

 

[-Pusheen-]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Men poenget er jo at jeg og flere andre tror på henne når hun sier at hun ikke visste at han var en overgriper. Jeg orker ikke å gjenta hvordan Epstein fremstill saken mot ham enda en gang, men hele min holdning til dette, handler om at jeg tror på at hun ikke visste at han var en overgriper, men trodde på hans sob-story om å ha vært utsatt for et komplott. Han hadde ele føkkings verdenseliten i mange ulike bransjer på vennelisten sin. Deriblant folk MM stolte fullt og helt på.

Hun trakk seg vell fra ham mange år før mange av de andre i kretsen rundt ham

 

derfor er ikke tilliten min helt borte. I ettertid er det jo tydelig at hun utviste elendig dømmekraft, men jeg tror hun gjorde det hun gjorde utfri det hun visste da. Jeg tror de har lært en dyrekjøpt lekse og at de har gått gjennom rutinene rundt hvem de omgås og lært av dette.

 

 

Helt enig. Dette er kjernen i det hele for min del. 

[CeXNS]

Det går ikke an å tro at hun ikke visste. I så fall må man få en plausibel forklaring på hvorfor hun sa at hun visste han var kriminell. 
 

Eller er det et eller annet lek med språket? At man ikke setter likhetstegn mellom overgrep og sex med mindreårig? Hvis han slo i henne en plate om at sexen var frivillig, så var han jo ikke kriminell. 
 

Hva gikk denne kriminaliteten ut på? Og hva slags kriminalitet er så lite alvorlig at hun ikke skygget banen?
 

Vi vet ikke noe av dette, fordi Mette Marit ikke forklarer diskrepansen i uttalelsene sine. 

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (27 minutter siden):

Men poenget er jo at jeg og flere andre tror på henne når hun sier at hun ikke visste at han var en overgriper. Jeg orker ikke å gjenta hvordan Epstein fremstill saken mot ham enda en gang, men hele min holdning til dette, handler om at jeg tror på at hun ikke visste at han var en overgriper, men trodde på hans sob-story om å ha vært utsatt for et komplott. Han hadde ele føkkings verdenseliten i mange ulike bransjer på vennelisten sin. Deriblant folk MM stolte fullt og helt på.

Hun trakk seg vell fra ham mange år før mange av de andre i kretsen rundt ham

 

derfor er ikke tilliten min helt borte. I ettertid er det jo tydelig at hun utviste elendig dømmekraft, men jeg tror hun gjorde det hun gjorde utfri det hun visste da. Jeg tror de har lært en dyrekjøpt lekse og at de har gått gjennom rutinene rundt hvem de omgås og lært av dette.

 

 

Dette gir overhodet ingen mening. Hun kan ikke både være uvitende om at han var en overgriper OG tro på historien hans om komplott. Ser du virkelig ikke det? 
 

Hun innledet forholdet til ham etter at Andrew hadde brutt det og blitt hengt ut overalt i verdenspressen for sin kontakt med Epstein. Noen forretningsfolk og diplomater fortsatte kontakten med ham, men det var ingen kongelige eller statsledere som hadde kontakt så lenge som Mette-Marit.

[pøbelsara]

Er vi der nå  at MM aldri fikk kritikk og at hennes egnethet som kronprinsesse aldri ble diskutert da de giftet seg?

 

 

 

[Justlooking]

rebella81 skrev (1 time siden):

Mener du hun hadde levd «et helt vanlig ungdomsliv»? Og i hvilken grad valgte hun å fortelle? Jeg har hele tiden trodd at hun ikke fikk noe særlig valg her, men mulig jeg tar feil? Den pressekonferansen før bryllupet så ikke så veldig frivillig ut. 
Norge var vel ikke helt klare for historien som fulgte med MM den gangen, uten et lite oppgjør fra hennes side. 
 

 

Tror nok hun måtte gjøre det fordi de siste ukene kom det stadig sterkere rykter om at videoene ville komme ut. Så de måtte gjøre det slik og da gikk lufta litt ut av ballongene. Hun sa vel for noen få år siden at hun ble fortsatt sint med tanke på denne pressekonferansen.

Og vanlig ungdomsliv?? Hun holdt på godt opp i voksen alder for øvrig og ingen jeg har hørt om holdt på i nærheten av dette i sitt ungdomsliv. 

[Raven.Writingdesk]

pøbelsara skrev (9 timer siden):

Dette har sikkerhetsansvarlige gjort rede for. 
Og så tenker jeg at hun som veldig mange andre kjøpte historien til Epstein om dommen, at han var et offer. Hans bortforklaringer om dette bør være viden kjent nå, og mange kjøpte jo fortellingen om den milde dommen og de veldig milde soningsforholdene som en bekreftelse på at han hadde vørt utsatt for et komplott. Noen mener jo også at avtjent dom mener ferdig oppgjort og nye sjanser. 
 

må må jo se dette i konteksten som var, ikke med etterpåklokskapens briller. 
 

og så er jeg tilhenger av å behandle folk med respekt, også når de har trått feil og kommet på bedre tanker og både forklart og bedt om unnskyldning slik mm har gjort. 
 

 

Det er så fint å se at du erkjenner at hun har kjent til dommen. Hvis man kan enes om dette faktum så er altså spørsmålet om det er tilgivelig og greit at hun har kjent til dommen og ukritisk valgt å innlede ett tett og nært forhold vel vitende om sin rolle og hvordan den bringer med seg sosial makt også til de som omgås henne (lik hennes sønn)

Å foreslå eller ønske at kongen fratar henne tittel er en helt rimelig  tanke, nettopp fordi hun har vært for ukritisk og det har fått fatale følger. For direkte ofre og omdømmet til Norge.

Å frata henne tittel er en måte å gjenopprette omdømmet.
 

Det er å ta ansvar for egne feil. Jeg klarer ikke se for meg en eneste person i norges land som genuint mener hun er velegnet dronning som gjør landet godt, hun er noen vi bare må akseptere og tolerere.
 

Høye Beskyttere, lederskikkelser/maktmennesker er ikke noen demokratiske land burde tolerere fordi de blir påtvunget oss og vi klarer ikke bli kvitt dem.
 

Det er udemokratisk. 

Jeg ser flere har ett ønske om å skille diskusjonen om monarki fra monarkene men dette er umulig etter min vurdering når det nettopp er uskikkede monarker som skaper ett behov for å kvitte seg med monarkiet. Hadde monarkiet utført selvjustis og korrigering (via å skjære av de råtne lemmene) - oppstår ikke det akutte behovet for å fjerne monarkiet helt.

Hva er egentlig mandatet og hensikten til monarkiet? - jo; det er jo å være samlende og skape ett godt omdømme for nasjonen. Når dette ikke skjer nettopp grunnet enkeltpersoner (monarker) fordi kongehuset har blitt ett arnested for kriminelle og assosieres nå med ikke bare moralsk svikt, urettferdighet og misbruk men også juridiske ulovligheter, og det korrigerer ikke seg selv, så oppstår behovet for at samfunnet tar seg av korrigeringen (via å revurdere hele funksjonen da den fungerer mot sitt formål) 

Endret 18. august av Raven.Writingdesk

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (4 minutter siden):

Er vi der nå  at MM aldri fikk kritikk og at hennes egnethet som kronprinsesse aldri ble diskutert da de giftet seg?

 

 

 

Selvfølgelig ble Haakons valg kritisert. Og jeg kritiserer det gjerne den dag i dag. Ikke Mette-Marit som menneske og privatperson, men som hans valg som landets kronprinsesse og dronning. Haakon kunne vel knapt ha funnet noen mindre egnet. 
Aldri hatt fulltidsjobb, ikke fullført noen utdanning (hva levde hun av egentlig?) fikk barn med en hun ikke var i forhold med, som hun overlot til sin mor for å fortsette å «feste» som det så fint kalles her, en serie av kriminelle og narkomane «kjærester», narkotika og så videre. Ikke akkurat et forbilde.

Og viktigst av alt: de hadde vel bare vært sammen et års tid, noe som etter min mening var alt for kort til å vurdere om hun ville takle rollen.

Å gå  inn i en rolle som krever disiplin, ydmykhet, dedikasjon, vurderingsevne  og dømmekraft  - og der hele poenget er å kaste glans over monarkiet og landet  - er ikke for alle, og spesielt ikke for en som ikke er sterkt motivert for jobben, noe det aldri har virket som hun er. Folk endrer seg sjelden dramatisk fra en dag til den andre.

Når det er sagt så var jo stemningen i folket etter hvert svært positiv, det var bryllup og en vakker brud med et nydelig lite barn, en askepott-historie som alle gjerne ville tro på. 

[Raven.Writingdesk]

Isild skrev (9 timer siden):

Jeg har ikke fulgt med nok. Hva har sikkerhetsansvarlige gått ut med? Jeg trenger ikke linker og dokumentasjon, jeg tar ditt ord for det .

Er enig i at hun nok ganske klart har gått i samme "felle" som sikkert mange andre av hans venner og bekjente - felle full av bortforklaringer og historier som jeg vil tro handlet om alt fra at han mente han ble utsatt for justismord til sjalusi eller set ups/komplott. 

Da hadde jeg også støttet vennen min, hvis jeg trodde det var sånn. 

 

Dommen kom før vennskapet, ergo du måtte ha blitt bekjent med en fremmed og ganske tidlig i forløpet fått denne «bortforklaringen» servert. Også må du ha kjent til hans preferanse for unge kvinner nok til å tulle med at damer i 25 års alderen var for gamle for hans smak (en passende spøk synes du, etter å ha valgt å tro på at han ble «lurt» til å bli dømt for seksuelle overgrep mot barn?) og du måtte ha bodd i huset hans som var tapetsert av unge nakne damer, og selv slått spøker om at du ville henge opp nakne damer på barnerommet til ungdommen din.

Det kan godt være du kjenner deg igjen i dette, jeg på min side har mistrodd og unngått folk som i utgangspunket var fremmede, for langt mindre. 

[Andrea59]

Miominoen skrev (9 timer siden):

Seriøst? Hvor nedrig er det mulig å være?

Jeg sliter virkelig med å forstå hva som er nedrig med å si at vi i alle fall ikke trenger å bekymre oss om hvorvidt han vil få best mulig hjelp. Det er da et ganske nøytralt - og slett ikke ubehagelig utsagn?

[-Pusheen-]

Som jeg har sagt før - det var aldri hemmelig at han hadde sittet i fengsel. Noe som også har blitt sagt før - Epstein brukte virkemidler for å bagatellisere og bortforklare. Ikke bare MM bet på, mange andre også. 

Endret 19. august av Forumansvarlig
Ryddet for slettet sitat. Forumansvarlig

[rebella81]

Slottet har jo ikke råd til å tape mer omdømme enn høyst nødvendig i forbindelse med denne skandalen. Aldri i verden om de hadde sluppet uttalelser som kan forstås begge veier, hadde det virkelig vært reelt at hun ikke har visst noen ting. 

[Morgan Le Fay]

-Pusheen- skrev (Akkurat nå):

Som jeg har sagt før - det var aldri hemmelig at han hadde sittet i fengsel. Noe som også har blitt sagt før - Epstein brukte virkemidler for å bagatellisere og bortforklare. Ikke bare MM bet på, mange andre også. 

Men dette er da vitterlig noe HELT annet enn å «ikke vite at han var en seksualforbryter»?

Og hvilke virkemidler bruker man for å bagatellisere og bortforklare en dom med 40 fornærmede?

[-Pusheen-]

Morgan Le Fay skrev (1 minutt siden):

Men dette er da vitterlig noe HELT annet enn å «ikke vite at han var en seksualforbryter»?

Og hvilke virkemidler bruker man for å bagatellisere og bortforklare en dom med 40 fornærmede?

Hun sier selv at hun ikke visste at han var det. Hun vet bedre enn hva du, eller noen andre her for den saks skyld, gjør hva hun visste og ikke. 

Endret 18. august av -Pusheen-

[Raven.Writingdesk]

-Pusheen- skrev (3 minutter siden):

Som jeg har sagt før - det var aldri hemmelig at han hadde sittet i fengsel. Noe som også har blitt sagt før - Epstein brukte virkemidler for å bagatellisere og bortforklare. Ikke bare MM bet på, mange andre også. 

Så du er enig i at Mette kjente til dommen til Epstein ? 

[Morgan Le Fay]

-Pusheen- skrev (Akkurat nå):

Hun sier selv at hun ikke visste at han var det. Hun vet bedre enn hva du gjør hva hun visste og ikke. 

Hjelpes, her prater du i ring. Du sier jo at hun «bet på» forklaringen hans om fengselsdommen, altså må hun ha visst om dommen.