Kongehuset

[-Pusheen-]

Morgan Le Fay skrev (7 minutter siden):

Jeg tror ikke dette handler om rutiner i det hele tatt, men at MM gjør som hun vil og gir blanke i råd.

De har rutiner i bøtter og spann.

Tja, vi har jo allerede lært at PST ikke blander seg inn i hvem de kongelige menger seg med på privaten. Det er jo kanskje en rutine de bør se litt på. Ellers er jeg enig i at man godt med fordel kunne tatt imot råd også. Og så får vi håpe at folk har lært seg at det er en god ide å være bittelitt kritisk til hvem man har kontakt med fremover. 

 

SusieDerkins skrev (7 minutter siden):

Enig. Det er helt åpenbart hva han mener uten at det er nødvendig å fortelle det med teskje i detaljerte kulepunkter og interne framdriftsplaner.

Helt utrolig at man ikke kan prøve å forstå det de sier med litt god vilje, selv om de ikke formulerer seg helt presist akkurat sånn man personlig foretrekker. Blir helt matt.

Ja, jeg skjønner ikke problemet med det utsagnet i det hele tatt. Man forstår jo godt hva som menes.

Endret tirsdag kl. 13:12 av -Pusheen-
Tilleggssetning

[SusieDerkins]

CeXNS skrev (4 minutter siden):

Det stemmer ikke. Hun snakket om viktigheten av privatliv i nåtid. Det er jo dette som er litt av problemet. Se på verbene. Hun snakker ikke om Epstein, hun snakker om nå. 

«Vi går ikke rundt og orienterer om våre private vennskap, verken til UD eller til Slottet. Det er ikke sånn. Vi har et privatliv som det er viktig for oss å holde privat. Og så er det mitt ansvar. Jeg opplever ikke at jeg skal legge ansvaret over på noen andre. Det er mitt ansvar å sjekke!»

 

Jeg tenker at det aller viktigste når vi skal tolke et svar, er å ta utgangspunkt i spørsmålet som ble stilt.

Det er en kontekst som trumfer alt, og spørsmålet som genererte dette svaret viser at det er snakk om fortid:

«Men var Slottet informert? Var Utenriksdepartementet informert? Hva visste PST?"

Kilde: Kronprinsesse Mette-Marit, Kronprinsessen | Les hele intervjuet om Epstein-kontakten

Og for å understreke ytterligere at det er snakk om fortid, så tar jeg med spørsmålet som kom rett før dette spørsmålet også, siden det er del av konteksten:

"Hvem visste hva i perioden kronprinsessen hadde kontakt med Epstein, og etterpå?"

Når det gjelder bruken av presens, så er det selvsagt ingenting i veien for å snakke om fortiden i presens. Det kaller vi  "historisk presens".

[Gulline]

SusieDerkins skrev (14 minutter siden):

Enig. Det er helt åpenbart hva han mener uten at det er nødvendig å fortelle det med teskje i detaljerte kulepunkter og interne framdriftsplaner.

Helt utrolig at man ikke kan prøve å forstå det de sier med litt god vilje, selv om de ikke formulerer seg helt presist akkurat sånn man personlig foretrekker. Blir helt matt.

Denne gangen var det en pedofil, neste gang kan det være en representant fra utenlandsk etterretning som er ute etter innflytelse. Epstein-saken har tydelig vist hvor lett det er å komme tett på medlemmer av kongefamilien. Det er tydeligvis ingen kontroll. 

[SusieDerkins]

Gulline skrev (Akkurat nå):

Denne gangen var det en pedofil, neste gang kan det være en representant fra utenlandsk etterretning som er ute etter innflytelse. Epstein-saken har tydelig vist hvor lett det er å komme tett på medlemmer av kongefamilien. Det er tydeligvis ingen kontroll. 

Å? Kan du vise til alle disse sakene der det har gått galt i det siste siden de ikke har kontroll? Jeg antar du kan dokumentere dette store sikkerhetsproblemet som ingen har lært av.

[Miominoen]

Gulline skrev (50 minutter siden):

De kunne sagt at de har sett på rutinene og forbedret dem - dersom de har gjort det. At de skal se på rutinene er ikke særlig betryggende for folk som bekymrer seg for landets sikkerhet etter at vi har sett hvor lett det er å komme tett på de kongelige. 

"Landets sikkerhet" ??  Her er det tydeligvis noen nyheter jeg ikke har fått med. Jeg kan heller ikke si å ha truffet noen på min vei som bekymrer seg for at MM setter rikets sikkerhet i fare.

For min del holder HM uttalelse om saken. Den sier meg at de ser sine feil og tar lærdom av den. Jeg har på ingen måte behov for en punkt for punkt presentasjon.

[Gulline]

SusieDerkins skrev (5 minutter siden):

Å? Kan du vise til alle disse sakene der det har gått galt i det siste siden de ikke har kontroll? Jeg antar du kan dokumentere dette store sikkerhetsproblemet som ingen har lært av.

Det ble tydeligvis aldri foretatt bakgunnssjekk av Epstein.

[Morgan Le Fay]

Gulline skrev (1 minutt siden):

Det ble tydeligvis aldri foretatt bakgunnssjekk av Epstein.

Det ble det garantert, men når en kongelig nekter å høre så kan de ikke gjøre mer.

[Isild]

Gulline skrev (1 time siden):

De kunne sagt at de har sett på rutinene og forbedret dem - dersom de har gjort det. At de skal se på rutinene er ikke særlig betryggende for folk som bekymrer seg for landets sikkerhet etter at vi har sett hvor lett det er å komme tett på de kongelige. 

Jeg må si jeg er overrasket over hvor enkelt det er å komme nettopp tett innpå våre kongelige.  Jeg trodde nesten ikke det var sant da jeg nå forsto at PST ikke har gjort bakgrunnssjekker på forretningsbekjentskaper de omgås privat. Det er også spesiellt at MBH har hatt fester på Skaugum - jeg tror ikke alle som var på de festene nødvendigvis hadde veldig blanke rulleblad. Det ble nok ikke gjort noen bakgrunnsjekker der heller vil jeg tro. Gudene vet hva folk finner på å rote i når de er bedugget. 

Fatter ikke egentlig at noe av dette har fått lov til å skje. Det er sjokkerende egentlig. Trodde alt var litt "Fort Knox" rundt våre kongelige jeg. 

Hva driver sikkerhetsvaktene som f.eks var med Prinsesse IA til Sydney da? Om de ikke holder seg orientert om hvem som omgås prinsessen? 

Og hva i alle dager var sikkertsvaktene til MM med til Florida for? Badeferie? 

 

[-Pusheen-]

SVK skrev (Akkurat nå):

Å si at man skal se på saken er svaret man gir når man vil slippe flere spørsmål og ikke vil  gjøre noen endring.  

Må man presisere at man vil gjøre en endring når man først sier at man skal se på rutinene? 

[Miominoen]

-Pusheen- skrev (1 minutt siden):

Må man presisere at man vil gjøre en endring når man først sier at man skal se på rutinene? 

Tydeligvis må man det. Kanskje kronprinsen skulle «tatt en Støre»? Satt ned en kommisjon og forsikret om at de følger saken nøye.

[-Pusheen-]

Miominoen skrev (Akkurat nå):

Tydeligvis må man det. Kanskje kronprinsen skulle «tatt en Støre»? Satt ned en kommisjon og forsikret om at de følger saken nøye.

😆

[Gulline]

Morgan Le Fay skrev (15 minutter siden):

Det ble det garantert, men når en kongelig nekter å høre så kan de ikke gjøre mer.

Ja, en eller annen plass har det sviktet totalt. Men ifølge enkelte er er det ikke noen som finner det faretruende, så da er det vel greit da? 

[pøbelsara]

Men hvorfor går dere ut fra at man ikke  har lært av dette?

Endret tirsdag kl. 13:53 av pøbelsara

[-Pusheen-]

pøbelsara skrev (15 minutter siden):

Men hvorfor går dere ut fra at man ikke  har lært av dette?

Det lurer jeg også på.

[CeXNS]

SusieDerkins skrev (53 minutter siden):

Jeg tenker at det aller viktigste når vi skal tolke et svar, er å ta utgangspunkt i spørsmålet som ble stilt.

Det er en kontekst som trumfer alt, og spørsmålet som genererte dette svaret viser at det er snakk om fortid:

«Men var Slottet informert? Var Utenriksdepartementet informert? Hva visste PST?"

Kilde: Kronprinsesse Mette-Marit, Kronprinsessen | Les hele intervjuet om Epstein-kontakten

Og for å understreke ytterligere at det er snakk om fortid, så tar jeg med spørsmålet som kom rett før dette spørsmålet også, siden det er del av konteksten:

"Hvem visste hva i perioden kronprinsessen hadde kontakt med Epstein, og etterpå?"

Når det gjelder bruken av presens, så er det selvsagt ingenting i veien for å snakke om fortiden i presens. Det kaller vi  "historisk presens".

Så den tolkningen betyr at :

- De går ikke rundt og orienterer om sine private vennskap i nåtid

- De ikke har privatliv i nåtid

- Hun har ikke ansvar i nåtid

Hva har de egentlig lært da? 

 

 

[SVK]

-Pusheen- skrev (1 time siden):

Må man presisere at man vil gjøre en endring når man først sier at man skal se på rutinene? 

Nei, men kommentaren hans må sees i sammenheng med hva annet han har sagt og gjort.  

Det er en del kjente  lignende svar:

En dag da Satan fikk i sinn, at intet måtte skje, da satte han i verden inn den første komité.
https://www.ordtak.no/sitat.php?id=6208

Endret tirsdag kl. 15:21 av SVK

[SusieDerkins]

Gulline skrev (55 minutter siden):

Det ble tydeligvis aldri foretatt bakgunnssjekk av Epstein.

Det var ikke det som var spørsmålet.

[SusieDerkins]

CeXNS skrev (14 minutter siden):

Så den tolkningen betyr at :

- De går ikke rundt og orienterer om sine private vennskap i nåtid

- De ikke har privatliv i nåtid

- Hun har ikke ansvar i nåtid

Hva har de egentlig lært da? 

 

 

 

Det at det er påvist at MMs utsagn var svar på et helt konkret spørsmål som refererte til en helt spesifikk situasjon 15 år tilbake i tid, betyr jo at den ikke adresserer de spørsmålene du stiller her. 

Det gjør derimot kronprinsens uttalelse om rutinene de skal se på som , som @Aricialenket til i formiddag.

[-Pusheen-]

SVK skrev (38 minutter siden):

Nei, men kommentaren hans må sees i sammenheng med hva annet han har sagt og gjort.  

Det er en del kjente  lignende svar:

En dag da Satan fikk i sinn, at intet måtte skje, da satte han i verden inn den første komité.
https://www.ordtak.no/sitat.php?id=6208

Departementsråden i Yes minister som ikke ønsket å gjennomføre politikken til statsråden og derfor sa: 

And to that end, I recommend that we set up an interdepartmental committee with fairly broad terms of reference so that at the end of the day we'll be in the position to think through the various implications and arrive at a decision based on long-term considerations rather than rush prematurely into precipitate and possibly ill-conceived action which might well have unforeseen repercussions.
https://www.imdb.com/title/tt0751808/quotes/

Jeg tenker jo at de har alt å vinne på å faktisk gå igjennom, og endre rutinene sine, selv om de ikke spesifiserte med akkurat den setningen. Og jeg håper og tror at de også skjønner det. De har ikke råd til å drite seg ut så mye mer nå, og jeg tror de kjenner at det brenner under føttene på dem. Hvis de ikke har lært av dette, så kan de bare takke for seg. 

[SusieDerkins]

-Pusheen- skrev (10 minutter siden):

Jeg tenker jo at de har alt å vinne på å faktisk gå igjennom, og endre rutinene sine, selv om de ikke spesifiserte med akkurat den setningen. Og jeg håper og tror at de også skjønner det. De har ikke råd til å drite seg ut så mye mer nå, og jeg tror de kjenner at det brenner under føttene på dem. Hvis de ikke har lært av dette, så kan de bare takke for seg. 

Helt enig. Men inntil det eventuelt skjer, så må vi jo nesten legge til grunn at de gjør noe med det, for ingen er tjent med sånn dømmende mistro.