Kongehuset

[Isild]

pøbelsara skrev (4 minutter siden):

Men mange her inne mener at hun bør ha samme straff som Andrew, dvs at hun fratas tittelen. 
Og hvis du mener hun lyver, synes jeg du skal dokumentere det. Hun har gjentatt at hun ikke visste at han var en seksualforbryter. 
Jeg tror på henne når hun sier at hun selvsagt ikke ville hart noe med ham å gjøre hvis hun hadde visst. 

Jeg spør ikke for å provosere, jeg er oppriktig nysgjerrig på hvordan det kan være mulig at en kongelig ikke får informasjon om at en venn/bekjent har en dom/ plea deal som handlet om kjøpt av seksuelle tjenester av mindreårige og hallikvirksomhet. 

Jeg er med på at hun ikke selv har undersøkt det nærmere, men hun må da ha blitt informert av sikkerthetsapparatet? 

Hvis ikke, så er jeg sterkt kritisk til om sikkerheten rundt våre kongelige fungerer- 

[-Pusheen-]

Hoppetaujenta skrev (19 minutter siden):

@-Pusheen- Jo, jeg skjønner det. Å intenst ville noe fordi de mentalt alltid har gjort slik...det blir til noe annet når kroppene begynner å trygle om langsomt tempo. Uansett hvor hyggelig det måtte være ennå en stund, så går det mot teppefall mens man er på post.  

Er enig i at de hadde fortjent å pensjonere seg. 

[pøbelsara]

Isild skrev (6 minutter siden):

Jeg spør ikke for å provosere, jeg er oppriktig nysgjerrig på hvordan det kan være mulig at en kongelig ikke får informasjon om at en venn/bekjent har en dom/ plea deal som handlet om kjøpt av seksuelle tjenester av mindreårige og hallikvirksomhet. 

Jeg er med på at hun ikke selv har undersøkt det nærmere, men hun må da ha blitt informert av sikkerthetsapparatet? 

Hvis ikke, så er jeg sterkt kritisk til om sikkerheten rundt våre kongelige fungerer- 

Dette har sikkerhetsansvarlige gjort rede for. 
Og så tenker jeg at hun som veldig mange andre kjøpte historien til Epstein om dommen, at han var et offer. Hans bortforklaringer om dette bør være viden kjent nå, og mange kjøpte jo fortellingen om den milde dommen og de veldig milde soningsforholdene som en bekreftelse på at han hadde vørt utsatt for et komplott. Noen mener jo også at avtjent dom mener ferdig oppgjort og nye sjanser. 
 

må må jo se dette i konteksten som var, ikke med etterpåklokskapens briller. 
 

og så er jeg tilhenger av å behandle folk med respekt, også når de har trått feil og kommet på bedre tanker og både forklart og bedt om unnskyldning slik mm har gjort. 
 

 

Endret i går, 08:23 av pøbelsara

[SVK]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Men mange her inne mener at hun bør ha samme straff som Andrew, dvs at hun fratas tittelen. 

Børge Brende fikk fratatt sin tittel.  

[Isild]

pøbelsara skrev (2 minutter siden):

Dette har sikkerhetsansvarlige gjort rede for. 
Og så tenker jeg at hun som veldig mange andre kjøpte historien til Epstein om dommen, at han var et offer. Hans bortforklaringer om dette bør være viden kjent nå, og mange kjøpte jo fortellingen om den milde dommen og de veldig milde soningsforholdene som en bekreftelse på at han hadde vørt utsatt for et komplott. Noen mener jo også at avtjent dom mener ferdig oppgjort og nye sjanser. 
 

må må jo se dette i konteksten som var, ikke med etterpåklokskapens briller. 
 

og så er jeg tilhenger av å behandle folk med respekt, også når de har trått feil og kommet på bedre tanker og både forklart og bedt om unnskyldning slik mm har gjort. 
 

 

Jeg har ikke fulgt med nok. Hva har sikkerhetsansvarlige gått ut med? Jeg trenger ikke linker og dokumentasjon, jeg tar ditt ord for det .

Er enig i at hun nok ganske klart har gått i samme "felle" som sikkert mange andre av hans venner og bekjente - felle full av bortforklaringer og historier som jeg vil tro handlet om alt fra at han mente han ble utsatt for justismord til sjalusi eller set ups/komplott. 

Da hadde jeg også støttet vennen min, hvis jeg trodde det var sånn. 

 

[-Pusheen-]

Isild skrev (6 minutter siden):

Jeg spør ikke for å provosere, jeg er oppriktig nysgjerrig på hvordan det kan være mulig at en kongelig ikke får informasjon om at en venn/bekjent har en dom/ plea deal som handlet om kjøpt av seksuelle tjenester av mindreårige og hallikvirksomhet. 

Jeg er med på at hun ikke selv har undersøkt det nærmere, men hun må da ha blitt informert av sikkerthetsapparatet? 

Hvis ikke, så er jeg sterkt kritisk til om sikkerheten rundt våre kongelige fungerer- 

Jeg har spurt meg det samme flere ganger. Spesielt med tanke på at nettverket hans var såpass stort at det må ha gått rykter. Men i går ble det for eksempel lagt ut en link som dokumenterte hvordan fengselsoppholdet hans var. Det var jo en spøk, han fikk/kjøpte seg alt han ba om. Til og med jentetruser... Han hadde et svært rettsapparat, han brukte nok et par kroner på å vri narrativet i sitt favør. MM var som sagt ikke den eneste som ble lurt. Jeg tenker at når så mange ikke ante hvilken fyr de hadde med å gjøre, så må han jo ha gjort et eller annet som funket. Et eller annet som fikk dem av kurs fra å finne ut hvem han var. Og så fantes det jo også innflytelsesrike folk som var med på faenskapet, som sikkert også var lite interessert i at det skulle frem i lyset. Vet godt om en som fremdeles later som om han ikke var der og ikke kjente Epstein, og som har jobbet for at filene ikke skulle slippes. Når det kommer til PST, har de sagt at de ikke bakgrunnssjekker hvem de kongelige henger med privat (eller noe sånt), så da funker ikke sikkerhetsapparatet på den måten man helst skulle sett at det gjorde i akkurat denne saken.

[Momma]

Aricia skrev (1 time siden):

Nei, det er min mening, og min lesing eller fortolkning av mailutvekslingen, som du kan lese her: https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet 9/EFTA00947189.pdf

Akkurat som at Martine Aurdals mening og lesning er at "you tickle my brain" uttalt i denne diskusjonen om økologisk landbruk er intimt og flørtende.

Nettopp, din synsing, på lik linje med andres synsing. For det er ikke slik at du fortolker mens andre spekulerer.

[pøbelsara]

SVK skrev (11 minutter siden):

Børge Brende fikk fratatt sin tittel.  

Og det er relevant fordi? 

[Momma]

SVK skrev (5 minutter siden):

Børge Brende fikk fratatt sin tittel.  

Jeg vil tro, og kan også forstå, at det sitter mye lengre inne å frata en kronprinsesse sin tittel. Men dette vil jo henge ved henne, både som kronprinsesse og eventuelt som dronning, så sånn sett har jo dette uansett fått nokså kraftige følger for Mette. Hennes gode omdømme er om ikke spolert, så i hvert fall kraftig redusert.

[SusieDerkins]

pøbelsara skrev (18 minutter siden):

Hun har beklaget, hun har innrømmet dårlig dømmekraft, hun har bedt om unnskyldning og uttrykt sin støtte til ofrene. Hun brøt kontakten for 12 år siden. Jeg er enig i at det var dårlig dømmekraft og idiotiske valg hun gjorde da. Men jeg fatter ikke hvorfor det skal gjentas og gjentas og gjentas. Og spekuleres i. 
 

 

Ja. Det er faktisk ikke noe noen får gjort med dette nå. Gjort er gjort. Vi kan ikke gjøre noe med fortiden, men de kan gjøre noe med fremtiden.

Vi må anta at hun selv, og kronprinsparet, og kongehuset og hoffet har tatt kraftig lærdom av dette, slik at hun tar inn over seg at hun må ta i mot råd, og de tar inn over seg at de må GI råd, og at de må gjøre det med den mest insisterende insistering der de minner om hvordan det går når råd ikke lyttes til/følges, og de må ha gode rutiner på bakgrunnssjekk. Jeg tar som en selvfølge at dette skjer, og før noen roper om at de ikke har bekreftet det offentlig: Neivel. Samma det. Det viktigste er at de gjør det. Og hvis de ikke gjør det, blir smellen verre neste gang, og de skjønner de selvfølgelig veldig godt.

[SusieDerkins]

SVK skrev (15 minutter siden):

Børge Brende fikk fratatt sin tittel.  

Ikke sammenlignbart.

[-Pusheen-]

SusieDerkins skrev (5 minutter siden):

Ja. Det er faktisk ikke noe noen får gjort med dette nå. Gjort er gjort. Vi kan ikke gjøre noe med fortiden, men de kan gjøre noe med fremtiden.

Vi må anta at hun selv, og kronprinsparet, og kongehuset og hoffet har tatt kraftig lærdom av dette, slik at hun tar inn over seg at hun må ta i mot råd, og de tar inn over seg at de må GI råd, og at de må gjøre det med den mest insisterende insistering der de minner om hvordan det går når råd ikke lyttes til/følges, og de må ha gode rutiner på bakgrunnssjekk. Jeg tar som en selvfølge at dette skjer, og før noen roper om at de ikke har bekreftet det offentlig: Neivel. Samma det. Det viktigste er at de gjør det. Og hvis de ikke gjør det, blir smellen verre neste gang, og de skjønner de selvfølgelig veldig godt.

Helt enig. Om de ikke har lært noe av dette, så kan de likså godt legge ned institusjonen på eget initiativ. De som fremdeles har tillitt til monarkiet, kommer til å falle bort hvis de driter seg ut ved å ikke ta til etterretning det de bør ha lært av dette. 

[mammamia1]

-Pusheen- skrev (26 minutter siden):

Er enig i at de hadde fortjent å pensjonere seg. 

Og det hadde de kunnet gjøre dersom de hadde evnet å stille krav til sine arvtakere, i stedet for å tie og samtykke i all uakseptabel opptreden fra deres side, så beklager, dette er til syvende og sist deres eget ansvar!

[-Pusheen-]

mammamia1 skrev (3 minutter siden):

Og det hadde de kunnet gjøre dersom de hadde evnet å stille krav til sine arvtakere, i stedet for å tie og samtykke i all uakseptabel opptreden fra deres side, så beklager, dette er til syvende og sist deres eget ansvar!

Samtykker de uakseptabel oppførsel? Er enig i at kravene burde ha vært stilt, både tydeligere og mer konsekvent.

[CeXNS]

pøbelsara skrev (35 minutter siden):

Hun har beklaget, hun har innrømmet dårlig dømmekraft, hun har bedt om unnskyldning og uttrykt sin støtte til ofrene. Hun brøt kontakten for 12 år siden. Jeg er enig i at det var dårlig dømmekraft og idiotiske valg hun gjorde da. Men jeg fatter ikke hvorfor det skal gjentas og gjentas og gjentas. Og spekuleres i. 
 

 

Det legger hun opp til selv. Intervjuet var en katastrofe. Hun valgte å ikke svare, hun valgte å ikke å ikke konkretisere, hun valgte å holde ting skjult på direkte spørsmål og hun husket ikke. 

Det tok 7 uker og massivt press før hun kom med svarene.

Hun fremstod sur, og uvillig til å svare. 

Det er ikke sånn du legger deg flat som er forutsetningen for å kunne bygge ny tillit. Dessuten har hun historikken med å ikke ha vært helt ærlig da dette kom på bordet første gang. 

[Krokenguri]

Morgan Le Fay skrev (På 17.8.2026 den 9.39):

Så Mette-Marit ble liksom manipulert. Hvordan? Til å gjøre hva? 
Ingenting i Epstein-filene tyder på det. Tvert i mot så er det MM selv som maser og smigrer og smisker og flørter, mens han fremstår mer kald og nøytral.

Hvis det skulle være så lett å manipulere en norsk kronprinsesse at en for henne helt ukjent mann på andre siden av jordkloden kan få henne til å se bort i fra alle nyhetsoppslag, advarsler, bakgrunnssjekk, PST, normal forsiktighet, og så videre - så er vel det det beste argumentet for at hun ikke egner seg i rollen. Da kan det vel skje igjen når som helst.

Så da har du ikke sett mailene hennes gode venn boris og epstein sitter å trekker i tråder med henne.

 

[CeXNS]

SusieDerkins skrev (24 minutter siden):

Ja. Det er faktisk ikke noe noen får gjort med dette nå. Gjort er gjort. Vi kan ikke gjøre noe med fortiden, men de kan gjøre noe med fremtiden.

Vi må anta at hun selv, og kronprinsparet, og kongehuset og hoffet har tatt kraftig lærdom av dette, slik at hun tar inn over seg at hun må ta i mot råd, og de tar inn over seg at de må GI råd, og at de må gjøre det med den mest insisterende insistering der de minner om hvordan det går når råd ikke lyttes til/følges, og de må ha gode rutiner på bakgrunnssjekk. Jeg tar som en selvfølge at dette skjer, og før noen roper om at de ikke har bekreftet det offentlig: Neivel. Samma det. Det viktigste er at de gjør det. Og hvis de ikke gjør det, blir smellen verre neste gang, og de skjønner de selvfølgelig veldig godt.

I intervjuet fremstår det ikke som om hun ser behovet eller har lyst på endringer. Hun understreker at det å holde venner privat er viktig. 
 

«Kronprinsesse Mette-Marit: Vi går ikke rundt og orienterer om våre private vennskap, verken til UD eller til Slottet. Det er ikke sånn. Vi har et privatliv som det er viktig for oss å holde privat. Og så er det mitt ansvar. 
 

https://www.vg.no/nyheter/i/5pE5ke/foelg-nrk-intervjuet-med-kronprinsessen-ord-for-ord

[-Pusheen-]

CeXNS skrev (3 minutter siden):

I intervjuet fremstår det ikke som om hun ser behovet eller har lyst på endringer. Hun understreker at det å holde venner privat er viktig. 
 

«Kronprinsesse Mette-Marit: Vi går ikke rundt og orienterer om våre private vennskap, verken til UD eller til Slottet. Det er ikke sånn. Vi har et privatliv som det er viktig for oss å holde privat. Og så er det mitt ansvar. 
 

https://www.vg.no/nyheter/i/5pE5ke/foelg-nrk-intervjuet-med-kronprinsessen-ord-for-ord

Da må hun påta seg det ansvaret, og faktisk ta det alvorlig. Klarer hun det, så er det ikke noe problem. 

[SVK]

Momma skrev (51 minutter siden):

Jeg vil tro, og kan også forstå, at det sitter mye lengre inne å frata en kronprinsesse sin tittel. Men dette vil jo henge ved henne, både som kronprinsesse og eventuelt som dronning, så sånn sett har jo dette uansett fått nokså kraftige følger for Mette. Hennes gode omdømme er om ikke spolert, så i hvert fall kraftig redusert.

Jeg skjønner hva du mener, men det skal også mer til for å frata en prinsetittel som er gitt gjennom arv enn gjennom ekteskap. Det siste krever jo kun skilsmisse. 

Det er heller ingen tradisjon for å frata prinser titler på bakgrunn av hva Andrew har gjort.  Andrews mistet tittelen fordi kongen mente det var riktig for monarkiet og han baserte det på hva folket mente om Andrew. 

 Vi bestemmer selv hva som skal til før en kronprinsesse må miste tittelen.  Kronprinsen kan skille seg  uten å gi noe begrunnelse og politikerne kan endre lover for å presse gjennom folkeviljen. 

Så spørsmålet er egentlig  kun om vi vi vil ha Mette-Marit som kronprinsesse eller ikke. Det er ikke noe naturlov at vi skal godta like mye som tidligere og jeg håper at det ikke tidligere har blitt godtatt hva Mette-Marit har gjort. 

Spørsmålet er hvordan vi mener Norge bør ha det. 

Endret i går, 09:30 av SVK

[Krokenguri]

-Pusheen- skrev (13 minutter siden):

Da må hun påta seg det ansvaret, og faktisk ta det alvorlig. Klarer hun det, så er det ikke noe problem. 

Jeg tenker det er umulig , å gardere seg helt. Fordi man kan aldri vite om noen er genuint interesert i en relasjon på ekte eller falske grunnlag. 

De med posisjoner og penger er nok også mer utsatt for andre som  vil krabbe på dine fordeler på ufine måter. Når du møter da noen som i praksis har enda mer aktiv status enn deg. Så er det nok enda enklere å å senke guarden litt. 

Utrykket at det er ensomt på toppen, eksisterer av en grunn, tenker jeg. For om du har 1000stk rundt deg vet du ikke om noen av de egentlig er ekte venner.