Kongehuset

[Keaton]

-Pusheen- skrev (1 minutt siden):

Det var vel ikke hemmelig at han hadde sittet inne...? Akkurat det visste jo veldig mange, og likevel klarte fyren å utvide nettverket sitt. Så kan det tenkes at han klarte å bortforklare ting? 

Han var jo ute mesteparten av dagen, hadde virkelig helt spesielle soningsforhold som han kunne fortelle om for å underkjenne og bagatellisere hva han satt inne for. 

[-Pusheen-]

Keaton skrev (Akkurat nå):

Han var jo ute mesteparten av dagen, hadde virkelig helt spesielle soningsforhold som han kunne fortelle om for å underkjenne og bagatellisere hva han satt inne for. 

Det visste jeg ikke faktisk, men da var det nok lettere å bagatellisere det hele, helt klart. 

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (1 time siden):

Herlighet. MM avsluttet vennskapet i 2013-14. hun forteller i NRK-intervjuet at hun opplevde at hun kunne stole på ham i en krevende fase i livet, men at hun der tok veldig feil. Hun forteller i det samme intervjuet at hun avsluttet kontakten bla annet fordi han brukte forbindelsen deres overfor andre. Det er bare å lese hva hun forteller i intervjuet om hvordan hun etterhvert forstår at han ikke er en bra person, at hun sluttet å stole på ham, og at hun i etterkant har innsett at hun ble manipulert. 
 

hva er det som er så vanskelig å forstå med det? 

Hun forstod altså lenge før veldig mange andre at han ikke var en ok person. Og hun sier også både at hun ikke visste at han var en overgriper og at hun er fortvilet på ofrenes vegne. 
hun fremhever at det er lett å være etterpåklok og at hun i ettertid skulle ønske hun hadde advart fler enn hun gjorde. 

Jeg fatter ikke den omfattende vranglesingen og gjentatte påstander om at dette ikke er noe hun mener. 
 

Jeg tror ikke et øyeblikk på at hun har visst den fulle sannheten som andre ikke visste før mange år etterpå, men bare ikke brydde seg. Man kan si mye om MM, men at hun  ikke bryr seg om folk og mangler evne til empati tror jeg virkelig ikke er en av dem. Deter et veldig langt stykke vei fra dårlig dømmekraft og ondsinnet, stilltiende samtykke. 

 

Den samme gamle stråmannen ja.
Ingen har sagt at MM burde visst «den fulle sannheten  som andre ikke visste før mange år etterpå». Ingen.

Det som er helt sikkert er at hun visste NOE, og dette «noe» var mer enn nok til å holde seg langt unna. Det er ikke mulig å forestille seg at hun ikke fikk med seg skandalen knyttet til Andrew og Epstein våren 2011. Det stod omtalt over alt, inkludert halvannen side i Aftenposten. 
Selvsagt har hun visst at han var dømt for overgrep. Det innrømmer hun jo til og med: Googled U, agree it didn’t look good. 😊

Som NY Times skriver så er det også flere referanser i mailene som spiller på hans forkjærlighet for svært unge damer.

Selvfølgelig har hun også blitt advart av PST.

Du må gjerne kalle det dårlig dømmekraft. Jeg kaller det lav moral  - og helt uforenelig med å skulle bli Norges førstedame.

[Morgan Le Fay]

Keaton skrev (4 minutter siden):

Han var jo ute mesteparten av dagen, hadde virkelig helt spesielle soningsforhold som han kunne fortelle om for å underkjenne og bagatellisere hva han satt inne for. 

 

-Pusheen- skrev (2 minutter siden):

Det visste jeg ikke faktisk, men da var det nok lettere å bagatellisere det hele, helt klart. 

Dette har jeg bedt om mange ganger, men VÆR så snill å forklare akkurat hvordan man bagatelliserer å bli dømt for sexkjøp av mindreårige, samt å inngå forlik med 40 andre fornærmede og havne på listen over sexforbrytere grad 3. please. 

Og da snakker jeg om å bagatellisere det på en sånn måte at Norges kronprinsesse ikke syntes det var så farlig, men heller litt morsomt. 
Hvordan gjør man det?

 

[-Pusheen-]

Morgan Le Fay skrev (1 minutt siden):

 

Dette har jeg bedt om mange ganger, men VÆR så snill å forklare akkurat hvordan man bagatelliserer å bli dømt for sexkjøp av mindreårige, samt å inngå forlik med 40 andre fornærmede og havne på listen over sexforbrytere grad 3. please. 

Og da snakker jeg om å bagatellisere det på en sånn måte at Norges kronprinsesse ikke syntes det var så farlig, men heller litt morsomt. 
Hvordan gjør man det?

 

Tror du vi sitter på metodene til Epstein? Vi vet like lite som deg om detaljene, men vi skjønner derimot at det han gjorde funket.

[Keaton]

Morgan Le Fay skrev (10 minutter siden):

Den samme gamle stråmannen ja.
Ingen har sagt at MM burde visst «den fulle sannheten  som andre ikke visste før mange år etterpå». Ingen.

Det som er helt sikkert er at hun visste NOE, og dette «noe» var mer enn nok til å holde seg langt unna. Det er ikke mulig å forestille seg at hun ikke fikk med seg skandalen knyttet til Andrew og Epstein våren 2011. Det stod omtalt over alt, inkludert halvannen side i Aftenposten. 
Selvsagt har hun visst at han var dømt for overgrep. Det innrømmer hun jo til og med: Googled U, agree it didn’t look good. 😊

Som NY Times skriver så er det også flere referanser i mailene som spiller på hans forkjærlighet for svært unge damer.

Selvfølgelig har hun også blitt advart av PST.

Du må gjerne kalle det dårlig dømmekraft. Jeg kaller det lav moral  - og helt uforenelig med å skulle bli Norges førstedame.

Nei. 

10. februar tok PST uvanlige grep og kalte inn til pressekonferanse blant annet for å gjøre mer greie for livsvaktenes rolle opp mot kongefamilien.

Der sa PST-direktør Hanne Finanger at livvaktene ikke har lovlig hjemmel til å gjøre bakgrunnssjekker på folk kongefamilien møter.

– Livvaktene sin primæroppgave er fysisk personbeskyttelse. Livvakter er ikke personlige eller faglige rådgivere, sa Finanger.

https://www.nrk.no/norge/pst-om-_utrygg-hendelsen_-til-kronprinsessen_-_-kommenterer-ikke-enkeltepisoder-1.17818119

[SVK]

-Pusheen- skrev (2 minutter siden):

Det var vel ikke hemmelig at han hadde sittet inne...? Akkurat det visste jo veldig mange, og likevel klarte fyren å utvide nettverket sitt. Så kan det tenkes at han klarte å bortforklare ting? 

Mette vet vi vet ikke har noe problem med menn som har sittet i fengsel. Problemet er motsatt. 

[~ Ada ~]

-Pusheen- skrev (26 minutter siden):

Det visste jeg ikke faktisk, men da var det nok lettere å bagatellisere det hele, helt klart. 

https://www.miamiherald.com/news/local/article234108307.html

(La inn feil, derfor slettingen over)

[Keaton]

~ Ada ~ skrev (4 minutter siden):

https://www.miamiherald.com/news/local/article234108307.html

(La inn feil, derfor slettingen over)

Ja. 
 

The longer he stayed, the cushier things got. Six-day-a-week work release was extended to seven. Hours outside the cell were extended from 12 to 16. He was permitted to pass some of the time at home. Records that once referred to him as an inmate now called him “client.”

Read more at: https://www.miamiherald.com/news/local/article234108307.html#storylink=cpy

 

[-Pusheen-]

~ Ada ~ skrev (5 minutter siden):

https://www.miamiherald.com/news/local/article234108307.html

(La inn feil, derfor slettingen over)

Takk!

[-Pusheen-]

Keaton skrev (4 minutter siden):

Ja. 
 

The longer he stayed, the cushier things got. Six-day-a-week work release was extended to seven. Hours outside the cell were extended from 12 to 16. He was permitted to pass some of the time at home. Records that once referred to him as an inmate now called him “client.”

Read more at: https://www.miamiherald.com/news/local/article234108307.html#storylink=cpy

 

For en bisarr lesning... 

[Morgan Le Fay]

-Pusheen- skrev (28 minutter siden):

Tror du vi sitter på metodene til Epstein? Vi vet like lite som deg om detaljene, men vi skjønner derimot at det han gjorde funket.

Det gjorde det jo ikke. Han la ikke skjul på dommen. Sannheten er at noen mennesker valgte å se bort fra den. Han ble omtalt som pedofil milliardær over alt, og det lar seg faktisk ikke bortforklare. At folk i ettertid påstår at de ble manipulert er jo bare å forvente.

Og: En ting er at enkelte forretningsmenn og diplomater valgte å se bort fra eller bagatellisere dommen fordi de mente de kunne ha nytte av pengene og nettverket til Epstein. De hadde altså en sterk motivasjon for å lukke øynene. (Nei, jeg forsvarer det selvsagt ikke, men det er mulig å forklare det på den måten).

Hva skulle Mette-Marit sin motivasjon være?  Som kongelig lever hun av tillit og integritet og må selvsagt være ekstra på vakt angående hvem hun omgir seg med. Det er noe av det første alle nye kongelige lærer, å være skeptisk til folk som vi utnytte din kongelige posisjon.

Hva hadde Epstein som fikk MM til å lukke øynene? Skulle tro hun hadde tilgang til de nettverkene og pengene hun trenger.

Poenget er jo også at Epstein sitt rykte var godt kjent før hun innledet relasjonen. Og man kan jo ikke manipulere en man ikke kjenner.
 

[~ Ada ~]

Man kan manipulere mennesker man ikke kjenner. 

[Morgan Le Fay]

Keaton skrev (42 minutter siden):

Nei. 

10. februar tok PST uvanlige grep og kalte inn til pressekonferanse blant annet for å gjøre mer greie for livsvaktenes rolle opp mot kongefamilien.

Der sa PST-direktør Hanne Finanger at livvaktene ikke har lovlig hjemmel til å gjøre bakgrunnssjekker på folk kongefamilien møter.

– Livvaktene sin primæroppgave er fysisk personbeskyttelse. Livvakter er ikke personlige eller faglige rådgivere, sa Finanger.

https://www.nrk.no/norge/pst-om-_utrygg-hendelsen_-til-kronprinsessen_-_-kommenterer-ikke-enkeltepisoder-1.17818119

 

Ikke alle fra PST er livvakter. Noen jobber med trusselvurdering, rådgivning, etterretning, forebyggende arbeid osv. 

Men, som Finanger sa i intervjuet så er det MM selv som bestemmer. Hun sa også (passelig vagt) at de ikke har hjemmel i loven til å gjøre bakgrunnssjekk av alle personer som myndighetspersoner treffer. Men kontakten med Epstein var såpass intens at han må ha blitt regnet som en prioritert kontakt. Og hun ville ikke svare på om de hadde sjekket han…

Man  trengte heller ikke gjøre en bakgrunnssjekk for å vite at han var en skurk, det holdt å lese avisen. Selvsagt har MM blitt advart. 
 

 

[-Pusheen-]

Morgan Le Fay skrev (36 minutter siden):

Det gjorde det jo ikke. Han la ikke skjul på dommen. Sannheten er at noen mennesker valgte å se bort fra den. Han ble omtalt som pedofil milliardær over alt, og det lar seg faktisk ikke bortforklare. At folk i ettertid påstår at de ble manipulert er jo bare å forvente.

Og: En ting er at enkelte forretningsmenn og diplomater valgte å se bort fra eller bagatellisere dommen fordi de mente de kunne ha nytte av pengene og nettverket til Epstein. De hadde altså en sterk motivasjon for å lukke øynene. (Nei, jeg forsvarer det selvsagt ikke, men det er mulig å forklare det på den måten).

Hva skulle Mette-Marit sin motivasjon være?  Som kongelig lever hun av tillit og integritet og må selvsagt være ekstra på vakt angående hvem hun omgir seg med. Det er noe av det første alle nye kongelige lærer, å være skeptisk til folk som vi utnytte din kongelige posisjon.

Hva hadde Epstein som fikk MM til å lukke øynene? Skulle tro hun hadde tilgang til de nettverkene og pengene hun trenger.

Poenget er jo også at Epstein sitt rykte var godt kjent før hun innledet relasjonen. Og man kan jo ikke manipulere en man ikke kjenner.
 

Du tror ikke at man kan være åpen om en dom og samtidig bagatellisere og bortforklare?

Når det er sagt, er jeg sevfølgelig enig med dere i at MM burde ha sjekket bedre og hun burde ha unngått kontakten. Jeg tror bare ikke på at ting er svart/hvitt når det kommer til Epsteins kontakter og metoder.

[~ Ada ~]

Isild skrev (6 timer siden):

Litt vondt å se det jeg også oppfatter som å sammenligne hva ofrene hans ble utsatt for , - med at de ressurssterke voksne VENNENE hans mener de ble. 

Ingen tviler på at Epstein var en mester-manipulator. Det at han tilbød penger for "massasje" til unge jenter som trengte nettopp penger - det er manipulerende. At han tilbød de utdanning ++ mot at de rekrutterte andre "massører" - det er manipulerende. 

De voksne kjendisvennene til Epstein ble kanskje sjarmert, overtalt, imponert, påvirket, forsøkt utnyttet for nettverk osv - men jeg sliter litt med å se at det kan sammenlignes med manipuleringen av ofrene for de jævlige handlingene hans. De voksne vennene har/hadde rådgivere, nettverk, avstand  og ressurser.  JA, man kan bli manipuert allikevel - men sjansen er veldig mye større for at man kommer seg vekk fra det. 

Jeg tror ikke vi får høre noe mer om dette fra MM noengang, men skulle gjerne likt å vite hvordan han manipulerte henne, og hva som gjorde at hun opprettholdt kontakten ETTER den fæle hendelsen hjemme hos Epstein som gjorde at hun ringte hjem til Haakon. Ønsker ikke å vite dette for noe annet enn at det er oppriktig interessant - og ville bidratt til at iallefall jeg ville forstått det bedre antagelig, for nå forstår jeg det virkelig ikke. 

Jeg synes hun burde utelatt ordet manipulert og heller beskrevet med ord hvordan det var fremfor slike "overskrifter"/samlebetegnelser. Hun brukte ordet tidlig i intervjuet og det var en dårlig strategi i en sak med så mange ofre og differensieringen ikke var tydeligere.

[Hebbe-lille]

Videre nevner Mette-Marit at det var flere episoder. 

https://www.aftenposten.no/norge/i/Wv0Eod/kronprinsesse-mette-marit-fortalte-om-en-utrygg-situasjon-med-epstein-likevel-fortsatte-hun-kontakten

«Det tror jeg nok skjedde fordi han var såpass manipulerende. Han utnyttet at vi hadde en felles venn, og at jeg er godtroende. Jeg liker å tro det beste om folk, men jeg valgte å avslutte kontakten med ham. Det var på grunn av slike episoder som dette, sa hun selv i intervjuet.»

[Justlooking]

zemer skrev (1 time siden):

Slippes ikke resten av filene så får vi aldri svaret. Hun blir ikke etterforsket. 

Folket får ikke en mulighet til å bli hørt.

Så vi kan diskutere så mye vi orker. Eneste rimelig sikre er at MM blir dronning. 

Før eller siden kommer mer. Det er bare sluppet 2% så det er nok mye sprengstoff igjen.

Tror meningsmålingene vil gå bratt nedover om MM blir dronning. Kjenner ikke til EN eneste som synes det er greit og jeg har bragt temaet på bane flere ganger med flere forskjellige «gjenger» over tid. De aller mest negative er faktisk de eldste.

[Aricia]

Jeg  vil problematisere trådsannheten om at kontakten Mette-Marit hadde med Epstein skal ha vært så tett eller intens.

Vi har et antall eposter som virker høyt (tallet 400 sirkulerer på nett), men det er jo ingen målestokk i seg selv. Hvis man bruker mail omtrent som chat blir det fort mange av dem. De færreste epostene er lange, så vidt jeg har sett. 

Og så er det innholdet da. For min del ser jeg ikke noe intenst her, og skjønner ikke hva slags briller man må lese med for å få øye på dette? Det er relativt overflatiske samtaler om helse, litteratur og reiseforberedelser. Det er tøys og flåsete vitsing. Det er også en desillusjonert og i blant litt mørk tone som ser ut til å reflektere Mette-Marits humør og sinssstemning (jf kommentarene hennes om krevende periode i livet), feks en setning der hun skriver om å gispe etter luft, som jeg forstår som helt konkret og knyttet til det som senere skulle vise seg å være lungefibrose (min tolkning). 

Men intens? Jeg fatter ikke hvor man ser det. Hvis dette er de dypeste og mest fortrolige samtalene Mette-Marit hadde med noen gjennom en vanskelig periode i livet synes jeg faktisk synd på henne. Jeg mener imidlertid det er veldig usannsynlig. Hun fremstår for meg som en sosial og åpen personlighetstype med stor vennekrets, og som en som har lett for å åpne seg for folk og vise dem tillit (noe hun selv trekker fram i NRK-intervjuet som en forklaring på hvorfor hun feilaktig stolte så lett også på Epstein). Han kan faktisk derfor lett og med stor sannsynlighet vært en blant flere hun betrodde seg til og ventilerte til i denne perioden av livet sitt. Det er jo ikke hele hennes private epost-korrespondanse som er offentliggjort - det er hans. For det er faktisk ikke hun som ble siktet og fengslet for alvorlige forbrytelser, det var han.

Endret 17. august av Aricia
et ord falt ut

[CeXNS]

-Pusheen- skrev (25 minutter siden):

Du tror ikke at man kan være åpen om en dom og samtidig bagatellisere og bortforklare?

Når det er sagt, er jeg sevfølgelig enig med dere i at MM burde ha sjekket bedre og hun burde ha unngått kontakten. Jeg tror bare ikke på at ting er svart/hvitt når det kommer til Epsteins kontakter og metoder.

Jeg tror man kan være åpen om dom og bortforklare. 
 

Jeg synes derimot ikke en kronprinsesse kan fortsette en relasjon med et menneske med en dom av denne typen. Som et minstekrav bør det jo gjøre at hun får undersøkt videre rundt dommen og hun av alle satt på ressurser til å gjøre det. 
 

Googled U after last email. Agree it didn’t look too good : )
 

Jeg sliter altså sånn med bruken av ordet manipulasjon i denne sammenhengen. 
 

Ofrene som ble manipulert, de havnet i forj**lige situasjoner. Sviket var så stort; han forgrep seg på dem og tok fra dem verdighet. Slike ting som ødelegger et menneske for livet. 
 

Og så sitter hun der og klager over manipulasjon fra samme mann. Hennes konsekvenser er en dråpe i havet i forhold til hva de ble utsatt for. Og likevel: Jeg ble manipulert. Hva var egentlig konsekvensen? Hun, en rik privilegert kvinne på samfunnets topp. Buhu; han lot som han var vennen min, men det var han ikke? Disse unge jentene måtte gjøre unevnelige ting. Stakkars Mette Marit fikk opphold på luksuseiendom, middager, blomster og frisør. 
 

Det er helt fjernt. Dama led ingen nød ut fra det som står i epostene. 
 

Og episoden der hun ble utrygg, vel jeg vil tippe at de unge jentene kjente seg tusen ganger mer utrygge. 
 

 

Endret 17. august av CeXNS