Kongehuset

[SVK]

SVK skrev (6 timer siden):

2008-dommen er en plea bargain. Epstein hadde forhandlet seg frem til tilståelsen. En hvit mannlig milliardær med  ekstremt sterkt nettverk i eliten.   Seksualforbrytelser er notorisk vanskelig å bli dømt for. Fattige jenter som selger sex har dessverre lav troverdighet i domstolen. Det amerikanske rettssystemet favoriserer de ressurssterke kraftig. 

Det sier seg selv at han forhandlet seg til en avtale hvor han tilstod langt mindre enn han hadde gjort.  Han satt på alle de beste kortene. 

Om Epstein og aktor ikke ble enig om en plea bargain så ville det bli rettssak. Epstein gjorde det selvsagt klart at  det ville bli vondt for ofrene når de ble grillet av Epsteins advokater.

Epstein og Maxwell hadde satt opp the perfect crime ved å betale barn for å rekruttere andre barn. Barn fortalte andre barn om å lyve om alderen. Barn som løy for å rekruttere andre barn. Eldre barn som rekrutterte yngre barn.  

I tillegg til det selvsagt ikke heller er gøy å bli grillet selv om man ikke har rekruttert andre barn. Å bli grillet på hvorfor man  løy om alderen for å selge sex, osv. 

Epstein hadde et sterkt pressmiddel for at aktor  skulle ta plea deal i stedet for rettssak. 

Endret mandag kl. 05:56 av SVK

[Aricia]

Ingen manipulasjonsofre er korka dumme. Offerklandring er ikke pent - heller ikke når det gjelder manipulasjon i alle avskygninger.

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/xrrAgX/medier-boer-bruke-anledningen-til-folkeopplysning-om-manipulasjon?fbclid=IwZnRzaAQul4RleHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZAo2NjI4NTY4Mzc5AAEe1QSd2Ytc1Po_L97Vhj8APQZxjo3AO-vscWX1laQvmYT4JJeKAbBU8-Ll8iE_aem_KgDScfMhah6IWPnnTlbSaA
 

"Det er hevet over enhver tvil at Epstein var en manipulator. [...] Vi vet at han brukte svik og forvrenging av informasjon, brøt avtaler, skapte relasjonsusikkerhet og anvendte finansiell og emosjonell avhengighet for å nå sine mål. [...]

Allmennheten har i mange år akseptert at kvinner og menn som er utsatt for manipulerende eller voldelige partnere, ikke kan lastes for å ha tatt det som i ettertid ser ut som irrasjonelle beslutninger. Som for eksempel å bli værende i relasjonen. [...] Dette er også gyldig i beslutninger der mennesker blir manipulert i nettverks- og vennskapsrelasjoner. "

 

Endret mandag kl. 06:02 av Aricia

[Aricia]

SVK skrev (6 timer siden):

2008-dommen er en plea bargain. Epstein hadde forhandlet seg frem til tilståelsen. En hvit mannlig milliardær med  ekstremt sterkt nettverk i eliten.   Seksualforbrytelser er notorisk vanskelig å bli dømt for. Fattige jenter som selger sex har dessverre lav troverdighet i domstolen. Det amerikanske rettssystemet favoriserer de ressurssterke kraftig. 

Det sier seg selv at han forhandlet seg til en avtale hvor han tilstod langt mindre enn han hadde gjort.  Han satt på alle de beste kortene. 

Ja? Hvem har sagt noe annet?

[SusieDerkins]

Aricia skrev (1 minutt siden):

Ingen manipulasjonsofre er korka dumme. Offerklandring er ikke pent - heller ikke når det gjelder manipulasjon i alle avskygninger.

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/xrrAgX/medier-boer-bruke-anledningen-til-folkeopplysning-om-manipulasjon?fbclid=IwZnRzaAQul4RleHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZAo2NjI4NTY4Mzc5AAEe1QSd2Ytc1Po_L97Vhj8APQZxjo3AO-vscWX1laQvmYT4JJeKAbBU8-Ll8iE_aem_KgDScfMhah6IWPnnTlbSaA

Det er hevet over enhver tvil at Epstein var en manipulator. [...] Vi vet at han brukte svik og forvrenging av informasjon, brøt avtaler, skapte relasjonsusikkerhet og anvendte finansiell og emosjonell avhengighet for å nå sine mål. [...]

Allmennheten har i mange år akseptert at kvinner og menn som er utsatt for manipulerende eller voldelige partnere, ikke kan lastes for å ha tatt det som i ettertid ser ut som irrasjonelle beslutninger. Som for eksempel å bli værende i relasjonen. [...] Dette er også gyldig i beslutninger der mennesker blir manipulert i nettverks- og vennskapsrelasjoner. 

 

Det er sant.

Det forundrer meg at folk ikke klarer å ta inn over seg at alle kan bli manipulert, og at det ikke har med intelligens å gjøre.

Det fremstår som svært naivt.

[Krokenguri]

Morgan Le Fay skrev (32 minutter siden):

Har du lest denne artikkelen selv egentlig? Den er fra 2007 og forteller jo helt klart at Epstein er en sex-forbryter som risikerer opp til 15 års fengsel uten en «plea bargain». Overskriften sier jo til og med  «disturbing story».  

Det er på dette tidspunktet (altså før dommen) at en i hans nærmeste krets sier at «jeg spurte ham om han hadde sex med mindreårige, og han sa at han ikke visste alderen deres». Selvsagt prøver både Epstein selv og de som var tettest på ham å bagatellisere dette. 

i 2011 som vi snakker om var jo alt dette kjent, dommen var klar og det var ingen tvil om at han hadde hatt sex med minst 40 mindreårige. Epstein ble gjennomgående omtalt som pedofil og sex-forbryter da.

Ja jeg har lest den. Å ja den rar for seg begge sider av saken. Men der står det også ganske sort på hvitt akkurat det mange andre har fortalt, hans historie og bagatellisering. Leser du ekstra godt, ser du også  hvordan journalisten er med å bagatelliseter, og hvor synd det er på han. Samtidig som journalisten gir ofrene en stemme her.

Nå handler denne siden om kongehuset, og bla mm. Så det som er av interesse iht hva hun har / kan ha visst og ikke, handler mye om hva han sa og fortalte om denne saken.

Epstein er ikke eneste riking som påstår å ha vært utsatt for svertekampanjer og usannheter for å få tilgang til pengene hans. Er nok favoritt unskyldningen.

[rebella81]

Aricia skrev (8 minutter siden):

Ingen manipulasjonsofre er korka dumme. Offerklandring er ikke pent - heller ikke når det gjelder manipulasjon i alle avskygninger.

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/xrrAgX/medier-boer-bruke-anledningen-til-folkeopplysning-om-manipulasjon?fbclid=IwZnRzaAQul4RleHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZAo2NjI4NTY4Mzc5AAEe1QSd2Ytc1Po_L97Vhj8APQZxjo3AO-vscWX1laQvmYT4JJeKAbBU8-Ll8iE_aem_KgDScfMhah6IWPnnTlbSaA
 

"Det er hevet over enhver tvil at Epstein var en manipulator. [...] Vi vet at han brukte svik og forvrenging av informasjon, brøt avtaler, skapte relasjonsusikkerhet og anvendte finansiell og emosjonell avhengighet for å nå sine mål. [...]

Allmennheten har i mange år akseptert at kvinner og menn som er utsatt for manipulerende eller voldelige partnere, ikke kan lastes for å ha tatt det som i ettertid ser ut som irrasjonelle beslutninger. Som for eksempel å bli værende i relasjonen. [...] Dette er også gyldig i beslutninger der mennesker blir manipulert i nettverks- og vennskapsrelasjoner. "

 

Forstår jeg deg slik at du nå er enig i at hun må ha visst om dommen mot han, kjøpt sex av mindreårige prostituerte, men fordi hun angivelig ble manipulert var hun ikke i stand til å ta rasjonelle beslutninger?

[Krokenguri]

rebella81 skrev (Akkurat nå):

Forstår jeg deg slik at du nå er enig i at hun må ha visst om dommen mot han, kjøpt sex av mindreårige prostituerte, men fordi hun angivelig ble manipulert var hun ikke i stand til å ta rasjonelle beslutninger?

Ser ikke ar det er det som er skrevet

[-Pusheen-]

rebella81 skrev (Akkurat nå):

Forstår jeg deg slik at du nå er enig i at hun må ha visst om dommen mot han, kjøpt sex av mindreårige prostituerte, men fordi hun angivelig ble manipulert var hun ikke i stand til å ta rasjonelle beslutninger?

Du skjønner at når man blir manipulert så har man ikke nødvendigvis det hele og fulle reelle bildet av hvordan ting faktisk er? 

[Aricia]

rebella81 skrev (4 minutter siden):

Forstår jeg deg slik at du nå er enig i at hun må ha visst om dommen mot han, kjøpt sex av mindreårige prostituerte, men fordi hun angivelig ble manipulert var hun ikke i stand til å ta rasjonelle beslutninger?

Eh NEI.

Himmel og hav.

[SVK]

Pilaff skrev (9 timer siden):

Skal de linkene bevise at Epstein sa at at han ble utsatt for en svertekampanje i 2008, og at folk kjøpte historien, som det ble hevdet?

Denne gjelder flere svertekampanjer. Epostene er fra  juni 2011 og  fokuserer på IMF-sjefen Dominique Strauss-Kahn første voldtektssak. Epstein fortalte Lawson om  svertekampanjer mot alle mennene som ble anklaget for voldtekt.  Lawson trodde  ikke på Epstein, men Lawson ser ut   til å  ha likt at  kvinnen han tror er et voldtektsoffer  kan havne i fengsel. 

Epstein:

the accuser in strauss kahn , has been found to be a liar, the accuser in andrews case is worse„ story was bought by the news of the world„ in the strauss kahn case , she hoped to get money in the future and told her boyfriend , unfortunately for her ( it was recorded ), that she hoped to get money„ not one english newspaper questioned the veracity of Andrews accuser, all being too frightened of the feminist backlash„ I attach | readily accessible police record. she also accused alan dershoqitz, thud barak and a number of other celebrity figures of sexual misdeeds

Epstein er ivrig og sender ny epost før han fikk svar på forrige:

the story is false allegations , in a world of google. unpunished accusers. fear of appearing insensitive. My favorite take away line from the Struass Kahn feminazis„ ” these revelations mean little. don't forget that even liars can be raped "

Journalisten Dominic Lawson

Ok, this I can open, and will read. For what it's worth, one person who knows Strauss Kahn very well told me that what happened was that DSK had ordered a girl from an escort agency and then the chambermaid came in at the same time the escort was due, and there was a ....misunderstanding.

Anyway it looks as if she's the one who's going to get put away.

https://jmail.world/thread/EFTA02001103?view=inbox

Endret mandag kl. 06:29 av SVK

[Aricia]

Fellesnevneren her er EPSTEIN, ikke Mette-Marit, og ikke hans overgrepsofre. Det er HAN som brukte ulike bevisste metoder for å manipulere både de unge jentene har ødela livet til, og menneskene han innrullerte i nettverket sitt for å instrumentalisere på andre måter. 

Ingen av dem var dumme. Det var han som var skruppelløs, og veldig bevisst på alle valg han tok.

Endret mandag kl. 11:43 av Forumansvarlig
Ryddet for slettet sitat. Forumansvarlig

[rebella81]

Aricia skrev (13 minutter siden):

Eh NEI.

Himmel og hav.

Gud bedre. 
 

Et ubestridelig faktum er jo at hun har hatt kunnskap om dommen. Hun sier jo selv at hun ikke var klar over «alvorlighetsgraden av de kriminelle handlingene». Dermed har hun visst at han var domfelt/kriminell. 

Hvorvidt hun har blitt manipulert til å se bort ifra informasjon hun fikk rett i fleisen er jo en helt annen sak. 
 

Må man være manipulert når man har gjort noe dumt? Er det bare MM som kan dra det kortet, eller er det fritt frem for alle i det enorme nettverket JE hadde?
 

 

 

[Aricia]

@rebella81 Sier du til alle som ble ofre for Epsteins manipulasjon og maktmisbruk at de "drar det kortet"? Burde de også ha skjønt? Kunne ikke de også ha googlet? Var de bare korka dumme de da, som trodde ham da han lovte dem modellkarrierer og whatnot, for de kunne jo bare googlet og skjønt at det ikke så bra ut?

Det er dette du mener går jeg ut fra?

Endret mandag kl. 06:39 av Aricia

[SVK]

rebella81 skrev (18 minutter siden):

Gud bedre. 
 

Et ubestridelig faktum er jo at hun har hatt kunnskap om dommen. Hun sier jo selv at hun ikke var klar over «alvorlighetsgraden av de kriminelle handlingene». Dermed har hun visst at han var domfelt/kriminell. 

Hvorvidt hun har blitt manipulert til å se bort ifra informasjon hun fikk rett i fleisen er jo en helt annen sak. 
 

Må man være manipulert når man har gjort noe dumt? Er det bare MM som kan dra det kortet, eller er det fritt frem for alle i det enorme nettverket JE hadde?
 

Det burde gjelder for pressen også.  De trenger ikke noe hensyn til kongefamilien. Pressen trenger bare å si at de ble manipulert.  Eller bare si "Ingen kommentar". 

Endret mandag kl. 06:53 av SVK

[rebella81]

Aricia skrev (6 minutter siden):

@rebella81 Sier du til alle som ble ofre for Epsteins manipulasjon og maktmisbruk at de "drar det kortet"? Burde de også ha skjønt? Kunne ikke de også ha googlet? Var de bare korka dumme de da, som trodde ham da han lovte dem modellkarrierer og whatnot, for de kunne jo bare googlet og skjønt at det ikke så bra ut?

Det er dette du mener går jeg ut fra?

Nå er det slik at jeg skiller mellom de hyperpriveligerte og steinrike, og de stakkars arme småbarna på 14 år fra omsorgssvikt og lutfattige kår i belastede områder. 
Førstnevnte gruppe mener jeg «burde ha skjønt» ja. Å ja, til gangs. Særlig de som har et helt hoff rundt seg og hvor manipuleringa dreide seg om å delta i inderlige og flørtende samtaler hvor hun savner han sårt. 

De små som levde i armod og med vold, som ble lurt til å tro at de skulle bli modeller og bli rike hvis de «masserte» denne karen mener ihvertfall jeg blir noe helt annet. 
 

Blir liksom en LITT annen type manipulasjon.

[SusieDerkins]

rebella81 skrev (29 minutter siden):

Nå er det slik at jeg skiller mellom de hyperpriveligerte og steinrike, og de stakkars arme småbarna på 14 år fra omsorgssvikt og lutfattige kår i belastede områder. 
Førstnevnte gruppe mener jeg «burde ha skjønt» ja. Å ja, til gangs. Særlig de som har et helt hoff rundt seg og hvor manipuleringa dreide seg om å delta i inderlige og flørtende samtaler hvor hun savner han sårt. 

De små som levde i armod og med vold, som ble lurt til å tro at de skulle bli modeller og bli rike hvis de «masserte» denne karen mener ihvertfall jeg blir noe helt annet. 
 

Blir liksom en LITT annen type manipulasjon.

Hvorfor må den ene utelukke den andre?

[Aricia]

Aricia skrev (5 timer siden):

Fellesnevneren her er EPSTEIN, ikke Mette-Marit, og ikke hans overgrepsofre. Det er HAN som brukte ulike bevisste metoder for å manipulere både de unge jentene har ødela livet til, og menneskene han innrullerte i nettverket sitt for å instrumentalisere på andre måter. 

Ingen av dem var dumme. Det var han som var skruppelløs, og veldig bevisst på alle valg han tok.

Siterer meg selv igjen for å gjenta: Å påpeke det faktum at EPSTEIN var samme person som utsatte ulike grupper av menneskene han hadde kontakt med for ulike typer manipulasjon innebærer IKKE å si at det hans overgrepsofre ble utsatt for og det hans andre manipulasjonsofre ble utsatt for var like alvorlig, eller overhodet sammenliknbart. Det er selvinnlysende.

Men fellesnevneren er likevel uomtvistelig EPSTEIN SELV, og hans kalkulerte måter å operere på ved å instrumentalisere menneskene han knyttet til seg på ulike måter. Det var HAN som var skruppelløs og kynisk, og ingen av dem han klarte å lure var naive eller dumme.

Det går helt fint an å tenke disse to tingene samtidig for alle som forsøker bare litt.

[Aricia]

SusieDerkins skrev (3 minutter siden):

Hvorfor må den ene utelukke den andre?

Nemlig - det gjør det selvsagt ikke.

[Morgan Le Fay]

Aricia skrev (2 minutter siden):

Siterer meg selv igjen for å gjenta: At EPSTEIN var samme person som utsatte ulike grupper av menneskene han hadde kontakt med for ulike typer manipulasjon innebærer IKKE å si at det hans overgrepsofre ble utsatt for og det hans andre manipulasjonsofre ble utsatt for er like alvorlig, eller overhodet sammenliknbart. Det er selvinnlysende.

Men fellesnevneren er likevel uomtvistelig EPSTEIN SELV, og hans kalkulerte måter å operere på ved å instrumentalisere menneskene han knyttet til seg på ulike måter. Han var skruppelløs og kynisk, ingen av dem han klarte å lure var naive eller dumme.

Det går helt fint an å tenke disse to tingene samtidig for alle som forsøker bare litt.

Nei, de var verken naive eller dumme (selv om det er akkurat det MM beskriver seg selv som, altså naiv). Heller ikke ble de lurt.

De valgte å se bort i fra at han var en dømt overgriper på grunn av godene han tilbød. Nettverk, penger, luksusferier.

Det er en veldig vanlig psykologisk mekanisme, kalt kognitiv dissonans, der man for å få ting til å gå opp i eget hode selv bagatelliserer det ubehagelige.

Omtrent som de som ikke kan tro noe vondt om en kongelig person.

[Morgan Le Fay]

Så Mette-Marit ble liksom manipulert. Hvordan? Til å gjøre hva? 
Ingenting i Epstein-filene tyder på det. Tvert i mot så er det MM selv som maser og smigrer og smisker og flørter, mens han fremstår mer kald og nøytral.

Hvis det skulle være så lett å manipulere en norsk kronprinsesse at en for henne helt ukjent mann på andre siden av jordkloden kan få henne til å se bort i fra alle nyhetsoppslag, advarsler, bakgrunnssjekk, PST, normal forsiktighet, og så videre - så er vel det det beste argumentet for at hun ikke egner seg i rollen. Da kan det vel skje igjen når som helst.