Kongehuset

[SusieDerkins]

~ Ada ~ skrev (5 timer siden):

Færder: Nei, kommunen har ikke satt loven til side. Kommunen har gitt en dispensasjon etter en adgang som følger av plan- og bygningsloven. Om dispensasjonen oppfyller lovens vilkår, er en forvaltningsrettslig problemstilling og har ingenting med maktfordelingsprinsippet å gjøre.

Jeg ser i innlegget du siterer at det hevdes at Norge har "for høy tillit.", som tilskrives Eva Joly.

Det er en påstand som det er grunn til å nyansere ganske kraftig, for det er jo nettopp den høye tilliten i Norge, aka "Nordens gull",  som regnes som en av de største suksessfaktorene vi har her i landet, fordi høy personlig og institusjonell tillit reduserer transaksjonskostnader, effektiviserer forvaltningen og styrker økonomien og demokratiet. Tilliten er vår viktigste kapital skriver Econa.

Så skal det selvsagt ikke underslås at høy tillit kan bli blind tillit, og det er vel det som er Eva Jolys poeng. Hun har sikkert rett når hun identifiserer konkrete sårbarheter, men det er et langt stykke derfra til å fullstendig avvise tilliten, som mange regner som vårt sterkeste konkurransefortrinn. Jeg har stor respekt for Eva Joly, men akkurat her mener jeg hun generaliserer samtidig som hun undervurderer den positive siden av tilliten, og det har hun blitt kritisert for.

 

Endret lørdag kl. 13:06 av SusieDerkins

[Hebbe-lille]

Karnanna skrev (4 timer siden):

Det sier sitt om total mangel på rolleforståelse. 

Ikke bare det, men skremmende at man fortsatt har en slik holdning når det viser seg at det har vært tatt mange uheldige avgjørelser og vurderinger «privat». Vurderinger som har fått konsekvenser også for de som er betalt for å være støtteapparat rundt kronprinsparet. 

https://www.tv2.no/nyheter/full-uenighet-ikke-deres-oppgave-a-velge-venner/18678422/

«– Hvis det skader monarkiet, så har Det kongelige hoff all grunn til å gripe inn. Hvis det skader Norge, har Utenriksdepartementet all grunn til å gripe inn. Det er det som ligger til deres arbeidsbeskrivelser. Og det er uten tvil slik at denne korrespondansen har skadet kongegjerningen. 

– Må hoffet ha visst om Epstein-kontakten?

– Fra og med 2013, er det noen i hoffet som har visst. Hvis de ikke har visst, er det i hvert fall en skandale. Kronprinsessen booker ikke flybilletter selv, det må snakkes med PST og UD, forklarer kongehuseksperten.» 

Endret lørdag kl. 15:40 av Hebbe-lille

[CeXNS]

~ Ada ~ skrev (7 timer siden):

Færder: Nei, kommunen har ikke satt loven til side. Kommunen har gitt en dispensasjon etter en adgang som følger av plan- og bygningsloven. Om dispensasjonen oppfyller lovens vilkår, er en forvaltningsrettslig problemstilling og har ingenting med maktfordelingsprinsippet å gjøre.

Det å gi dispensasjon er jo noe som meget vel kan handle om misbruk av makt og en fravikelse av maktfordelingsprinsippet. 

 

https://undervisning.stortinget.no/maktfordeling/hva-er-maktfordeling/

«I et demokrati skal ikke all politisk makt være samlet hos én person eller i én institusjon, som for eksempel en konge eller diktator.

I stedet skal flere dele på den politiske makten, og disse skal kunne kontrollere hverandre. På den måten unngår man at de som har politisk makt i samfunnet misbruker denne makten»

Merk setningen om at «de skal kontrollere hverandre». 
 

Når det gis disp så fraviker man loven, i dette tilfellet en lov som skal tolkes strengt. 

 

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for spekulasjoner og svar på dette. 

[CeXNS]

SusieDerkins skrev (3 timer siden):

Jeg ser i innlegget du siterer at det hevdes at Norge har "for høy tillit.", som tilskrives Eva Joly.

Det er en påstand som det er grunn til å nyansere ganske kraftig, for det er jo nettopp den høye tilliten i Norge, aka "Nordens gull",  som regnes som en av de største suksessfaktorene vi har her i landet, fordi høy personlig og institusjonell tillit reduserer transaksjonskostnader, effektiviserer forvaltningen og styrker økonomien og demokratiet. Tilliten er vår viktigste kapital skriver Econa.

Så skal det selvsagt ikke underslås at høy tillit kan bli blind tillit, og det er vel det som er Eva Jolys poeng. Hun har sikkert rett når hun identifiserer konkrete sårbarheter, men det er et langt stykke derfra til å fullstendig avvise tilliten, som mange regner som vårt sterkeste konkurransefortrinn. Jeg har stor respekt for Eva Joly, men akkurat her mener jeg hun generaliserer samtidig som hun undervurderer den positive siden av tilliten, og det har hun blitt kritisert for.

 

Det er interessant at Eva Joly trekkes i tvil av deg. Å kritisere en uavhengig vaktbikkje, det er jo slikt man gjør for å beskytte de som settes under lupen. Jeg synes det er avslørende og ganske symptomatisk. Det er tekstbok hvordan maktmennesker får fortsette med sitt. Devaluering og diskreditering av pressen også. 

Tilliten er jo basert på at ting ikke avdekkes. Litt som sjokket folk får når Mette Marit sin kontakt med Epstein blir avslørt.

Eva Joly var også tydelig på at hun ikke kunne de for seg Mette Marit bli dronning. 

https://www.nettavisen.no/kjendis/eva-joly-vanskelig-a-se-for-seg-at-mette-marit-blir-dronning/s/5-95-2899827

 

 

 

 

Endret lørdag kl. 16:05 av CeXNS
Flyttet en setning

[pøbelsara]

CeXNS skrev (16 minutter siden):

Det er interessant at Eva Joly trekkes i tvil av deg. Å kritisere en uavhengig vaktbikkje, det er jo slikt man gjør for å beskytte de som settes under lupen. Jeg synes det er avslørende og ganske symptomatisk. 

Tilliten er jo basert på at ting ikke avdekkes. Litt som sjokket folk får når Mette Marit sin kontakt med Epstein blir avslørt. Det er tekstbok hvordan maktmennesker får fortsette med sitt. Devaluering og diskreditering av pressen også. 

Eva Joly var også tydelig på at hun ikke kunne de for seg Mette Marit bli dronning. 

https://www.nettavisen.no/kjendis/eva-joly-vanskelig-a-se-for-seg-at-mette-marit-blir-dronning/s/5-95-2899827

 

 

 

 

Her velger u å se helt bort fra at hun brøt denne kontakten lenge før saken mot ham for alvor ble rullet opp - altså har hun ikke "fortsatt med sitt".

Det er helt merkelig hvordan man dropper helt vesentlige deler av konteksten i denne saken. Nesten så man tenker at målet ikke er å få vite hva som er sant, men heller å kritisere og bebreide over en lav sko.

[CeXNS]

pøbelsara skrev (10 minutter siden):

Her velger u å se helt bort fra at hun brøt denne kontakten lenge før saken mot ham for alvor ble rullet opp - altså har hun ikke "fortsatt med sitt".

Det er helt merkelig hvordan man dropper helt vesentlige deler av konteksten i denne saken. Nesten så man tenker at målet ikke er å få vite hva som er sant, men heller å kritisere og bebreide over en lav sko.

Beklager, den setningen ble satt inn i feil avsnitt. Jeg skal redigere innlegget mitt. 
 

Jeg siktet til at kritikk og devaluering av vaktbikkjer som Joly og pressen er tekstbok hvordan maktmennesker får fortsette med sitt.

[SusieDerkins]

pøbelsara skrev (7 timer siden):

Her velger u å se helt bort fra at hun brøt denne kontakten lenge før saken mot ham for alvor ble rullet opp - altså har hun ikke "fortsatt med sitt".

Det er helt merkelig hvordan man dropper helt vesentlige deler av konteksten i denne saken. Nesten så man tenker at målet ikke er å få vite hva som er sant, men heller å kritisere og bebreide over en lav sko.

I dette tilfellet er det altså brukere som forsøker å nyansere, istedet for å blindt hylle alt Eva Joly sier, som blir ansvarliggjort for at "maktmennesker får fortsette med sitt" 🙄. 

Endret lørdag kl. 23:34 av SusieDerkins

[~ Ada ~]

CeXNS skrev (1 time siden):

Det å gi dispensasjon er jo noe som meget vel kan handle om misbruk av makt og en fravikelse av maktfordelingsprinsippet. 

 

https://undervisning.stortinget.no/maktfordeling/hva-er-maktfordeling/

«I et demokrati skal ikke all politisk makt være samlet hos én person eller i én institusjon, som for eksempel en konge eller diktator.

I stedet skal flere dele på den politiske makten, og disse skal kunne kontrollere hverandre. På den måten unngår man at de som har politisk makt i samfunnet misbruker denne makten»

Merk setningen om at «de skal kontrollere hverandre». 
 

Når det gis disp så fraviker man loven, i dette tilfellet en lov som skal tolkes strengt. 

Du blander sammen det å fravike en konkret lovbestemmelse gjennom en lovbestemt dispensasjonsadgang med det å sette loven til side. At kommunen kan dispensere, følger nettopp av loven. En evt.ulovlig el usaklig dispensasjon kan reise spørsmål om myndighetsmisbruk og legalitet, men det følger ikke av dette at maktfordelingsprinsippet er brutt. Stortingets generelle beskrivelse av maktfordelingsprinsippet du lenker til, sier heller ikke at en forvaltning som bruker en lovhjemlet dispensasjonsadgang bryter maktfordelingen.

[Gjest Peace lover]

Jeg mener denne artikkelen er relevant. Med det å ha kongelige titler følger store privilegier, og med det ansvar for hvordan man oppfører seg. Ikke minst som rollemodell. 
 

https://www.tv2.no/underholdning/vraker-svigerdatterens-kongelige-tittel/19119601/

[CeXNS]

~ Ada ~ skrev (8 minutter siden):

Du blander sammen det å fravike en konkret lovbestemmelse gjennom en lovbestemt dispensasjonsadgang med det å sette loven til side. At kommunen kan dispensere, følger nettopp av loven. En evt.ulovlig el usaklig dispensasjon kan reise spørsmål om myndighetsmisbruk og legalitet, men det følger ikke av dette at maktfordelingsprinsippet er brutt. Stortingets generelle beskrivelse av maktfordelingsprinsippet du lenker til, sier heller ikke at en forvaltning som bruker en lovhjemlet dispensasjonsadgang bryter maktfordelingen.

Jeg er dypt uenig. 
 

Det er jo hva som ligger bak dispensasjonen som avgjør om prinsippet er brutt. Dispensasjon er typisk det som gir muligheter for å kameraderi og korrupsjon. 
 

Saken om hytteutvidelsen ble holdt bak lukkede dører. Pressen , som jo skal være den fjerde statsmakt og vaktbikkje fikk ikke innsyn og da heller ikke kontrollere saksbehandlingen. 
 

[Keaton]

Peace lover skrev (7 minutter siden):

Jeg mener denne artikkelen er relevant. Med det å ha kongelige titler følger store privilegier, og med det ansvar for hvordan man oppfører seg. Ikke minst som rollemodell. 
 

https://www.tv2.no/underholdning/vraker-svigerdatterens-kongelige-tittel/19119601/

Du mener Brunei er et land å se til? 😳 Er det mulig, sier jeg. Brunei! 

[CeXNS]

Her er forøvrig en av Dagbladets lederartiklerom saken. 
 

https://www.dagbladet.no/meninger/aerbodig-visvas-om-kongehytta/83742552

Kongehuset har tidligere argumentert for at hytta er privat, da skurrer Færder kommune sin begrunnelse, som Dagbladet kaller ærbødig vissvass. 

 «tiltaket er formålstjenlig for samfunnsoppdraget kongefamilien er satt til å utføre og vil styrke anlegget som representasjons- og rekreasjonssted. Herunder ligger nasjonale interesser». 

Interessant kommentar. Det som problematiseres er om Kongen er behandlet som en privat-person eller som Konge. 

«Da burde begrunnelsen vært åpen og ærlig, enten at kongen blir behandlet som enhver annen privatperson eller at han bevisst blir forskjellsbehandlet fordi han er Norges statsoverhode. Det ville også gitt en ærlig debatt om lovligheten av vedtaket»

Endret lørdag kl. 17:24 av CeXNS
La til sitat

[Keaton]

Peace lover skrev (10 minutter siden):

Jeg visste den kom til å komme;)

Og på hvilken som helst måte er saken relevant? Politisk? Historisk? Maktfordeling-relevant? Spent på svar. 

[~ Ada ~]

CeXNS skrev (28 minutter siden):

Jeg er dypt uenig. 
 

Det er jo hva som ligger bak dispensasjonen som avgjør om prinsippet er brutt. Dispensasjon er typisk det som gir muligheter for å kameraderi og korrupsjon. 
 

Saken om hytteutvidelsen ble holdt bak lukkede dører. Pressen , som jo skal være den fjerde statsmakt og vaktbikkje fikk ikke innsyn og da heller ikke kontrollere saksbehandlingen. 
 

 

CeXNS skrev (15 minutter siden):

Her er forøvrig en av Dagbladets lederartiklerom saken. 
 

https://www.dagbladet.no/meninger/aerbodig-visvas-om-kongehytta/83742552

Kongehuset har tidligere argumentert for at hytta er privat, da skurrer Færder kommune sin begrunnelse, som Dagbladet kaller ærbødig vissvass. 

 «tiltaket er formålstjenlig for samfunnsoppdraget kongefamilien er satt til å utføre og vil styrke anlegget som representasjons- og rekreasjonssted. Herunder ligger nasjonale interesser». 

Interessant kommentar. Det som problematiseres er om Kongen er behandlet som en privat-person eller som Konge. 

«Da burde begrunnelsen vært åpen og ærlig, enten at kongen blir behandlet som enhver annen privatperson eller at han bevisst blir forskjellsbehandlet fordi han er Norges statsoverhode. Det ville også gitt en ærlig debatt om lovligheten av vedtaket»

Det har fortsatt ingenting med maktfordelingsprinsippet å gjøre ref.mitt første svar. 

[Gjest Peace lover]

Keaton skrev (Akkurat nå):

Og på hvilken som helst måte er saken relevant? Politisk? Historisk? Maktfordeling-relevant? Spent på svar. 

Relevant fordi dette mener jeg at kong Harald også burde gjort. Med kongelige titler forventes det at man ikke har kontakt med overgripere. 

[CeXNS]

Peace lover skrev (1 minutt siden):

Relevant fordi dette mener jeg at kong Harald også burde gjort. Med kongelige titler forventes det at man ikke har kontakt med overgripere. 

Enig med deg, det overordnede i saken er likt, altså hvordan et statsoverhode håndterer en svigerdatter som har opptrådd upassende.

 

[SusieDerkins]

Peace lover skrev (4 minutter siden):

Relevant fordi dette mener jeg at kong Harald også burde gjort. Med kongelige titler forventes det at man ikke har kontakt med overgripere. 

Vi vet jo ikke hva hun har gjort. Det er jo en ganske stor sannsynlighet for at det hun har gjort, og måten det er reagert på, overhodet ikke er i samsvar med hvordan vi i vårt samfunn ville vurdert det og reagert på det samme, så det er jo meget spesielt å holde det opp som et eksempel til etterfølgelse. Spesielt når de ikke vil si hva det er gang.

Er Brunei et land med et kvinnesyn og et rettssystem vi ellers synes er verd å la seg inspirere av?

[Gjest Peace lover]

SusieDerkins skrev (3 minutter siden):

Vi vet jo ikke hva hun har gjort. Det er jo en ganske stor sannsynlighet for at det hun har gjort, og måten det er reagert på, overhodet ikke er i samsvar med hvordan vi i vårt samfunn ville vurdert det og reagert på det samme, så det er jo meget spesielt å holde det opp som et eksempel til etterfølgelse. Spesielt når de ikke vil si hva det er gang.

Er Brunei et land med et kvinnesyn og et rettssystem vi ellers synes er verd å la seg inspirere av?

Poenget mitt var bare at det går an å frata titler hvis kongelige ikke oppfører seg akseptabelt. Vi vil nok aldri få vite hva som faktisk skjedde i Brunei. 

Endret lørdag kl. 17:51 av Peace lover
Skrivefeil

[CeXNS]

~ Ada ~ skrev (7 minutter siden):

 

Det har fortsatt ingenting med maktfordelingsprinsippet å gjøre ref.mitt første svar. 

Selvfølgelig har det det. De skal kontrollere hverandre slik at makt ikke misbrukes. Det er fundamentet for demokratiet. 
 

Hvis en av statsmaktene svikter sitt kontrollmandat, så vil jo det jo medføre at makt kan misbrukes. 
 

Helt utrolig at dette overhode diskuteres.