Kongehuset

[Hebbe-lille]

SusieDerkins skrev (1 time siden):

Et par poenger. Jeg postet informasjonen om at UK og DK har gjort noen overslag over hva monarkiet tar inn. Det er et ubestridelig faktum at noen i de landene har satt opp regnestykket, og det er et ubestridelig faktum at de viser store overskudd. Det er til informasjon. Jeg forteller dette, og det gjør meg til en formidler, men det gjør meg ikke til en ekspert og garantist for alt det inneholder, så det er ikke så veldig interessant å henvende seg til meg med protestene. Ta dem opp med dem som har satt opp regnestykket, og skyt ikke budbringeren.

Rent generelt kan man likevel lese et par poenger direkte ut fra den sparsomme informasjonen som er gitt, så jeg nevner et par der du tar feil. For det første fremgår det ganske klart at det, i motsetning til din påstand,  ikke er tatt med tall fra kongelig hoffleverandørordningen i det danske regnestykket, og heller ikke slike direkte inntekter som kommer fra de kongelige eiendommene som  er turistattraksjoner. Eksperten bak tallet, Martin Roll, presiserer at regnestykket utelukkende baserer seg på den indirekte omdømmeverdien.

Hans poeng er at ingen kjøper et produkt utelukkende fordi et land har et kongehus, men monarkiet bidrar til å forme en global oppfatning av landet - i dette tilfellet Danmark -  som et stabilt, pålitelig og tradisjonsrikt land. Det er denne positive assosiasjonen som smitter over på dansk næringsliv og eksport generelt.

Og så vet vi jo at kongehuset koster, og vi vet at de fleste land ikke har det, så det siste avsnittet ditt er litt merkelig "stating the obvious"-greier, men ok.

Men uansett. Informasjonen eksisterer, og jeg synes ikke det er spesielt givende å diskutere den med folk som bare synser, så jeg tenker dette er nok om akkurat det.

Når det gjelder påstanden din om at det med 50-lappen i året ikke stemmer, så har du kanskje ikke fått med deg denne lenken, som viser at det 7 kroner for minstepensjonister og ca 30 kroner for en person med en gjennomsnittlig inntekt: https://www.nrk.no/norge/statsbudsjettet-er-lagt-fram_-slik-vil-staten-bruka-skattepengane-dine-1.17055718

 

SusieDerkins skrev (53 minutter siden):

Det er jo ikke "umulig" bare fordi det ikke har en fasit med to streker under. Med den mentaliteten stryker du effektivt ut all mennesklig kunnskskap som ikke ligger innenfor matematikken og naturvitenskapen.

Det folk på KG driver på med er mer eller mindre kvalifisert synsing. Helst mindre. Det en ekspert på sitt område driver på med er jo ikke "synsing" bare fordi det ligger utenfor naturfagene. Jeg aner ikke hvordan han regner det ut, men jeg går jo ut fra at han benytter en faglig, anerkjent metode og bygger på anerkjente premisser.

Du kaster ut en påstand om at det danske kongehuset bringer inntekter for 30 milliarder i Danmark, og samtidig påstår at « Det folk på KG driver på med er mer eller mindre kvalifisert synsing. Helst mindre. Det en ekspert på sitt område driver på med er jo ikke "synsing" bare fordi det ligger utenfor naturfagene. Jeg aner ikke hvordan han regner det ut, men jeg går jo ut fra at han benytter en faglig, anerkjent metode og bygger på anerkjente premisser.», og dette i samme konteksten du har hostet opp en kilde som ikke har noe annet en ren synsing å komme med? Så ingen dokumentasjon eller tall på at kongehuseffekten bringer ekstra til bords når det gjelder norsk BNP? 

[Fantorangen-Oslo]

Miominoen skrev (54 minutter siden):

Jeg foreslår du roer ned og leser vedlagte link.

 

«Og med di inntekt går ca. 20 kroner av skattepengane dine til kongehuset i 2026, uavhengig av om du er for eller imot monarkiet.»

https://www.nrk.no/norge/statsbudsjettet-er-lagt-fram_-slik-vil-staten-bruka-skattepengane-dine-1.17055718

 

Blir det mer lesbart om du uthever i bold, eller vil du poengtere noe? 
 

Mitt poeng er at kostnadene på bortimot 1 milliard i året for kongehuset Norge AS er enorme og ikke til å bagatellisere i det hele tatt. Jeg mener det er mange gode og svært viktige poster vi kunne finansiert i stedet for å øse ut penger til nedarvet privilegerte personer uten kongelig blod (snart), bare for å ha en staffasje på utstilling, som helst ikke vil være der selv heller. De elsker privilegiene, men ikke det rollen krever. De vil være borte fra Norge, eller «private», de «liker ikke å være her», osv osv. 

Skoler, psyk.institusjoner, eldresenter, svømmehaller, mm blir lagt ned, mens apanasjen økes og våre regjerende politikere står i kø for å sponse kongemedlemmene ytterligere (f eks enorme ekstrakostnader ifm sikkerhet ved utenlandsstudier). 
Da hjelper det meg lite at et par av dere skriver at «det koster en minstepensjonist 7 kr i året», eller oss pr person «60-70 kr i året». 
Det er totalen. Ikke glem de gjemte, skjulte gedigne kostnadene i de ulike postene i statsbudsjettet, i tillegg til de nesten 500 millionene fra før. 
 

Sett de fri, er det ikke helst det de vil være da? 
La familien beholde sine nåværende boliger og la de skape det livet de ønsker, i fred og ro.  De har i tillegg egne bedrifter som visstnok skaper positive resultat og for ikke å snakke, enorme formuer som gjør at de egentlig ikke trenger å bekymre seg ett sekund for fremtiden. Dette, stikk i strid med mange andre i Norge, spesielt den yngre garde og boligkrisen. 

Endret torsdag kl. 22:51 av Fantorangen-Oslo

[Pilaff]

Justlooking skrev (35 minutter siden):

Hvorfor i all verden kan kongehuset med alle skandalene øke eksporten? Selvsagt heller motsatt. Men mange land kjøper heldigvis det vi eksporterer til tross for det skandaløse kongehuset.

Ikke sant, Norges kongehus får bare negativ og pinlig omtale i utlandet, og de representerer dessuten minimalt. Men vi eksporterer så det griner! 

https://www.mn24.no/nyheter/n/GxOb94/norsk-eksport-oekte-med-12-5-prosent-olje-gass-og-fisk-er-aarsaken

[CeXNS]

Jeg postet lenke til påstanden om 30 milliarder i inntekter i går, og hoved poenget var «brandingverdi».

https://nyheder.tv2.dk/business/2024-01-09-danmark-tjener-milliarder-paa-kongehuset-vurderer-ekspert?utm_source=sdrn%3Ae24%3Aarticle%3A0Q22pM

Et poeng som berører diskusjonen om opphøyehet, blått blod eller «vanlige folk» gjøres også et poeng av i artikkele

«Derfor repræsenterer kongehuset ifølge brandingeksperten også landet på en måde, som ministre, ambassadører og virksomheder ikke kan:

- Kongefamilien er jo omgærdet af noget mytisk og noget utilgængeligt, for de er ikke helt som os andre. Den her distance er vigtig, for den tillader dem at gøre nogle ting, andre ikke kan»

Roll gjør altså et poeng av viktigheten av opphøydhet. Det er jo dette som ble snakket om i går; at systemet legger opp til å opprettholde at de er opphøyd. «Ikke helt som oss andre». Pomp og prakt, kutyme, og at de skal behandles som viktigere en vanlig folk. 
 

Det er jo som @Isild skrev i går et problem for den fortellingen når de begynner å gifte seg borgerlig. Og når da eposter rulles ut der vi får innblikk i hvordan Mette Marit egentlig er, bak dyre kjoler, diademer og tittel, at hele denne «ikke helt som oss andre» fordufter. Vi vet jo at hun er født som en vanlig kvinne. Så gav de henne en tittel, og folket aksepterte at hun ble «kongelig». Men epostene viser en helt annen historie. Og MBH hjelper ikke saken; som de sier «Han er en viktig del av vår familie», og da vil handlingene hans reflektere på familien.

https://www.dagbladet.no/nyheter/en-viktig-del-av-var-familie/84151101vi

I sum er dette katastrofalt. Hvordan skal Mette Marit noen gang kunne gjennopprette den opphøydheten som er vesentlig for å være kongelig? 
 

Keiseren uten klær er ofte nevnt i denne sammenhengen, og det er presis det vi ser utspille seg i vårt kongehus. 

Endret i går, 05:30 av CeXNS
Språk

[Isild]

blvck skrev (11 timer siden):

Ja, kanskje det - samtidig er jo denne tråden om det norske kongehuset, så sånn sett hører det vel hjemme i denne tråden når jeg tenker meg om. 

Det du deler er veldig interessant, og noe iallefall jeg har visst veldig lite om. Jeg tenker det i aller høyeste grad hører hjemme i kongehustråden. 

[SusieDerkins]

Hebbe-lille skrev (8 timer siden):

 

Du kaster ut en påstand om at det danske kongehuset bringer inntekter for 30 milliarder i Danmark, og samtidig påstår at « Det folk på KG driver på med er mer eller mindre kvalifisert synsing. Helst mindre. Det en ekspert på sitt område driver på med er jo ikke "synsing" bare fordi det ligger utenfor naturfagene. Jeg aner ikke hvordan han regner det ut, men jeg går jo ut fra at han benytter en faglig, anerkjent metode og bygger på anerkjente premisser.», og dette i samme konteksten du har hostet opp en kilde som ikke har noe annet en ren synsing å komme med? Så ingen dokumentasjon eller tall på at kongehuseffekten bringer ekstra til bords når det gjelder norsk BNP? 

Jeg har ikke "kastet ut en påstand" om at det danske kongehuset bringer inn 30 milliarder. Jeg har formidlet informasjon om at danskene har gjort beregninger som viser at kongehuset genererer inntekter som langt overstiger utgiftene, og så har jeg i flere innlegg etterpå presisert at det jeg formidler er informasjonen om at det er gjort en slik beregning, men at jeg ikke er rette person å adressere for detaljene i det regnestykket. 

Så bare kutt ut.

[SusieDerkins]

Pilaff skrev (8 timer siden):

Ikke sant, Norges kongehus får bare negativ og pinlig omtale i utlandet, og de representerer dessuten minimalt. Men vi eksporterer så det griner! 

https://www.mn24.no/nyheter/n/GxOb94/norsk-eksport-oekte-med-12-5-prosent-olje-gass-og-fisk-er-aarsaken

Dette sammenfaller jo perfekt i tid med at kronprinsen var i Japan for å promotere nettopp norsk sjømat.

Veldig vanskelig å se hvordan det støtter opp om påstanden om at "Norges kongehus får bare negativ og pinlig omtale i utlandet, og de representerer dessuten minimalt".

[Morgan Le Fay]

SusieDerkins skrev (26 minutter siden):

Dette sammenfaller jo perfekt i tid med at kronprinsen var i Japan for å promotere nettopp norsk sjømat.

Veldig vanskelig å se hvordan det støtter opp om påstanden om at "Norges kongehus får bare negativ og pinlig omtale i utlandet, og de representerer dessuten minimalt".

Nå skriver du om ting du overhodet ikke har greie på. Sjømateksporten FALT i første halvår i år sammenlignet med i fjor. Takket være Haakon det også eller? Kanskje han burde holdt seg hjemme?

https://www.mn24.no/nyheter/n/wrnaao/svak-nedgang-i-norsk-sjoemateksport-saa-langt-i-aar

(Nei, ingen kjøper fisk på grunn av Haakon eller lar være på grunn av Mette-Marit. Det er ikke sånn verden fungerer, sorry).

[SVK]

CeXNS skrev (2 timer siden):

Jeg postet lenke til påstanden om 30 milliarder i inntekter i går, og hoved poenget var «brandingverdi».

https://nyheder.tv2.dk/business/2024-01-09-danmark-tjener-milliarder-paa-kongehuset-vurderer-ekspert?utm_source=sdrn%3Ae24%3Aarticle%3A0Q22pM

Et poeng som berører diskusjonen om opphøyehet, blått blod eller «vanlige folk» gjøres også et poeng av i artikkele

«Derfor repræsenterer kongehuset ifølge brandingeksperten også landet på en måde, som ministre, ambassadører og virksomheder ikke kan:

- Kongefamilien er jo omgærdet af noget mytisk og noget utilgængeligt, for de er ikke helt som os andre. Den her distance er vigtig, for den tillader dem at gøre nogle ting, andre ikke kan»

Roll gjør altså et poeng av viktigheten av opphøydhet. Det er jo dette som ble snakket om i går; at systemet legger opp til å opprettholde at de er opphøyd. «Ikke helt som oss andre». Pomp og prakt, kutyme, og at de skal behandles som viktigere en vanlig folk. 

Nå tror ikke jeg at kongefamilien gjør noe forskjell så dette blir pirking, men "brandingverdi" bør handle om å skape imaget vi ønsker å ha.  På statsbesøk så er Harald kledd i generaluniform som er overlesset med medaljer han har gitt seg selv.  Det krasjer veldig med imaget vi ønsker å ha.  Dette er noe Donald Trump kunne gjort for å styrke imaget han ønsker å ha. 

Endret i går, 07:57 av SVK

[Perine]

SVK skrev (7 minutter siden):

Nå tror ikke jeg at kongefamilien gjør noe forskjell så dette blir pirking, men "brandingverdi" bør handle om å skape imaget vi ønsker å ha.  På statsbesøk så er Harald kledd i generaluniform som er overlesset med medaljer han har gitt seg selv.  Det krasjer veldig med imaget vi ønsker å ha.  Dette er noe Donald Trump kunne gjort for å styrke imaget han ønsker å ha. 

Jeg har også lurt på påkledningen, og tenkt at det kanskje er noen regler som krever slik uniformering.  Aldri sett noen forklaring på dette.  Virker litt stivt og tungvint.

[Morgan Le Fay]

Det er så gøy når folk ikke forstår rekkevidden av sine egne argumenter. Påstanden er altså at kongehuset på en eller annen mystisk måte drar inn inntekter til Norge som langt overgår det de koster.
 

Hva har man å vise til for en sånn påstand? Jo, en dansk «branding ekspert» (ingen reell tittel selvsagt) som hevder at den positive omtalen av det danske kongehuset smitter over på Danmarks omdømme og indirekte, gjennom en slags mystisk brand building, øker BNP tilsvarende 30 millioner.

La oss for moro skyld si at han har rett. Nå er det jo sånn at omdømme ikke bare bygges opp men også nedbygges. Så hvis positiv omtale øker omdømmet så må jo negative omtale senke omdømmet. De siste årene har det stort sett kun vært negativ omtale av det norske kongehuset i utenlandske medier. Og det er ikke bare litt negativt heller, det er Epstein og det er voldtekter og det er gale sjamaner. Og ikke har det stått bortgjemt slik kongestoff vanligvis gjør, nei det har vært forsidestoff i NY Times og der Spiegel.

Så da må vi kunne konkludere med at det norske kongehuset koster, nei ikke bare en milliard, men kanskje 30-50 milliarder i ødelagt omdømme for landet. Hvis det nå var slik. For slike effekter kan jo ikke bare gå en vei. (Sannheten er naturligvis at de kongelige ikke spiller noen rolle verken for eksport eller for turisme, men hvis man først hevder det så får man være konsekvent).

Når det gjelder Haakon som liksom er «døråpner» for norsk sjømat så er det så klart også bare tull. Ikke en eneste avtale er inngått på grunn av kronprinsen. Det er mange år siden de kongelige kastet glans over noe som helst. Det har heller blitt sånn at det er kongehuset som «henger seg på» alt fra fotball-VM til kjente forfattere til norsk næringsliv for på den måten å bygge legitimitet.

[Perine]

Morgan Le Fay skrev (15 minutter siden):

Det er så gøy når folk ikke forstår rekkevidden av sine egne argumenter. Påstanden er altså at kongehuset på en eller annen mystisk måte drar inn inntekter til Norge som langt overgår det de koster.
 

Hva har man å vise til for en sånn påstand? Jo, en dansk «branding ekspert» (ingen reell tittel selvsagt) som hevder at den positive omtalen av det danske kongehuset smitter over på Danmarks omdømme og indirekte, gjennom en slags mystisk brand building, øker BNP tilsvarende 30 millioner.

La oss for moro skyld si at han har rett. Nå er det jo sånn at omdømme ikke bare bygges opp men også nedbygges. Så hvis positiv omtale øker omdømmet så må jo negative omtale senke omdømmet. De siste årene har det stort sett kun vært negativ omtale av det norske kongehuset i utenlandske medier. Og det er ikke bare litt negativt heller, det er Epstein og det er voldtekter og det er gale sjamaner. Og ikke har det stått bortgjemt slik kongestoff vanligvis gjør, nei det har vært forsidestoff i NY Times og der Spiegel.

Så da må vi kunne konkludere med at det norske kongehuset koster, nei ikke bare en milliard, men kanskje 30-50 milliarder i ødelagt omdømme for landet. Hvis det nå var slik. For slike effekter kan jo ikke bare gå en vei. (Sannheten er naturligvis at de kongelige ikke spiller noen rolle verken for eksport eller for turisme, men hvis man først hevder det så får man være konsekvent).

Når det gjelder Haakon som liksom er «døråpner» for norsk sjømat så er det så klart også bare tull. Ikke en eneste avtale er inngått på grunn av kronprinsen. Det er mange år siden de kongelige kastet glans over noe som helst. Det har heller blitt sånn at det er kongehuset som «henger seg på» alt fra fotball-VM til kjente forfattere til norsk næringsliv for på den måten å bygge legitimitet.

Næringslivet har ofte sagt at de kongelige har bidratt med å åpne dører for dem i utlandet.  Her står det noe i den åpne innledningen til artikkelen Intervju med kong Harald om det å være døråpner for næringslivet | DN

Her fikk noen oppmerksomhet Disse 5 norske gründerselskapene fikk vise seg frem for William og Kate - Innomag.no

 

 

Endret i går, 08:34 av Perine

[Morgan Le Fay]

Perine skrev (Akkurat nå):

Næringslivet har ofte sagt at de kongelige har bidratt med å åpne dører for dem i utlandet. 

 

 Det er bare tomt høflig  snakk. Jeg har vært med på noen av disse turene, og nei, det åpnes ikke en eneste «dør» (hva betyr det egentlig?) på grunn av kronprinsen.  Husk også at de fleste land er republikker og folk der skjønner jo ikke hva vitsen med konger er.

Eksport av norsk fisk (for eksempel) har selvfølgelig ingenting med at vi er et kongedømme å gjøre. Eksporten avgjøres av en kombinasjon av valutakurs (svak norsk krone), internasjonale markedspriser, tilgang på kvoter for villfanget fisk, produksjonsvolum i oppdrettsnæringen og handelshindringer (som toll) i mottakerlandene.

Det er litt alarmerende hvor lite mange kan om internasjonal handel.

[Morgan Le Fay]

Perine skrev (14 minutter siden):

Næringslivet har ofte sagt at de kongelige har bidratt med å åpne dører for dem i utlandet.  Her står det noe i den åpne innledningen til artikkelen Intervju med kong Harald om det å være døråpner for næringslivet | DN

Her fikk noen oppmerksomhet Disse 5 norske gründerselskapene fikk vise seg frem for William og Kate - Innomag.no

 

 

Sukk. At noen synes det er stas å ha med kongelige på tur eller å få treffe William og Kate er noe helt annet enn at det faktisk genererer konkrete inntekter.

[SusieDerkins]

Perine skrev (40 minutter siden):

Næringslivet har ofte sagt at de kongelige har bidratt med å åpne dører for dem i utlandet.  Her står det noe i den åpne innledningen til artikkelen Intervju med kong Harald om det å være døråpner for næringslivet | DN

Her fikk noen oppmerksomhet Disse 5 norske gründerselskapene fikk vise seg frem for William og Kate - Innomag.no

 

 

Ja, Innovasjon Norge har jo for eksempel har vært veldig tydelig på at det er viktig for dem. En generell kommentar:

https://www.aftenposten.no/kultur/kommentar/i/Kn9y1o/verdien-av-et-kongehus

Ett tilfeldig, konkret eksempel:

https://kommunikasjon.ntb.no/pressemelding/5561651/vil-ha-ansvarlig-norsk-naeringsliv-til-myanmar?publisherId=89989

[SVK]

Perine skrev (1 time siden):

Jeg har også lurt på påkledningen, og tenkt at det kanskje er noen regler som krever slik uniformering.  Aldri sett noen forklaring på dette.  Virker litt stivt og tungvint.

Jeg er nysgjerrig selv. Jeg vet ikke hvorfor det er slik. Men reglene tror jeg kongen velger selv så det å forklare det med regler flytter bare spørsmålet til hvorfor har kongen bestemt at reglene skal være slik?    Men jeg vet ikke svaret på hvorfor ting er som de er. 

Kong Olav brukte uniform, men han elsket å gå i uniform.  Så Olav trenger ikke å ha fulgt en annen regel enn "kle deg komfortabelt". 

Endret i går, 09:28 av SVK

[Perine]

SVK skrev (1 minutt siden):

Jeg er nysgjerrig selv. Jeg vet ikke hvorfor det er slik. Men reglene tror jeg kongen velger selv så det å forklare det med regler flytter bare spørsmålet til hvorfor har kongen bestemt at reglene skal være slik?    Men jeg vet ikke svaret på hvorfor ting er som de er. 

Kong Olav brukte uniform, men han elsket å gå i uniform.  Så han trenger ikke å ha fulgt en annen regel enn "kle deg komfortabelt". 

De har jo samme praksis med uniformbruk i andre monarkier. Ser i hvert fall slik ut.

[CeXNS]

SusieDerkins skrev (21 timer siden):

Kostnadene er uansett en dråpe i havet i forhold til inntektene, så det er ikke en spesielt interessant innvending.
 

Eks.: Norges kongehus sies å koste en halv milliard. Men det tallet danskene har regnet ut at deres kongehus drar INN, er 30 milliarder. Så kostnadene er relativt sett ganske bagatellmessige - også om de er høyest i Europa.

 

SusieDerkins skrev (2 timer siden):

Jeg har ikke "kastet ut en påstand" om at det danske kongehuset bringer inn 30 milliarder. Jeg har formidlet informasjon om at danskene har gjort beregninger som viser at kongehuset genererer inntekter som langt overstiger utgiftene, og så har jeg i flere innlegg etterpå presisert at det jeg formidler er informasjonen om at det er gjort en slik beregning, men at jeg ikke er rette person å adressere for detaljene i det regnestykket. 

Så bare kutt ut.

Her er innlegget ditt fra i går. 
 

Påstanden din står øverst. Du påstår at kostnadene er en dråpe i havet i forhold til inntektene. 
 

Vi har gått ut fra en halv milliard pr år i utgifter, som du da mener er en dråpe i havet. Så hvor stort mener du havet (inntektene) er? 
 

Innlegget ditt kan vanskelig leses som noe annet enn at du mener Norge har tilsvarende inntekter. 
 

Ja, Norge er «blitt for rikt» når vi kimser av en halv milliard kroner I ÅRET.
 

[velociraptor]

pøbelsara skrev (17 timer siden):

Jeg mener at det må være en prinsippavgjørelse dersom vi skal ha folkeavstemning om styringsformen. Jeg vet at ikke alle er enige om hvorvidt  de som per i dag utgjør kongehuset,  er uegnet eller uønsket eller ikke, så jeg mener at hvis det skal komme en behandling av saken via demokratiske kanaler, må det baseres på noe annet enn om man liker de som har rollene i dag eller ikke.

Jeg oppsøkte en stor, åpen gruppe på FB som heter "Vi som støtter Norge som republikk".  

Der er det mye direkte hets av kongehusets medlemmer, spesielt MM. Det var postet stygge manipulerte bilder av henne, og medlemmer i gruppa kaller kongefamilien for "søppel". 

Jeg mener at det overhodet ikke har noe med systemkritikk og demokratiske prosesser å gjøre, og. tar sterk avstand fra slik aktivisme. Jeg tenker at de etablerte politiske kanalene, er riktig sted. Vi har en etablert prosess her i landet for å gjrøe endringer i grunnloven. Den bør følges. Og så tenker jeg at helt vanlig norsk folkeskikk bør være gjeldende også hvis man ønsker endring i samfunnet.

Jeg har alltid vært republikaner fordi jeg synes monarki og arvet makt er arkaisk. Men jeg synes at sånn FB-aktivisme som jeg beskriver over her, er helt utenfor hva vi som sivilisert samfunn bør drive med.

Men realiteten er at mange ikke i utgangspunktet var motstandere av monarki, eller at det ikke føltes viktig, før man fikk disse spesifikke menneskene som tydeliggjorde hvor sårbart det er og hvor lite man har å stille opp med når dårlige mennesker skal arve makt. Derfor er kongehusets medlemmer faktisk relevante for diskusjonen. Hvis kongefamilien besto av intelligente, anstendige og rause mennesker hadde nok færre følt behovet for å gå over til republikk. Sånn sett har den nåværende kongefamilien kanskje gjort oss en tjeneste. Jeg har aldri synes det var en god ide at makt og posisjon skal gå i arv, men det var ikke en viktig sak for meg før nå. Eller viktig og viktig, det er mye som er viktigere, men jeg hadde ikke syntes det var like viktig å kjempe i mot monarki med en Mary og Fredrik eller Kate og William på tronen, som med en MM og Haakon.

Å poste manipulerte bilder av andre er lavmål, der er vi enige. Ang ordet de bruker for å beskrive familien klarer jeg dessverre ikke å bli like opprørt over.

Keaton skrev (17 timer siden):

Og de fleste av oss mottar langt mer ila livet dvs vi koster mer enn vi bidrar med i skattepenger. (Underskuddet er rundt 10 mill per person.) 

De fleste av oss koster uansett langt mindre enn et medlem av kongefamilien koster.

~ Ada ~ skrev (14 timer siden):

Da har vi samme erfaring: Folk er ikke veldig opptatt av MBH og MM - saken.

Min erfaring er heller ikek at "de er veldig opptatt av det", men at det lille de har fått med seg er utelukkede negativt og folk enten hånflirer eller er litt sjokkert over at det er mulig. Den norske kongefamilien ses på som en belastning for Norge, litt som Trump for USA. Det betyr ikke at man snakker om dem i timesvis hver dag.

Keaton skrev (14 timer siden):

Men er det positiv Norges-reklame med dette kongehuset slik det stadig blir hevdet her inne? Eh… nei. 

Der kom det, igjen. Har du tall som viser påvirkning, kanskje nedgang i f.eks. eksport-inntekter eller turisme fra land som Tyskland (ofte referert til som et land som følger godt med på de kongelige i Norge)? 

Det er kun none få mennesker her inne som påstår at kongehuset har en effekt på økonomien i det hele tatt. Jeg tviler sterkt på at kongefamilien påvirker norsk økonomi hverken negativt eller positivt, med mindre du regner med at media får mange klikk over alle de sjokkerende nyhetene om dem. 

Jeg tror ikke en eneste tysker har kommet til Norge på ferie fordi de liker å lese om Mette Marit, og jeg tror ikke en eneste har droppet å komme på grunn av at hun nå er enda mer besudlet enn før. De kommer stort sett på grunn av fjord og fjell.

[CeXNS]

Perine skrev (36 minutter siden):

De har jo samme praksis med uniformbruk i andre monarkier. Ser i hvert fall slik ut.

Ja, og jeg vil påstå at uniform-bruk og medaljer er med på å bygge opp under pidestallen som de selv setter seg på. 

De deler jo rundhåndet ut ordener og medaljer fordi de besøker hverandre.