Kongehuset

[Isild]

-Pusheen- skrev (54 minutter siden):

Jeg har spurt meg det samme flere ganger. Spesielt med tanke på at nettverket hans var såpass stort at det må ha gått rykter. Men i går ble det for eksempel lagt ut en link som dokumenterte hvordan fengselsoppholdet hans var. Det var jo en spøk, han fikk/kjøpte seg alt han ba om. Til og med jentetruser... Han hadde et svært rettsapparat, han brukte nok et par kroner på å vri narrativet i sitt favør. MM var som sagt ikke den eneste som ble lurt. Jeg tenker at når så mange ikke ante hvilken fyr de hadde med å gjøre, så må han jo ha gjort et eller annet som funket. Et eller annet som fikk dem av kurs fra å finne ut hvem han var. Og så fantes det jo også innflytelsesrike folk som var med på faenskapet, som sikkert også var lite interessert i at det skulle frem i lyset. Vet godt om en som fremdeles later som om han ikke var der og ikke kjente Epstein, og som har jobbet for at filene ikke skulle slippes. Når det kommer til PST, har de sagt at de ikke bakgrunnssjekker hvem de kongelige henger med privat (eller noe sånt), så da funker ikke sikkerhetsapparatet på den måten man helst skulle sett at det gjorde i akkurat denne saken.

Tusen takk for et godt svar (igjen) 

Han har definitivt gjort noe som har funket. Med venner og nettverk in the highest places, så har det nok vært mulig å hvitvaske plea dealen og kjøpe et narrativ som ble akseptert som forklaring og sannhet. Aner ikke, men tenker det kan være sånn. 

Så kan man si "burde forstått", men er ikke så sikker på om jeg selv hadde tenkt annet enn å tro på det han sa - og fikk staget rundt det hele. Vi snakker da om 2008. 

Var ikke klar over at sikkerhetsapparatet rundt kongehuset ikke bakgrunnsjekker omgangskretsen, jeg tok det nesten for gitt at de gjør det.

[SusieDerkins]

 

CeXNS skrev (25 minutter siden):

I intervjuet fremstår det ikke som om hun ser behovet eller har lyst på endringer. Hun understreker at det å holde venner privat er viktig. 
 

«Kronprinsesse Mette-Marit: Vi går ikke rundt og orienterer om våre private vennskap, verken til UD eller til Slottet. Det er ikke sånn. Vi har et privatliv som det er viktig for oss å holde privat. Og så er det mitt ansvar. 
 

https://www.vg.no/nyheter/i/5pE5ke/foelg-nrk-intervjuet-med-kronprinsessen-ord-for-ord

Javel og hva så? Det var en uttalelse som refererte til fortiden. Tenker du at de har en hemmelig tidsmaskin som kan endre på at de tenkte sånn for 15 år siden?

Endret tirsdag kl. 09:31 av SusieDerkins

[SusieDerkins]

-Pusheen- skrev (22 minutter siden):

Da må hun påta seg det ansvaret, og faktisk ta det alvorlig. Klarer hun det, så er det ikke noe problem. 

Nemlig. Og klarer hun det ikke, så er det verst for henne. Og kongehuset.

Men fortiden får vi ikke gjort noe med.

[SusieDerkins]

SVK skrev (13 minutter siden):

Jeg skjønner hva du mener, men det skal også mer til for å frata en prinsetittel som er gitt gjennom arv enn gjennom ekteskap.

Det er heller ingen tradisjon for å frata prinser titler på bakgrunn av hva Andrew har gjort.  Andrews mistet tittelen fordi kongen mente det var riktig for monarkiet og han baserte det på hva folket mente om Andrew. 

 Vi bestemmer selv hva som skal til før en kronprinsesse må miste tittelen.  Kronprinsen kan skille seg  uten å gi noe begrunnelse og politikerne kan endre lover for å presse gjennom folkeviljen. 

Så spørsmålet er egentlig  kun om vi vi vil ha Mette-Marit som kronprinsesse eller ikke. Det er ikke noe naturlov at vi skal godta like mye som tidligere og jeg håper at det ikke tidligere har blitt godtatt hva Mette-Marit har gjort. 

Spørsmålet er hvordan vi mener Norge bør ha det. 

Nei. De eneste som kan bestemme noe om MM som kronprinsesse er hun selv og kronprinsen.

Vi kan bestemme om vi vil ha et kongehus eller ikke, men så lenge vi har det, så ligger det i hele ordningen at vi ikke kan melde personer ut eller inn av kongehuset.

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (1 time siden):

Dette har sikkerhetsansvarlige gjort rede for. 
Og så tenker jeg at hun som veldig mange andre kjøpte historien til Epstein om dommen, at han var et offer. Hans bortforklaringer om dette bør være viden kjent nå, og mange kjøpte jo fortellingen om den milde dommen og de veldig milde soningsforholdene som en bekreftelse på at han hadde vørt utsatt for et komplott. Noen mener jo også at avtjent dom mener ferdig oppgjort og nye sjanser. 
 

må må jo se dette i konteksten som var, ikke med etterpåklokskapens briller. 
 

og så er jeg tilhenger av å behandle folk med respekt, også når de har trått feil og kommet på bedre tanker og både forklart og bedt om unnskyldning slik mm har gjort. 
 

 

Men nå snakker du i mot deg selv. Du må nesten bestemme deg: Du kan ikke hevde at hun ikke visste at han var en seksualforbryter og samtidig hevde at hun kjøpte bortforklaringene hans. Det må være enten eller.

Hvis du mener (som du skriver her) at hun kjøpte bortforklaringene, ja så betyr jo det at hun visste om dommen. Det vil si at hun visste han var en seksualforbryter. Det vi andre har sagt hele tiden.

[Hekken]

CeXNS skrev (42 minutter siden):

Det legger hun opp til selv. Intervjuet var en katastrofe. Hun valgte å ikke svare, hun valgte å ikke å ikke konkretisere, hun valgte å holde ting skjult på direkte spørsmål og hun husket ikke. 

Det tok 7 uker og massivt press før hun kom med svarene.

Hun fremstod sur, og uvillig til å svare. 

Det er ikke sånn du legger deg flat som er forutsetningen for å kunne bygge ny tillit. Dessuten har hun historikken med å ikke ha vært helt ærlig da dette kom på bordet første gang. 

…..og hun valgte å opptre uhyre arrogant , falsk og selvrettferdig…

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (16 minutter siden):

Jeg tenker det er umulig , å gardere seg helt. Fordi man kan aldri vite om noen er genuint interesert i en relasjon på ekte eller falske grunnlag. 

De med posisjoner og penger er nok også mer utsatt for andre som  vil krabbe på dine fordeler på ufine måter. Når du møter da noen som i praksis har enda mer aktiv status enn deg. Så er det nok enda enklere å å senke guarden litt. 

Utrykket at det er ensomt på toppen, eksisterer av en grunn, tenker jeg. For om du har 1000stk rundt deg vet du ikke om noen av de egentlig er ekte venner.

Nå sitter MM på en solid dose erfaringer rundt dette, og kanskje hun til og med kan ta imot råd fra andre også. Å være sitt ansvar bevisst, bør hun klare selv om man selvsagt ikke kan helgardere seg. 

Isild skrev (13 minutter siden):

Tusen takk for et godt svar (igjen) 

Han har definitivt gjort noe som har funket. Med venner og nettverk in the highest places, så har det nok vært mulig å hvitvaske plea dealen og kjøpe et narrativ som ble akseptert som forklaring og sannhet. Aner ikke, men tenker det kan være sånn. 

Så kan man si "burde forstått", men er ikke så sikker på om jeg selv hadde tenkt annet enn å tro på det han sa - og fikk staget rundt det hele. Vi snakker da om 2008. 

Var ikke klar over at sikkerhetsapparatet rundt kongehuset ikke bakgrunnsjekker omgangskretsen, jeg tok det nesten for gitt at de gjør det.

Jeg tok også for gitt at de bakgrunnssjekket, frem til PST hadde pressekonferanse og forklarte at det faktisk ikke er sånn. Jeg forstår argumentet med at deres (kongefamilien) privatliv skal og bør være privat, det er ikke alt andre skal legge nesa si oppi. Men likevel kan det være en ide å være litt mer kritisk på egenhånd da, hvis ingen andre skal bakgrunnssjekke for deg hvis vi skal tenke fremover nå.

SusieDerkins skrev (10 minutter siden):

Nemlig. Og klarer hun det ikke, så er det verst for henne. Og kongehuset.

Men fortiden får vi ikke gjort noe med.

Nei sant, fortid er jo fortid. Så det viktige for MM (og de andre) blir nå å være nøyere på omgangskretsen. Man kjenner dessverre ingen, "alle" kan ha skjulte motiver eller mørke hemmeligheter. 

Endret tirsdag kl. 09:43 av -Pusheen-

[Gulline]

-Pusheen- skrev (3 minutter siden):

Nå sitter MM på en solid dose erfaringer rundt dette, og kanskje hun til og med kan ta imot råd fra andre også. Å være sitt ansvar bevisst, bør hun klare selv om man selvsagt ikke kan helgardere seg. 

Jeg tok også for gitt at de bakgrunnssjekket, frem til PST hadde pressekonferanse og forklarte at det faktisk ikke er sånn. Jeg forstår argumentet med at deres (kongefamilien) privatliv skal og bør være privat, det er ikke alt andre skal legge nesa si oppi. Men likevel kan det være en ide å være litt mer kritisk på egenhånd da, hvis ingen andre skal bakgrunnssjekke for deg hvis vi skal tenke fremover nå.

Nei sant, fortid er jo fortid. Så det viktige for MM (og de andre) blir nå å være nøyere på omgangskretsen. Man kjenner dessverre ingen, "alle" kan ha skjulte motiver eller mørke hemmeligheter. 

Hun har vist en total mangel på rolleforståelse og det er skremmende med tanke på at hun er en kommende dronning. Og det eneste hun har sagt er beklager og at hun er flau. For mitt vedkommende skal det mye mer til for at jeg skal tro at hun har fått en større rolleforståelse etter Epstein. Hun har ikke sagt noe om det, slottet har ikke sagt noe og ingen i kongefamilien har uttalt noe som sier at det er gjort endringer. Tvert imot, så har det vært løgn (om årstall for siste kontakt) og forsvar/bagatellisering fra Kongen selv. 

[Aricia]

https://www.nrk.no/norge/kronprinsen-svarer-om-epstein-kontakt-1.17896896

– Når det gjelder Epstein-saken, kan vi gjøre noe med rutinene våre, og at vi går gjennom dem, fortalte han.

– Vel så viktig er det at vi kan være litt mer årvåkne. Men så har du grøfta som også er viktig å ikke falle i. Og det er at man overkompenserer. At man blir mistroisk, og i verste fall fordømmende på feil grunnlag

[-Pusheen-]

Gulline skrev (13 minutter siden):

Hun har vist en total mangel på rolleforståelse og det er skremmende med tanke på at hun er en kommende dronning. Og det eneste hun har sagt er beklager og at hun er flau. For mitt vedkommende skal det mye mer til for at jeg skal tro at hun har fått en større rolleforståelse etter Epstein. Hun har ikke sagt noe om det, slottet har ikke sagt noe og ingen i kongefamilien har uttalt noe som sier at det er gjort endringer. Tvert imot, så har det vært løgn (om årstall for siste kontakt) og forsvar/bagatellisering fra Kongen selv. 

Ja, hun har vist mangel på rolleforståelse. Det betyr ikke at hun automatisk videre kommer til å fortsette å vise mangel på rolleforståelse. Det er det jeg snakker om. Hun må vise at hun har lært av dette. Som noen andre sa, fortiden får vi ikke gjort noe med. Det er vi vel alle smertelig klar over. Og vi er også klar over at så lenge vi har monarki, vil MM bli dronning ganske snart. Så da blir hun nødt å bevise at hun har tatt lærdom. Noe mer kan hun vel egentlig ikke gjøre. Det nytter ikke å bare si at hun har en større rolleforståelse, det er jo noe hun er nødt å bevise. Så hvis det er det man ønsker fra henne, må hun også få sjansen til å faktisk bevise det. Så er det opp til henne om hun vil drite på draget nok en gang, eller ikke. 

Endret tirsdag kl. 10:06 av -Pusheen-
Et ord falt bort

[-Pusheen-]

Aricia skrev (Akkurat nå):

https://www.nrk.no/norge/kronprinsen-svarer-om-epstein-kontakt-1.17896896

– Når det gjelder Epstein-saken, kan vi gjøre noe med rutinene våre, og at vi går gjennom dem, fortalte han.

– Vel så viktig er det at vi kan være litt mer årvåkne. Men så har du grøfta som også er viktig å ikke falle i. Og det er at man overkompenserer. At man blir mistroisk, og i verste fall fordømmende på feil grunnlag

Flott. Da har de jo sagt noe om det.

[Aricia]

-Pusheen- skrev (1 minutt siden):

Flott. Da har de jo sagt noe om det.

Nemlig. At ikke noen representanter for kongehuset har sagt noe er altså ikke riktig.

Endret tirsdag kl. 10:07 av Aricia

[-Pusheen-]

Aricia skrev (2 minutter siden):

Nemlig. At ingen representanter for kongehuset har sagt noe er altså ikke riktig.

Da er de på vei til å vise at de har tatt lærdom. Hvis de nå både har sagt noe om det, og MM får en fair sjanse til å bevise at hun har lært noe, får man jo det man ber om. 

Endret tirsdag kl. 10:09 av -Pusheen-
Tok vekk en ekstra bokstav

[Miominoen]

Gulline skrev (3 timer siden):

Og i hans tilfelle trenger man ihvertfall ikke bekymre seg for at han ikke får den beste behandlingen. 

Seriøst? Hvor nedrig er det mulig å være?

Aricia skrev (4 minutter siden):

Nemlig. At ikke noen representanter for kongehuset har sagt noe er altså ikke riktig.

Det er ikke så nøye med fakta når kritikk er i fokus.

[SVK]

-Pusheen- skrev (2 timer siden):

 Når det kommer til PST, har de sagt at de ikke bakgrunnssjekker hvem de kongelige henger med privat (eller noe sånt), så da funker ikke sikkerhetsapparatet på den måten man helst skulle sett at det gjorde i akkurat denne saken.

PST-sjefen kan heller ikke svare på om PST googlet Epstein i forkant av Mette-Marits besøk i hans villa i Palm Beach i Florida. 

https://www.nettavisen.no/nyheter/pst-om-mette-marits-kontakt-med-jeffrey-epstein-livvakter-er-ikke-personlige-radgivere/s/5-95-2874330

Det krever ingen hjemmel i lov å google eller lese avisa. 

PST har aldri sagt at de ikke visste at Epstein var en overgriper og de har sagt at de ikke fortalte Mette-Marit at Epstein er var en overgriper. 

PST  har sagt de gir råd til Mette om hun  møter en mann som kan skade henne.  Det er PSTs jobb. Så om de mente Epsten var en mann som kunne gjøre henne vondt så hadde det vært PSTs jobb å advare henne. For å vite om han er en farlig mann så må de vite noe om han. 

Bakgrunnsjekken som krever hjemmel i lov er å sjekke det norske rullebladet. Men det er ikke relevant for Epstein.  Informasjonen om  hans kriminelle aktiviteter var i avisene og ikke i det norske politiregisteret. 

Formuleringen er også: 

PST ikke har hjemmel i loven til å gjøre bakgrunnssjekk av alle personer som myndighetspersoner møter eller omgås med."

Den formuleringen sier kun at PST ikke har hjemmel til å gjøre bakgrunnsjekk på SAMTLIGE  Mette møter. Den sier ikke at de ikke har lov til å gjøre bakgrunnsjekk  på NOEN av de Mette møter. Det er forskjell på å gjøre bakgrunnsjekk på personen Mette skal overnatte hos enn  på kassadame på Rema hvor Mette kjøpte en iskrem. .  

Endret tirsdag kl. 10:53 av SVK

[Gulline]

Aricia skrev (7 minutter siden):

Nemlig. At ikke noen representanter for kongehuset har sagt noe er altså ikke riktig.

Ja, de gjennomgår dem oppfattes dessverre like diffust som de samtalene familien skulle ta ifm Mätha Louise. De har aldri sagt at de har hatt en gjennomgang av rutiene, funnet dem ikke sikre nok så nødvendige endringer er blitt gjort. 

[Jobbermedbarn]

-Pusheen- skrev (6 minutter siden):

Ja, hun har vist mangel på rolleforståelse. Det betyr ikke at hun automatisk videre kommer til å fortsette å vise mangel på rolleforståelse. Det er det jeg snakker om. Hun må vise at hun har lært av dette. Som noen andre sa, fortiden får vi ikke gjort noe med. Det er vi vel alle smertelig klar over. Og vi er også klar over at så lenge vi har monarki, vil MM bli dronning ganske snart. Så da blir hun nødt å bevise at hun har tatt lærdom. Noe mer kan hun vel egentlig ikke gjøre. Det nytter ikke å bare si at hun har en større rolleforståelse, det er jo noe hun er nødt å bevise. Så hvis det er det man ønsker fra henne, må hun også få sjansen til å faktisk bevise det. Så er det opp til henne om hun vil drite på draget nok en gang, eller ikke. 

Dette er jeg helt enig i, hun må få den sjansen og vise at hun er tilliten verdig. Jeg kjenner at jeg selv er blitt skeptisk til min tidligere oppfatning av henne som person/kronprinsesse både gjennom Epstein saken, det som er kommet opp i MBH saken og erfaringer jeg har hørt fra andre som har vært direkte involvert, men jeg håper at hun viser seg rollen verdig som dronning og at hun har tatt lærdom av dette. Jeg leser litt her inne fortsatt, men ut i fra dette ser jeg egentlig ikke behov for å diskutere dette videre med mindre det er nye opplysninger som kommer frem. 

[Gulline]

Miominoen skrev (2 minutter siden):

Seriøst? Hvor nedrig er det mulig å være?

Det er ikke så nøye med fakta når kritikk er i fokus.

Så det er nedrig å påpeke at ingen trenger å bekymre seg over at Kongen ikke vil få den ypperste sykepleie? Jaja. så forskjellig ser vi på det. 
Det er alltid trist når folk blir syke, men er det noen man ikke trenger bekymre seg over er det den norske kongefamilien når det kommer til hvilken pleie de får. Der kan vi være sikre på at alt som kan bli gjort, blir gjort. 
Det er mye annet vi bør bekymre oss for innen norsk helsevesen.

[-Pusheen-]

SVK skrev (6 minutter siden):

PST-sjefen kan heller ikke svare på om PST googlet Epstein i forkant av Mette-Marits besøk i hans villa i Palm Beach i Florida. 

https://www.nettavisen.no/nyheter/pst-om-mette-marits-kontakt-med-jeffrey-epstein-livvakter-er-ikke-personlige-radgivere/s/5-95-2874330

Det krever ingen hjemmel i lov å google eller lese avisa. 

PST har aldri sagt at de ikke visste at Epstein var en overgriper og de har sagt at de ikke fortalte Mette-Marit at Epstein er var en overgriper. 

PST  har sagt de gir råd til Mette om hun  møter en mann som kan skade henne.  Det er PSTs jobb. Så om de mente Epsten var en mann som kunne gjøre henne vondt så hadde det vært PSTs jobb å advare henne. For å vite om han er en farlig mann så må de vite noe om han. 

Bakgrunnsjekken som krever hjemmel i lov er å sjekke det norske rullebladet. Men det er ikke relevant for Epstein.  Informasjonen om  hans kriminelle aktiviteter var i avisene og ikke i det norske politiregisteret. 

Formuleringen er også: 

PST ikke har hjemmel i loven til å gjøre bakgrunnssjekk av alle personer som myndighetspersoner møter eller omgås med."

Den formuleringen sier kun at PST ikke har hjemmel til å gjøre bakgrunnsjekk på SAMTLIGE  Mette møter. Den sier ikke at de ikke har lov til å gjøre bakgrunnsjekk  på noen av de Mette møter. Det er forskjell på å gjøre bakgrunnsjekk på personen Mette skal overnatte hos enn  på kassadame på Rema hvor Mette kjøpte en iskrem. .  

Takk for presisering. Var litt langt bak i hukommelsen da jeg skrev det, derfor skrev jeg "(noe sånt)" med forbehold om at jeg ikke hadde alt i klartekst. Men forstår jeg deg dithen at PST visste at han var en overgriper, de bare sa det ikke til MM? Eller misforstår jeg den setningen?

[-Pusheen-]

Jobbermedbarn skrev (4 minutter siden):

Dette er jeg helt enig i, hun må få den sjansen og vise at hun er tilliten verdig. Jeg kjenner at jeg selv er blitt skeptisk til min tidligere oppfatning av henne som person/kronprinsesse både gjennom Epstein saken, det som er kommet opp i MBH saken og erfaringer jeg har hørt fra andre som har vært direkte involvert, men jeg håper at hun viser seg rollen verdig som dronning og at hun har tatt lærdom av dette. Jeg leser litt her inne fortsatt, men ut i fra dette ser jeg egentlig ikke behov for å diskutere dette videre med mindre det er nye opplysninger som kommer frem. 

Vi er nok flere som har blitt skeptisk etter dette, det er ikke så rart. Men jeg mener det jeg sier om at hun må få en sjanse til å bevise seg før vi høvler henne helt ned som dronningemne. Vi har liksom ikke noe valg, dronning blir hun læll 😅Er i grunn også enig i at det ikke er behov for å diskutere dette videre, alt har jo blitt sagt mer enn et par ganger allerede 😅