Kongehuset

[Raven.Writingdesk]

SusieDerkins skrev (4 minutter siden):

De 40 sakene som ble henlagt og hemmeligstemplet.

Men Mette kjente til at han hadde en dom og hun googlet. Hun visste noe. 

[Hebbe-lille]

Raven.Writingdesk skrev (5 minutter siden):

Og: Det er jo en del av kritikken her, at hun ikke vil svare på dette, og er diffus og unnvikende.

Kongehuset er avhengig at tillit. Mette nevner selv tillit i Epstein- beklagelsen sin.
 

Tillit er avhengig av troverdighet.
 

Troverdighet er avhengig av sannferdighet og åpenhet.
 

Mette er ikke åpen og for mange fremstår hun heller ikke helt sannferdig.
 

Da forsvinner både troverdighet og til syvende og sist tillit.
 

Jeg mener hun skulle ha trekt seg tilbake allerede da e-postene ble kjent, i det minste i den offentlige beklagelsen. Hun kunne glatt ha skyldt på helse. Eller ydmykt sagt at veien fremover var uviss.

 

Når hun insisterer på at hun skal være en del av «prosjektet» (sitte på tronen) - men innbyr ikke til tillit…. og hun understreker at hvis hun ikke blir dronning er det utelukkende grunnet helse, så skaper hun ikke bare mistillit men direkte misnøye.
 

Hun fremstår arrogant..

og ironisk den ene tingen hun hulket seg over og genuint så ut til å mislike: å fremstå utakknemlig.
 

For det er noe utakknemlig med å besitte en slik posisjon, ta for gitt at du har den, når du ikke er villig til å gi det som trengs for å skape tillit, som er hele formålet med den. 

Det er det beskriver her som gjør at hun ikke passer inn i rollen som fremtidig dronning. Hun aner ikke hvordan man skal fylle rollen. Skjuler seg bak retten til privatliv og refser pressen fremfor å ta kritikken på alvor. 

[Morgan Le Fay]

Keaton skrev (6 minutter siden):

Da skrev du feil i forrige innlegg, fint om du retter opp. 
Dette står i linken din: 

The grand jury returned only a single charge of felony solicitation of prostitution,^[15] to which Epstein pleaded not guilty in August 2006

 

Dette er riktig:

Secret deal leads to a light jail term

June 2008: Epstein pleads guilty to state charges: one count of soliciting prostitution and one count of soliciting prostitution from someone under the age of 18. He is sentenced to 18 months in jail. Under a secret arrangement, the U.S. attorney's office agrees not to prosecute Epstein for federal crimes. Epstein serves most of his sentence in a work-release program that allows him to leave jail during the day.

https://www.pbs.org/newshour/amp/politics/a-timeline-of-the-jeffrey-epstein-investigation-and-the-fight-to-make-the-governments-files-public

Du leste tydeligvis ikke linken:

[Raven.Writingdesk]

Hebbe-lille skrev (1 minutt siden):

Det er det beskriver her som gjør at hun ikke passer inn i rollen som fremtidig dronning. Hun aner ikke hvordan man skal fylle rollen. Skjuler seg bak retten til privatliv og refser pressen fremfor å ta kritikken på alvor. 

Riktig. Hun fremsto rett og slett litt «enkel» i det intervjuet: går i forsvar, er litt snurt og fornærmet, berettiget. Ikke mye ledelse å spore. Parodien som er gjort av henne som verserte på facebook hvor en lot som om hun snakket om kaptein sabeltann var rett og slett spot on. 

[Keaton]

Joda. Han gjorde en deal på to kriminelle handlinger. 
 

 

Svar til

https://forum.kvinneguiden.no/topic/1897483-kongehuset/page/482/#findComment-37895340

 

Endret 18. august av Keaton

[Pilaff]

-Pusheen- skrev (3 minutter siden):

Både fordi Epstein lurte så mange trill rundt, og fordi jeg ikke ser noen grunn til at folk skulle ha et vennskap med en fyr som Epstein hvis de på ekte visste hvem han var. 

Det var jo mange som ønsket å ha kontakt med Epstein selv om de visste hva han var dømt for. Er det noen spesiell grunn til at du tror Mette var bedre enn dem? Det er i hvert fall ikke opplagt for meg at hun har tydelige grenser i så måte. Hun har jo vært i forhold med (og laget barn med) voldskriminelle, hun har vitnet for sin voldelige bror, og hun har til og med en sex- og voldsforbryter til sønn som hun legger til rette for. 

[-Pusheen-]

Pilaff skrev (1 minutt siden):

Det var jo mange som ønsket å ha kontakt med Epstein selv om de visste hva han var dømt for. Er det noen spesiell grunn til at du tror Mette var bedre enn dem? Det er i hvert fall ikke opplagt for meg at hun har tydelige grenser i så måte. Hun har jo vært i forhold med (og laget barn med) voldskriminelle, hun har vitnet for sin voldelige bror, og hun har til og med en sex- og voldsforbryter til sønn som hun legger til rette for. 

Det var også flere i kretsen hans som var med på all jævelskapet. Jeg driver ikke å sammenligner dem med de som ikke var med, eller de som ikke visste hvem han var. 

[Morgan Le Fay]

Det er jo opplest og vedtatt at Andrew var skyldig, siden han betalte ut Virginia G. Men når Epstein betaler ut 40 fornærmede (hadde allerede betalt ut 17 i 2011 da Mette ble bestevenn med ham) så betyr det ingenting? Dette var i tillegg søksmål som straffedommen åpnet for.

Wow. Her skal det hvitvaskes.

[CeXNS]

Her er en undersøkende artikkel om hva andre fant da de googlet Epstein i 2011 og i hvor stor grad han lyktes med strategiene sine, eksempler på hvordan han ba andre google, eller hvordan han omtalte dommen. 
 

https://www.vg.no/nyheter/i/2pp3e4/dette-fant-andre-da-de-googlet-epstein

Problemet er jo at Mette Marit, som andre det refereres til jo fant noe «som ikke så så bra ut». 
 

Hun fant altså ikke de positive sidene som teamet hadde flommet internett med. 
 

Det vises også til at folk som googlet valgte å ikke fortsette kontakten, eller fant dommen og gav blaffen. 
 

Artikkelen er balansert, i den forstand at også de som tror på Kronprinsessen kommer til ordet.

Endret 19. august av CeXNS

[CeXNS]

-Pusheen- skrev (9 timer siden):

Mette-Marit er ikke tiltalt for noe.

 

Raven.Writingdesk skrev (8 timer siden):

Jeg antar at det heller ikke var poenget. Poenget var at selv om noen sier noe så er det ikke ensbetydende med at det er sant. Spesielt ikke om vedkommende har særdeles mye å tape på sannheten. Så argumentet ditt om at «hun vet best selv» er rimelig tynt. 

Raven har rett, det var ikke poenget.

Man kan ikke ha blind tillit til at folk sier det som er sant. Man må også se hva de har å tape. 

[pøbelsara]

Det er uansett bare spekulasjon at hun visste. Hun har gjentatt flere ganger at hun ikke visste. Og selv om enkelte brukere gjentar gang på gang at hun måtte vite, så blir det ikke sant. 

hvis man antar at hun visste og ikke brydde seg, spekulerer man i mye større grad (i SVÆRT negativ karakter) enn om man forholder seg til det hun sier. 

Endret 19. august av pøbelsara

[-Pusheen-]

pøbelsara skrev (11 minutter siden):

Det er uansett bare spekulasjon at hun visste. Hun har gjentatt flere ganger at hun ikke visste. Og selv om enkelte brukere gjentar gang på gang at hun måtte vite, så blir det ikke sant. 

hvis man antar at hun visste og ikke brydde seg, spekulerer man i mye større grad (i SVÆRT negativ karakter) enn om man forholder seg til det hun sier. 

Og som jeg var innom igår, jeg synes det er åpenbart at hun ikke visste hva han satt inne for, og åpenbart at hun ikke undersøkte nærmere:

"Men han mener at man ikke kan se på det alene når man skal vurdere hva det er sannsynlig at kronprinsessen fant – eller ikke fant.

Kronprinsessen skrev et smilefjes i meldingen, kontakten ble ikke brutt, det finnes ikke informasjon om at noen i kongefamilien eller hoffet reagerte eller gjorde noe, kronprinsessen avviser i dag at hun visste at Epstein var en seksualforbryter."

https://www.vg.no/nyheter/i/2pp3e4/dette-fant-andre-da-de-googlet-epstein?utm_source=androidapp&utm_medium=share

Jeg synes også det er MYE verre, og mye styggere, å anta at hun godt visste, men likevel pleiet kontakt, spøkte og skrev smilefjes til dette vesnet. Hva i alle dager er det man da antyder om henne? 

 

[Momma]

Pilaff skrev (8 timer siden):

Det var jo mange som ønsket å ha kontakt med Epstein selv om de visste hva han var dømt for. Er det noen spesiell grunn til at du tror Mette var bedre enn dem? Det er i hvert fall ikke opplagt for meg at hun har tydelige grenser i så måte. Hun har jo vært i forhold med (og laget barn med) voldskriminelle, hun har vitnet for sin voldelige bror, og hun har til og med en sex- og voldsforbryter til sønn som hun legger til rette for. 

Nettopp, det er jo ikke sånn at Mette akkurat har framstått som et troskyldig gudsord fra landet eller et moralsk dydsmønster, for å si det sånn, og jeg synes det er naivt å utelukke at hun kunne finne på å overse enkelte forhold ved Epstein til fordel for det hun fant tiltalende ved han. Jeg tror hun stort sett har fått gjøre, og gjør, som hun vil.

[~ Ada ~]

CeXNS skrev (28 minutter siden):

Her er en undersøkende artikkel om hva andre fant da de googlet Epstein i 2011 og i hvor stor grad han lyktes med strategiene sine, eksempler på hvordan han ba andre google, eller hvordan han omtalte dommen. 
 

https://www.vg.no/nyheter/i/2pp3e4/dette-fant-andre-da-de-googlet-epstein

Problemet er jo at Mette Marit, som andre det refereres til jo fant noe «som ikke så så bra ut». 
 

Hun fant altså ikke de positive sidene som teamet hadde flommet internett med. 
 

Det vises også til at folk som googlet valgte å ikke fortsette kontakten, eller fant dommen og gav blaffen. 
 

Artikkelen er balansert, i den forstand at også de som tror på Kronprinsessen kommer til ordet.

Ja, det fine er en redegjørelse, uten å konkludere noe bastant.

Og så skjønner jeg ikke helt hvorfor alt går i ring. Alt dette, inkludert lenken din, har vært diskutert i loop og lagt ut tidligere - uten at det fører oss videre.

[Momma]

pøbelsara skrev (17 minutter siden):

Det er uansett bare spekulasjon at hun visste. Hun har gjentatt flere ganger at hun ikke visste. Og selv om enkelte brukere gjentar gang på gang at hun måtte vite, så blir det ikke sant. 

hvis man antar at hun visste og ikke brydde seg, spekulerer man i mye større grad (i SVÆRT negativ karakter) enn om man forholder seg til det hun sier. 

Det er svært sannsynlig at hun visst (noe), det bekrefter hun jo selv gjennom googling. Hun har alt å tape på å innrømme dette, så det er for så vidt forståelig at hun drar et par "husker ikke", "ble manipulert", "tror jeg hadde reagert sånn" osv. 

[Momma]

~ Ada ~ skrev (3 minutter siden):

Ja, det fine er en redegjørelse, uten å konkludere noe bastant.

Og så skjønner jeg ikke helt hvorfor alt går i ring. Alt dette, inkludert lenken din, har vært diskutert i loop og lagt ut tidligere - uten at det fører oss videre.

Du har helt rett i at dette ikke fører oss videre. Noen av oss sluker ikke alt Mette sier i ettertid, andre gjør det, vi blir ikke enige. Tiden kommer trolig til å vise hvem som hadde "rett".

[rebella81]

pøbelsara skrev (22 minutter siden):

Det er uansett bare spekulasjon at hun visste. Hun har gjentatt flere ganger at hun ikke visste. Og selv om enkelte brukere gjentar gang på gang at hun måtte vite, så blir det ikke sant. 

hvis man antar at hun visste og ikke brydde seg, spekulerer man i mye større grad (i SVÆRT negativ karakter) enn om man forholder seg til det hun sier. 

Men spørsmålet er HVA hun ikke visste. Noe har hun jo visst. 
 

MM sier jo selv at hun har visst noe. Bare ikke at han var en overgriper og seksualforbryter. Hva legger hun i disse ordene? Er man nødvendigvis overgriper og seksualforbryter hvis man er dømt for å ha kjøpt sex?
 

Alskens forskjellige mennesker kan  være i stand til å «vite og ikke bry seg». En må ikke være en ulekker gammel knark, også damer som tar lett til tårene på gamlehjem kan potensielt være i stand til å se bort fra slike kriminelle handlinger hvis egen vinning er sterk nok. 
 

 

[SusieDerkins]

-Pusheen- skrev (10 minutter siden):

Og som jeg var innom igår, jeg synes det er åpenbart at hun ikke visste hva han satt inne for, og åpenbart at hun ikke undersøkte nærmere:

"Men han mener at man ikke kan se på det alene når man skal vurdere hva det er sannsynlig at kronprinsessen fant – eller ikke fant.

Kronprinsessen skrev et smilefjes i meldingen, kontakten ble ikke brutt, det finnes ikke informasjon om at noen i kongefamilien eller hoffet reagerte eller gjorde noe, kronprinsessen avviser i dag at hun visste at Epstein var en seksualforbryter."

https://www.vg.no/nyheter/i/2pp3e4/dette-fant-andre-da-de-googlet-epstein?utm_source=androidapp&utm_medium=share

Jeg synes også det er MYE verre, og mye styggere, å anta at hun godt visste, men likevel pleiet kontakt, spøkte og skrev smilefjes til dette vesnet. Hva i alle dager er det man da antyder om henne? 

 

Den VG-artikkelen diskuterte vi tilbake i mars, sammen med en artikkel om det samme i Minerva.

Jeg skulle akkurat til å poste et innlegg om noe som sto i wiki-artikkelen fra 2011,  som jeg ikke rakk å poste før tråden stengte i går. Men før jeg gjør det, klipper jeg inn noe jeg skrev om VG-artikkelen i mars, fordi det handler om akkurat det samme spørsmålet, og inneholder noen kilder jeg hadde glemt i mellomtiden:

Det VG-saken viser er at info om dommen fra 2008 kom opp i søket. Men det er jo ikke det som er spørsmålet. Ingen har vel sagt noe annet. Men dommen fra 2008 handlet om at han hadde kjøpt sex av to 17-18-åringer, og det er mye dokumentasjon på at JE og kretsen rundt ham bortforklarte og bagatelliserte og laget et narrativ om heksejakt og politisk forfølgelse om det.  Det store spørsmålet i dag er hva som var alment kjent om alle de andre sakene - de som var båndlagt i 2008-saken.

New York Times, som bygger sin analyse på gjennomgang av "thousands of pages of emails, financial records and other records released by the Justice Department", som viser en årelang jobb for å skjule overgrepene på google og wikipedia, oppsummerer resultatet av forsøket på søkeoptimalisering slik: "He never fully sanitized his web presence before he was arrested again, in 2019, and charged with sex trafficking. But the effort at times allowed Mr. Epstein to maintain an air of respectability and preserve social contacts he might have lost had his crimes been more prominent online." og"Collectively, the loosely organized team managed to downplay records of his criminal past and promote him as a philanthropist and an intellectual. At times those efforts appeared to contribute to the willingness of some people and organizations to engage with him."

Lenke: https://www.nytimes.com/2026/03/18/business/media/jeffrey-epstein-online.html

Det som derimot er veldig interessant i VGs sak, er det assistenten hans som vi vet var et offer, forteller. Dette er en ganske opplagt bekreftelse på det mange av oss har lansert som en mulig forklaring på MMs google-søk og det hun skrev, som tydelig viste tilbake til en oppfordring om å google:

"Han kom det i forkjøpet. Han sa til mektige mennesker at «hvis du googler meg, vil det du finner være forferdelig», forteller Svetlana.

Hovedtrekkene i Epsteins fremstilling husker hun slik:

Han la det frem som at dommen handlet om at han ved en feil hadde sex med én mindreårig, fordi hun hadde falsk ID. Jenta hadde forsøkt å presse ham for penger. Og dårlig arbeid fra advokatene hadde gjort at han hadde endt opp med å erklære seg skyldig.

– Enten trodde folk ham, eller så valgte de å se den andre veien, sier Svetlana."

VG skriver videre at kretsen rundt Epstein var med og servere en skjønnmalt versjon av dommen til folk som møtte Epstein, og så skriver de litt om Rød-Larsen, blant annet dette:

"Rød-Larsens har via advokat sagt at heller ikke han kjente til Epsteins overgrep utover «det som var allment kjent»."

Slik jeg leser dette, så er det et skille mellom "det som var allment kjent" og det enorme omfanget som var "utover" dette. Det stemmer ganske godt med kronprinsessens uttalelse i 2019, som tyder på at hun har vært kjent med det som var "allment kjent", men ikke alt det andre.

Vi vet at det som var alment kjent var dommen fra 2008 som gjaldt sexkjøp fra en 17-åring og en 18-åring. Vi vet at JE og kretsen rundt ham bortforklarte, bagatelliserte og fremstilte dommen som feil, og vi vet at mange presumtivt oppegående mennesker kjøpte forklaringen, og gikk god for ham. 

Jeg ser ikke at denne artikkelen kan tas til inntekt for at det kom opp info om alle overgrepssakene som ble begravet ifm dommen fra 2008.

Når det gjelder de 30 sakene i norske media, så har vi vært gjennom den diskusjonen flere ganger før, og det er et poeng å ta meg seg at den totale mengden presseoppslag i samme periode var 20 millioner, så det er ikke umulig at 30 saker i ulike publikasjoner over en periode på flere år drukner litt i mengden.

Han som skrev Minervaartikkelen har blitt intervjuet av VG og uttaler:

"Han sier han er blitt møtt med motargumenter og nye opplysninger som han mener flytter sannsynligheten for hva kronprinsessen fant da hun googlet litt den andre veien.

– Men det har ikke fått meg til å konkludere med at, ja, hun må visst om det og hun har løyet. Jeg mener det er en altfor streng konklusjon."

Grunnen til at han mener det er en for streng konklusjon er såvidt jeg oppfatter ham,  at vi må se på hele bildet. Og i det bildet må googlesøket fylles ut med den måten JE selv presenterte sin historie på, hvordan kretsen rundt ham fulgte opp med bortforklaringer, hvordan mange kjente og oppegående mennesker lot til å gå god for ham og psykologiske faktorer som andre har skrevet om i gode innlegg som jeg ikke skal gjenta her.

Det jeg derimot vil gjenta er poenget om at hvis vi vil legge til grunn at hun faktisk visste om alle overgrepene, og lyver om det, så reiser dette et nytt spørsmål, som jeg fortsatt ikke har sett noe godt svar på. For da må vi vise at hun er et menneske med et avvikende menneskesyn, et menneske med mangel på empati og normale følelser, en mor som ikke føler avsky i møte med overgrep mot barn.

Jeg har ikke sett ett eneste eksempel på at noen greier å føre det argumentet - ikke her, og ikke i andre media.

Lenke til VG-saken som er sitert: https://www.vg.no/nyheter/i/2pp3e4/dette-fant-andre-da-de-googlet-epstein

[CeXNS]

Grunnen til at det er umulig å legge det vekk er jo at historien hennes ikke går opp. Hennes EGNE uttalelser kan ikke samtidig være sanne. Selv om msn stoler ord for ord på det hun sier, så er det uoverenstemmelser. 
 

I 2019 visste hun at han var kriminell.

1 2026 visste hun ikke at han var overgriper og seksualforbryter.

Det eneste Epstein var dømt for, var seksualforbrytelser. 
 

Det er en likning som ikke går opp. Dette gjelder da ikke Turid i kassa på Rema eller Anne som jobber som sykepleier. Det gjelder Mette Marit som er landets kronprinsesse. Selvfølgelig er det greit å diskutere det og man bli heller ikke ferdig med det så lenge saken ikke går opp. 

 

 

[-Pusheen-]

SusieDerkins skrev (16 minutter siden):

Den VG-artikkelen diskuterte vi tilbake i mars, sammen med en artikkel om det samme i Minerva.

Jeg skulle akkurat til å poste et innlegg om noe som sto i wiki-artikkelen fra 2011,  som jeg ikke rakk å poste før tråden stengte i går. Men før jeg gjør det, klipper jeg inn noe jeg skrev om VG-artikkelen i mars, fordi det handler om akkurat det samme spørsmålet, og inneholder noen kilder jeg hadde glemt i mellomtiden:

Det VG-saken viser er at info om dommen fra 2008 kom opp i søket. Men det er jo ikke det som er spørsmålet. Ingen har vel sagt noe annet. Men dommen fra 2008 handlet om at han hadde kjøpt sex av to 17-18-åringer, og det er mye dokumentasjon på at JE og kretsen rundt ham bortforklarte og bagatelliserte og laget et narrativ om heksejakt og politisk forfølgelse om det.  Det store spørsmålet i dag er hva som var alment kjent om alle de andre sakene - de som var båndlagt i 2008-saken.

New York Times, som bygger sin analyse på gjennomgang av "thousands of pages of emails, financial records and other records released by the Justice Department", som viser en årelang jobb for å skjule overgrepene på google og wikipedia, oppsummerer resultatet av forsøket på søkeoptimalisering slik: "He never fully sanitized his web presence before he was arrested again, in 2019, and charged with sex trafficking. But the effort at times allowed Mr. Epstein to maintain an air of respectability and preserve social contacts he might have lost had his crimes been more prominent online." og"Collectively, the loosely organized team managed to downplay records of his criminal past and promote him as a philanthropist and an intellectual. At times those efforts appeared to contribute to the willingness of some people and organizations to engage with him."

Lenke: https://www.nytimes.com/2026/03/18/business/media/jeffrey-epstein-online.html

Det som derimot er veldig interessant i VGs sak, er det assistenten hans som vi vet var et offer, forteller. Dette er en ganske opplagt bekreftelse på det mange av oss har lansert som en mulig forklaring på MMs google-søk og det hun skrev, som tydelig viste tilbake til en oppfordring om å google:

"Han kom det i forkjøpet. Han sa til mektige mennesker at «hvis du googler meg, vil det du finner være forferdelig», forteller Svetlana.

Hovedtrekkene i Epsteins fremstilling husker hun slik:

Han la det frem som at dommen handlet om at han ved en feil hadde sex med én mindreårig, fordi hun hadde falsk ID. Jenta hadde forsøkt å presse ham for penger. Og dårlig arbeid fra advokatene hadde gjort at han hadde endt opp med å erklære seg skyldig.

– Enten trodde folk ham, eller så valgte de å se den andre veien, sier Svetlana."

VG skriver videre at kretsen rundt Epstein var med og servere en skjønnmalt versjon av dommen til folk som møtte Epstein, og så skriver de litt om Rød-Larsen, blant annet dette:

"Rød-Larsens har via advokat sagt at heller ikke han kjente til Epsteins overgrep utover «det som var allment kjent»."

Slik jeg leser dette, så er det et skille mellom "det som var allment kjent" og det enorme omfanget som var "utover" dette. Det stemmer ganske godt med kronprinsessens uttalelse i 2019, som tyder på at hun har vært kjent med det som var "allment kjent", men ikke alt det andre.

Vi vet at det som var alment kjent var dommen fra 2008 som gjaldt sexkjøp fra en 17-åring og en 18-åring. Vi vet at JE og kretsen rundt ham bortforklarte, bagatelliserte og fremstilte dommen som feil, og vi vet at mange presumtivt oppegående mennesker kjøpte forklaringen, og gikk god for ham. 

Jeg ser ikke at denne artikkelen kan tas til inntekt for at det kom opp info om alle overgrepssakene som ble begravet ifm dommen fra 2008.

Når det gjelder de 30 sakene i norske media, så har vi vært gjennom den diskusjonen flere ganger før, og det er et poeng å ta meg seg at den totale mengden presseoppslag i samme periode var 20 millioner, så det er ikke umulig at 30 saker i ulike publikasjoner over en periode på flere år drukner litt i mengden.

Han som skrev Minervaartikkelen har blitt intervjuet av VG og uttaler:

"Han sier han er blitt møtt med motargumenter og nye opplysninger som han mener flytter sannsynligheten for hva kronprinsessen fant da hun googlet litt den andre veien.

– Men det har ikke fått meg til å konkludere med at, ja, hun må visst om det og hun har løyet. Jeg mener det er en altfor streng konklusjon."

Grunnen til at han mener det er en for streng konklusjon er såvidt jeg oppfatter ham,  at vi må se på hele bildet. Og i det bildet må googlesøket fylles ut med den måten JE selv presenterte sin historie på, hvordan kretsen rundt ham fulgte opp med bortforklaringer, hvordan mange kjente og oppegående mennesker lot til å gå god for ham og psykologiske faktorer som andre har skrevet om i gode innlegg som jeg ikke skal gjenta her.

Det jeg derimot vil gjenta er poenget om at hvis vi vil legge til grunn at hun faktisk visste om alle overgrepene, og lyver om det, så reiser dette et nytt spørsmål, som jeg fortsatt ikke har sett noe godt svar på. For da må vi vise at hun er et menneske med et avvikende menneskesyn, et menneske med mangel på empati og normale følelser, en mor som ikke føler avsky i møte med overgrep mot barn.

Jeg har ikke sett ett eneste eksempel på at noen greier å føre det argumentet - ikke her, og ikke i andre media.

Lenke til VG-saken som er sitert: https://www.vg.no/nyheter/i/2pp3e4/dette-fant-andre-da-de-googlet-epstein

Takk for godt innlegg.