Kongehuset

[CeXNS]

pøbelsara skrev (8 minutter siden):

Ja. MEN HVA MENER DU DE SKAL GJØRE? Kjefte i offentlige pressekonferanser? Sende ut fordømmende dekreter? 

En mulighet er å ta fra henne tittel, sånn at hun ikke kan bruke den kommersielt. Hun skader jo omdømmet til Kongehuset, misbruker tittelen for å tjene penger.

Endret 3 timer siden av CeXNS
La til

[pøbelsara]

CeXNS skrev (Akkurat nå):

En mulighet er å ta fra henne tittel. 

Det er det kongen og ikke du som bestemmer. 

 

[rebella81]

pøbelsara skrev (3 minutter siden):

Jeg synes den pressekonferansen før bryllupet var helt fryktelig, og jeg er enig i at det nok ikke akkurat var frivillig.  Der skulle hun sitte foran hele Norge og innrømme utagerende festing. jeg tenker at  å skulle sitte der å innrømme sin brøde var virkelig uverdig og slemt. Foran en slags folkedomstol? 

 

Jeg tror heller poenget var å vise at hun åpenbart tok avstand fra rusmiljøet, før hun skulle gifte seg til en rolle som kronprinsesse. I tillegg var hun beheftet med rykter om diverse uheldige relasjoner og filmer på avveie. Jeg tror ikke denne pressekonferansen på noe vis kunne vært unngått, til det hadde hun, dessverre for henne, for mye heftelser ved sin person. 
Dette måtte nok til for å bli akseptert av folket. 
 

Ja, så brutalt er det faktisk å ha et monarki. Stakkars mennesker.

[-Pusheen-]

pøbelsara skrev (2 minutter siden):

Denne tråden handler ikke om meg. Og denne naboen ble ikke kriminell før lenge etter at jeg snakket med ham. Jeg er ikke synsk, og ante ikke at han skulle bryte loven mange år etterpå. Hva slags ufint og ekkelt angrep er det du driver med? 

Det står selvsagt "kriminell" i panna på folk, også før de begår lovbrudd.

[Momma]

pøbelsara skrev (Akkurat nå):

Det er det kongen og ikke du som bestemmer. 

 

Det vet vi alle. Men så lenge han er en tøffel av en fiskebolle når det kommer til å gi konsekvenser for egen familie, får de holde på som de vil.

[pøbelsara]

Jeg kan korrigere utsagnet mitt til at det er ikke uvanlig at unge mennesker er i opprør og driver med utagerende festing i en periode. Heldigvis blir det bra voksne av de aller fleste, likevel.

[pøbelsara]

Kan vi holde diskusjonen på et nivå der vi IKKE kaller folk nedverdigende kallenavn?

 

[-Pusheen-]

CeXNS skrev (3 minutter siden):

En mulighet er å ta fra henne tittel, sånn at hun ikke kan bruke den kommersielt. Hun skader jo omdømmet til Kongehuset, misbruker tittelen for å tjene penger.

Det er ingenting som stopper henne fra å kalle seg "princess martha louise" selv etter at en tittel er fratatt henne. Det kan til og med bli enklere for henne.

[pøbelsara]

-Pusheen- skrev (1 minutt siden):

Det står selvsagt "kriminell" i panna på folk, også før de begår lovbrudd.

jepp. Shame on me for å ha hatt noen hyggelig samtaler med en hyggelig fyr. Jeg burde skamme meg dypt og inderlig.

(Ja, kriminelle folk kan også være hyggelige. Verden og folk er ikke svart/hvitt)

[Hebbe-lille]

Ser ikke poenget med den bagatelliseringen og løgnene om at Mette-Mette Marit sin fortid var ordinær og ikke uortodokst for en kommende kongelig. Hun har selv erkjent og innrømmet at fortiden ikke var noe hun var stolt av, og at hun hadde et mørke i seg som var utfordrende. Intervjuet er fra året før hun innledet en tett og nær relasjon til Epstein, fordi hun var i en vanskelig perioden livet. 

https://www.nrk.no/norge/mette-marit-snakket-om-kjaerlighet-1.7228005

«Jeg opplevde så sterkt at Haakon så meg da vi møttes, og det gjør at jeg også på mange vis kan være glad i meg selv når jeg er på mitt mørkeste». 

[~ Ada ~]

SusieDerkins skrev (1 time siden):

Fordi, kjære deg, det var et spørsmål han fikk, og svarte på, helt på stående fot, uformelt, på sparket, mens han var på et oppdrag som handlet om noe annet. Off the cuff som det heter på utenlandsk. Det var ikke en situasjon der det var naturlig å dra opp en powerpoint som redegjør i kulepunkter for handlingsplanen for å lage og følge nye rutiner. Det var en situasjon der det var naturlig å svare kort. Kontekst. Igjen. Det at han ikke sa mer der og da, betyr ikke at det ikke finnes mer.

😄

[SusieDerkins]

CeXNS skrev (45 minutter siden):

 

Fellesnevneren her er HM. Han viser jo at han ikke nødvendigvis gjør det han sier han skal gjøre. 
 

Som sagt, Mette Marit og han har lenge insistert på at de har et privatliv. Hun understreker det i intervjuet. Det kan vel ikke være historisk presens i bare de setningene som passer din argumentasjon. 
 

Litt som ordet «dupere» som du var så uheldig å bruke i går. 

At to utsagn er formidlet samme person, gjør jo ikke den personen til en relevant grunn til sammenligne to situasjoner som forøvrig er fullstendig blottet for likhetspunkter overhodet .

[Kvittre]

CeXNS skrev (5 minutter siden):

En mulighet er å ta fra henne tittel, sånn at hun ikke kan bruke den kommersielt. Hun skader jo omdømmet til Kongehuset, misbruker tittelen for å tjene penger.

Hun har jo ikke noe familienavn. Hun er datteren til kongen uansett om hun får et nytt navn.  Kunne hun blitt stoppet fra å bruke prinsesse egentlig ? 

[CeXNS]

-Pusheen- skrev (1 minutt siden):

Det er ingenting som stopper henne fra å kalle seg "princess martha louise" selv etter at en tittel er fratatt henne. Det kan til og med bli enklere for henne.

Men da markerer i alle fall Kongehuset avstand til henne. Og virksomheten hennes. Det ville også sette henne i et dårlig lys om hun fortsetter å bruke en tittel som ikke er hennes. Mulig det hadde gjort det vanskeligere å kapitalisere på den, hvis det var historikken.

[SusieDerkins]

Miominoen skrev (39 minutter siden):

Er det slik at du har kjennskap til disse samtalene med ML? Du vet at de ikke har hatt dem? Eventuelt vet du at de "taler for døve ører", som du sier?

Har tanken streifet deg at du, og andre "folk", ikke har krav på og bli informert om private samtaler med ML. Durek eller andre medlemmer av kongefamilien? Selv om de er en offentlig familie har de all mulig rett til privatliv. På linje med alle andre innbyggere i kongeriket Norge.

Jeg ser forøvrig ikke hva som er diffust med å uttale at man skal se på rutinene. I min bok er det klar tale. Men nå har jeg til dags dato ikke hatt behov for punktvis presentasjon fra de kongelige for å skjønne budskapet.

 

Jeg synes heller ikke det er diffust. Det er jo en helt vanlig talemåte, som folk bruker når de skal revidere og endre en rutine.

[Kvittre]

CeXNS skrev (2 minutter siden):

Men da markerer i alle fall Kongehuset avstand til henne. Og virksomheten hennes. Det ville også sette henne i et dårlig lys om hun fortsetter å bruke en tittel som ikke er hennes. Mulig det hadde gjort det vanskeligere å kapitalisere på den, hvis det var historikken.

Herregud. Familien hennes skal markere avstand til henne? Har hun blitt massemorder eller noe de siste ukene? 

[CeXNS]

pøbelsara skrev (3 minutter siden):

jepp. Shame on me for å ha hatt noen hyggelig samtaler med en hyggelig fyr. Jeg burde skamme meg dypt og inderlig.

(Ja, kriminelle folk kan også være hyggelige. Verden og folk er ikke svart/hvitt)

Men du er ikke medlem av Kongehuset. Det får dermed ikke konsekvenser for de rundt deg, på samme måte som det får for en kronprinsesse. Alt hun gjør påvirker institusjonen hun er en del av og som bare kan fungere dersom de har tillit og et godt omdømme. Uten dette så  mister de selve fundamentet. 

[pøbelsara]

Kvittre skrev (3 minutter siden):

Hun har jo ikke noe familienavn. Hun er datteren til kongen uansett om hun får et nytt navn.  Kunne hun blitt stoppet fra å bruke prinsesse egentlig ? 

Nei, hun kan jo ikke det. Og folk vil jo bruke den tittelen på henne, selv om hun ikke vil ha den på kongehusets sider, for eksempel. Antakelig ville det gjøre henne helt fri til å bruke den akkurat slik hun følte for i verden utenfor landets grenser. Og hun vil alltid være datteren til kongen i Norge, uansett. 

[Gulline]

pøbelsara skrev (14 minutter siden):

Ja. MEN HVA MENER DU DE SKAL GJØRE? Kjefte i offentlige pressekonferanser? Sende ut fordømmende dekreter? 

Hva er det du snakker om? Avtalen med ML? I såfall, ta det i deres egen tråd. 
Ellers mener jeg de bør være klare på at rutinene rundt sikkerhet er gjennomgått og de har funnet at det ikke er bra nok og vil bli utbedret. 

Noe er galt med rutinene og da er det altfor vagt å komme med "vi skal se på rutinene". Det er som samtalene de skulle ha med ML. Diffust og vagt. 
Det er norske skattebetalere som betaler apanasjen og alle kostnadene. De har flere ganger bedt om - og mottatt ekstra tilskudd for å utbedre sikkerheten. 

[SusieDerkins]

CeXNS skrev (37 minutter siden):

Da snakket jeg spesifikt om det jeg holdt på med i går. Altså å kopiere måter som motdebattanter svarer på. Og når det reageres lenker jeg til tilsvarende kommentarer de har kommet med.

Dobbeltmoral har jeg ikke noe til overs for. 

 

Det er ingen annen måte å forstå det du sier her på, enn at du åpent innrømmer at du ikke deltar i debatten for å diskutere trådens tema, men for å irettesette andre. Dette er grunnen til at jeg har ignorert deg i månedsvis, og det er grunnen til at jeg går tilbake til å ignorere deg fra og med nå.