Kongehuset

[Gulline]

Hebbe-lille skrev (7 minutter siden):

Epstein ble også dømt for hallikvirksomhet  i 2008 (for jenter som var mindreårige), i min bok ville det være nok kriminell atferd til at man burde ha holdt avstand. Man trenger ikke å vite mer om omfanget av hans kriminelle handlinger , det er mer enn nok. 
 

https://www.nrk.no/urix/dette-trenger-du-a-vite-om-epstein-saken-1.17758116

Ja, de fleste vil ta avstand fra slike mennesker - men ikke norges kronprinsesse. Lurer helt oppriktig om kronprinsparet tror selv at de vil ha folks respekt etter den siste tids hendelser, både Epstein og MBH. Jeg har ihvertfall absolutt null tillit til dem.

[velociraptor]

Gulline skrev (20 minutter siden):

Ja, de fleste vil ta avstand fra slike mennesker - men ikke norges kronprinsesse. Lurer helt oppriktig om kronprinsparet tror selv at de vil ha folks respekt etter den siste tids hendelser, både Epstein og MBH. Jeg har ihvertfall absolutt null tillit til dem.

Selv om man gir henne at hun trodde ham på at de løy på alderen så han faktisk trodde de var 18 - med etisk sett ser jeg ikke store forskjellen, selv om der er en juridisk forskjell.

De fleste noenlunde anstendige og empatiske mennesker ønsker ikke å omgås gamle griser som kjøper sex fra vanskeligstilte desperate ungdommer som kunne vært barnebarnet deres.

[SVK]

SVK skrev (1 time siden):

Det er forskjell på hvem han  forsøker å skjule hva for.  Poenget her er at ikke alle har de samme holdningene.   

Her er hvordan Epstein "skjulte" dommen for Bill Gates sine ansatte i 2011:

Mr. Epstein told his guests that if they searched his name on the internet they might conclude he was a bad person but that what he had done — soliciting prostitution from an underage girl — was no worse than “stealing a bagel,” two of the people said.

https://www.nytimes.com/2019/10/12/business/jeffrey-epstein-bill-gates.html

 Mette skrev :

Googled u after last email

Epsteins svar:
it would be like trying to read with my eyes closed. http://www.amazon.com/Lectures-Literature-Vladimir-Nabokovicip/0156027755

Lenken fungerer ikke nå, men går man til boka den skal lenke til i Amazon så får man:
The acclaimed author of Lolita offers unique insight into works by James Joyce, Franz Kafka, Jane Austen, and others

Å namedroppe en bok om pedofile overgripere er måten Epstein "bortforklarer" hva Mette fant da hun googlet han. . 

Endret 12 timer siden av SVK

[Morgan Le Fay]

SVK skrev (3 minutter siden):

 Mette skrev :

Googled u after last email

Epsteins svar:
it would be like trying to read with my eyes closed. http://www.amazon.com/Lectures-Literature-Vladimir-Nabokovicip/0156027755

Lenken fungerer ikke nå, men går man til boka den skal lenke til i Amazon så får man:
The acclaimed author of Lolita offers unique insight into works by James Joyce, Franz Kafka, Jane Austen, and others

Å namedroppe en bok om pedofile overgripere er måten Epstein "bortforklarer" hva Mette fant da hun googlet han. . 

Kan det sies tydeligere?

[CeXNS]

Alle kan gjøre feil, er omkvedet. Og det er sant. Det som viser hvem du er er hva du gjør når du blir konfrontert. 
 

Det er 2019 som er mitt største ankepunkt. Da burde hun ha sagt sannheten, altså det hun selv sier er sannheten; de var venner og en hun følte hun kunne stole på. Dette bekreftes av epostene. 
 

I stedet valgte hun den feige løsningen, den hvor hun underspiller kontakten fordi hun vet hun ikke kan bli tatt for det. 
 

Og så smeller det. Og igjen velger hun unngåelse. Sender skriftlige uttalelser som ikke gir klarhet og så gjemmer hun seg vekk.I 7 uker.  Heller ikke her forstår hun hva som er lurt å gjøre. Dessverre blir presset så stort at hun må si noe. Og resultatet er det katastrofale intervjuet. Hun husker ikke, hun vil holde privat, hun vil ikke svare. 
 

Det er en rød tråd i dette, som ikke er spesielt vanskelig å få øye på. Tillit pulveriseres på denne måten. Troverdigheten likeså. 

 

[Fantorangen-Oslo]

-Pusheen- skrev (På 17.8.2026 den 15.29):

Tror ikke manipulert og sjarmert trenger å være motsetninger i sånne tilfeller det er snakk om her. At hun ble sjarmert - det tror jeg absolutt. Det er jo akkurat det som gjør at disse manipulatorene, av ymse kaliber, klarer å tiltrekke seg folk. De sjarmerer seg inn på andre. Det er en grunn til at eksempelvis ofre for overgrep ikke blir trodd i ønskelig grad. "Nei, han som er en så flott fyr, han kunne aaaaldri...". Det er ikke kun selve ofrene for overgrep som blir manipulert, også de rundt blir manipulert. Og sjarmert. Denne sjarmeringen er jo som regel hovedtaktikken for å dra folk inn, få folk til å bli hekta, tiltrukket og avhengig, og manipuleringen skjer jo heller ikke på en måte som om man kan sette et skille for "før" og "etter". Det skjer jo gradvis, frem til man i flere tilfeller sitter så godt i det at man ikke ser hva som har skjedd før det er for sent. 

Jeg skjønner at folk ønsker svar på hvordan Epstein klarte å manipulere seg inn på så mange mennesker - også selveste store Mette-Marit, men så er det jo garantert en sårbar og flau prosess oppi det hele. Både det å innse at man har blitt manipulert, evt sjarmert om du vil, lurt trill rundt, for så å erkjenne at dette mennesket gjorde langt verre ting enn kun å manipulere seg til troverdighet hos en selv, men han gjorde grusomme ting mot andre i tillegg. At hun ikke går detaljert inn på hvordan dette skjedde, kan jeg faktisk forstå litt. Det er heller ikke alltid at man helt er klar over selv hvordan det kunne skje. Og så handler jo ikke dette først og fremst om MM og om hvordan han lurte henne, men om hvordan han lurte så mange. Selv etter dommen i 2008, visste jo ikke folk hva han virkelig hadde drevet med, ellers hadde han ikke fortsatt kunne utvide nettverket sitt uten å bli totalt avslørt. Han hadde jo aldri sluppet ut etter ett år hvis man hadde en oversikt over hva han hadde drevet med. Det var sikkert lettere å bortforklare og bagatellisere dommen siden han slapp ut så fort.

Om hun ved en senere anledning velger å være mer åpen om dette, så er jo det bare fint. Men samtidig så lurer jeg på hvilken hensikt det vil ha. Det virker ikke som om folk tror på henne likevel, men finner nye innfallsvinkler for å diskreditere henne. 

(Jeg synes kontakten med Epstein og Boris var skikkelig flau og klein, bare sånn at det er sagt)

Alt virker og høres bare helt koko ut. Kronprinsen Haakon Magnus, sikkerhetsfolkene og alle rundt de ble også "manipulert" da. Jeg tror heller det var "kult" å ha en slik styrtrik (i norsk standard) venn på beste vestkyst i USA som også bidro til vennskap med andre tilsvarende personer (med samme standard). Sikkerhetsfolkene til prins Andrew møtte sikkerhetsfolkene til de norske kongelige og de snakket selvsagt sammen. Èn ting er at kronprinsesse MM ikke hadde åpnet øynene, men at en hel gjeng ganske oppegående andre folk rundt de heller ikke skjønte bæra er noe annet. Jeg tror de visste at dette var en fyr som hadde en forkjærlighet for mindreårige øst-europeiske jenter, men at de valgte å se en annen vei fordi dette vennskapet tilførte så mye spennende og "kult". Det er ikke noe vanskelig å lese maset til MM i sms`ene/mailene heller, de aller fleste som skriver om disse i diverse forum har den samme oppfatningen som meg selv. Hun er på og det er mer hun som maser enn Epstein. At hele det norske kongehus inkl ansatte ikke fikk med seg hva som skjedde med prinsen i UK og Epstein høres helt uvirkelig ut. 

[Fantorangen-Oslo]

SVK skrev (På 17.8.2026 den 15.56):

Mette vet vi vet ikke har noe problem med menn som har sittet i fengsel. Problemet er motsatt. 

Nettopp ☝️

[CeXNS]

Jeg vil gjerne få klarhet i følgende. I mine kilder står det at han både er dømt for sex med mindreårig OG hallikvirksomhet. 

2008 ble Jeffrey Epstein dømt for seksualforbrytelser i Florida. Det dreide seg om kjøp av seksuelle tjenester fra en mindreårig og hallikvirksomhet.

https://www.nrk.no/urix/dette-trenger-du-a-vite-om-epstein-saken-1.17758116

 

Er det noen som bestrider dette?

[Fantorangen-Oslo]

SusieDerkins skrev (På 17.8.2026 den 19.23):

Jeg er ikke enig i at det er klengete å si noe hyggelig til en venn.

Jeg ser absolutt ingenting her som er "klengete".

Hun ER klengete og needy. Jeg tror definitivt at hun var keen på han i starten, ikke fikk napp og dermed fortsatte det som et vennskap med chats satt på kanten, flørtete tone, men at hun virket som en wingman som skulle hjelpe han med å finne en "wifey", og hun visste han ville ha en yngre en. Det skriver hun selv i en melding da han beskriver at de var ute med 24-25 åringer og hun svarer med "er ikke de litt for gamle for deg?".

Har selv halve familien på nesten samme sted, USAs beste vestkyst. Noen har lest stykker av mailene som ble lagt ut. The Palm Beach Post eller PB Daily News har ikke skrevet om vennskapet mellom den overgrepsdømte Epstein og den norske kronprinsessen, men både BBC News og CNN har hatt flere større artikler om de.

De har ledd og ristet på hodet, og selvsagt lurt på hvor sikkerhetsfolkene og de rundt henne har vært. Men, bak denne latteren og ristingen på hodet ligger alvoret i hvordan dette kunne foregå i så lang tid uten at mannen hennes eller andre reagerte. At hun ikke er en ordinær privatperson, men kommende dronning til et lite, men veldig rikt land hvor hun, med sin tittel hadde tilgang til alt en person kan drømme om, så hvorfor legge seg etter Epstein og overnatte hos han. Om ikke hun så det tidsnok burde noen andre nær henne satt ned foten. Det var det ingen som gjorde. Hvorfor? Fordi hun ikke fortalte hvor hun var og hvr hun overnattet og hvem det var? Skal vi tro på det all den tid hun hadde med seg sikkerhetsfolk? Eller var dette innleid og eksternt security spesielt rettet mot kongelige? 

At mediene i Norge ikke skrev om det, sier seg selv. Dette skulle hysjes ned og ties.  

[Momma]

SusieDerkins skrev (6 timer siden):

Den VG-artikkelen diskuterte vi tilbake i mars, sammen med en artikkel om det samme i Minerva.

Jeg skulle akkurat til å poste et innlegg om noe som sto i wiki-artikkelen fra 2011,  som jeg ikke rakk å poste før tråden stengte i går. Men før jeg gjør det, klipper jeg inn noe jeg skrev om VG-artikkelen i mars, fordi det handler om akkurat det samme spørsmålet, og inneholder noen kilder jeg hadde glemt i mellomtiden:

Det VG-saken viser er at info om dommen fra 2008 kom opp i søket. Men det er jo ikke det som er spørsmålet. Ingen har vel sagt noe annet. Men dommen fra 2008 handlet om at han hadde kjøpt sex av to 17-18-åringer, og det er mye dokumentasjon på at JE og kretsen rundt ham bortforklarte og bagatelliserte og laget et narrativ om heksejakt og politisk forfølgelse om det.  Det store spørsmålet i dag er hva som var alment kjent om alle de andre sakene - de som var båndlagt i 2008-saken.

New York Times, som bygger sin analyse på gjennomgang av "thousands of pages of emails, financial records and other records released by the Justice Department", som viser en årelang jobb for å skjule overgrepene på google og wikipedia, oppsummerer resultatet av forsøket på søkeoptimalisering slik: "He never fully sanitized his web presence before he was arrested again, in 2019, and charged with sex trafficking. But the effort at times allowed Mr. Epstein to maintain an air of respectability and preserve social contacts he might have lost had his crimes been more prominent online." og"Collectively, the loosely organized team managed to downplay records of his criminal past and promote him as a philanthropist and an intellectual. At times those efforts appeared to contribute to the willingness of some people and organizations to engage with him."

Lenke: https://www.nytimes.com/2026/03/18/business/media/jeffrey-epstein-online.html

Det som derimot er veldig interessant i VGs sak, er det assistenten hans som vi vet var et offer, forteller. Dette er en ganske opplagt bekreftelse på det mange av oss har lansert som en mulig forklaring på MMs google-søk og det hun skrev, som tydelig viste tilbake til en oppfordring om å google:

"Han kom det i forkjøpet. Han sa til mektige mennesker at «hvis du googler meg, vil det du finner være forferdelig», forteller Svetlana.

Hovedtrekkene i Epsteins fremstilling husker hun slik:

Han la det frem som at dommen handlet om at han ved en feil hadde sex med én mindreårig, fordi hun hadde falsk ID. Jenta hadde forsøkt å presse ham for penger. Og dårlig arbeid fra advokatene hadde gjort at han hadde endt opp med å erklære seg skyldig.

– Enten trodde folk ham, eller så valgte de å se den andre veien, sier Svetlana."

VG skriver videre at kretsen rundt Epstein var med og servere en skjønnmalt versjon av dommen til folk som møtte Epstein, og så skriver de litt om Rød-Larsen, blant annet dette:

"Rød-Larsens har via advokat sagt at heller ikke han kjente til Epsteins overgrep utover «det som var allment kjent»."

Slik jeg leser dette, så er det et skille mellom "det som var allment kjent" og det enorme omfanget som var "utover" dette. Det stemmer ganske godt med kronprinsessens uttalelse i 2019, som tyder på at hun har vært kjent med det som var "allment kjent", men ikke alt det andre.

Vi vet at det som var alment kjent var dommen fra 2008 som gjaldt sexkjøp fra en 17-åring og en 18-åring. Vi vet at JE og kretsen rundt ham bortforklarte, bagatelliserte og fremstilte dommen som feil, og vi vet at mange presumtivt oppegående mennesker kjøpte forklaringen, og gikk god for ham. 

Jeg ser ikke at denne artikkelen kan tas til inntekt for at det kom opp info om alle overgrepssakene som ble begravet ifm dommen fra 2008.

Når det gjelder de 30 sakene i norske media, så har vi vært gjennom den diskusjonen flere ganger før, og det er et poeng å ta meg seg at den totale mengden presseoppslag i samme periode var 20 millioner, så det er ikke umulig at 30 saker i ulike publikasjoner over en periode på flere år drukner litt i mengden.

Han som skrev Minervaartikkelen har blitt intervjuet av VG og uttaler:

"Han sier han er blitt møtt med motargumenter og nye opplysninger som han mener flytter sannsynligheten for hva kronprinsessen fant da hun googlet litt den andre veien.

– Men det har ikke fått meg til å konkludere med at, ja, hun må visst om det og hun har løyet. Jeg mener det er en altfor streng konklusjon."

Grunnen til at han mener det er en for streng konklusjon er såvidt jeg oppfatter ham,  at vi må se på hele bildet. Og i det bildet må googlesøket fylles ut med den måten JE selv presenterte sin historie på, hvordan kretsen rundt ham fulgte opp med bortforklaringer, hvordan mange kjente og oppegående mennesker lot til å gå god for ham og psykologiske faktorer som andre har skrevet om i gode innlegg som jeg ikke skal gjenta her.

Det jeg derimot vil gjenta er poenget om at hvis vi vil legge til grunn at hun faktisk visste om alle overgrepene, og lyver om det, så reiser dette et nytt spørsmål, som jeg fortsatt ikke har sett noe godt svar på. For da må vi vise at hun er et menneske med et avvikende menneskesyn, et menneske med mangel på empati og normale følelser, en mor som ikke føler avsky i møte med overgrep mot barn.

Jeg har ikke sett ett eneste eksempel på at noen greier å føre det argumentet - ikke her, og ikke i andre media.

Lenke til VG-saken som er sitert: https://www.vg.no/nyheter/i/2pp3e4/dette-fant-andre-da-de-googlet-epstein

Ingen, absolutt ingen, i hvert fall ikke i denne milelange tråden, hevder at hun visste om alle overgrepene. Det er jo ikke det diskusjonen handler om.

Det kritikkverdige er jo at hun har innrømmet å ha visst noe om Epsteins virksomhet, den latterlige mailkorrespondansen,  besøkene, bortforklaringene, osv, og hun har uansett opptrådt såpass forkastelig i kronprinsesserollen at det vitner om en rolleforståelse langt under pari. 

Endret 11 timer siden av Momma

[Fantorangen-Oslo]

SusieDerkins skrev (På 17.8.2026 den 19.23):

Jeg er ikke enig i at det er klengete å si noe hyggelig til en venn.

Jeg ser absolutt ingenting her som er "klengete".

"Do you have other plans than seeing me?????????"

"What do you have to do besides seeing me?"

Er ikke det clingy vet ikke jeg. Ikke bare er det klengete, men det virker også ganske arrogant. Det er min personlige oppfatning.  

[Fantorangen-Oslo]

pøbelsara skrev (På 17.8.2026 den 19.29):

MM er på ingen måte hovedpersonen i Epstein-saken og i Epstein-filene. 

 

Hun er dessverre, enten vi vil eller ikke, en av hovedpersonene i norsk målestokk. I tillegg, en kronprinsesse og kommende dronning i et land med overveldende ressurser. 

Endret 10 timer siden av Fantorangen-Oslo

[SusieDerkins]

Fantorangen-Oslo skrev (1 minutt siden):

"Do you have other plans than seeing me?????????"

"What do you have to do besides seeing me?"

Er ikke det clingy vet ikke jeg. Ikke bare er det klengete, men det virker også ganske arrogant. Det er min personlige oppfatning.  

Glad du spør! @aricia svarte - glitrende vil jeg si - på nettopp dette for bare et par dager siden. Enjoy:

Aricia skrev (På 17.8.2026 den 20.28):

Det er jo ikke noen utropstegn noe sted, men mange spørsmålstegn. Noen skriver sånn i uformelle eposter (jeg er ingen fan - bruker bare sånn tegnsetting når jeg er veldig irritert  ).

Uansett: I den meget omtalte mailen der de skal gjøre en avtale om et kort møte i forbindelse med at kronprinsfamilien ferierer på St Barts (hvis jeg har forstått det riktig) forekommer setningen "What do you have to do besides seeing me??????".

https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet 10/EFTA01796040.pdf

Og altså: Den er helt åpenbart selvironisk, og ment å være morsom.  Hun er ikke desperat, liksom, hun er på ferie i Karibien med mann og barn, de bader og hun vet ikke om hun finner tid til å komme i land for å hilse kort på Epstein. Jeg opplever formuleringen som en tøysekommentar utløst av at det blir så mye frem og tilbake og at han må gå og slenge på land før hun kan ta seg tid til det korte møtet. Hun fleiper ironisk med at hun gjør det så vanskelig.

I samme epost-utveksling kan vi for øvrig lese "When do you land????" Altså fire spørsmåltegn der, for å stille et enkelt spørsmål om ankomsttidspunkt. Så ingen klengete intensitet der altså, bare en irriterende uvane med overdreven tegnsetting i uformell skriftlig kommunikasjon.

 

[Fantorangen-Oslo]

NedOpp skrev (På 18.8.2026 den 9.22):

Som en av legene i artikkelen uttaler så er ikke væskeansamling i kroppen normalt sett en konsekvens av hemolytisk anemi eller av behandlingen for det. Så det kan være hjertet som er blitt overbelastet med anemi, og at hjertebehandlingen må justeres. Anemi utgjør en klar ekstrabelastning på hjerte-karsystemet, og særlig når man er hjertesyk fra før. Krysser fingrene for at han kommer seg, selv om vi vet at tiden hans er begrensa så hadde det vært fint å beholde ham litt til…

Nettopp. 

Ønsker han god bedring og håper han lever til han er langt over 100!! 

[Fantorangen-Oslo]

rebella81 skrev (På 18.8.2026 den 10.03):

Men ingen gjør denne sammenligningen. 
 

Aldri har noen påstått at MM har tatt del i grove seksuelle overgrep. 
 

Aldri har noen påstått at MM visste det hele omfanget av Epsteinsaken. 
 

Det som kritiseres er at MM hadde ganske så tett kontakt med JE over flere år, til tross for at hun var kjent med dommen mot han.

Nettopp!

Rart dette er så vanskelig å forstå, spesielt når det også legges vekt på i artikler i norske medier. "Hun kjente ikke til omfanget"...

Bare at en voksen finansmann med flusst av pur unge assistenter fra Øst-Europa har et privatfly med navnet "Lolita Express" i tillegg til de vulgære bildene og kunsten i huset hans hadde gjort at jeg løp derfra. Til og med naboer tok kontakt med han og ba han holde seg unna de unge au-pairene deres. Altså naboer varsler, men de som overnattet hos han og hadde ukentlig kontakt med han, de "visste ingenting", eller "visste ikke omfanget". Merkelige greier...

[Fantorangen-Oslo]

-Pusheen- skrev (På 18.8.2026 den 10.53):

Samtykker de uakseptabel oppførsel? Er enig i at kravene burde ha vært stilt, både tydeligere og mer konsekvent.

Nei, de samtykker ikke uakseptabel oppførsel. Men kongen har uttalt at "kronprinsessen ikke har gjort noe ulovlig". 

Det han burde ha gjort er å uttale noe a la det Suzie Derkins skrev, at sikkerhetsrutinene forsterkes og at de som skal ut å reise MÅ følge de rådene som gis ihht til hvor de skal, hvem de skal møte osv. Han burde understreket viktigheten av dette og hvorfor, samt burde han frastå fra å uttale at hun ikke har gjort noe "ulovlig", for kongen var ikke tilstede i USA og kan ikke avkrefte/bekrefte noe som helst. Han velger å tro på sin svigerdatter, men vi kan spørre oss om kongeparet i det hele tatt var klar over hva som skjedde i 2011-2013. Jeg tror ikke de var underrettet i detaljer om sønnens private forhold og hvor svigerdatteren befant seg og var sammen med hele tiden. 

Vi VET derimot at det norske konsulatet varslet UD om alle hennes reiser uten program, at en journalist i DN fikk tak i dette, men ble nektet av redaktøren å lage en nyhetsartikkel om det. 

[Momma]

Fantorangen-Oslo skrev (1 minutt siden):

Nei, de samtykker ikke uakseptabel oppførsel. Men kongen har uttalt at "kronprinsessen ikke har gjort noe ulovlig". 

Det han burde ha gjort er å uttale noe a la det Suzie Derkins skrev, at sikkerhetsrutinene forsterkes og at de som skal ut å reise MÅ følge de rådene som gis ihht til hvor de skal, hvem de skal møte osv. Han burde understreket viktigheten av dette og hvorfor, samt burde han frastå fra å uttale at hun ikke har gjort noe "ulovlig", for kongen var ikke tilstede i USA og kan ikke avkrefte/bekrefte noe som helst. Han velger å tro på sin svigerdatter, men vi kan spørre oss om kongeparet i det hele tatt var klar over hva som skjedde i 2011-2013. Jeg tror ikke de var underrettet i detaljer om sønnens private forhold og hvor svigerdatteren befant seg og var sammen med hele tiden. 

Vi VET derimot at det norske konsulatet varslet UD om alle hennes reiser uten program, at en journalist i DN fikk tak i dette, men ble nektet av redaktøren å lage en nyhetsartikkel om det. 

Jeg må nesten, for jeg har respekt for jobben han har gjort gjennom mange år, velge å tenke at sykdom og alder ligger bak dette særdeles tåpelige og umusikalske utsagnet fra kongen.

[Hebbe-lille]

Fantorangen-Oslo skrev (5 minutter siden):

Vi VET derimot at det norske konsulatet varslet UD om alle hennes reiser uten program, at en journalist i DN fikk tak i dette, men ble nektet av redaktøren å lage en nyhetsartikkel om det. 

Det var reisene til USA du tenker på? 

[Fantorangen-Oslo]

Kvittre skrev (På 18.8.2026 den 12.56):

Å ja, men da så … 

Du tror ikke kongen får den beste behandlingen?

[Fantorangen-Oslo]

Raven.Writingdesk skrev (19 timer siden):

Det er så fint å se at du erkjenner at hun har kjent til dommen. Hvis man kan enes om dette faktum så er altså spørsmålet om det er tilgivelig og greit at hun har kjent til dommen og ukritisk valgt å innlede ett tett og nært forhold vel vitende om sin rolle og hvordan den bringer med seg sosial makt også til de som omgås henne (lik hennes sønn)

Å foreslå eller ønske at kongen fratar henne tittel er en helt rimelig  tanke, nettopp fordi hun har vært for ukritisk og det har fått fatale følger. For direkte ofre og omdømmet til Norge.

Å frata henne tittel er en måte å gjenopprette omdømmet.
 

Det er å ta ansvar for egne feil. Jeg klarer ikke se for meg en eneste person i norges land som genuint mener hun er velegnet dronning som gjør landet godt, hun er noen vi bare må akseptere og tolerere.
 

Høye Beskyttere, lederskikkelser/maktmennesker er ikke noen demokratiske land burde tolerere fordi de blir påtvunget oss og vi klarer ikke bli kvitt dem.
 

Det er udemokratisk. 

Jeg ser flere har ett ønske om å skille diskusjonen om monarki fra monarkene men dette er umulig etter min vurdering når det nettopp er uskikkede monarker som skaper ett behov for å kvitte seg med monarkiet. Hadde monarkiet utført selvjustis og korrigering (via å skjære av de råtne lemmene) - oppstår ikke det akutte behovet for å fjerne monarkiet helt.

Hva er egentlig mandatet og hensikten til monarkiet? - jo; det er jo å være samlende og skape ett godt omdømme for nasjonen. Når dette ikke skjer nettopp grunnet enkeltpersoner (monarker) fordi kongehuset har blitt ett arnested for kriminelle og assosieres nå med ikke bare moralsk svikt, urettferdighet og misbruk men også juridiske ulovligheter, og det korrigerer ikke seg selv, så oppstår behovet for at samfunnet tar seg av korrigeringen (via å revurdere hele funksjonen da den fungerer mot sitt formål) 

Veldig godt sagt! Tusen takk 🎯