Kongehuset

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for avsporinger og svar til dette. 

[Aricia]

Mette-Marit har flere ganger i løpet av det siste året uttrykt støtte og medfølelse med Espteins ofre. Selvfølgelig har hun det - hun har jo hatt kvinnehelse og kvinners rettigheter som hjertesak i mange år, jf feks https://www.kongehuset.no/nyheter/the-maverick-collective

Minner også igjen om uttalelsene hennes i  NRK-intervjuet i mars: https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389. Å utelate det hun så tydelig uttrykker her er svært uredelig.

– Men det er viktig for meg å presisere at det ikke er noe synd på meg i denne situasjonen. Det er jo alle de ofrene som er blitt utsatt for de grove overgrepene som fortjener rettferdighet.

Stemmen hennes brister. Hun trekker pusten.

– Og det kjenner jeg et så stort sinne for at de ikke har fått.

 

[Gulline]

Aricia skrev (14 minutter siden):

Mette-Marit har flere ganger i løpet av det siste året uttrykt støtte og medfølelse med Espteins ofre. Selvfølgelig har hun det - hun har jo hatt kvinnehelse og kvinners rettigheter som hjertesak i mange år, jf feks https://www.kongehuset.no/nyheter/the-maverick-collective

Minner også igjen om uttalelsene hennes i  NRK-intervjuet i mars: https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389. Å utelate det hun så tydelig uttrykker her er svært uredelig.

– Men det er viktig for meg å presisere at det ikke er noe synd på meg i denne situasjonen. Det er jo alle de ofrene som er blitt utsatt for de grove overgrepene som fortjener rettferdighet.

Stemmen hennes brister. Hun trekker pusten.

– Og det kjenner jeg et så stort sinne for at de ikke har fått.

 

Det er jo bra for henne at det er endel som mener hun fremstod troverdig i det intervjuet. Jeg synes ikke det. Nytter ikke å "gråte" når man ikke har det minste snev av en tåre og heller aldri ble stilt oppfølgingsspørsmål. "Intervjuet"  skriver det i anførselstegn for jeg kaller det ikke et skikkelig intervju når man gir spørsmålene over en uke på forhånd og har fått beskjed om at det er kun 20 minutter stilt til rådighet. 

https://www.aftenposten.no/norge/i/wrd4Rn/nrk-har-faatt-naer-200-klager-paa-nrks-intervju-med-kronprinsesse-mette-marit

Har hun gjort noe for ofrene bortsett fra uttalelser i intervjuet? 

[Aricia]

Å holde fast på at Mette-Marit "aktivt velger å mistro de som har definert seg selv som offer for hans handlinger" er å se bort fullstendig fra det hun helt tydelig har uttalt.

Det er dermed å anklage henne for grov løgn, og beskylde henne for svært alvorlige ting. Faktisk er det å beskylde henne for løgner på et slikt nivå at det så definitivt handler om å angripe hva hun ER, ikke hva hun gjør. Det er temmelig ille, for å si det pent.

[Morgan Le Fay]

Aricia skrev (2 minutter siden):

Å holde fast på at Mette-Marit "aktivt velger å mistro de som har definert seg selv som offer for hans handlinger" er å se bort fullstendig fra det hun helt tydelig har uttalt.

Det er dermed å anklage henne for grov løgn, og beskylde henne for svært alvorlige ting. Faktisk er det å beskylde henne for løgner på et slikt nivå at det så definitivt handler om å angripe hva hun ER, ikke hva hun gjør. Det er temmelig ille, for å si det pent.

Skjønner ikke helt hva du mener her, men det er jo faktisk de som forsvarer MM med at hun «ble manipulert» og «kjøpte hans bortforklaringer» som egentlig sier dette, altså at hun aktivt valgte å mistro de som hadde definert seg som ofre for hans handlinger. 
For hvis hun trodde på bortforklaringene så må hun samtidig ha mistrodd ofrene. 
Jeg har aldri hevdet noe sånt. Jeg mener hun visste, men ikke syntes det var så farlig.

[Krokenguri]

SVK skrev (På 18.8.2026 den 12.16):

PST-sjefen kan heller ikke svare på om PST googlet Epstein i forkant av Mette-Marits besøk i hans villa i Palm Beach i Florida. 

https://www.nettavisen.no/nyheter/pst-om-mette-marits-kontakt-med-jeffrey-epstein-livvakter-er-ikke-personlige-radgivere/s/5-95-2874330

Det krever ingen hjemmel i lov å google eller lese avisa. 

PST har aldri sagt at de ikke visste at Epstein var en overgriper og de har sagt at de ikke fortalte Mette-Marit at Epstein er var en overgriper. 

PST  har sagt de gir råd til Mette om hun  møter en mann som kan skade henne.  Det er PSTs jobb. Så om de mente Epsten var en mann som kunne gjøre henne vondt så hadde det vært PSTs jobb å advare henne. For å vite om han er en farlig mann så må de vite noe om han. 

Bakgrunnsjekken som krever hjemmel i lov er å sjekke det norske rullebladet. Men det er ikke relevant for Epstein.  Informasjonen om  hans kriminelle aktiviteter var i avisene og ikke i det norske politiregisteret. 

Formuleringen er også: 

PST ikke har hjemmel i loven til å gjøre bakgrunnssjekk av alle personer som myndighetspersoner møter eller omgås med."

Den formuleringen sier kun at PST ikke har hjemmel til å gjøre bakgrunnsjekk på SAMTLIGE  Mette møter. Den sier ikke at de ikke har lov til å gjøre bakgrunnsjekk  på NOEN av de Mette møter. Det er forskjell på å gjøre bakgrunnsjekk på personen Mette skal overnatte hos enn  på kassadame på Rema hvor Mette kjøpte en iskrem. .  

Om pst visste om hans sak og dom via media, og skal vurdere sikkerheten til mm. Så er det jo lite iht deres vurdering som skulle tilsi at han var en fare for mm. For i media fantes det svært mye godord om han, at han var en suksessfull antropolog, med kjentskaper til toppene i usa og andre land. Da er det lett å anta at han er good. 

I tilegg iht hans dom, finner man i media hans bortforklaring og såkalte misforståelse både iht dom og de som han ikke ble dømt for. Om man leter litt grundig.

Sånn sett så er ikke mm i fare for liv og helse med epstein.  Han er ikke da på den tiden kjent som en med trusler etc. Som er mer kommet frem etter deres bekjentskap. 

[Raven.Writingdesk]

Aricia skrev (1 time siden):

Mette-Marit har flere ganger i løpet av det siste året uttrykt støtte og medfølelse med Espteins ofre. Selvfølgelig har hun det - hun har jo hatt kvinnehelse og kvinners rettigheter som hjertesak i mange år, jf feks https://www.kongehuset.no/nyheter/the-maverick-collective

Minner også igjen om uttalelsene hennes i  NRK-intervjuet i mars: https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389. Å utelate det hun så tydelig uttrykker her er svært uredelig.

– Men det er viktig for meg å presisere at det ikke er noe synd på meg i denne situasjonen. Det er jo alle de ofrene som er blitt utsatt for de grove overgrepene som fortjener rettferdighet.

Stemmen hennes brister. Hun trekker pusten.

– Og det kjenner jeg et så stort sinne for at de ikke har fått.

 

Hva tenker du om at hun har «kvinnehelse» og «kvinners rettigheter» som «hjertesak» og velger å innlede og pleie en nær kontakt med noen hun vet har en seksualdom mot kvinner?  

Endret 20. august av Raven.Writingdesk

[Krokenguri]

Raven.Writingdesk skrev (11 minutter siden):

Hva tenker du om at hun har «kvinnehelse» og «kvinners rettigheter» som «hjertesak» og velger å innlede og pleie en nær kontakt med noen hun bet har en seksualdom mot kvinner?  

Det er dette, selv om du påstår dette i hvert eneste innlegg, så blir det ikke mer sant av den grunn.

Hun har på sin side svart på dette at hun ikke visste.

[Vilde78]

Å diskutere der det kun er ytterpunkter, sant/usant, svart/hvitt er i utgangspunktet en håpløs sak. Heldigvis ser jeg tidvis gode innlegg her også. Skulle sitere og svare på noe, men tråden går så fort at innleggene nå er flere dager gamle.

Uansett, her er hva jeg tror har skjedd. 

MM har visst om dommen. Men hun, i likhet med en mengde av verdens elite, har kjøpt forklaringen hans om at han trodde de var gamle nok og at det har dukket opp mange som vil tjene på saken (det hører vi jo om stadig vekk). Det forklarer "ikke kjent med omfanget og alvorlighetsgraden". 

Dårlig dømmekraft er det, å ha kontakt, som kronprinsesse, med en som er dømt for seksualforbrytelser, selv når du tror det er et justismord og at han var i god tro.

Han legger ut om hvordan han er lurt og hvordan både media og andre mennesker vrir, blåser opp, og jager sensasjoner for å tjene penger - og hvis du da googler og leser med de brillene på - ja, da ser det ikke så bra ut nei

De steinrike, verdenskjente menneskene han omga seg med, bidro til å skape legitimitet og troverdighet ikke bare ovenfor ofrene, men også de kjente og rike seg imellom. Han var en farlig mann, som åpenbart lurte veldig mange mennesker i lang tid. 

 

Endret 20. august av Vilde78

[CeXNS]

Vilde78 skrev (11 minutter siden):

MM har visst om dommen. Men hun, i likhet med en mengde av verdens elite, har kjøpt forklaringen hans om at han trodde de var gamle nok og at det har dukket opp mange som vil tjene på saken (det hører vi jo om stadig vekk). Det forklarer "ikke kjent med omfanget og alvorlighetsgraden". 

Har klippet ut det jeg vi svare på. 
Hvis det er dette som er sannheten så hadde det vært fint om hun sa det. At hun visste om dommen. 
 

Slik det er nå har hun rotet seg inn i noen ordsalater av uttalelser som er motstridende. 
 

I 2026 sier hun at hun ikke visste at han var en seksualforbryter. I 2019 sa hun at hun visste at han var kriminell. Disse to utsagnene kan ikke være sanne samtidig, fordi han bare hadde en seksualforbryterdom; hallikvirksomhet og seksuell omgang med mindreårig. 

Det er dette som er stridens kjerne i tråden. 
 

Kjenngjerningen er at Mette Marit ikke kan innrømme at hun visste om dommen. Det er rett og slett ikke forenelig med å være kronprinsesse. Og hva verre er; å lyve til pressen er heller ikke forenelig med å kunne fungere som kronprinsesse. 
 

Løgn har det vært flere av, men jeg vil trekke frem det som er dokumentert: måten hun fremstilte sin relasjon med Epstein i 2019 er slett ikke sann. 

 

 

[CeXNS]

Det er også merkelig å hevde at vi kan utlede av det vi ser av en offentlig person og dennes uttalelser kan være noen fasit. 
 

Epstein er det beste eksempelet på det, og nå har det jo vært hevdet i tråden at det var naturlig og vanlig at folk tok ham for god fisk fordi sånn eller slik. 
 

Det må da gjelde Mette Marit også. 
 

Hun har en rolle. Tygg litt på det. Selv sier hun at det er et skille mellom privatliv og offentlig liv. Eksemplene er hentet fra hennes offentlige liv. 
 

Den private Mette får vi et innblikk i i epostene. Ufiltrert

[CeXNS]

Jeg har beveget meg frem og tilbake i hva jeg tenker om Mette Marit som kronprinsesse. 
 

Jeg var ikke positiv til å begynne med, men intervjuet om den utagerende fortiden gjorde meg positiv. Fulgte bryllupet og ble rørt av kjærligheten. 
 

Ikke så interessert i norsk kongestoff, men hadde som barn egne utklippsbøker med Diana og Caroline av Monaco. 
 

Kjøpte forklaringen i 2019. 
 

Og så smeller det med MBH-saken og Epstein. Jeg aksepterer ikke løgn. Ikke fra mine nærmeste, ikke på jobb, og ikke fra politikere og folk i høye stillinger. 
 

Løgn er å snike seg unna konsekvenser. Hvis vi får et samfunn der vi lærer at løgn er en mulig vei ut, da bereder vi grunnen for skruppelløshet. Tillitssamfunnet forvitrer og de mest kyniske får makt. Løgn kan aldri betale seg. 
 

Mette Marit gjorde det riktige i 2001, hun gjorde slutt på spekulasjoner og la kort på bordet. Hun fremstod genuin og ærlig. La bak seg fortiden og viste at hun tok avstand fra den.

Denne saken forsvinner ikke uten at hun gjør det samme igjen.

 

[Isild]

CeXNS skrev (12 minutter siden):

Jeg har beveget meg frem og tilbake i hva jeg tenker om Mette Marit som kronprinsesse. 
 

Jeg var ikke positiv til å begynne med, men intervjuet om den utagerende fortiden gjorde meg positiv. Fulgte bryllupet og ble rørt av kjærligheten. 
 

Ikke så interessert i norsk kongestoff, men hadde som barn egne utklippsbøker med Diana og Caroline av Monaco. 
 

Kjøpte forklaringen i 2019. 
 

Og så smeller det med MBH-saken og Epstein. Jeg aksepterer ikke løgn. Ikke fra mine nærmeste, ikke på jobb, og ikke fra politikere og folk i høye stillinger. 
 

Løgn er å snike seg unna konsekvenser. Hvis vi får et samfunn der vi lærer at løgn er en mulig vei ut, da bereder vi grunnen for skruppelløshet. Tillitssamfunnet forvitrer og de mest kyniske får makt. Løgn kan aldri betale seg. 
 

Mette Marit gjorde det riktige i 2001, hun gjorde slutt på spekulasjoner og la kort på bordet. Hun fremstod genuin og ærlig. La bak seg fortiden og viste at hun tok avstand fra den.

Denne saken forsvinner ikke uten at hun gjør det samme igjen.

 

Spot on! Jeg er like gammel som kronprinsparet og husker veldig godt da de møttes. Jeg syns hun var veldig troverdig da hun på en svært tilstedeværende måte åpnet seg noe om fortid, og ønsker for fremtiden. Jeg trodde hvert ord, og heiet på dem og på kjærligheten - syns de rev ned fordommer og viste at det er mulig med en slags modernisering av monarkiet. 

Jeg har ikke fulgt med på de siden, er ikke interessert i kongehus-stoff. 

Men nå etter bagatellisering av Epstein-kontakt i 2019, et syltynt intervju etter avslørende filslipp i 2026  - og det at de tilsynelatende "støtter" en voldteksmann som ikke viser tegn til innrømmelse og anger (støtter som i besøker, sørger for bolig) - jeg stoler ikke på dem lenger. 

Det vi har sett av maildialog er sikkert bare bruddstykker av den totale kontakten, men det fremstår flaut og kleint. Frem til det kommer noe ekte fra dem, så har jeg mistet tilliten. Mange i min omgangskrets tenker det samme. 

 

[-Pusheen-]

Isild skrev (16 minutter siden):

Spot on! Jeg er like gammel som kronprinsparet og husker veldig godt da de møttes. Jeg syns hun var veldig troverdig da hun på en svært tilstedeværende måte åpnet seg noe om fortid, og ønsker for fremtiden. Jeg trodde hvert ord, og heiet på dem og på kjærligheten - syns de rev ned fordommer og viste at det er mulig med en slags modernisering av monarkiet. 

Jeg har ikke fulgt med på de siden, er ikke interessert i kongehus-stoff. 

Men nå etter bagatellisering av Epstein-kontakt i 2019, et syltynt intervju etter avslørende filslipp i 2026  - og det at de tilsynelatende "støtter" en voldteksmann som ikke viser tegn til innrømmelse og anger (støtter som i besøker, sørger for bolig) - jeg stoler ikke på dem lenger. 

Det vi har sett av maildialog er sikkert bare bruddstykker av den totale kontakten, men det fremstår flaut og kleint. Frem til det kommer noe ekte fra dem, så har jeg mistet tilliten. Mange i min omgangskrets tenker det samme. 

 

Det de hadde vært tjent med, var å være åpen om at det faktisk var et vennskap man hadde med å gjøre, allerede i 2019 da de uttalte seg. Klart det virker suspekt når de ikke sier det med én gang, og det senere viser seg at de snakket, og møttes, i flere år. 

[Isild]

-Pusheen- skrev (19 minutter siden):

Det de hadde vært tjent med, var å være åpen om at det faktisk var et vennskap man hadde med å gjøre, allerede i 2019 da de uttalte seg. Klart det virker suspekt når de ikke sier det med én gang, og det senere viser seg at de snakket, og møttes, i flere år. 

Helt klart. De ville hatt alt å vinne på å fortelle om vennskapet den gangen, ikke avfeie det med at det kun var et par møter på arrangementer hvor de tilfeldigvis begge var. 

Det kan tolkes som bevisst å forsøke å skjule noe, evt en form for løgn. 

 

[-Pusheen-]

Isild skrev (8 minutter siden):

Helt klart. De ville hatt alt å vinne på å fortelle om vennskapet den gangen, ikke avfeie det med at det kun var et par møter på arrangementer hvor de tilfeldigvis begge var. 

Det kan tolkes som bevisst å forsøke å skjule noe, evt en form for løgn. 

 

Det kan det. Det trenger ikke være det, men det kan være det. Jeg håper for deres del at det ikke er løgn, og jeg håper de skjønte selv at denne gangen var de nødt å si det som det var, og at det er det de har gjort. Om enn fortsatt uklart, siden folk fremdeles har spørsmål. Samtidig skjønner jeg det godt hvis de synes dette er skikkelig flaut, og kun svarer på det de absolutt MÅ svare på. Jeg hadde også syntes dette var flaut. Ikke bare kontakten i seg selv, men en privat dialog med andre vil man jo uansett ikke at hele verden skal vite om, og skrive om i aviser, snakke om på nyheter eller diskutere om på forum. Klart det må være pinlig. 

[Bel_La]

Når jeg (ikke så ofte) er innom Facebook for å sjekke så får jeg også flere av disse reelsa, som fremstiller kronprinsparet som ekstra rørende, fine og flotte og gjerne med ai-genererte bilder. Jeg blokkerer dem fortløpende for å trene algoritmen til å ikke vise flere, men det virker ikke.

Fikk også opp reels fra Dagbladet som kunne by på ren guilt tripping av typen "Dere vet ikke hvor alvorlig sykdommen hennes er!" (min understreking og ikke gjengitt ordrett, men i samme gata).

[Forumansvarlig]

Tråden er midlertidig stengt for moderering for å hindre sitering av innlegg som blir fjernet under rydding.

Minner om at brukerdebatt eller debatt om hva brukergrupper føler, tenker, ytrer osv vil bli fjernet som avsporinger da trådens tema er Kongehuset og vi ønsker at man diskuterer sak og ikke hva brukere gjør, tenker eller mener. Dessverre har det blitt slettet flere gode, lange innlegg siste tiden fordi dette tas opp i en setning av ett lengre innlegg og hele innlegget må slettes. 

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for brukerdebatt, avsporinger og svar til dette. 

[Gulline]

Dumt at så mye ble slettet. 
Men for ordens skyld og fordi så mange sier at MM ikke visste noe så refererer jeg igjen til Slottet sine egne sider hvor det står: 

Sitat

I perioden Kronprinsessen hadde kontakt med Epstein, var hun ikke kjent med omfanget og karakteren av de kriminelle forholdene han hadde innrømmet og sonet for. Kronprinsessen var selvsagt heller ikke kjent med forbrytelsene som senere er blitt avdekket. (Kongehuset, 2. desember 2019)

Hva sier dette oss? Jo, det sier at hun ikke kjente omfanget og karakteren av de kriminelle forholdene Epstein hadde innrømmet og sonet for. 
Hva han innrømmet: Epstein sa seg skyldig i å ha kjøpt seksuelle tjenester av en mindreårig jente og han sa seg skyldig i hallikvirksomhet. 
Da lurer jeg veldig, var dette ikke nok til at MM holdt seg langt unna ham?

Endret 20. august av Gulline
skrivefeil