Kongehuset

[~ Ada ~]

CeXNS skrev (41 minutter siden):

Det var nok kanskje mest vanskelig for ofrene som så bilder av kronprinsessen og tenkte at det var et godkjentstempel. 
 

Siste setningen i sitatet er helt🤯. I 99 av 100 tilfeller ville jo ikke forferdelig være etterfulgt av «for meg». 
 

 

Det er forferdelig å vite at det JEG har gjort har bidratt til andres lidelse. Samvittighet og sånt. Eierskap. For eksempel..

[Raven.Writingdesk]

~ Ada ~ skrev (7 minutter siden):

Det er forferdelig å vite at det JEG har gjort har bidratt til andres lidelse. Samvittighet og sånt. Eierskap. For eksempel..

Nei for hun understreker at det er vanskelig for henne. Hun setter seg selv og sine lidelser i fokus. Hun er offeret (du deler visstnok denne meningen?) det er vanskelig for henne. Det fremstår som sympatisanking. Det motsatte av å ta ansvar.   

[SusieDerkins]

~ Ada ~ skrev (14 minutter siden):

Det er forferdelig å vite at det JEG har gjort har bidratt til andres lidelse. Samvittighet og sånt. Eierskap. For eksempel..

Jeg prøver å forestille meg kritikken hvis hun ikke hadde adressert det poenget. 

[~ Ada ~]

Raven.Writingdesk skrev (28 minutter siden):

Nei for hun understreker at det er vanskelig for henne. Hun setter seg selv og sine lidelser i fokus. Hun er offeret (du deler visstnok denne meningen?) det er vanskelig for henne. Det fremstår som sympatisanking. Det motsatte av å ta ansvar.   

Ja, jeg vet at det allerede er et perspektiv i tråden. Jeg delte et alternativt perspektiv. 

[CeXNS]

~ Ada ~ skrev (38 minutter siden):

Det er forferdelig å vite at det JEG har gjort har bidratt til andres lidelse. Samvittighet og sånt. Eierskap. For eksempel..

Men hun har jo ikke gjort noe galt, hun visste jo ikke at hun legitimerte en seksualforbryter, sier hun også. 
 

Enda en selvmotsigelse. 
 

Eller hvordan var nå dette igjen, 

Hun visste at han var kriminell, og burde da ha visst at hun stod i fare for å legitimere ham, eller rehabilitere ham i folks øyne ved å låne bort sin kongelige glans. Å stå mange år senere å si at det er forferdelig for henne, ja det er jo bare totalt ufattelig. Hennes «princess work» burde bestått mer av grunnleggende opplæring og mindre av kjoleshopping. 
 

Det er jo ikke mangel på dømmekraft, det et jo å ikke forstå eller hoppe fullstendig over det mest grunnleggende ved hele rollen.
 

 

[Raven.Writingdesk]

~ Ada ~ skrev (3 minutter siden):

Ja, jeg vet at det allerede er et perspektiv i tråden. Jeg delte et alternativt perspektiv. 

Ja og du delte det perspektivet jeg antar at både Mette, kronprinsen og kongehust ønsker at folket skal ha. Problemet for min del er at jeg opplever meg forsøkt manipulert når jeg ser intervjuet med henne. Hun fremstår ikke ekte når hun sier hun er «sint for sr ofrene ikke får rettferdighet» men vil ikke svare på konkrete spørsmål om de rammer de samme maktmenneskene i Epstein sin nærmeste sirkel negativt. Dette er motsetninger. «Det er synd at Anne ble voldtatt på festen jeg var på men for å ivareta min egen integritet vil jeg ikke si hvem inviterte meg dit og hvem andre som var tilstede. Jeg er selvsagt skikkelig sint på Anne sine vegne altså». Nei: hun er ikke nor beskytter av kvinners rettigheter. Jeg ser på hennes håndtering av både Epstein og Marius «komplekset» som noe judas aktig. Hun gjør det faktisk verre via å forsøke seg på å hevde at hun bryr seg. Det hadde vært langt mer redelig å bare si rett ut at dommen tydeligvis ikke var interessant nok for henne til å bry seg, Epstein er mer spennende, og sønnen er såpass viktig at hun/de bruker bevisst sin sosiale makt for å øke hans status og makt. 

[Aricia]

Mette-Marits uttalelse om at det er forferdelig hvis hun har gjort noe for å legitimere Epstein er konsekvensetisk og altruistisk, ved at den har fokus på de mulige konsekvensene hennes eventuelle uforvarende legitimering av ham kan ha hatt for ofrene hans. 

[Raven.Writingdesk]

CeXNS skrev (6 minutter siden):

Men hun har jo ikke gjort noe galt, hun visste jo ikke at hun legitimerte en seksualforbryter, sier hun også. 
 

Enda en selvmotsigelse. 
 

Eller hvordan var nå dette igjen, 

Hun visste at han var kriminell, og burde da ha visst at hun stod i fare for å legitimere ham, eller rehabilitere ham i folks øyne ved å låne bort sin kongelige glans. Å stå mange år senere å si at det er forferdelig for henne, ja det er jo bare totalt ufattelig.

Det er også grotesk å se at noen uker etterpå gjentar historien seg når de velger å gå ut med en slags pressemelding om at de ønsker å støtte Marius i den «prosessen» han er i nå. En prosess hvor han med nebb og klør ikke skal stilles til ansvar for egne vold og voldtekts- handlinger. Å hevde at de «bare støtter sønnen» blir som å si at kona til Himmler var nøytral til fangeleirer hun var bare støttende i at han gikk på jobb. 

[Raven.Writingdesk]

Aricia skrev (1 minutt siden):

Mette-Marits uttalelse om at det er forferdelig hvis hun har gjort noe for å legitimere Epstein er konsekvensetisk og altruistisk, ved at den har fokus på de mulige konsekvensene hennes eventuelle uforvarende legitimering av ham kan ha hatt for ofrene hans. 

Det heter ikke «hvis».

Hun legitmerte.
 

Sikkert ikke med vilje, men det er ikke noe «hvis» her.

Det finnes vel intervju med offer som påpeker at de så bilde av kronprinsessa hjemme hos ham? 

[~ Ada ~]

CeXNS skrev (20 minutter siden):

Men hun har jo ikke gjort noe galt, hun visste jo ikke at hun legitimerte en seksualforbryter, sier hun også. 
 

Enda en selvmotsigelse. 
 

Eller hvordan var nå dette igjen, 

Hun visste at han var kriminell, og burde da ha visst at hun stod i fare for å legitimere ham, eller rehabilitere ham i folks øyne ved å låne bort sin kongelige glans. Å stå mange år senere å si at det er forferdelig for henne, ja det er jo bare totalt ufattelig. Hennes «princess work» burde bestått mer av grunnleggende opplæring og mindre av kjoleshopping. 
 

Det er jo ikke mangel på dømmekraft, det et jo å ikke forstå eller hoppe fullstendig over det mest grunnleggende ved hele rollen.
 

 

Jeg ser ikke selvmotsigelsen. Jeg er lei for kontakten, for med kontakten bidro Jeg til legitimeringen av ham. Jeg er lei for at jeg ikke sjekket ham nærmere.

[~ Ada ~]

Aricia skrev (16 minutter siden):

Mette-Marits uttalelse om at det er forferdelig hvis hun har gjort noe for å legitimere Epstein er konsekvensetisk og altruistisk, ved at den har fokus på de mulige konsekvensene hennes eventuelle uforvarende legitimering av ham kan ha hatt for ofrene hans. 

Takk! Konsekvensene!

[Hebbe-lille]

Og nå legitimerer kronprinsen både ektefellen og bonussønnen. The never ending story. 

[Hebbe-lille]

Raven.Writingdesk skrev (20 minutter siden):

Det er også grotesk å se at noen uker etterpå gjentar historien seg når de velger å gå ut med en slags pressemelding om at de ønsker å støtte Marius i den «prosessen» han er i nå. En prosess hvor han med nebb og klør ikke skal stilles til ansvar for egne vold og voldtekts- handlinger. Å hevde at de «bare støtter sønnen» blir som å si at kona til Himmler var nøytral til fangeleirer hun var bare støttende i at han gikk på jobb. 

De står nok støtt i den kritikken. 

[Isild]

Gulline skrev (15 timer siden):

Det er hennes oppgave som kronprinsesse og kommende dronning å gjennomskue smiger og manipulering. Og ihvertfall når hun vet hva han har innrømt og sonet for. Det er så uprofesjonelt at jeg grøsser. Skulle rett og slett ikke tro det var mulig. 

Det blir ofte minnet om at hun tross alt er menneskelig, men jeg syns det er viktig å også minne om at hun er KONGELIG. Selvfølgelig er kongelige mennesker de også, men de har en "jobb" jeg mener krever at de beskytter seg selv og andre. 

[Aricia]

Det er nettopp i offentlig diskusjon om de kongelige at det blir ekstra viktig å stadig minne om at de også er mennesker.

Lena Lindgren publiserte en god kommentarartikkel om nettopp dette i Morgenbladet allerede i august 2024, i kjølvannet av pressedekningen av kongelig bryllup og arrestasjonen av kronprinsessens sønn som da akkurat hadde funnet sted. Lindgren skriver der om tendensen til og faren for dehumanisering av de kongelige, og bruker René Girards syndebukkteori for å forklare dynamikken vi har sett utspille seg enda tydeligere i norsk offentlighet omkring de kongelige gjennom de to årene som siden er gått: https://www.morgenbladet.no/aktuelt/kongedyrkelse-er-en-form-for-dehumanisering/9249237 

Lindgren argumenterer for at det er nettopp når man IKKE i tilstrekkelig grad betrakter de kongelige som virkelige og vanlige mennesker at gruppedynamikken i diskusjonen rundt dem kan bli stygg, eller direkte farlig. For dyrkelse er en form for dehumanisering, sier hun - og altså det motsatte av å se på feks Mette-Marit som en vanlig person med styrker og svakheter, men tross alt med normalt utviklet eller til og med ekstra fininnstilt evne til medmenneskelighet, spontanitet og empati.

Alle personer som blir gjenstand for særlig offentlig oppmerksomhet eller heltestatus, som feks kjendiser, idrettshelter og i en helt egen grad kongelige kommer i sosial fare, sier Lindgren - de er særlig utsatt for å bli behandlet ikke-humant. Veien fra beundring til forfølgelse er kort, argumenterer hun for, siden begge deler handler om dehumanisering, og om å gjøre vanlige mennesker til noe annet enn helt vanlige mennesker.

Nesegrus beundring og blind forfølgelse er i følge hennes analyse faktisk to sider av samme sak, det er positiv dehumanisering som simpelthen slår over i sin motsetning. 

Når man blir skuffet over de kongelige fordi man først har satt dem på en pidestall er det følgelig slik Lindgren ser det bare å forvente at man begynner å behandle og omtale dem direkte umenneskelig - nettopp fordi man aldri i bunn og grunn har forholdt seg til dem som hele, sammensatte og virkelige mennesker, som også er feilbarlige og har svakheter.

https://www.morgenbladet.no/aktuelt/kongedyrkelse-er-en-form-for-dehumanisering/9249237

[Morgan Le Fay]

Ja, de kongelige er også mennesker. Men de er mennesker som ikke må stå til ansvar på samme måte som alle andre.

Resten av Epstein sitt nettverk er skandalisert;  de har mistet jobb, posisjon, titler, og så videre. Flere blir etterforsket og tiltalt (uten at de er mistenkt for noe annet enn det MM også med rette kunne være mistenkt for). De må rett og slett svare for seg.

Det må ikke Mette-Marit. Hun kan bare trekke på skuldrene og gå videre. Det provoserer.

I tillegg har hun er rolle der troverdighet er alfa og omega. En kronprinsesse og dronning har tradisjonelt frontet saker som gjelder barn og svake grupper. Det blir jo nesten umulig for henne med sitt nære vennskap til vår tids verste pedofile overgriper og en sønn som er voldtektstiltalt. Derfor opplever vi nå for første gang i historien at flere organisasjoner ikke vil ha henne som beskytter. Det er jo helt krise. 
 

Hva skal vi med de kongelige når de blir en belastning for landet og ikke en bonus?

[Momma]

Morgan Le Fay skrev (Akkurat nå):

Ja, de kongelige er også mennesker. Men de er mennesker som ikke må stå til ansvar på samme måte som alle andre.

Resten av Epstein sitt nettverk er skandalisert;  de har mistet jobb, posisjon, titler, og så videre. Flere blir etterforsket og tiltalt (uten at de er mistenkt for noe annet enn det MM også med rette kunne være mistenkt for). De må rett og slett svare for seg.

Det må ikke Mette-Marit. Hun kan bare trekke på skuldrene og gå videre. Det provoserer.

I tillegg har hun er rolle der troverdighet er alfa og omega. En kronprinsesse og dronning har tradisjonelt frontet saker som gjelder barn og svake grupper. Det blir jo nesten umulig for henne med sitt nære vennskap til vår tids verste pedofile overgriper og en sønn som er voldtektstiltalt. Derfor opplever vi nå for første gang i historien at flere organisasjoner ikke vil ha henne som beskytter. Det er jo helt krise. 
 

Hva skal vi med de kongelige når de blir en belastning for landet og ikke en bonus?

Jeg tror også det provoserer at hun er en av svært få kvinner i nettverket, de aller fleste var jo menn. Som kvinne burde hun i hvert fall visst bedre, tror jeg mange tenker.

[-Pusheen-]

Aricia skrev (39 minutter siden):

Det er nettopp i offentlig diskusjon om de kongelige at det blir ekstra viktig å stadig minne om at de også er mennesker.

Lena Lindgren publiserte en god kommentarartikkel om nettopp dette i Morgenbladet allerede i august 2024, i kjølvannet av pressedekningen av kongelig bryllup og arrestasjonen av kronprinsessens sønn som da akkurat hadde funnet sted. Lindgren skriver der om tendensen til og faren for dehumanisering av de kongelige, og bruker René Girards syndebukkteori for å forklare dynamikken vi har sett utspille seg enda tydeligere i norsk offentlighet omkring de kongelige gjennom de to årene som siden er gått: https://www.morgenbladet.no/aktuelt/kongedyrkelse-er-en-form-for-dehumanisering/9249237 

Lindgren argumenterer for at det er nettopp når man IKKE i tilstrekkelig grad betrakter de kongelige som virkelige og vanlige mennesker at gruppedynamikken i diskusjonen rundt dem kan bli stygg, eller direkte farlig. For dyrkelse er en form for dehumanisering, sier hun - og altså det motsatte av å se på feks Mette-Marit som en vanlig person med styrker og svakheter, men tross alt med normalt utviklet eller til og med ekstra fininnstilt evne til medmenneskelighet, spontanitet og empati.

Alle personer som blir gjenstand for særlig offentlig oppmerksomhet eller heltestatus, som feks kjendiser, idrettshelter og i en helt egen grad kongelige kommer i sosial fare, sier Lindgren - de er særlig utsatt for å bli behandlet ikke-humant. Veien fra beundring til forfølgelse er kort, argumenterer hun for, siden begge deler handler om dehumanisering, og om å gjøre vanlige mennesker til noe annet enn helt vanlige mennesker.

Nesegrus beundring og blind forfølgelse er i følge hennes analyse faktisk to sider av samme sak, det er positiv dehumanisering som simpelthen slår over i sin motsetning. 

Når man blir skuffet over de kongelige fordi man først har satt dem på en pidestall er det følgelig slik Lindgren ser det bare å forvente at man begynner å behandle og omtale dem direkte umenneskelig - nettopp fordi man aldri i bunn og grunn har forholdt seg til dem som hele, sammensatte og virkelige mennesker, som også er feilbarlige og har svakheter.

https://www.morgenbladet.no/aktuelt/kongedyrkelse-er-en-form-for-dehumanisering/9249237

Interessant! 

[SusieDerkins]

Momma skrev (1 time siden):

Jeg tror også det provoserer at hun er en av svært få kvinner i nettverket, de aller fleste var jo menn. Som kvinne burde hun i hvert fall visst bedre, tror jeg mange tenker.

Denne mentaliteten provoserer meg. Hvorfor krever du mindre av menn??

(ja, jeg ser at du snakker om "mange", men bare det at du kommer på det må jo komme fra et sted, så jeg sier "du" for argumentets skyld)

Endret fredag kl. 08:18 av SusieDerkins

[Morgan Le Fay]

SusieDerkins skrev (56 minutter siden):

Denne mentaliteten provoserer meg. Hvorfor krever du mindre av menn??

(ja, jeg ser at du snakker om "mange", men bare det at du kommer på det må jo komme fra et sted, så jeg sier "du" for argumentets skyld)

Det er jo akkurat den mentaliteten som preger noen av dem som forsvarer MM; nemlig at det går ikke an å forestille seg at hun som «kvinne og mor» ikke skulle reagere på dette, derfor kan hun umulig ha visst noe. For hun er jo så empatisk (får vi høre).

Da har jeg spurt (uten å få svar) om det er noen som helst grunn til å tillegge MM en høyere moral enn Børge Brende og Torbjørn Jagland - for eksempel. 

Men ja, @Momma har jo helt rett i at mange reagerte ekstra på at noen (ytterst få) kvinner ikke brydde seg om at han var en overgriper. Slik som en av Sveriges aller mest seriøse aviser skriver (ledsaget av et stort bilde av MM): Hvorfor syntes overklassekvinner det var greit at Epstein voldtok jenter? 
https://www.dn.se/kultur/johanna-franden-varfor-var-overklasskvinnorna-okej-med-att-jeffrey-epstein-valdtog-flickor/

Avisens analyse er forøvrig interessant: det handler om at når man blir en del av en slags global elite, så kan noen oppleve at vanlige normer og regler ikke gjelder for «oss». Disse fattige østeuropeiske jentene har ikke noe med «oss» å gjøre.