Kongehuset

[Ad hominem]

Holger Pan skrev (2 minutter siden):

Så interessant at du først skriver at jeg bør holde meg til fakta, og deretter bruker "valg" og "godkjennelse" som om de var direkte målbare fakta. Det er de ikke. De er vurderinger av hva handlingene betyr.

I tillegg, det er en ganske stor forskjell mellom at de frigjorte filene dokumenterer kontakt, og at de dokumenterer hele relasjonen.
Fragmenter av korrespondanse kan gi innsikt i enkelte hendelser, men uten full kontekst sier de ikke nødvendigvis alt om dynamikken mellom to personer, motivasjon eller kunnskap på et bestemt tidspunkt.

At noe står i en fil betyr ikke automatisk at alle tolkninger av hva filen betyr er dokumenterte fakta.

 

Så du må ha hele mailkorrespondansen for å kunne si hvilket forhold de hadde? Så det betyr alle Epstein-filer må offentliggjøres før du evt sier deg fornøyd?

[SusieDerkins]

Junijulia skrev (12 minutter siden):

 

Du fikk det kanskje med deg at den du støtter ønsket at vi skulle slutte og diskutere vedkommende.
Hold deg til trådens tema - kongehuset, i stedet.

Når ble du moderator?

[Momma]

velociraptor skrev (28 minutter siden):

hva med «dere» som mener at man må ta henne på ordet når hun sier at hun ikke visste noe, men ikke når hun sier at hun ikke var klar over omfanget og alvorlighetsgraden? 

 

Dette, må vi innse, vil aldri noen av Mettes "forsvarere" kommentere. 

[Momma]

-Pusheen- skrev (31 minutter siden):

Jeg har nu for min del forklart ørten ganger hva jeg mener om det utsagnet...

Du er den eneste som prøver deg på et svar, det skal du ha. 

Endret 4 timer siden av Momma

[Holger Pan]

Det er så interessant at ordet "fakta" brukes om både selve dokumentene og tolkningen av dokumentene. Det er ikke det samme.

Et dokument kan vise hva noen skrev. Det kan ikke automatisk vise hva personen følte, mente eller visste, uten at man argumenterer for det mellomleddet. Problemet blir skikkelig slående når man i tillegg refererer til filene med feil gjentatte ganger, i den tro at feilene er sanne.

Endret 4 timer siden av Holger Pan

[Justlooking]

Justlooking skrev (31 minutter siden):

Selvsagt. Å være høy beskytter skal være positivt og ikke negativt.

Og den tanken fikk meg til å google litt. Denne dukket opp, det er virkelig ikke kun på kg folk er skeptiske, om noen tror det 😊 Sjelden det er kommentarer under artikler lenger virker det som, men her har folk uttrykt sin mening 😊

https://www.vg.no/rampelys/i/gkddEJ/kronprinsesse-mette-marit-mister-beskytterskapet

[Eufemia-]

Holger Pan skrev (46 minutter siden):

Siden det nå dras inn at flere organisasjoner har avsluttet samarbeid og beskytterskap...Per det som er offentlig kjent, er det ikke snakk om at et stort antall organisasjoner har avsluttet samarbeid med kronprinsesse Mette-Marit. Det er også viktig å skille mellom avsluttet samarbeid/beskytterskap/satt på pause/ vurderer saken/bedt om mer informasjon.

Basert på tilgjengelige opplysninger er følgende meldt som avsluttet:

1. Sex og Samfunn avsluttet samarbeidet rundt Skamløsprisen.

2. Norsk bibliotekforening avsluttet beskytterskapet.

3. FOKUS – Forum for Kvinner og Utviklingsspørsmål avsluttet beskytterskapet.

4. Amandusfestivalen avsluttet samarbeidet. 

I tillegg har Det Norske Jentekor ønsket å avslutte beskytterskapet, jeg har ikke funnet at de har gått gjennom med dette.

Rådet for psykisk helse satte samarbeidet på pause, ikke avsluttet. 

Flere andre organisasjoner har vurdert eller bedt om avklaringer, blant annet Førdefestivalen, Hamsundagene, Nynorsk kultursentrum og Den internasjonale Fossefestivalen, men Fossefestivalen har tydeligvis bestemt seg for å fortsette samarbeidet, og det syns jeg er fint.

Altså har fire organisasjoner avsluttet samarbeid/beskytterskap, mens flere har satt det på vent eller vurderer det.

Påstander om at "en lang rekke organisasjoner har avsluttet" er derfor en overdrivelse hvis man bruker ordet avsluttet strengt.

Det er også verdt å merke seg at kongelige beskytterskap ofte er formelle roller som kan avsluttes av prinsipielle eller omdømmemessige grunner, uten at det nødvendigvis betyr at organisasjonen har konkludert juridisk eller faktisk om alle omstendigheter rundt saken.

Dette med forbehold.

At organisasjoner velger å avslutte et samarbeid med kronprinsesse MM er et meget alvorlig signal til henne/kongehuset. 
At man velger å avslutte støtten fra kronprinsessen betyr mangel på tillit, noe som i seg selv er virkelig en alvorlig måte å gi uttrykk for hva man mener om henne, og at de i praksis ikke anser henne som verdig deres tillit. Organisasjoner bærer med seg ansvar for deres medlemmer og folket -  de som ønsker kongelig glans. 
Den kongelige glansen er borte. 

[Junijulia]

Holger Pan skrev (4 timer siden):

Som jeg skrev, jeg har ikke kalt brukere for fylliker, det er blank løgn.

Så kanskje slutte å diskutere meg, og konsentrere seg om trådens tema - kongehuset, i stedet.

 

SusieDerkins skrev (4 minutter siden):

Når ble du moderator?

Kanskje sammen med den du støtter, som først kom med uttalelsen. Prøv og følg litt med.

[Holger Pan]

Ad hominem skrev (25 minutter siden):

Så du må ha hele mailkorrespondansen for å kunne si hvilket forhold de hadde? Så det betyr alle Epstein-filer må offentliggjøres før du evt sier deg fornøyd?

Denne tråden handler ikke om meg.

[keops]

~ Ada ~ skrev (16 minutter siden):

Fylliker? Er det virkelig noen som bruker dette ordet i 2026? Er det disse innleggene du sikter til?

 

 

Tror du blander kortene her. Innleggene du siterer viser til en hendelse der en tydelig affektert kronprinsesse gir mannen sin det glatte lag, anfall av flyskrekk og visstnok.

Personen som anklaget sine motdebattanter for å gå på fylla i morges er en annen historie som ikke involverer meg. Moderator er varslet, så her kan du bare senke skuldrene.

Har ikke tenkt over at ordet  fyllik er problematisk fordi det er avlegs, jeg tenker først og fremst at det er flaut at voksne sitter på et debattforum og kaller andre slike ting.

Endret 4 timer siden av keops

[Forumansvarlig]

Tråden er midlertidig stengt for moderering.