Kongehuset

[Holger Pan]

Ad hominem skrev (28 minutter siden):

Så hvilken dokumentasjon er du fornøyd med da? Har du noen eksempler så man vet hvor listen din ligger her? Eller må det kun være noe straffbart som kan dokumenteres og dømmes i rettssal som kan få deg til å snu i ditt syn om  kronprinsessen?

Det er en merkelig omskriving av argumentet mitt. Jeg har aldri sagt at en dom er eneste form for dokumentasjon. Jeg sier bare at "jeg synes forklaringen virker lite troverdig" ikke er det samme som bevis for hva andre mennesker visste eller gjorde. Mistanke og dokumentasjon er to forskjellige ting.

Vennligst ikke flytt fokuset over på meg.

[Kvittre]

Perine skrev (25 minutter siden):

Hva ellers skulle de bygge sine avgjørelser på?  Eller er det hva jeg svarte om ingen verdi som dokumentasjon du protesterer på.  Altså andres/utenforståendes meninger/følelser er ikke det samme som dokumentasjon for noe annet enn meninger.

Hva med manglende dokumentasjon og lite oversikt? 
jeg skjønner de som har satt samarbeidet med henne på vent veldig godt. Det er ikke det samme som at jeg har fått dokumentert at hun lyver om absolutt alt , eller hva hun har visst og hva hun husker osv . Jeg er uenig med de her inne som skal mate deg med teskje ( som i det du siterer ) om hva  de vet hun vet, visste, trodde , tenkte , utnyttet osv osv som er udokumentert. 
 

jeg kunne satt samarbeidet på vent på grunnlag av at jeg mangler informasjon , uten å mener at det er bevis på at hun aldri har hatt eller blitt kurert for flyskrekk osv . 
 

at samarbeidspartnere har kuttet henne er dårlig argument for det folk lirer av seg her . 

[Krokenguri]

Enda en tulling skrev (57 minutter siden):

Hæ selv.
Jeg har ikke sendt deg noen link og ikke aner jeg hva du mener jeg skulle sitere eller hvor hva ikke er.
Ikke vet jeg hvem "de andre" er, og begynner å lure på hva du egentlig mener jeg har påstått.

Så da vet du ikke hva du svarte på?

[velociraptor]

Keaton skrev (6 timer siden):

Og nøyaktig hva har Slottet og Det hvite hus felles, mener du? 

troverdigheten

[Justlooking]

Ellie42 skrev (20 minutter siden):

Jeg er i en av organisasjonene som brøt ja. Begrunnelsen vi fikk som medlemmer var en god en. Bla. a. basert på en særs dårlig forklaring og at MMs vennevalg ikke er forenelig med medlemmene den støtter.

Selvsagt. Å være høy beskytter skal være positivt og ikke negativt.

[Ad hominem]

Holger Pan skrev (14 minutter siden):

Det er en merkelig omskriving av argumentet mitt. Jeg har aldri sagt at en dom er eneste form for dokumentasjon. Jeg sier bare at "jeg synes forklaringen virker lite troverdig" ikke er det samme som bevis for hva andre mennesker visste eller gjorde. Mistanke og dokumentasjon er to forskjellige ting.

Vennligst ikke flytt fokuset over på meg.

Hvilken dokumentasjon vil du ha på at forklaringen ikke virker troverdig da? 
Du må tåle å få spm hva du mener. Man diskuterer jo med hverandre her. Om noen har ekstra høye krav til dokumentasjon så vet jo man hva man forholder seg til i diskusjonen. 

[velociraptor]

-Pusheen- skrev (41 minutter siden):

Men "problemet" her er jo at dere tar henne på ordet når det passer. Det er veldig selektivt. Får jo nærmest whiplash av det 😅

hva med «dere» som mener at man må ta henne på ordet når hun sier at hun ikke visste noe, men ikke når hun sier at hun ikke var klar over omfanget og alvorlighetsgraden? 

 

[-Pusheen-]

velociraptor skrev (1 minutt siden):

hva med «dere» som mener at man må ta henne på ordet når hun sier at hun ikke visste noe, men ikke når hun sier at hun ikke var klar over omfanget og alvorlighetsgraden? 

 

Jeg har nu for min del forklart ørten ganger hva jeg mener om det utsagnet...

[Ad hominem]

Holger Pan skrev (25 minutter siden):

Siden det nå dras inn at flere organisasjoner har avsluttet samarbeid og beskytterskap...Per det som er offentlig kjent, er det ikke snakk om at et stort antall organisasjoner har avsluttet samarbeid med kronprinsesse Mette-Marit. Det er også viktig å skille mellom avsluttet samarbeid/beskytterskap/satt på pause/ vurderer saken/bedt om mer informasjon.

Basert på tilgjengelige opplysninger er følgende meldt som avsluttet:

1. Sex og Samfunn avsluttet samarbeidet rundt Skamløsprisen.

2. Norsk bibliotekforening avsluttet beskytterskapet.

3. FOKUS – Forum for Kvinner og Utviklingsspørsmål avsluttet beskytterskapet.

4. Amandusfestivalen avsluttet samarbeidet. 

I tillegg har Det Norske Jentekor ønsket å avslutte beskytterskapet, jeg har ikke funnet at de har gått gjennom med dette.

Rådet for psykisk helse satte samarbeidet på pause, ikke avsluttet. 

Flere andre organisasjoner har vurdert eller bedt om avklaringer, blant annet Førdefestivalen, Hamsundagene, Nynorsk kultursentrum og Den internasjonale Fossefestivalen, men Fossefestivalen har tydeligvis bestemt seg for å fortsette samarbeidet, og det syns jeg er fint.

Altså har fire organisasjoner avsluttet samarbeid/beskytterskap, mens flere har satt det på vent eller vurderer det.

Påstander om at "en lang rekke organisasjoner har avsluttet" er derfor en overdrivelse hvis man bruker ordet avsluttet strengt.

Det er også verdt å merke seg at kongelige beskytterskap ofte er formelle roller som kan avsluttes av prinsipielle eller omdømmemessige grunner, uten at det nødvendigvis betyr at organisasjonen har konkludert juridisk eller faktisk om alle omstendigheter rundt saken.

Dette med forbehold.

Tenk deg da. Om tilsvarende hadde skjedd med dronning Sonja. At stiftelser og organisasjoner bare diskuterte om hun var verdig å representere dem. Det hadde jo vært så trist og skandaløst. Så utenkelig. 
Så hvor mange er en lang rekke organisasjoner for deg? Hvor mange er nok for deg? 10? 20?

[Krokenguri]

Ad hominem skrev (1 minutt siden):

Hvilken dokumentasjon vil du ha på at forklaringen ikke virker troverdig da? 
Du må tåle å få spm hva du mener. Man diskuterer jo med hverandre her. Om noen har ekstra høye krav til dokumentasjon så vet jo man hva man forholder seg til i diskusjonen. 

Krav om dokumentasjon ligger ikke på brukerne her men fra foumet. Kvinneguiden krever at vi brukere diskuterer kun kjent infirmasjon, og dine påstander skal kunne dokumenteres, eller hentes fra kjent informasjon. 

Eks, om du påstår epstein og mm har hatg et forhold, må du dokumentere hvor du har dette fra. Det holder ikke at du tenker det, eller tror det.

[Holger Pan]

Ad hominem skrev (23 minutter siden):

Hvilken dokumentasjon vil du ha på at forklaringen ikke virker troverdig da? 
Du må tåle å få spm hva du mener. Man diskuterer jo med hverandre her. Om noen har ekstra høye krav til dokumentasjon så vet jo man hva man forholder seg til i diskusjonen. 

Du spør etter min dokumentasjon på at jeg mener noe annet enn deg, men det var ikke det som ble diskutert. Poenget er at en mistanke ikke blir til et faktum bare fordi mange synes den virker sannsynlig. Det er nettopp derfor vi har forskjell på inntrykk, tolkning og dokumenterte forhold.

[Ellie42]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Krav om dokumentasjon ligger ikke på brukerne her men fra foumet. Kvinneguiden krever at vi brukere diskuterer kun kjent infirmasjon, og dine påstander skal kunne dokumenteres, eller hentes fra kjent informasjon. 

Eks, om du påstår epstein og mm har hatg et forhold, må du dokumentere hvor du har dette fra. Det holder ikke at du tenker det, eller tror det.

Forhold er alt fra venn til gift. Du mener kjærlighetsforhold.

MM og JE hadde jo helt klart et godt over gjennomsnittet venneforhold. MM kalte det vel nært i ‘intervjuet’ på NRK.

Endret 15 timer siden av Ellie42

[Holger Pan]

Ad hominem skrev (20 minutter siden):

Tenk deg da. Om tilsvarende hadde skjedd med dronning Sonja. At stiftelser og organisasjoner bare diskuterte om hun var verdig å representere dem. Det hadde jo vært så trist og skandaløst. Så utenkelig. 
Så hvor mange er en lang rekke organisasjoner for deg? Hvor mange er nok for deg? 10? 20?

Det er interessant at faktagrunnlaget blir besvart med et spørsmål om hvor dramatisk situasjonen føles. Det er to forskjellige ting.

Man kan mene at én organisasjon som trekker seg er alvorlig. Man kan mene at fire er alvorlig. Men antallet bør fortsatt være det antallet som faktisk finnes, ikke et retorisk større tall fordi poenget føles sterkere.

[Eufemia-]

Eufemia- skrev (2 timer siden):

Begge sakene taler sitt, både i språk og innhold. Så og si alt skal forklares, bortforklares eller ikke svares på overhodet. Så ties det som ikke ønskes å svares på, evt. at det uttales at man ikke husker, og legger til at «hun virkelig ønsker å huske», men at tiden har gjort husken hennes svært krevende å erindre. Er det mulig å «ro» til de grader uten å komme av flekken!? Nei! 
 

Man kan diskutere tematikken endeløst, og ingenting vil kunne legges bak dem, eller det norske folk, så lenge vi har med å gjøre et kronprinspar som iherdig støtter opp om hverandre. Vi må huske, og det skal jeg virkelig understreke at vi gjør, HUSKE på at MM aldri har gitt noe svar på HVORFOR hun valgte seg denne pedofile sexdømte overgrepsdømte mannen, Jeffrey Epstein, til det jeg vil omtale som en slags bestevenn. Hvorfor valgte hun nettopp ham? Hvorfor godtok kronprins Haakon valget hennes, og lot henne omgås Epstein gjennom flere år? Vi må streke hardt under at all omgangen foregikk uten kronprinsen, og jeg undrer virkelig på hva som var greia i dette? MM er altså kronprinsesse av Norge, og hun får «go» for et tett og intimt vennskap med en pedofil overgriper som på den tid var en kjent sak i media. Som journalist Alstadheim i Aftenposten uttalte i sin tid, «De holder Aftenposten på Slottet». De var altså ikke uvitende om J. Epstein, men de forsøker å få det til å fremstå som at ingen visste noe om verken denne mannen eller saken som verserte i de norske mediene den gang vedrørende prins Andrew. 

Hvorfor kreves det ikke at det redegjøres omkring hele komplekset både fra MM og kronprins Haakon? 

 

Holger Pan skrev (1 time siden):

Spennende hvor mange konklusjoner som kan presses inn i ett innlegg uten at det faktisk dokumenteres noe.

"Valgte seg", "bestevenn", "lot henne", "visste alt" og "forsøker å fremstå" er ikke fakta, men tolkninger og tillagte motiver.

Kanskje forklaringene er utilstrekkelige, men da bør man argumentere for det – ikke fylle hullene med egne antakelser og presentere dem som bevis.

Her har du tydeligvis hoppet over det kjedelige mellomleddet mellom "jeg liker ikke forklaringen" og "derfor vet jeg hva som skjedde".

Det er jo en praktisk metode, da man slipper å vente på fakta.

Du får mene slik du vil. 
Realiteten er at Epsteinfilene har gitt innsyn i hvilken relasjon MM og J.Epstein faktisk hadde. Dette er dokumentert gjennom de omtalte filene, og som flere ganger er blitt publisert i forumet. 
 

Det kan se ut til at du legger opp til brukerdebatt fremfor å faktisk bidra med egne argumenter. Historien mellom MM og den pedofile sexdømte overgrepsmannen var et valg som ble gjort av MM selv. På direkte spørsmål fra pressen ble kronprinsen stilt et spørsmål om han visste om relasjonen, noe han bekreftet. Altså, han har visst, og derigjennom godtatt forholdet. 
Dvs. at det er fakta som har fremkommet, og ikke spekulasjoner.

 

Endret 15 timer siden av Eufemia-

[Junijulia]

Holger Pan skrev (3 timer siden):

Som jeg skrev, jeg har ikke kalt brukere for fylliker, det er blank løgn.

Så kanskje slutte å diskutere meg, og konsentrere seg om trådens tema - kongehuset, i stedet.

 

SusieDerkins skrev (39 minutter siden):

Støtter dette. Jeg leste innlegget, og det er jo løgn at du skal ha kalt folk fylliker.

Du fikk det kanskje med deg at den du støtter ønsket at vi skulle slutte og diskutere vedkommende.
Hold deg til trådens tema - kongehuset, i stedet.

[SusieDerkins]

Kvittre skrev (2 timer siden):

Javel? Jeg har skjønt at det er mesterskap i å rapportere hverandre her inne, selvom jeg ikke deltar. 
 

Det var jo uansett en ganske koselig kommentar sammenlignet med mye annet som har blitt skrevet her de siste ukene så hvorfor tar dere så på vei?  

Spoiler

 

🎯

[Holger Pan]

Eufemia- skrev (25 minutter siden):

Du får mene slik du vil. 
Realiteten er at Epsteinfilene har gitt innsyn i hvilken relasjon MM og J.Epstein faktisk hadde. Dette er dokumentert gjennom de omtalte filene, og som flere ganger er blitt publisert i forumet. 

Så interessant at du først skriver at jeg bør holde meg til fakta, og deretter bruker "valg" og "godkjennelse" som om de var direkte målbare fakta. Det er de ikke. De er vurderinger av hva handlingene betyr.

I tillegg, det er en ganske stor forskjell mellom at de frigjorte filene dokumenterer kontakt, og at de dokumenterer hele relasjonen.
Fragmenter av korrespondanse kan gi innsikt i enkelte hendelser, men uten full kontekst sier de ikke nødvendigvis alt om dynamikken mellom to personer, motivasjon eller kunnskap på et bestemt tidspunkt.

At noe står i en fil betyr ikke automatisk at alle tolkninger av hva filen betyr er dokumenterte fakta.

 

[Kvittre]

Junijulia skrev (7 minutter siden):

 

Du fikk det kanskje med deg at den du støtter ønsket at vi skulle slutte og diskutere vedkommende.
Hold deg til trådens tema - kongehuset, i stedet.

Hvilket medlem av kongehuset er det du diskuterer her? 

[~ Ada ~]

keops skrev (6 timer siden):

Deg om det.

Du evner jo ikke engang å ta til deg relevansen i det jeg svarte deg om hvordan MM kunne få den respekten du etterlyste. 

Og i tillegg kalte du folk du var uenig med for fylliker her på morgenkvisten.

 

Fylliker? Er det virkelig noen som bruker dette ordet i 2026? Er det disse innleggene du sikter til?

Margit777 skrev (22 timer siden):

Jeg tror på eventyr 😁 Var etter hun klikka på han og det ble filma. Var sikkert drita. 

 

keops skrev (22 timer siden):

Så ut som det kunne være noe promille eller annet stimulans inn i bildet ja, på videoer fra hendelsen.

 

[Morgan Le Fay]

Epstein-filene er dokumentasjon både på at MM visste og at hun oppfattet han som noe mer enn en venn. Noen nekter på alt, både på hva de selv skriver og hva alle kan lese ut av disse mailene.

Det minner sterkt om Øygard sine fantasifulle forklaringer på Skype-meldingene til jenta. «Nei da, det betyr IKKE det det ser ut som, det betyr noe heeeeelt annet».

Så fra å være en «bekjent» som hun traff «noen få ganger» i «sosiale sammenhenger», så ble det dessverre avslørt i all sin gru både at denne relasjonen var veldig intens (fra hennes side). at hun flørtet og smisket med overgriperen, at hennes nære venner  Boris og Epstein hånte henne og skrev at hun var desperat etter å ligge med E og ville ha barn med ham, at MM selv er ganske usympatisk.

Rart med det der. Man kan spinne et bilde av noen og så kommer realitetene og slår oss alle i hodet med fakta.