Kongehuset

[Morgan Le Fay]

1. Hun googlet Epstein på oppfordring fra ham  (med andre ord må han ha vært åpen om hva hun kunne finne). Og hun var enig i at det ikke så bra ut.

Dette er rett og slett ikke mulig å bortforklare.

2. Haakon måtte innrømme at han hadde fått med seg Epstein- Andrew skandalen i 2011 (selvsagt måtte han det, ellers hadde han stemplet seg selv som tilbakestående), men kom med en syltynn historie om at de ikke «koblet» den pedofile amerikanske milliardæren Jeffrey Epstein med Mettes nye venn den amerikanske milliardæren Jeffrey Epstein.  Nei, det var nok veldig vanskelig å forestille seg at det kunne være samme person.

 Jeg nekter å tro at noen på alvor kjøper denne historien. At man ikke VIL tro noe vondt om de hellige kongelige kan jeg forstå, men  at man oppriktig tror på at det norske kongehuset som de eneste i verden ikke fikk med seg dette, det aksepterer jeg ikke. Da sier man samtidig at de ikke leser aviser, ikke følger med, kort sagt er komplett udugelige i jobben sin.

[Fantorangen-Oslo]

Når det er sagt tror jeg denne utdanningsmodellen SM har valgt denne gangen kan passe han bra og jeg håper han fullfører. Det er små klasser, tett oppfølging, og det virker som de har lagt opp til et intimt og nært studieløp som skal være interessant for studentene, hvor de involveres tett i studieløpet. Dessuten tror jeg reisen (studere i tre forskj land), og nye omgivelser kan gjøre godt for han. Formål, mestringsfølelse og retning er viktig.  

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for avsporinger, latterliggjøring og svar til dette. 

[Morgan Le Fay]

Hvorfor skal man håpe og tro noe når man vet? Dessuten, det hun håpet og trodde var at hun ikke ville slengt på en smiley  hvis det var informasjon om overgrepene hun fant. 

Det gir jo overhodet ikke noen mening å si noe sånt hvis hun er sikker på at  hun ikke visste om overgrepene på den tiden. Det var en gigantisk «freudian slip».

Endret 10. august av Forumansvarlig
Ryddet for slettet sitat. Forumansvarlig

[Holger Pan]

Sandra_Tomine skrev (3 timer siden):

Manglende kommentar er ikke i seg selv bekreftelse, avkreftelse eller bevis på noe som helst. Det kan skyldes personvern, sikkerhet, juridiske hensyn, at saken vurderes som privat, eller ganske enkelt at Slottet ikke ønsker å kommentere. Når Slottet korrigerer en konkret feil, bør man ta korreksjonen på alvor. Når Slottet ikke kommenterer en påstand, bør man heller ikke gjøre tausheten til en indirekte bekreftelse. Slottet kan ha mange grunner til å ikke kommentere en sak, særlig når det gjelder helse, privatliv eller sikkerhet. jeg synes du går for langt når du gjør «ingen kommentar» til en indikator på sannhetsgehalt.

🎯 Just presis.

[~ Ada ~]

Morgan Le Fay skrev (1 time siden):

 

Hvorfor skal man håpe og tro noe når man vet? Dessuten, det hun håpet og trodde var at hun ikke ville slengt på en smiley  hvis det var informasjon om overgrepene hun fant. 

Det gir jo overhodet ikke noen mening å si noe sånt hvis hun er sikker på at  hun ikke visste om overgrepene på den tiden. Det var en gigantisk «freudian slip».

Fordi det er en helt vanlig talemåte når man uttaler seg om en hypotetisk situasjon.

[Holger Pan]

Pilaff skrev (3 timer siden):

Mette visste om dommen (men liksom ikke noe om omfang og karakter på det han var dømt for), OG hun googlet ham, og det så ikke bra ut.

Dersom hun hadde vært verdens søteste ellers, så kunne jeg kanskje klart å tro på at hun bare var naiv og faktisk ikke visste. Men det er liksom summen av alt som bidrar til at det er umulig å forestille seg dette. Hun fremstår så selvgod og ufyselig i mailene. Hun er tatt i løgn. Hun vil ikke forklare seg om noe som helst. Legg til alt som var før Epstein-saken, med klikking på fly, alt med Marius, støtte til den voldelige broren, diplomatpass for å passe på surrogati-barn... Og alt før dette igjen...

Vi kan ikke ha et kongehus som folk som dette.

Det var dette med dokumentasjon av hva kronprinsessen faktisk visste, igjen da.

Denne bastante skråsikkerheten rundt noen man overhodet ikke kjenner, basert på subjektive fortolkninger av fragmentert tekst uten kontekst fra for over et tiår siden kan bare ikke tas på alvor.

[Morgan Le Fay]

~ Ada ~ skrev (3 minutter siden):

Fordi det er en helt vanlig talemåte når man uttaler seg om en hypotetisk situasjon.

Men det var ikke en hypotetisk situasjon at hun googlet ham (på oppfordring av ham), fant noe som ikke var bra, men syntes det var litt morsomt også. 
Det naturlige ville vært å svare noe à la: Nei, det kan ikke ha vært det jeg fant da jeg googlet, for det visste jeg ikke noe om før i 2019. 
Men selvsagt fant hun dommen da hun googlet, og hun visste nok om det fra før også. Epstein var åpen om dommen. Det må han ha vært overfor MM også, ellers ville han ikke ha oppfordret henne til å google ham. Det var ikke mulig å google Epstein på den tiden uten å få opp omtaler om han som pedofil.

Og så beleilig da, at denne kontoen ble slettet - uten at Slottet vil si noe om verken når eller hvorfor.

[~ Ada ~]

Morgan Le Fay skrev (1 minutt siden):

Men det var ikke en hypotetisk situasjon at hun googlet ham (på oppfordring av ham), fant noe som ikke var bra, men syntes det var litt morsomt også. 
Det naturlige ville vært å svare noe à la: Nei, det kan ikke ha vært det jeg fant da jeg googlet, for det visste jeg ikke noe om før i 2019. 
Men selvsagt fant hun dommen da hun googlet, og hun visste nok om det fra før også. Epstein var åpen om dommen. Det må han ha vært overfor MM også, ellers ville han ikke ha oppfordret henne til å google ham. Det var ikke mulig å google Epstein på den tiden uten å få opp omtaler om han som pedofil.

Og så beleilig da, at denne kontoen ble slettet - uten at Slottet vil si noe om verken når eller hvorfor.

Jo, det var en hypotetisk situasjon (reaksjon) hun kommenterte.

[Morgan Le Fay]

Holger Pan skrev (6 minutter siden):

Det var dette med dokumentasjon av hva kronprinsessen faktisk visste, igjen da.

Denne bastante skråsikkerheten rundt noen man overhodet ikke kjenner, basert på subjektive fortolkninger av fragmentert tekst uten kontekst fra for over et tiår siden kan bare ikke tas på alvor.

I noen tilfeller kan vi det jo. Hvis det er allment kjent og personen det gjelder er ekstra investert, så kan man det.

I tillegg er hun ikke hvem som helst. Norges kronprinsesse har en svær stab rundt seg. Det er rett og slett ikke mulig at en såpass sentral kontakt ikke ble undersøkt. Det er ikke sånn det fungerer, at de kongelige liksom valser rundt på måfå og bor hos gud og hvermann uten at PST er involvert. 
 

Alle vet egentlig dette.

 

[Krokenguri]

CeXNS skrev (8 timer siden):

Det er ikke kritikk av åpenhet, det er en undring over endring av Slottets strategi. 
 

Slottet er ikke akkurat konsekvente i forhold til hvordan de kommuniserer. Det er mye vi ikke får svar på, noe får vi vage svar på. Dette er jo en glad-sak, så da er det åpenbart null problem å være åpen, ser det ut til. Når han skulle «utforske muligheter i Milano» så var det svært vagt. 
 

Jeg leser det som at de kommuniserer åpent når de vinner noe på det, og vagt når de har noe å tape på å være åpne. 

 

 

Må de være det? Jeg syntes de er det. 

Liv er dynamiske og det vil også infoen fra kibgehuset være. Mange regler har jo unntak.

De komenterer jo generelt ikke helse. Men er gjort noen unntak, og sånn vil det værw med det meste

[velociraptor]

~ Ada ~ skrev (1 time siden):

Fordi det er en helt vanlig talemåte når man uttaler seg om en hypotetisk situasjon.

Helt uenig. Det naturlige ville være å si f.eks.  "jeg ville selvsagt aldri ha satt smiley på noe som handlet om overgrep", men nei, MM håper og tror bare.

Morgan Le Fay skrev (1 time siden):

Men det var ikke en hypotetisk situasjon at hun googlet ham (på oppfordring av ham), fant noe som ikke var bra, men syntes det var litt morsomt også. 
Det naturlige ville vært å svare noe à la: Nei, det kan ikke ha vært det jeg fant da jeg googlet, for det visste jeg ikke noe om før i 2019. 
Men selvsagt fant hun dommen da hun googlet, og hun visste nok om det fra før også. Epstein var åpen om dommen. Det må han ha vært overfor MM også, ellers ville han ikke ha oppfordret henne til å google ham. Det var ikke mulig å google Epstein på den tiden uten å få opp omtaler om han som pedofil.

Og så beleilig da, at denne kontoen ble slettet - uten at Slottet vil si noe om verken når eller hvorfor.

Enig.

[~ Ada ~]

Aricia skrev (13 timer siden):

https://www.aftenposten.no/norge/i/aJawm2/prins-sverre-magnus-drar-til-lisboa-for-aa-studere-slik-blir-hoesten-for-kronprinsbarna

Prins Sverre Magnus skal begynne studier i business management i Lisboa til høsten, mens Ingrid Alexandra skal ta fag innen sammenliknende politikk og konfliktløsning som utvekslingsstudent ved UiO.

Ble nesten misunnelig på planene til Sverre Magnus:  

"Prins Sverre Magnus skal starte på en bachelor i Business Management ved Forward College. Første året av utdanningen er i Lisboa, før resten av utdanningen vil foregå i Paris og Berlin, opplyser Slottet.

Slottet sa allerede i juni at prinsen skal studere i Europa til høsten, men var ordknappe om hva han skal studere.

Sverre Magnus vil imidlertid «komme hjem til Norge når situasjonen krever det»."

Så fint at han vil studere. Dette kan da umulig ha blitt til noe negativt om Haakons studiegrad ol., eller?

[~ Ada ~]

velociraptor skrev (5 minutter siden):

Helt uenig. Det naturlige ville være å si f.eks.  "jeg ville selvsagt aldri ha satt smiley på noe som handlet om overgrep", men nei, MM håper og tror bare.

Enig.

Ja, det hadde også vært naturlig. 

[Hebbe-lille]

Studiet til SM koster skjorten og skal ikke finansieres av bevilgningene til hoffet, men hva med sikkerheten til prinsen? Hvem tar de kostnadene? 
 

https://www.aftenposten.no/norge/i/k0B0wa/utdanningen-til-prins-sverre-magnus-koster-over-200000-i-aaret

[Holger Pan]

Hebbe-lille skrev (24 minutter siden):

Studiet til SM koster skjorten og skal ikke finansieres av bevilgningene til hoffet, men hva med sikkerheten til prinsen? Hvem tar de kostnadene? 
 

https://www.aftenposten.no/norge/i/k0B0wa/utdanningen-til-prins-sverre-magnus-koster-over-200000-i-aaret

Og så?

[Glrmn]

Å sitte og diskutere om utveksling er tilgjengelig for alle via Lånekassen, sporer helt av debatten. Det handler ikke om hvorvidt "datteren til en vanlig arbeider" kan spinke og spare for å dra til utlandet.

Det handler om at kongefamilien lever i en helt annen økonomisk virkelighet enn resten av befolkningen. Hvis man prøver å få det til å virke som at prinsens treårige luksusløp gjennom Lisboa, Paris og Berlin er "mainstream ungdomskultur som alle kan gjøre", blir det bare fjernt. Forward College koster tross alt over 20 000 euro i året i rene skolepenger, og det er før man i det hele tatt begynner å regne på bokostnadene i tre av Europas dyreste byer.

Endret 10. august av Glrmn

[Perine]

Hebbe-lille skrev (14 minutter siden):

Studiet til SM koster skjorten og skal ikke finansieres av bevilgningene til hoffet, men hva med sikkerheten til prinsen? Hvem tar de kostnadene? 
 

https://www.aftenposten.no/norge/i/k0B0wa/utdanningen-til-prins-sverre-magnus-koster-over-200000-i-aaret

Kongefamiliens sikkerhet er et statlig ansvar.

[Hebbe-lille]

Glrmn skrev (4 minutter siden):

Å sitte og diskutere om utveksling er tilgjengelig for alle via Lånekassen, sporer helt av debatten. Det handler ikke om hvorvidt "datteren til en vanlig arbeider" kan spinke og spare for å dra til utlandet.

Det handler om at kongefamilien lever i en helt annen økonomisk virkelighet enn resten av befolkningen. Hvis man prøver å få det til å virke som at prinsens treårige luksusløp gjennom Lisboa, Paris og Berlin er "mainstream ungdomskultur som alle kan gjøre", blir det bare fjernt. Forward College koster tross alt over 20 000 euro i året i rene skolepenger, og det er før man i det hele tatt begynner å regne på bokostnadene i tre av Europas dyreste byer.

I følge Aftenposten vil den totale kostnaden utgjøre 400.000 kr i året. Hvis studiet er over 3 år får ingen vanlig borger i Norge studielån tilsvarende disse summene. Så ikke mye mainstream over dette. 

[Natttåke]

Det er fint prinsen utdanner seg. Summen bør lånekassen og ham selv dekke.