Kongehuset

[Momma]

Morgan Le Fay skrev (5 minutter siden):

Hørte du ikke hva Haakon sa da han ble spurt om han ikke hadde fått med seg Andrew-Epstein skandalen? Han kunne såklart ikke nekte på det, så da mumlet han noe om at HVIS han hadde fått det med seg så «koblet» han det ikke.

Vel. Han sa jo på TV at han var godt kjent med konas nære vennskap med Jeffrey Epstein.  Hvis han også kjente til Andrew-Epstein skandalen så må det jo bety at han trodde det var to som het det samme. For dette skjedde jo samtidig.

Selvsagt bare løgn. Han koblet. Hvis han visste.

Ja, det er nitrist at (også) vår kronprins er så lite nøye med å skille mellom løgn og fakta. 

[Holger Pan]

Jeg observerer at diskusjonen fortsatt flyttes. Jeg har ikke spurt om Haakon lyver eller snakker sant. Jeg påpeker at ingen har hevdet at det fantes to Jeffrey Epstein. Dessuten bygger konklusjonen på et premiss formulert som "hvis han kjente til Andrew–Epstein-saken".

Da kan man ikke uten videre avslutte med at det "selvsagt" er løgn. Det krever at premisset først dokumenteres.

[Chlypa]

Morgan Le Fay skrev (14 minutter siden):

Hørte du ikke hva Haakon sa da han ble spurt om han ikke hadde fått med seg Andrew-Epstein skandalen? Han kunne såklart ikke nekte på det, så da mumlet han noe om at HVIS han hadde fått det med seg så «koblet» han det ikke.

Vel. Han sa jo på TV at han var godt kjent med konas nære vennskap med Jeffrey Epstein.  Hvis han også kjente til Andrew-Epstein skandalen så må det jo bety at han trodde det var to som het det samme. For dette skjedde jo samtidig.

Selvsagt bare løgn. Han koblet. Hvis han visste.

Haakon er god på å prate slik at han ikke kan «tas» på noe. 

[Morgan Le Fay]

Holger Pan skrev (1 minutt siden):

Jeg observerer at diskusjonen fortsatt flyttes. Jeg har ikke spurt om Haakon lyver eller snakker sant. Jeg påpeker at ingen har hevdet at det fantes to Jeffrey Epstein. Dessuten bygger konklusjonen på et premiss formulert som "hvis han kjente til Andrew–Epstein-saken".

Da kan man ikke uten videre avslutte med at det "selvsagt" er løgn. Det krever at premisset først dokumenteres.

Han sier jo at han gjorde det, men ikke «koblet». Det er ikke mulig. Når man skal så tvil om absolutt alt, også det som er logisk eneste mulighet (hørt om deduksjon, induksjon?) så blir diskusjonen meningsløs.

Det blir en flisespikking her som bare er dum. Kan du BEVISE at månen ikke er en ost kanskje? Bevis det nå! Ja da, noen har liksom vært det, men de lyver nok. Bildene kan være arrangerte, og så videre.

Jeg tror ikke dere som insisterer på at de ikke visste noe skjønner hvilke implikasjoner det egentlig har, i forhold til IQ, evne til å orientere seg, lese aviser,  ansvarsfølelse, osv. Hvis de som de eneste i verden ikke hadde fått med seg at Jeffrey Epstein var dømt for overgrep, så er de så udugelige at de bare kan legge ned hele «prosjektet» sitt.

 

[Momma]

Chlypa skrev (1 minutt siden):

Haakon er god på å prate slik at han ikke kan «tas» på noe. 

Han er ikke spesielt god til å prate seg unna, det går mest i tåkeprat, det handler jo om at han er selveste kronprinsen og beskyttet mot kritikk. Dersom noen hadde villet "tatt ham", hadde jo det vært det enkleste i verden.

[Morgan Le Fay]

Holger Pan skrev (7 minutter siden):

Jeg observerer at diskusjonen fortsatt flyttes. Jeg har ikke spurt om Haakon lyver eller snakker sant. Jeg påpeker at ingen har hevdet at det fantes to Jeffrey Epstein. Dessuten bygger konklusjonen på et premiss formulert som "hvis han kjente til Andrew–Epstein-saken".

Da kan man ikke uten videre avslutte med at det "selvsagt" er løgn. Det krever at premisset først dokumenteres.

Hvis han

a. Kjente til Andrew-Epstein skandalen (som han indirekte innrømmet) og 

b. Kjente til konas intense vennskap med Jeffrey Epstein og 

c. Ikke koblet at disse to Jeffrey Epstein var samme person,

 - ja så må han jo ha trodd at det var to forskjellige menn som het det samme. Virker det veldig sannsynlig synes du?

 

[Gulline]

Morgan Le Fay skrev (1 minutt siden):

Han sier jo at han gjorde det, men ikke «koblet». Det er ikke mulig. Når man skal så tvil om absolutt alt, også det som er logisk eneste mulighet (hørt om deduksjon, induksjon?) så blir diskusjonen meningsløs.

Det blir en flisespikking her som bare er dum. Kan du BEVISE at månen ikke er en ost kanskje? Bevis det nå! Ja da, noen har liksom vært det, men de lyver nok. Bildene kan være arrangerte, og så videre.

Jeg tror ikke dere som insisterer på at de ikke visste noe skjønner hvilke implikasjoner det egentlig har, i forhold til IQ, evne til å orientere seg, lese aviser,  ansvarsfølelse, osv. Hvis de som de eneste i verden ikke hadde fått med seg at Jeffrey Epstein var dømt for overgrep, så er de så udugelige at de bare kan legge ned hele «prosjektet» sitt.

 

Lover ikke særlig godt med tanke på at det er disse to som skal representere Norge i inn- og utland i mange år framover. 

[Enda en tulling]

Keaton skrev (3 timer siden):

Og nøyaktig hva har Slottet og Det hvite hus felles, mener du? 

De er institusjoner med en PR-avdeling.

Og sistnevnte har i begge tilfeller bl.a. som oppgave å stille institusjonen i best mulig lys. Uansett hvor vanskelig det måtte være.
Litt sånn som en forsvarsadvokat.

[Eufemia-]

Hebbe-lille skrev (52 minutter siden):

Så lenge ikke kronprinsparet hverken kan stå for eller svare på videre spørsmål rundt Epstein -saken eller anerkjenne sin rolle i herjingen til MBH, men påroper seg å fortsatt skjule seg bak «privatlivets fred» og «integritet» så er de ikke i stand til å kunne bygge opp tillit til de som skal følge de videre som regenter. De gjør både seg selv og gjerningen de skal utføre som kommende dronning og konge en eneste stor bjørnetjeneste. Uttalelser om MBH og deres rolle før rettssaken og hva man fikk innsikt i under og etter rettssaken går ikke opp. Samme gjelder dagens situasjon. Det er for mange tvetydige og uheldige uttaleser i disse to alvorlige sakene. Det skaper mistillit. 

https://www.tv2.no/underholdning/kronprinsesse-mette-marit-krevende-a-bli-beskyldt-for-sapass-alvorlige-ting/18412128/

«Det jeg kanskje blir mest lei meg for, er jo å bli kritisert for hvordan vi har håndtert det som foreldre. At vi ikke har tatt det på alvor. Det synes jeg er vanskelig, legger hun til uten å si nøyaktig hvilke anklager hun reagerer på.»

 

Begge sakene taler sitt, både i språk og innhold. Så og si alt skal forklares, bortforklares eller ikke svares på overhodet. Så ties det som ikke ønskes å svares på, evt. at det uttales at man ikke husker, og legger til at «hun virkelig ønsker å huske», men at tiden har gjort husken hennes svært krevende å erindre. Er det mulig å «ro» til de grader uten å komme av flekken!? Nei! 
 

Man kan diskutere tematikken endeløst, og ingenting vil kunne legges bak dem, eller det norske folk, så lenge vi har med å gjøre et kronprinspar som iherdig støtter opp om hverandre. Vi må huske, og det skal jeg virkelig understreke at vi gjør, HUSKE på at MM aldri har gitt noe svar på HVORFOR hun valgte seg denne pedofile sexdømte overgrepsdømte mannen, Jeffrey Epstein, til det jeg vil omtale som en slags bestevenn. Hvorfor valgte hun nettopp ham? Hvorfor godtok kronprins Haakon valget hennes, og lot henne omgås Epstein gjennom flere år? Vi må streke hardt under at all omgangen foregikk uten kronprinsen, og jeg undrer virkelig på hva som var greia i dette? MM er altså kronprinsesse av Norge, og hun får «go» for et tett og intimt vennskap med en pedofil overgriper som på den tid var en kjent sak i media. Som journalist Alstadheim i Aftenposten uttalte i sin tid, «De holder Aftenposten på Slottet». De var altså ikke uvitende om J. Epstein, men de forsøker å få det til å fremstå som at ingen visste noe om verken denne mannen eller saken som verserte i de norske mediene den gang vedrørende prins Andrew. 

Hvorfor kreves det ikke at det redegjøres omkring hele komplekset både fra MM og kronprins Haakon? 

[Morgan Le Fay]

Eufemia- skrev (2 minutter siden):

Begge sakene taler sitt, både i språk og innhold. Så og si alt skal forklares, bortforklares eller ikke svares på overhodet. Så ties det som ikke ønskes å svares på, evt. at det uttales at man ikke husker, og legger til at «hun virkelig ønsker å huske», men at tiden har gjort husken hennes svært krevende å erindre. Er det mulig å «ro» til de grader uten å komme av flekken!? Nei! 
 

Man kan diskutere tematikken endeløst, og ingenting vil kunne legges bak dem, eller det norske folk, så lenge vi har med å gjøre et kronprinspar som iherdig støtter opp om hverandre. Vi må huske, og det skal jeg virkelig understreke at vi gjør, HUSKE på at MM aldri har gitt noe svar på HVORFOR hun valgte seg denne pedofile sexdømte overgrepsdømte mannen, Jeffrey Epstein, til det jeg vil omtale som en slags bestevenn. Hvorfor valgte hun nettopp ham? Hvorfor godtok kronprins Haakon valget hennes, og lot henne omgås Epstein gjennom flere år? Vi må streke hardt under at all omgangen foregikk uten kronprinsen, og jeg undrer virkelig på hva som var greia i dette? MM er altså kronprinsesse av Norge, og hun får «go» for et tett og intimt vennskap med en pedofil overgriper som på den tid var en kjent sak i media. Som journalist Alstadheim i Aftenposten uttalte i sin tid, «De holder Aftenposten på Slottet». De var altså ikke uvitende om J. Epstein, men de forsøker å få det til å fremstå som at ingen visste noe om verken denne mannen eller saken som verserte i de norske mediene den gang vedrørende prins Andrew. 

Hvorfor kreves det ikke at det redegjøres omkring hele komplekset både fra MM og kronprins Haakon? 

Fordi sannheten ville veltet monarkiet. Og på grunn at vi snakker om to opphøyde mennesker her, såkalte  «kongelige høyheter» som må tas på med silkehansker av mediene. En president, politiker eller en statsansatt ville aldri kommet unna med det, men ville både blitt etterforsket og siktet.

[Miominoen]

Hebbe-lille skrev (2 timer siden):

Her jobbes det hardt for å få tråden tidlig stengt før helgen. 

Du/dere har jo all mulighet til å stoppe når som helst. Ikke sant?

Gulline skrev (2 timer siden):

Ja, fikk med meg det. Så vanvittig at man ikke skulle tro det var mulig. Det jobbes tydelig iherdig for å få tråden stengt ekstra tidlig på en fredag. 

 

Gulline skrev (2 timer siden):

Spør du meg, så spør jeg deg. Det er tydelig noen som jobber iherdig for det. Holger Pan sitt innlegg tidligere idag var jo bare så useriøst og sykt at jeg håper mange fikk det med seg og rapporterte det. 

 

Hebbe-lille skrev (1 time siden):

For å få tråden stengt for helgen, fordi moderator får ekstremt mange regelbrudd å rydde opp. 

 

Hebbe-lille skrev (1 time siden):

Kan du sitere med i det? Så jeg får rapportert? 

 

Hebbe-lille skrev (1 time siden):

Så innlegg ble endret ja. Håper noen rakk å kopiere det og rapportere før det ble fjernet helt. 

 

Gulline skrev (1 time siden):

Det håper virkelig jeg og ... trodde ikke det var mulig å synke så lavt. 

 

Hebbe-lille skrev (1 time siden):

Tror ikke bunnen er nådd enda. 

 

Gulline skrev (53 minutter siden):

Det må være i egne øyne. 

 

[Eufemia-]

Enda en tulling skrev (2 timer siden):

De er institusjoner med en PR-avdeling.

Og sistnevnte har i begge tilfeller bl.a. som oppgave å stille institusjonen i best mulig lys. Uansett hvor vanskelig det måtte være.
Litt sånn som en forsvarsadvokat.

En PR - avdeling har ikke mulighet til å påvirke positivt om mottager, les;MM, ikke er villig til å ta imot råd. Hun har påberopt seg retten til privatliv, senest i intervjuet i NRK. 
Er det så underlig at det hele har gått «sideways», og at kronprinsparet nå ser ut til å kave ute i en grøft av pågående og uavklarte spørsmål. Hvordan de skal kunne reise seg fra denne materien er en gåte for meg, og flere enn jeg. 
Tillit og troverdighet er skjørt, og det krever forstand å ivareta. 

Endret 3 timer siden av Eufemia-
kave

[Hebbe-lille]

Eufemia- skrev (8 minutter siden):

Man kan diskutere tematikken endeløst, og ingenting vil kunne legges bak dem, eller det norske folk, så lenge vi har med å gjøre et kronprinspar som iherdig støtter opp om hverandre. Vi må huske, og det skal jeg virkelig understreke at vi gjør, HUSKE på at MM aldri har gitt noe svar på HVORFOR hun valgte seg denne pedofile sexdømte overgrepsdømte mannen, Jeffrey Epstein, til det jeg vil omtale som en slags bestevenn. Hvorfor valgte hun nettopp ham? Hvorfor godtok kronprins Haakon valget hennes, og lot henne omgås Epstein gjennom flere år? Vi må streke hardt under at all omgangen foregikk uten kronprinsen, og jeg undrer virkelig på hva som var greia i dette? MM er altså kronprinsesse av Norge, og hun får «go» for et tett og intimt vennskap med en pedofil overgriper som på den tid var en kjent sak i media. Som journalist Alstadheim i Aftenposten uttalte i sin tid, «De holder Aftenposten på Slottet». De var altså ikke uvitende om J. Epstein, men de forsøker å få det til å fremstå som at ingen visste noe om verken denne mannen eller saken som verserte i de norske mediene den gang vedrørende prins Andrew. 

Hvorfor kreves det ikke at det redegjøres omkring hele komplekset både fra MM og kronprins Haakon? 

 

Morgan Le Fay skrev (3 minutter siden):

Fordi sannheten ville veltet monarkiet. Og på grunn at vi snakker om to opphøyde mennesker her, såkalte  «kongelige høyheter» som må tas på med silkehansker av mediene. En president, politiker eller en statsansatt ville aldri kommet unna med det, men ville både blitt etterforsket og siktet.

Kjernen i sakskomplekset. 

[Hebbe-lille]

Eufemia- skrev (1 minutt siden):

En PR - avdeling har ikke mulighet til å påvirke positivt om mottager, les;MM, ikke er villig til å ta imot råd. Hun har påberopt seg retten til privatliv, senest i intervjuet i NRK. 

Og tydelig uttalt i NRK programmet «Kronprinsesse Mette-Marit « i 2011. 

[Enda en tulling]

~ Ada ~ skrev (3 timer siden):

Jo, det er hva vi har av offentlig dokumentasjon fra kilden: Venninne og yagalærer. Vi har ingen annen offentlig dokumentasjon på det motsatte, f eks fra "yogaguruen" som uttaler at hun ikke var venninne eller bare var venninne. At du ikke tror på kilden, endrer ikke at det er kildene vi har. Våre personlige meninger er ikke en offentlig kilde. Uansett og igjen: Det var ikke saken, men påstander om at hun betaler flerfoldige tusen for yogalæreren under turen (mens hun mottar apanasje) uten kilder på det - uavhengig av venninne eller ei.

Uansett, nå er vel ikke "venninne" en beskyttet tittel, akkurat.
Det er grader av vennskap, noe personer med 5000 Facebookvenner burde kunne bekrefte.
Det er vel også ulike oppfatninger om hva som faktisk kjennetegner en venn. Jeg er ikke kjent med noen definisjon som krever at man skal utøve sitt yrke uten betaling overfor venner iallfall.

Det sagt, jeg aner ikke om det var noen betaling med i bildet og ikke bryr jeg meg heller.

Men jeg syns det blir en smule merkelig å bruke dette angivelige vennskapet som bevis på at det ikke ble betalt for yogautflukten, som enkelte her synes å gjøre (muligens ikke deg, har ikke bladd tilbake).

[Eufemia-]

Morgan Le Fay skrev (3 minutter siden):

Fordi sannheten ville veltet monarkiet. Og på grunn at vi snakker om to opphøyde mennesker her, såkalte  «kongelige høyheter» som må tas på med silkehansker av mediene. En president, politiker eller en statsansatt ville aldri kommet unna med det, men ville både blitt etterforsket og siktet.

Sannheten er hva den er, og det er ikke mulig å gjøre om på den, samme hvor mye det insisteres eller forsøkes å skape alternative narrativer. Folk er ikke dumme.
 

Det største problemet er mangel på troverdighet da det kom frem at kronprinsen tilbake i 2019 underkommuniserte MM kontakt med Epstein da han ble spurt om denne. «Hun traff han (Epstein) kun noen få ganger». Han er heller ikke såvidt jeg fått med meg at han er spurt om dette etter at Epstein filene er publisert. 
 

Det er utfordrende å se disse personene som opphøyde - for å si det rett ut; Det er umulig! 

[blvck]

Kvittre skrev (1 time siden):

Av all den dritten som er skrevet her de siste ukene er det nå lang diskusjon om et innlegg som har blitt endret, hva nøyaktig sto der, rakk  noen å rapportere og ikke minst , tok noen screenshot så vi har bevis.. 

 

Jeg rapporterte innlegget hvor han beskytte brukere for å allerede være på fredagsfylla, men moderatorene ser kun hva som står i nåtid - ikke hva det stod før det ble endret. Siden innlegget ikke ble sitert før det ble endret, er det nå borte. 

Det er en svakhet ved rapporteringssystmeet, og derfor bør man egentlig enten sitere eller kopiere teksten vedkommende har skrevet. Jeg kom på det for sent. 

[Kvittre]

blvck skrev (1 minutt siden):

Jeg rapporterte innlegget hvor han beskytte brukere for å allerede være på fredagsfylla, men moderatorene ser kun hva som står i nåtid - ikke hva det stod før det ble endret. Siden innlegget ikke ble sitert før det ble endret, er det nå borte. 

Det er en svakhet ved rapporteringssystmeet, og derfor bør man egentlig enten sitere eller kopiere teksten vedkommende har skrevet. Jeg kom på det for sent. 

Javel? Jeg har skjønt at det er mesterskap i å rapportere hverandre her inne, selvom jeg ikke deltar. 
 

Det var jo uansett en ganske koselig kommentar sammenlignet med mye annet som har blitt skrevet her de siste ukene så hvorfor tar dere så på vei?  

[blvck]

Kvittre skrev (2 minutter siden):

Javel? Jeg har skjønt at det er mesterskap i å rapportere hverandre her inne, selvom jeg ikke deltar. 

Det var jo uansett en ganske koselig kommentar sammenlignet med mye annet som har blitt skrevet her de siste ukene så hvorfor tar dere så på vei?  

Jeg ønsker ikke å spore av mer rundt dette så du får sende meg en melding hvis du vil vite mer om hva jeg mener om saken

[Ad hominem]

Holger Pan skrev (1 time siden):

Ingen har påstått at det fantes flere Jeffrey Epstein.

Det som diskuteres, er om det er dokumentert hva Mette-Marit faktisk visste om ham på det tidspunktet. Det er et helt annet spørsmål.

Det bidrar ikke å svare på det ved å gjøre motpartens argument absurd. Det blir bare en stråmann.

Dokumentasjon..dokumentasjon..hvor mye skal du ha ting inn med teskje? Bare det at hverken MM og HM er villig til å svare på utfyllende spørsmål gjør det umulig å "frikjenne" de. Bare tåkeprat og bortsnakking. 
Mener du feks alle de som har avsluttet samarbeidet med kronprinsessen eller satt det på vent alle tar feil? Ser du ikke  at Norges fremtidige dronning har enorme problemer når ikke engang ideelle stiftelser finner henne verdig å være deres høye beskytter?