Kongehuset

[Holger Pan]

Keaton skrev (31 minutter siden):

Uffda, ja, man kan bli litt sliten av motbør. 

Jeg forstår veldig godt at noen kan bli lei av å få tilsvar i et diskusjonsforum når man ikke er enig i temaene og  helst vil eie sin egen sannhet.

Men i et diskusjonsforum må man faktisk regne med tilsvar, ellers blir det jo bare et ekkokammer.

Endret 20 timer siden av Holger Pan

[Keaton]

Gulline skrev (1 minutt siden):

Ja, fikk med meg det. Så vanvittig at man ikke skulle tro det var mulig. Det jobbes tydelig iherdig for å få tråden stengt ekstra tidlig på en fredag. 

Hvorfor skal tråden stenge ekstra tidlig på en fredag? 🧐

[Gulline]

Keaton skrev (Akkurat nå):

Hvorfor skal tråden stenge ekstra tidlig på en fredag? 🧐

Spør du meg, så spør jeg deg. Det er tydelig noen som jobber iherdig for det. Holger Pan sitt innlegg tidligere idag var jo bare så useriøst og sykt at jeg håper mange fikk det med seg og rapporterte det. 

[Ellie42]

Holger Pan skrev (9 minutter siden):

Jeg forstår veldig godt at noen kan bli lei av å få tilsvar i et diskusjonsforum når man ikke er enig i temaene.

Men i et diskusjonsforum må man faktisk regne med akkurat tilsvar, ellers blir det jo bare et ekkokammer.

⬇️

Holger Pan skrev (1 time siden):

Ikke meg du spør, men det har ingen sammenheng.

Det er bare ikke lov til å skrive noe som helst i positiv retning om verken kongehuset generelt eller Mette-Marit spesielt.

Endret 20 timer siden av Ellie42

[Pilaff]

Keaton skrev (13 minutter siden):

Uffda, ja, man kan bli litt sliten av motbør. 

Du skriver mange slike ekle kommentarer. Hva med å gå inn i diskusjonen med argumenter i stedet for å bare lage kvalm?

[Hebbe-lille]

Holger Pan skrev (1 minutt siden):

Jeg må nesten le. Ingen bestrider at Epstein var en overgriper. Det er en stråmann å late som om diskusjonen handler om det.

Spørsmålet er ikke om Epstein gjorde "nasty" ting, eller overgrep som jeg kaller det. Spørsmålet er hva som kan dokumenteres om enkeltpersoners kunnskap om disse tingene, som den klassiske forskjellen mellom "noe er dokumentert" og "min konklusjon om hva en annen person må ha visst er dokumentert".

Skulle ikke tro at det var så vanskelig å skille mellom egne narrativ og hva som faktisk er dokumentert.

Det kommer fra noen som ALDRI hoster opp noe form for dokumentasjon på noe som helst. Siste bidrag er at Mette-Marit har bidratt med så enormt mye som medlem av kongehuset  de siste 20 årene. Det sier seg selv at det ikke stemmer, da hun av helsemessige årsaker ikke har vært i stand til å fylle rollen i stor grad de siste 6-7 årene. Og før det har det også vært en del kontroverser rundt henne og valg hun har tatt. Epstein- saken er bare en av mange handlinger der unnskyldningen er «dårlig dømmekraft». 

[Hebbe-lille]

Pilaff skrev (2 minutter siden):

Du skriver mange slike ekle kommentarer. Hva med å gå inn i diskusjonen med argumenter i stedet for å bare lage kvalm?

For å få tråden stengt for helgen, fordi moderator får ekstremt mange regelbrudd å rydde opp. 

[Hebbe-lille]

Gulline skrev (7 minutter siden):

Spør du meg, så spør jeg deg. Det er tydelig noen som jobber iherdig for det. Holger Pan sitt innlegg tidligere idag var jo bare så useriøst og sykt at jeg håper mange fikk det med seg og rapporterte det. 

Kan du sitere med i det? Så jeg får rapportert? 

[Hebbe-lille]

Ad hominem skrev (17 minutter siden):

Poenget er at Mette Marit ikke har noen troverdighet. Hun har aldri gjort noe "offer" i sine engasjement. 
Feks Prinsesse Diana ga HIV/AIDS-smittede på 80-tallet en klem da det ennå var usikkert omkring smitte. 
Hun gikk gjennom minefelt i hennes engasjert for et landmineforbud. 
Om feks MM nektet sin sønn å bo på Skaugum med fotlenke. Om hun hadde svart tydelig på hennes vennskap med Epstein. Om hun og HM hadde fokusert mindre på "flokken sin" så hadde man følt kronprinsessen faktisk hadde litt bein i nesa. 

Gode poenger. Handlinger de siste 6 årene tyder på at man ikke har lært noe av Epstein vennskapet. Marius må gjerne eie sin egen historie i følge kronprinsparet , men sympatien for ofrene hans hvor er den? Argumentet med at det er en pågående politisak og at de ikke kan uttale seg  er vel ikke et godt nok  argument lenger? 

Endret 19 timer siden av Hebbe-lille

[keops]

Holger Pan skrev (36 minutter siden):

Jeg må nesten le. Ingen bestrider at Epstein var en overgriper. Det er en stråmann å late som om diskusjonen handler om det.

Spørsmålet er ikke om Epstein gjorde "nasty" ting, eller overgrep som jeg kaller det. Spørsmålet er hva som faktisk kan dokumenteres om enkeltpersoners kunnskap om disse forholdene.

Det er nettopp forskjellen mellom "dette skjedde" og "derfor vet vi hva en bestemt person visste". Første del kan være dokumentert, mens den andre fortsatt er en tolkning.

Nå har det blitt dokumentert så mange ganger, senest i ettermiddag, hvordan det så ut hjemme hos Epstein da vår kronprinsesse, medbrakt guru men uten sikkerhetspersonell, ankom . Men nei, selv ikke bevismateriale som holder i amerikansk rett holder visst her for å vise fakta.

Vi vet godt hvordan det så ut, ergo vet vi hva som møtte MM der. 

Noen beskriver stedet som forstyrrende, MM valgte å meditere der.

[Ellie42]

Hebbe-lille skrev (Akkurat nå):

Gode poenger. Handlinger de siste 6 årene tyder på at man ikke har lært noe av Epstein vennskapet. Marius må gjerne eie sin egen historie men sympatien for ofrene hans hvor er den? Argumentet med at det er en pågående politisak er vel ikke et godt argument lenger? 

"De kommer sikkert til å si noe når man har vært i retten" har jo vært en kjepphest i flere år.

[Morgan Le Fay]

Holger Pan skrev (41 minutter siden):

Jeg må nesten le. Ingen bestrider at Epstein var en overgriper. Det er en stråmann å late som om diskusjonen handler om det.

Spørsmålet er ikke om Epstein gjorde "nasty" ting, eller overgrep som jeg kaller det. Spørsmålet er hva som faktisk kan dokumenteres om enkeltpersoners kunnskap om disse forholdene.

Det er nettopp forskjellen mellom "dette skjedde" og "derfor vet vi hva en bestemt person visste". Første del kan være dokumentert, mens den andre fortsatt er en tolkning.

Jo, vi kan faktisk gå ut i fra at kronprinsparet visste det resten av verden visste. Haakon turde jo ikke å nekte på det en gang, Ham bare mumlet noe om at de ikke koblet de to Jeffrey Epstein med hverandre.

Vi kan jo håpe på at resten av verden og Europas kongehus er like blåste som vårt eget, altså at de ikke «har fått med seg» Mette-Marits forbindelse med Epstein, eventuelt at de ikke «kobler» denne Epstein med pedo-Epstein. 
De leser sikkert ikke sladder-blader de heller, så da vet de sikkert ingenting.

[Gulline]

Hebbe-lille skrev (11 minutter siden):

Kan du sitere med i det? Så jeg får rapportert? 

Det var noe med at han så at visse folk var langt nede i alkoholen allerede. Og dette var tidlig i formiddag/morgenen. Kanskje noen andre fikk det med seg?

[Momma]

Holger Pan skrev (1 time siden):

Kan ikke se at tråden har blitt ryddet på en god stund, all den tid jeg fortsatt ser innlegg i strid med forumreglene.

Når det gjelder useriøse innlegg, leder du med stor margin i dag etter å ha kalt de av dine meddebattanter som ikke er enige med deg for fylliker. 

Endret 19 timer siden av Momma

[Hebbe-lille]

Morgan Le Fay skrev (3 minutter siden):

Jo, vi kan faktisk gå ut i fra at kronprinsparet visste det resten av verden visste. Haakon turde jo ikke å nekte på det en gang, Ham bare mumlet noe om at de ikke koblet de to Jeffrey Epstein med hverandre.

Vi kan jo håpe på at resten av verden og Europas kongehus er like blåste som vårt eget, altså at de ikke «har fått med seg» Mette-Marits forbindelse med Epstein, eventuelt at de ikke «kobler» denne Epstein med pedo-Epstein. 
De leser sikkert ikke sladder-blader de heller, så da vet de sikkert ingenting.

Så hvordan kunne de ikke vite at det var denne pedo -Epstein når Mette-Marit etterspurte navnet på boligen hans i forkant? Dette spørsmålet var i sammenheng med denne dialogen der både hjertesorg og øya (?) ble nevnt. 
 

https://www.tv2.no/nyheter/mette-marit-i-hittil-ukjent-kontakt-med-epstein-jeg-lager-en-gave-til-deg/18524742/

«Den går på repeat her. Minner meg om høsten og hjertesorg i alle former, skriver Mette-Marit, før hun legger til:

– Ta godt vare på øya.

Hun fikk raskt svar:

– Skal jeg booke Continental eller Radisson, spør Epstein tilbake. «

[Holger Pan]

Momma skrev (19 minutter siden):

Når det gjelder useriøse innlegg, leder du med stor margin i dag etter å ha kalt de av dine meddebattanter som ikke er enige med deg for fylliker. 

Det stemmer faktisk ikke, selv om flere later til å tro det.

Dokumenter gjerne.

[Hebbe-lille]

Gulline skrev (5 minutter siden):

Det var noe med at han så at visse folk var langt nede i alkoholen allerede. Og dette var tidlig i formiddag/morgenen. Kanskje noen andre fikk det med seg?

 

Momma skrev (5 minutter siden):

Når det gjelder useriøse innlegg, leder du med stor margin i dag etter å ha kalt de av dine meddebattanter som ikke er enige med deg for fylliker. 

Finner ikke innlegget, er det slettet eller endret? 

[-Pusheen-]

Hvis man er så redd for at folk "jobber iherdig med å få tråden stengt", kan man vel gå foran som et godt eksempel å unngå og svare på det man selv ser på som avsporing, eller i alle fall unngå å skrive "folk jobber iherdig med å få tråden stengt", som om det liksom ikke er like stor avsporing å føle seg nødt å presisere det gang på gang. Hvis man ikke synes noe om å diskutere med folk som ikke mener det samne, kan man også logge av. Eller scrolle videre.

[Momma]

Hebbe-lille skrev (1 minutt siden):

 

Finner ikke innlegget, er det slettet eller endret? 

Det ble endret, mulig det også er slettet (gidder ikke bla bakover i tråden for å sjekke). 

[Holger Pan]

Ad hominem skrev (50 minutter siden):

Poenget er at Mette Marit ikke har noen troverdighet. Hun har aldri gjort noe "offer" i sine engasjement. 
Feks Prinsesse Diana ga HIV/AIDS-smittede på 80-tallet en klem da det ennå var usikkert omkring smitte. 
Hun gikk gjennom minefelt i hennes engasjert for et landmineforbud. 
Om feks MM nektet sin sønn å bo på Skaugum med fotlenke. Om hun hadde svart tydelig på hennes vennskap med Epstein. Om hun og HM hadde fokusert mindre på "flokken sin" så hadde man følt kronprinsessen faktisk hadde litt bein i nesa. 

Det virker som om konklusjonen er gitt på forhånd.

Alt positivt forklares bort som PR, mens alt negativt tas som uttrykk for hennes egentlige karakter. Da blir det umulig å diskutere enkelthandlinger på egne premisser.

Jeg synes også Diana-sammenligningen er svak. At Diana gjorde noe ekstraordinært på 1980-tallet betyr ikke at senere innsats mot hiv/aids blir verdiløs. Det er ikke et nullsumspill hvor bare én person kan ha gjort en betydningsfull innsats.