Kongehuset

[Keaton]

CeXNS skrev (6 minutter siden):

Har du lenke til advokatens uttalelser?

 

Det ligger rett over her.

[rebella81]

Krokenguri skrev (4 minutter siden):

Du vet jo ikke hva hun skulle google. For det vi vet så skulle hun google et veldedighets opplegg. Kanskje visste han at saken ikke lå på topp når han ba henne om å søke han opp etc.

Hun sier at hun ikke visste. Og at hun iallefall ikke hadde satt på en smily på sånt. Dumt å lyve om det, når resten av filene kommer, liksom..... en slik løgn ville isåfall bite hardt bak

Jo krokenguri, det vet jeg. «Googled U» betyr «googlet deg». Ergo betyr det at kronprinsessen googlet «Jeffrey Epstein». Da blir det spekulasjon å surre seg inn i en fantasihistorie om at denne kronprinsessen vi har i stedet har googlet Jeffrey Epstein i veldedig arbeid eller med en rosa cowboyhatt. 
 

Svart på hvitt: MM googlet «Jeffrey Epstein». 
 

 

[Krokenguri]

Gulline skrev (7 minutter siden):

Ja, nettopp - på en helseklinikk. De var ikke overlatt til seg selv om ikke MM hadde brukt diplomatpasset sitt:

slik du skrev over her. Kanskje rette innlegget ditt?

Helseklinikk sykehus same shit..... er det så nøye?

Barna ble overlatt til seg selv  står det her. Bla bent høie svarer på saken også.

https://www.vg.no/nyheter/i/26J9r/mette-marit-hylles-etter-hemmelig-surrogati-tur-til-india?utm_source=androidapp&utm_medium=share

Endret 7. august av Krokenguri

[Krokenguri]

rebella81 skrev (3 minutter siden):

Jo krokenguri, det vet jeg. «Googled U» betyr «googlet deg». Ergo betyr det at kronprinsessen googlet «Jeffrey Epstein». Da blir det spekulasjon å surre seg inn i en fantasihistorie om at denne kronprinsessen vi har i stedet har googlet Jeffrey Epstein i veldedig arbeid eller med en rosa cowboyhatt. 
 

Svart på hvitt: MM googlet «Jeffrey Epstein». 
 

 

Fiktiv setting.

Epstein: du kan jo google hva vi gjorde i india.

Har du googlet meg?

Det står ingenting der spesigikt hvorfor og hva hun skulle google han for.

Han drev jo også å betalte for at artikkel om hans sak skulle ned på google søk, og bli usynlige. Så du vet jo ikke om. Han ba henne søke på et tidspunkt dette ikke var synlig. Fordi at det var synlig og ikke synlig varierte jo.

Kankjse har du rett kanskje har du feil. Dette er ikke noe bevis for at hun visste. Det er et bevis for at han ba henne google seg, ikke hvorfor han har bedt henne om det. 

 

[Gulline]

Krokenguri skrev (3 minutter siden):

Helseklinikk sykehus same shit..... er det så nøye?

Barna ble overlatt til seg selv  står det her. Bla bent høie svarer på saken også.

https://www.vg.no/nyheter/i/26J9r/mette-marit-hylles-etter-hemmelig-surrogati-tur-til-india?utm_source=androidapp&utm_medium=share

I den grad noen er overlatt til seg selv på et sykehus. 

Men greit å få med seg at dette ikke var et politisk standpunkt for hun stiller seg helt bak myndighetenes fraråding mot bruk av surrogati. Gjør som jeg sier, ikke som jeg gjør.  

[rebella81]

-Pusheen- skrev (13 minutter siden):

Det vet jeg ikke. Det er mye som kan virke sannsynlig i etterpåklokskapens navn, når vi har et større bilde av det hele og når vi ser ting utenifra. Og som @Krokenguri sa, og har linket til, han drev på med bortforklaringer og endring av narrativ. Og @Keaton la til en god link der det ble forklart hvordan Epstein drev med et dobbeltliv. 

Men igjen da; MM er ikke som deg og meg. Hun er omringet av et helt hoff med folk, bokstavelig talt, som står på pinne for denne damen. Selvfølgelig gjøres det bakgrunnssjekk på hvem det er de kongelige omgås og hvem som prøver å omgå de kongelige. Dermed er det hundre prosent sikkert at noen i det kongelige hoff, i løpet av TRE års tett bekjentskap mellom de to, har greid å finne ut hvem JE var og selvfølgelig brifet de kongelige høyhetene om det. 
 

At JE drev med bortforklaringer er jo irrelevant hva gjelder MM, siden hun har folk i bøtter og spann rundt seg som baner vei og tilrettelegger for høyheten.

Så MM har minst visst om dommen mot han, men hun har valgt å overse dette. Og da er vi ned til to årsaker til dette;

- hun har ikke forstått 

- hun har valgt å overse

 

[SusieDerkins]

rebella81 skrev (34 minutter siden):

Men tror du ikke at det som er et sannsynlig hendelsesforløp er som følger; 

hun ble brifet om, og googlet seg tydeligvis selv frem til at han var dømt for å ha kjøpt sex av «mindreårige prostituerte»?

Når hun da sier at hun «ikke visste», så visste hun ikke at han var en overgriper. Men all mulig logikk gir følgende forklaring; hun har visst om dom om sexkjøp (fra barn), men ikke visst om overgrep.

Eller som damen selv poengterer; visste ikke om alvorlighetsgraden.
 

 

Og så vet vi at han fortalte folk at de løy på alderen, så han visste ikke at de  var mindreårige og uansett så var de 17 som er lovlig de fleste andre steder enn Florida, og vi vet og at han har fremstilt hele saken som et komplott mot ham, uten at jeg kjenner detaljene. Men det er klart han har jobbet svært aktivt og systematisk i sitt nettverk for å manipulere folks oppfatning av, nettopp alvorlighetsgraden.

[SusieDerkins]

Krokenguri skrev (35 minutter siden):

Du vet jo ikke hva hun skulle google. For det vi vet så skulle hun google et veldedighets opplegg. Kanskje visste han at saken ikke lå på topp når han ba henne om å søke han opp etc.

Hun sier at hun ikke visste. Og at hun iallefall ikke hadde satt på en smily på sånt. Dumt å lyve om det, når resten av filene kommer, liksom..... en slik løgn ville isåfall bite hardt bak

Ja. Vi vet at han brukte store ressurser på å manipulere googlesøk, og vi vet at det fungerte i perioder, selv om han var misfornøyd og resultatet ikke var varig. Så når han ber noen google noe bestemt, på et bestemt tidspunkt, så vet han selvfølgelig veldig godt hva de finner og har en historie klar.

[Krokenguri]

SusieDerkins skrev (9 minutter siden):

Og så vet vi at han fortalte folk at de løy på alderen, så han visste ikke at de  var mindreårige og uansett så var de 17 som er lovlig de fleste andre steder enn Florida, og vi vet og at han har fremstilt hele saken som et komplott mot ham, uten at jeg kjenner detaljene. Men det er klart han har jobbet svært aktivt og systematisk i sitt nettverk for å manipulere folks oppfatning av, nettopp alvorlighetsgraden.

For øvrig bare en av de som.var under 18.  Og hun var 17 og et halvt år ca. . Så enkelt å snakke seg bort fra det og bagatellisere det for mange. 

[Ad hominem]

Krokenguri skrev (3 minutter siden):

For øvrig bare en av de som.var under 18.  Og hun var 17 og et halvt år ca. . Så enkelt å snakke seg bort fra det og bagatellisere det for mange. 

Det er formidlende så lenge de er over 18? Hva med jenta (over 18) som prøvde å svømme fra øya etter å ha blitt voldtatt av Epstein i flere dager? 
Hvorfor bare snakke om mindreårig alder. Vi snakker om overgrep og voldtekt. En voldtekt er like ille for alle å gå gjennom uansett alder. 

[Keaton]

Ad hominem skrev (12 minutter siden):

Det er formidlende så lenge de er over 18? Hva med jenta (over 18) som prøvde å svømme fra øya etter å ha blitt voldtatt av Epstein i flere dager? 
Hvorfor bare snakke om mindreårig alder. Vi snakker om overgrep og voldtekt. En voldtekt er like ille for alle å gå gjennom uansett alder. 

Det er det vel ingen som ikke mener? Her var det snakk om den faktiske dommen han fikk, ikke all jævelskapen han gjorde verken før eller etter. 

[Krokenguri]

Ad hominem skrev (15 minutter siden):

Det er formidlende så lenge de er over 18? Hva med jenta (over 18) som prøvde å svømme fra øya etter å ha blitt voldtatt av Epstein i flere dager? 
Hvorfor bare snakke om mindreårig alder. Vi snakker om overgrep og voldtekt. En voldtekt er like ille for alle å gå gjennom uansett alder. 

Har jeg sagt det?

Jeg gar vel barw henvist til hva han har  sagt  til folk. Ofrenes histotie er sekvsagy noe annet. Nå skriver ikke jeg om det som er sant. Det må isåfall diskiteres i egen epstein tråd. Nå snakkes det om.hva mm kunne ha visst. Og det er epstein sin versjon for mange , en story vi er kjent ned han har servert flere. De jentene var da ikke horer.  Så trafikkikng dommen på begge er jo  riktig. 

[Gulline]

Ad hominem skrev (26 minutter siden):

Det er formidlende så lenge de er over 18? Hva med jenta (over 18) som prøvde å svømme fra øya etter å ha blitt voldtatt av Epstein i flere dager? 
Hvorfor bare snakke om mindreårig alder. Vi snakker om overgrep og voldtekt. En voldtekt er like ille for alle å gå gjennom uansett alder. 

Hun var 15:

https://www.nettavisen.no/nyheter/jente-15-forsokte-a-svomme-fra-sex-oya-til-jeffrey-epstein/s/12-95-3423910815

Sitat

Jenta (15) skal ha lagt på svøm etter å ha blitt sexmisbrukt av Jeffrey Epstein og flere andre.

 

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for spekulasjoner, brukerdebatt, avsporinger og svar til dette.

Tråden blir midlertidig stengt i kort tid for å hindre siteringer av slettede innlegg. 

[Miominoen]

Nok en gang må kongehuset ut å rydde opp i "det Se&Hør erfarer". Jeg slutter aldri og forundres over at disse "eksklusive sakene"  refereres til som sannhet av enkelte.

https://www.vg.no/rampelys/i/Okan7V/kong-harald-paa-rikshospitalet?utm_source=androidapp&utm_medium=share

 

[Justlooking]

Miominoen skrev (20 minutter siden):

Nok en gang må kongehuset ut å rydde opp i "det Se&Hør erfarer". Jeg slutter aldri og forundres over at disse "eksklusive sakene"  refereres til som sannhet av enkelte.

https://www.vg.no/rampelys/i/Okan7V/kong-harald-paa-rikshospitalet?utm_source=androidapp&utm_medium=share

 

Men jammen har de skrevet mye riktig også. Og de fikk hull på verkebyllen MBH  som hadde vokst seg større i løpet av mange år. De fikk vel pris for saken også.

Kongehuset er raskt ute med kommentar om noe ikke er riktig, men med alt mulig annet er det «ingen Kommentar» eller ikke svar i det hele tatt. Det sier litt om sannhetsgehalten i det som ikke blir kommentert. 

Endret 7. august av Justlooking
Tillegg

[CeXNS]

Vi vil jo ikke få prøvd saken som omhandler MM for noen rettsinstans, og det er heller ikke nødvendig. Hun må ha tillit hos folket for å kunne fungere godt som kronprinsesse og dronning. Så er det den enkelte nordmanns rett å vurdere hvorvidt de har tillit. 
 

Pr siste meningsmåling så det ikke så bra ut. 
https://www.vg.no/nyheter/i/Bx0p7g/ny-maaling-naer-halvparten-mener-mette-marit-ikke-boer-bli-dronning

[~ Ada ~]

rebella81 skrev (2 timer siden):

Jo krokenguri, det vet jeg. «Googled U» betyr «googlet deg». Ergo betyr det at kronprinsessen googlet «Jeffrey Epstein». Da blir det spekulasjon å surre seg inn i en fantasihistorie om at denne kronprinsessen vi har i stedet har googlet Jeffrey Epstein i veldedig arbeid eller med en rosa cowboyhatt. 
 

Svart på hvitt: MM googlet «Jeffrey Epstein». 
 

 

Nei, det trenger ikke bety googlet "Jeffrey Epstein".

[Ad hominem]

~ Ada ~ skrev (3 minutter siden):

Nei, det trenger ikke bety googlet "Jeffrey Epstein".

Hun mailet ikke med Epstein mener du?

[~ Ada ~]

Ad hominem skrev (2 minutter siden):

Hun mailet ikke med Epstein mener du?

Nei, det mener jeg ikke.