Kongehuset

[~ Ada ~]

-Pusheen- skrev (30 minutter siden):

Går ikke an! 

😄

[~ Ada ~]

Ellie42 skrev (4 minutter siden):

Nei. Hun skriver ikke "my friend" noe sted. Spekulerer du ikke litt vel mye nå? Hun skriver "my teacher".

Som sagt, Varpe representerer henne, så hun har formidlet begge deler. Vi vet ikke at det var betalt og jeg finner det uansett irrelevant. 

[Ellie42]

~ Ada ~ skrev (Akkurat nå):

Som sagt, Varpe representerer henne, så hun har formidlet begge deler. Vi vet ikke at det var betalt og jeg finner det uansett irrelevant. 

Ja, det stemmer. Og det bør kanskje med i oppveiningen neste gang du mener hun alltid forteller sannheten, alldentid hun allerede er tatt i klingende løgner for MM i 2019.

[Holger Pan]

Jeg syns det er viktig å minne om hva Mette-Marit har utrettet i løpet av sin tid som kronprinsesse. For eksempel sitt engasjement gjennom HIV/AIDS-arbeid. Over tid har hun engasjert seg i arbeidet mot stigma rundt hiv og aids, blant annet gjennom internasjonale organisasjoner. Hun har vært opptatt av at sykdommen ikke bare er et medisinsk spørsmål, men også handler om diskriminering og menneskeverd.

Hun fortjener litt menneskeverd og respekt tilbake.

https://www.kongehuset.no/nyheter/mottok-pris-for-sitt-aidsarbeid

Endret fredag kl. 12:07 av Holger Pan

[keops]

Holger Pan skrev (3 minutter siden):

Jeg syns det er viktig å minne om hva Mette-Marit har utrettet i løpet av sin tid som kronprinsesse. For eksempel sitt engasjement gjennom HIV/AIDS-arbeid. Over tid har hun engasjert seg i arbeidet mot stigma rundt hiv og aids, blant annet gjennom internasjonale organisasjoner. Hun har vært opptatt av at sykdommen ikke bare er et medisinsk spørsmål, men også handler om diskriminering og menneskeverd.

Hun fortjener litt menneskeverd og respekt tilbake.

Hun vil være best tjent med å endre kurs og svare bedre for seg. Ingen respekt eller tillit vil bli opptjent før dette skjer.

Er det som jeg tror, at sannheten er så ille at toget uansett har gått, da er det henne vel unt å tre tilbake til et mer sivilt liv hvor vi slipper å forholde oss til denne personen som en slags gallionsfigur.

[Aricia]

keops skrev (Akkurat nå):

Hun vil være best tjent med å endre kurs og svare bedre for seg. Ingen respekt eller tillit vil bli opptjent før dette skjer.

Er det som jeg tror, at sannheten er så ille at toget uansett har gått, da er det henne vel unt å tre tilbake til et mer sivilt liv hvor vi slipper å forholde oss til denne personen som en slags gallionsfigur.

Hva er sammenhengen mellom innlegget ditt og innlegget det siterte og svarte på?  

[Holger Pan]

Jeg må nesten le. Ingen bestrider at Epstein var en overgriper. Det er en stråmann å late som om diskusjonen handler om det.

Spørsmålet er ikke om Epstein gjorde "nasty" ting, eller overgrep som jeg kaller det. Spørsmålet er hva som faktisk kan dokumenteres om enkeltpersoners kunnskap om disse forholdene.

Det er nettopp forskjellen mellom "dette skjedde" og "derfor vet vi hva en bestemt person visste". Første del kan være dokumentert, mens den andre fortsatt er en tolkning.

Endret fredag kl. 13:23 av Holger Pan
omformulert

[Hebbe-lille]

Så lenge ikke kronprinsparet hverken kan stå for eller svare på videre spørsmål rundt Epstein -saken eller anerkjenne sin rolle i herjingen til MBH, men påroper seg å fortsatt skjule seg bak «privatlivets fred» og «integritet» så er de ikke i stand til å kunne bygge opp tillit til de som skal følge de videre som regenter. De gjør både seg selv og gjerningen de skal utføre som kommende dronning og konge en eneste stor bjørnetjeneste. Uttalelser om MBH og deres rolle før rettssaken og hva man fikk innsikt i under og etter rettssaken går ikke opp. Samme gjelder dagens situasjon. Det er for mange tvetydige og uheldige uttaleser i disse to alvorlige sakene. Det skaper mistillit. 

https://www.tv2.no/underholdning/kronprinsesse-mette-marit-krevende-a-bli-beskyldt-for-sapass-alvorlige-ting/18412128/

«Det jeg kanskje blir mest lei meg for, er jo å bli kritisert for hvordan vi har håndtert det som foreldre. At vi ikke har tatt det på alvor. Det synes jeg er vanskelig, legger hun til uten å si nøyaktig hvilke anklager hun reagerer på.»

 

Endret fredag kl. 14:39 av Hebbe-lille

[Krokenguri]

Enda en tulling skrev (5 timer siden):

Nei, jeg sa jo at NRK redigerte det bort. Det var visstnok for uvesentlig til å ta med. Forstå det den som kan.

Resten skjønner jeg ikke hva du prøver å si.

Hæ. Jeg svarte at kanskje de andre redigerte det vekk fordi det var feil info. Da hun ikke sa dette i nrk intervjuet som alle refereree til. Så sender du meg en link med tekst at det står i linken. Og nå kan du ikke sitere det fordi det ikke er der alikevel. 

Så da kan jeg ha rett da. Fordi jeg har både sett intervjuet og lest det . Og aldri lest  eller hørt det du påsto.

[Morgan Le Fay]

Epstein-filene er dokumentasjon både på at MM visste og at hun oppfattet han som noe mer enn en venn. Noen nekter på alt, både på hva de selv skriver og hva alle kan lese ut av disse mailene.

Det minner sterkt om Øygard sine fantasifulle forklaringer på Skype-meldingene til jenta. «Nei da, det betyr IKKE det det ser ut som, det betyr noe heeeeelt annet».

Så fra å være en «bekjent» som hun traff «noen få ganger» i «sosiale sammenhenger», så ble det dessverre avslørt i all sin gru både at denne relasjonen var veldig intens (fra hennes side). at hun flørtet og smisket med overgriperen, at hennes nære venner  Boris og Epstein hånte henne og skrev at hun var desperat etter å ligge med E og ville ha barn med ham, at MM selv er ganske usympatisk.

Rart med det der. Man kan spinne et bilde av noen og så kommer realitetene og slår oss alle i hodet med fakta.

[Holger Pan]

Det er så interessant at ordet "fakta" brukes om både selve dokumentene og tolkningen av dokumentene. Det er ikke det samme.

Et dokument kan vise hva noen skrev. Det kan ikke automatisk vise hva personen følte, mente eller visste, uten at man argumenterer for det mellomleddet. Problemet blir skikkelig slående når man i tillegg refererer til filene med feil gjentatte ganger, i den tro at feilene er sanne.

Endret fredag kl. 18:42 av Holger Pan

[Ellie42]

Er vi virkelig der nå at man blir fortalt at man ikke kan se på hva folk har skrevet fordi man ikke visste hva de tenkte? Selv om man prøver å bortforklare det som er skrevet, så er det jo fortsatt skrevet. Det er en intensjon bak skrivingen som er vanskelig å bortforklare. Dette ble skrevet til en som var dømt offentlig, og offentlig listet som seksualforbryter - det er fakta.

Men samtidig skal man altså tro på det Guri Varpe og MM selv skriver og sier, selv om man samtidig ikke vet hva de tenker?

Vikarierende logikk, om jeg må si det selv. I MMs tilfelle skal man ikke tro det øynene sine ser, det ørene hører og hva hun selv kommuniserer fordi man ikke vet hva hun tenker. Er vi virkelig der? Stalin ville vært stolt. Kroneksempel på gaslighting.

Endret 6 minutter siden av Ellie42

[rebella81]

Ellie42 skrev (1 time siden):

Er vi virkelig der nå at man blir fortalt at man ikke kan se på hva folk har skrevet fordi man ikke visste hva de tenkte? Selv om man prøver å bortforklare det som er skrevet, så er det jo fortsatt skrevet. Det er en intensjon bak skrivingen som er vanskelig å bortforklare. Dette ble skrevet til en som var dømt offentlig, og offentlig listet som seksualforbryter - det er fakta.

Men samtidig skal man altså tro på det Guri Varpe og MM selv skriver og sier, selv om man samtidig ikke vet hva de tenker?

Vikarierende logikk, om jeg må si det selv. I MMs tilfelle skal man ikke tro det øynene sine ser, det ørene hører og hva hun selv kommuniserer fordi man ikke vet hva hun tenker. Er vi virkelig der? Stalin ville vært stolt.

Jeg finner det latterlig. Vi skal liksom ikke forholde oss til det som står svart på hvitt, fordi vi ikke vet hva MM tenkte eller følte der og da. 
Det er jo helt fjottete.