Kongehuset

[Krokenguri]

Pilaff skrev (10 minutter siden):

To-tre løgner i ett eneste lite pressesvar:

Kronprinsessen valgte å avslutte kontakten med Epstein i 2013

Møtene med Epstein skjedde i sosiale sammenhenger ... Ved alle møtene var det flere personer til stede.

https://www.kongehuset.no/nyheter/uttalelse

Ar kronprinsessen kuttet kontakt i 2013 er ikke nødvendigvis løgn. Vi ser i korespodansen at hun avviser han og hans tilnermelser. Tydelig at hun prøver å gjøre dette høflig. Høsten 2013

Noe kontakt utover 2014, men der også avviser  hun han og svarer ikke på alt. Kontakten opphører helt etter han klaget på at hun ikke hadde informert han om at hun var i usa, og kanskje hadde et siste møte.  Så jo hun kuttet han jo forsåvidt ut i 2013. Det er ikke en direkte løgn.

Dessuten er dette over 10 år siden. Og umulig å huske alt i alle detaljer. Man kan anse seg ferdig med en person, selv om du snakker med de etter det. Det er jo hverken uvanlig eller unormalt.

Har du dokumentasjon på at ikke alle møter var med minst et vitne til stede?

Endret 7. august av Krokenguri

[Pilaff]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Ar kronprinsessen kuttet kontakt i 2013 er ikke nødvendigvis løgn. Vi ser i korespodansen at hun avviser han og hans tilnermelser. Tydelig at hun prøver å gjøre dette høflig. 

Noe kontakt utover 2014, men der også avviser  hun han og svarer ikke på alt. Kontakten opphører helt etter han klaget på at hun ikke hadde informert han om at hun var i usa, og kanskje hadde et siste møte.  Så jo hun kuttet han jo forsåvidt ut i 2013. Det er ikke en direkte løgn.

Dessuten er dette over 10 år siden. Og umulig å huske alt i alle detaljer. Man kan anse seg ferdig med en person, selv om du snakker med de etter det. Det er jo hverken uvanlig eller unormalt.

Har du dokumentasjon på at ikke alle møter var med minst et vitne til stede?

Det ER jo løgn når de avsluttet kontakten i 2014 og de sier 2013.

Jeg kan selvfølgelig ikke dokumentere at de var alene noen ganger. Men folka var i hvert fall satt igjen på hotellet da han var i Oslo og de gikk tur, og det har aldri vært snakk om at det var andre tilstede da han liksom gjorde henne så utrygg i huset sitt. For eksempel. Ingen av disse to møtene kan kalles sosiale sammenkomster.

[Krokenguri]

-Pusheen- skrev (7 minutter siden):

Når det kommer til barna var det isolert sett selvsagt bra at noen (her:MM) kunne stille opp når/hvis ingen andre kunne, men det er omstendighetene rundt surrogati jeg har så sterke prinsipper imot, at jeg ikke synes noen skal drive med det eller med viten og vilje legitimere det på noe vis. 

Ja det er jeg enig i. Jeg er ikke helt for surogati, med mindre det er gode ordniger. Ikke helt landet på noe der. Men nå var jo ikke det tema i seg selv for at hun dro. Det var omsorgen for to barn, uavhengig av hvordan de kom til verden.

Så jeg tenker ikke hennes handling sier noe om støtte å ikke støtte til det. Men kun om omsorgen for de barna. Kritikken må jo være til gorekdrene iht surrogat saken.

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (Akkurat nå):

Ja det er jeg enig i. Jeg er ikke helt for surogati, med mindre det er gode ordniger. Ikke helt landet på noe der. Men nå var jo ikke det tema i seg selv for at hun dro. Det var omsorgen for to barn, uavhengig av hvordan de kom til verden.

Så jeg tenker ikke hennes handling sier noe om støtte å ikke støtte til det. Men kun om omsorgen for de barna. Kritikken må jo være til gorekdrene iht surrogat saken.

Ja, og som sagt, når det kommer til omsorg for barna isolert sett er det jo ikke det jeg reagerer på. Men surrogati er jo ulovlig i Norge for en grunn. Men men. Barna var jo alt kommet til verden og det.

[Krokenguri]

Gulline skrev (17 minutter siden):

Har du dokumentasjon på det? De lå på sykehuset. 

Ja det finnes utallige artikler om det

https://www.nrk.no/norge/mette-marit-var-barnepike-i-india-1.9208752

Endret 7. august av Krokenguri
Feil med link

[Krokenguri]

-Pusheen- skrev (5 minutter siden):

Ja, og som sagt, når det kommer til omsorg for barna isolert sett er det jo ikke det jeg reagerer på. Men surrogati er jo ulovlig i Norge for en grunn. Men men. Barna var jo alt kommet til verden og det.

Det er også det hun svarte etterpå. At dette handlet kun om barna som ble liggende alene i 3 dager i india, om hun ikke dro. Så for henne handlet ikke dette om surogati. Foreldrene kom 3 dager etter

Hun svarer bla dette:

Jeg opplevde dette som en slik situasjon. For meg handlet dette om to nyfødte barn som lå alene på et sykehus i New Delhi. Jeg var den som kunne reise. For meg var det viktig å bidra med deg jeg kunne gjøre, sier hun.

er mer der, men kan ikke sitere for mye

https://www.nrk.no/norge/mette-marit-var-barnepike-i-india-1.9208752

Endret 7. august av Krokenguri

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Det er også det hun svarte etterpå. At dette handlet kun om barna som ble liggende alene i 3 dager i india, om hun ikke dro. Så for henne handlet ikke dette om surogati. Foreldrene kom 3 dager etter

Og det er selvsagt greit og fair. Men at folk synes det er kritikkverdig, deriblant meg, skjønner jeg. Kunne skrevet mye, men det hadde blitt avsporing deluxe🤣

[Krokenguri]

Pilaff skrev (11 minutter siden):

Det ER jo løgn når de avsluttet kontakten i 2014 og de sier 2013.

Jeg kan selvfølgelig ikke dokumentere at de var alene noen ganger. Men folka var i hvert fall satt igjen på hotellet da han var i Oslo og de gikk tur, og det har aldri vært snakk om at det var andre tilstede da han liksom gjorde henne så utrygg i huset sitt. For eksempel. Ingen av disse to møtene kan kalles sosiale sammenkomster.

Tur i parken du mener? Der det er flere folk

[Pilaff]

Kritikken handet om bruk av diplomatpasset i kombinasjon med surrogati. Det er skikkelig umusikalsk av en kommende dronning å benytte seg av sine kongelige privilegier på den måten. Ingen har kritisert henne for å ta seg av babyene noen dager, selv om sykehuset neppe hadde satt babyene på gata til fedrene fikk visum.

Endret 7. august av Pilaff

[Krokenguri]

-Pusheen- skrev (1 minutt siden):

Og det er selvsagt greit og fair. Men at folk synes det er kritikkverdig, deriblant meg, skjønner jeg. Kunne skrevet mye, men det hadde blitt avsporing deluxe🤣

🤣

Prøver å holde meg på sporet , jeg også. Men jeg aner hvor du vil. Og jeg ser jo signal effekten her, ikke er så bra nødvendigvis. 

Men jeg tenker at uansett så trumfer det at to nyfødte babyer ikke skal ligge alene i 3 dager. Når alt koker helt ned, ee det også langt viktigere enn signal effekten også i dette tilfellet. Og husker jeg ikke feil, ble jo debatten sparket kraftig igang på ny

[Ad hominem]

Pilaff skrev (1 minutt siden):

Kritikken handet om bruk av diplomatpasset i kombinasjon med surrogati. Det er skikkelig umusikalsk av en kommende dronning å benytte seg av sine kongelige privilegier på den måten. Ingen har kritisert henne for å ta seg av babyene noen dager, selv om sykehuset neppe hadde blitt satt på gata til fedrene fikk visum.

Tenk deg om dronning Sonja hadde tråkket slik i salaten. Utenkelig. Men ikke for MM. Hun har sin egen tanke hvordan en kongelig skal te seg. 

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

🤣

Prøver å holde meg på sporet , jeg også. Men jeg aner hvor du vil. Og jeg ser jo signal effekten her, ikke er så bra nødvendigvis. 

Men jeg tenker at uansett så trumfer det at to nyfødte babyer ikke skal ligge alene i 3 dager. Når alt koker helt ned, ee det også langt viktigere enn signal effekten også i dette tilfellet. Og husker jeg ikke feil, ble jo debatten sparket kraftig igang på ny

Skjønner hva du vil og hva du mener også, og er jo enig i poenget ditt selvsagt.

[Krokenguri]

-Pusheen- skrev (Akkurat nå):

Skjønner hva du vil og hva du mener også, og er jo enig i poenget ditt selvsagt.

 Juhu, vi er enige og uenige på en gang 🥳 det er gøy. 

[rebella81]

-Pusheen- skrev (1 time siden):

Jeg har sagt ved flere anledninger at jeg også synes det er idiotisk hvis hun ikke sjekket, snakket med folk eller på andre måter ikke fikk det med seg. Men hvis hun sier hun ikke gjorde det, skal ikke jeg late som om jeg vet bedre enn henne hva hun visste og ikke.

Men tror du ikke at det som er et sannsynlig hendelsesforløp er som følger; 

hun ble brifet om, og googlet seg tydeligvis selv frem til at han var dømt for å ha kjøpt sex av «mindreårige prostituerte»?

Når hun da sier at hun «ikke visste», så visste hun ikke at han var en overgriper. Men all mulig logikk gir følgende forklaring; hun har visst om dom om sexkjøp (fra barn), men ikke visst om overgrep.

Eller som damen selv poengterer; visste ikke om alvorlighetsgraden.
 

 

[-Pusheen-]

rebella81 skrev (Akkurat nå):

Men tror du ikke at det som er et sannsynlig hendelsesforløp er som følger; 

hun ble brifet om, og googlet seg tydeligvis selv frem til at han var dømt for å ha kjøpt sex av «mindreårige prostituerte»?

Når hun da sier at hun «ikke visste», så visste hun ikke at han var en overgriper. Men all mulig logikk gir følgende forklaring; hun har visst om dom om sexkjøp (fra barn), men ikke visst om overgrep.

Eller som damen selv poengterer; visste ikke om alvorlighetsgraden.
 

 

Det vet jeg ikke. Det er mye som kan virke sannsynlig i etterpåklokskapens navn, når vi har et større bilde av det hele og når vi ser ting utenifra. Og som @Krokenguri sa, og har linket til, han drev på med bortforklaringer og endring av narrativ. Og @Keaton la til en god link der det ble forklart hvordan Epstein drev med et dobbeltliv. 

[Krokenguri]

rebella81 skrev (4 minutter siden):

Men tror du ikke at det som er et sannsynlig hendelsesforløp er som følger; 

hun ble brifet om, og googlet seg tydeligvis selv frem til at han var dømt for å ha kjøpt sex av «mindreårige prostituerte»?

Når hun da sier at hun «ikke visste», så visste hun ikke at han var en overgriper. Men all mulig logikk gir følgende forklaring; hun har visst om dom om sexkjøp (fra barn), men ikke visst om overgrep.

Eller som damen selv poengterer; visste ikke om alvorlighetsgraden.
 

 

Du vet jo ikke hva hun skulle google. For det vi vet så skulle hun google et veldedighets opplegg. Kanskje visste han at saken ikke lå på topp når han ba henne om å søke han opp etc.

Hun sier at hun ikke visste. Og at hun iallefall ikke hadde satt på en smily på sånt. Dumt å lyve om det, når resten av filene kommer, liksom..... en slik løgn ville isåfall bite hardt bak

[Fantorangen-Oslo]

Krokenguri skrev (38 minutter siden):

Ar kronprinsessen kuttet kontakt i 2013 er ikke nødvendigvis løgn. Vi ser i korespodansen at hun avviser han og hans tilnermelser. Tydelig at hun prøver å gjøre dette høflig. Høsten 2013

Noe kontakt utover 2014, men der også avviser  hun han og svarer ikke på alt. Kontakten opphører helt etter han klaget på at hun ikke hadde informert han om at hun var i usa, og kanskje hadde et siste møte.  Så jo hun kuttet han jo forsåvidt ut i 2013. Det er ikke en direkte løgn.

Dessuten er dette over 10 år siden. Og umulig å huske alt i alle detaljer. Man kan anse seg ferdig med en person, selv om du snakker med de etter det. Det er jo hverken uvanlig eller unormalt.

Har du dokumentasjon på at ikke alle møter var med minst et vitne til stede?

Nå skal vi bare ta det helt easy og lene oss tilbake frem til resten av filene blir frigitt. Enten rakner det helt, eller så forblir det muse stille. Så får vi håpe at BN ikke bestemmer seg for å tjene noen krunker på en bok og at han "outer" noen. 

[CeXNS]

Keaton skrev (17 minutter siden):

Det er spekulasjoner om disse mennene, selv advokaten til ofrene sier at svært få av de JE kjente var involverte. De andre var ulike forbindelser innenfor finans, forretninger, universiteter, bank osv. At de er middelaldrende, hvite menn samsvarer med at det er middelaldrende, hvite menn som sitter i slike leder -og maktposisjoner i verden, ikke at de er overgripere. 

Har du lenke til advokatens uttalelser?

 

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Du vet jo ikke hva hun skulle google. For det vi vet så skulle hun google et veldedighets opplegg. Kanskje visste han at saken ikke lå på topp når han ba henne om å søke han opp etc.

Hun sier at hun ikke visste. Og at hun iallefall ikke hadde satt på en smily på sånt. Dumt å lyve om det, når resten av filene kommer, liksom..... en slik løgn ville isåfall bite hardt bak

Det tenker jeg også. Hvis hun skulle lyve om dette, kommer det jo virkelig å gå rett til helvete når det til slutt kommer frem. Hun vet jo nå at ting kommer frem i lyset, så ser ingen grunn til at hun skulle risikere å lyve om det. I så fall har hun ikke lært noe.

[Gulline]

Krokenguri skrev (33 minutter siden):

Ja det finnes utallige artikler om det

https://www.nrk.no/norge/mette-marit-var-barnepike-i-india-1.9208752

Ja, nettopp - på en helseklinikk. De var ikke overlatt til seg selv om ikke MM hadde brukt diplomatpasset sitt:

Sitat

å ikke overlate to babyer til seg selv.

slik du skrev over her. Kanskje rette innlegget ditt?