Kongehuset

[keops]

pøbelsara skrev (12 minutter siden):

Men for å gjøre dette helt klart - dere som hevder at hun visste, mener dere at hun visste om hva Epstein drev med og at hun heiet på det? Allerede lenge før påtalemyndigheter nøstet opp omfang og alvorlighet i det han har holdt på med?

Hvorfor går dere ut fra at hun lyver når hun sier at hun ikke visste og at hun er dypt rystet over saken og at hun er veldig lei seg for at hun ikke undersøkte? Hvorfor tror dere ikke på hennes uttalelser om at hun har dyp medfølelse med ofrene og håper de skal få oppreisning?

Hvorfor mistror dere denne uttalelsen?

Jeg skjønner ikke. Forklar. 

Høiby fremstår ikke troverdig, det er hennes største problem i forhold til folkeopinionen tror jeg. I tillegg har hun endret forklaring om hva hun visste på ulike tidspunkt. Det vi sitter igjen med er hennes uttalelser om at hun visste, men ikke omfanget.

Det vil jeg tro gjelder svært mange i Epstein-nettverket, at mange visste noe men få visste alt.

Derfor er det så håpløst når mennesker uten nødvendig ryggmargsrefleks på kriminalitet og rusbruk/omsetning skal reise rundt på første klasse å "representere". For de som er utsatt for trafficking og misbruk av dette nettverket så er jo folk som MM nyttige idioter som er med å hjelpe overgriper til å beholde status sånn at dette fortsetter i evigheter.

Legg også til de nebbete svarene under det regisserte nrk-intervjuet hvor hun ber journalisten lese selv hva som står, virker ikke akkurat interessert i p være opplysende om temaet.

Og ja, jeg er over 55 og tror absolutt ikke på det vi får servert fra kongehuset nå. Min mor er over åtti, hun ønsker nå å avvikle monarkiet etter å ha vært tilhenger frem til de siste par år.

[Nymerïa]

keops skrev (12 minutter siden):

Og ja, jeg er over 55 og tror absolutt ikke på det vi får servert fra kongehuset nå. Min mor er over åtti, hun ønsker nå å avvikle monarkiet etter å ha vært tilhenger frem til de siste par år.

Min mor også. Noe av det hun er mest bestyrtet over er bryllupet i Luxemburg. Ikke fordi det er alvorligere enn alt det andre, men fordi dette er noe denne generasjonen kan forholde seg til. En svigerdatter som blir tatt i å snakke dritt om et bryllup i den utvidete familien er svigerdatteren fra helvete.

Denne spesifikke saken er noe som setter kongeparet i en håpløs situasjon fordi det går på deres relasjoner til andre.

Dette med å være en høflig gjest betyr mye for folk som har levd en stund. Når det svikter på et slikt nivå så sier det ganske mye om personen.

[Aricia]

keops skrev (26 minutter siden):

Høiby fremstår ikke troverdig, det er hennes største problem i forhold til folkeopinionen tror jeg. I tillegg har hun endret forklaring om hva hun visste på ulike tidspunkt. Det vi sitter igjen med er hennes uttalelser om at hun visste, men ikke omfanget.

Hvem er Høiby?

[keops]

Aricia skrev (1 minutt siden):

Hvem er Høiby?

Tenker du helt konkret, eller er spørsmålet av en mer filosofisk art? Altså hvem ER Høiby egentlig?

Jeg refererte her til vår kronprinsesse, Mette Marit Tjessem Høiby. 

[Aricia]

keops skrev (3 minutter siden):

Tenker du helt konkret, eller er spørsmålet av en mer filosofisk art? Altså hvem ER Høiby egentlig?

Jeg refererte her til vår kronprinsesse, Mette Marit Tjessem Høiby. 

Hun heter jo ikke Høiby lenger, så det gjorde nødvendigvis innlegget komplett uforståelig. 

[TigerK]

«…dersom jeg hadde vært klar over hans kriminelle handlinger.»

«…dersom jeg hadde vært klar over alvorlighetsgraden av hans kriminelle handlinger.» 

Hva er meningsforskjellen i de to utsagnene? Hint: adverb

Til sammenligning:

«Jeg hadde aldri blitt med på båttur dersom jeg hadde vært klar over at det regnet.»
«Jeg hadde aldri blitt med på båttur dersom jeg hadde vært klar over hvor mye det regnet.»

Tilstedeværelsen av et adverb kan gjøre så mye med den meningsbærende delen av et utsagn, ikke sant? 
 

PS: Det ovennevnte var fra en uttalelse Mette selv kom med. Den andre uttalelsen det henvises til er en uttalelse fra en tredjeperson, og derfor ikke relevant, slik jeg ser det. 

Endret 7. mai av TigerK

[pøbelsara]

I mediene har det vært vanlig å omtale Marius Borg Høiby, som "Høiby". Et google-søk på "Høiby" gir en masse treff på rettssaken og MBH. Så at det skal være så himla klart at det er kronprinsessen man mener når man henviser til "Høiby", er ikke klart for noen, egentlig.

 

[Hebbe-lille]

Så hva er forskjellen på straffdedømt og kriminelle handlinger? Her sier kronprinsessen at hun var klar over at han var kriminell men ikke hvor mye kriminell han var. Hun setter standard etter hvor mye kriminell folk er tydeligvis. Lurer på hvor grensene går, er drap  kriminelt nok  til å ikke omgås folk? Kjøp av seksuelle tjenester fra barn var ikke kriminelt nok for å ikke inngå et tett vennskap. 

Endret 7. mai av Forumansvarlig
Ryddet for slettet sitat. Forumansvarlig

[Ellie42]

Hebbe-lille skrev (2 minutter siden):

Så hva er forskjellen på straffdedømt og kriminelle handlinger? Her sier kronprinsessen at hun var klar over at han var kriminell men ikke hvor mye kriminell han var. Hun setter standard etter hvor mye kriminell folk er tydeligvis. Lurer på hvor grensene går, er drap  kriminelt nok  til å ikke omgås folk? Kjøp av seksuelle tjenester fra barn var ikke kriminelt nok for et vennskap. 

Og, hvor er den kritiske tankegangen på denne typen rasjonal?

Mener man virkelig at man vet noen er kriminell, men ikke gidder å sette seg inn i hva han er dømt for før man forteller nære og intime ting til han og tar med PST på heisatur til huset hans?

Det skurrer noe så enormt.

[Gulline]

Hebbe-lille skrev (1 minutt siden):

Så hva er forskjellen på straffdedømt og kriminelle handlinger? Her sier kronprinsessen at hun var klar over at han var kriminell men ikke hvor mye kriminell han var. Hun setter standard etter hvor mye kriminell folk er tydeligvis. Lurer på hvor grensene går, er drap  kriminelt nok  til å ikke omgås folk? Kjøp av seksuelle tjenester fra barn var ikke kriminelt nok for et vennskap. 

Varpe sier jo til og med at kronprinsessen visste hva han hadde innrømmet og sonet for - men ikke omfanget og karakteren av handlingene. 

Det betyr ganske klart at MM må ha lest om hva han hadde sonet for:

var hun ikke kjent med omfanget og karakteren av de kriminelle forholdene han hadde innrømmet og sonet for.

[Reverend]

Gulline skrev (40 minutter siden):

Dette uttalte Varpe:

Hverken Mette-Marit eller kronprins Haakon visste noe om Epsteins fortid, ifølge kommunikasjonssjef Varpe.

– I perioden kronprinsessen hadde kontakt med Epstein, var hun ikke kjent med omfanget og karakteren av de kriminelle forholdene han hadde innrømmet og sonet for. Kronprinsessen var selvsagt heller ikke kjent med forbrytelsene som senere er blitt avdekket, sier hun.

https://www.dn.no/politikk/jeffrey-epstein/kongehuset/norge/kronprinsesse-mette-marit-motte-sexforbryteren-jeffrey-epstein-flere-ganger-jeg-burde-undersokt-jeffrey-epsteins-fortid-narmere-og-beklager-at-jeg-ikke-gjorde-det/2-1-715469

Det er hva Varpe sa, ja.

[Ellie42]

Det virker som kongefamilien, herunder bonusbarn, generelt sliter ufattelig med å ta ansvar for egne handlinger.

MM gir en eller annen dvask forklaring som ikke matcher det hun sa i 2019, og bruker sønnens straffesak som unnskyldning til å bruke enormt lang tid til å forklare det lille og mangelfulle hun har sagt.

IA gir pressen skyld i at "noen" i hennes familie har det tungt, ikke de som faktisk har gjort tingene.

HM svarer "vi er der, ja" når pressen spør om det han og hans kone svarte dårlig på i det regisserte intervjuet, hvor han igjen gir en klar skyld til pressen for situasjonen han er i.

MBH bruker MMs helse som brekkstang for å prøve å komme ut av en helt velfortjent og velfundert varetektsfengsling, og skylder på offeret sitt for å ha brutt besøksforbudet mot henne, selv om han sendte blomster til henne mens han var i rettssak og truet henne dagen før den startet.

Det virker i det hele som familien i sin helhet trenger en reell dose realitetsorientering. Det er ikke andres feil når man tråkker i salaten. Svaret finnes innover, litt ydmykhet hadde kommet langt. Ikke glefsing og "du ser vel hva som står der!??!?!".

[Miominoen]

Ellie42 skrev (3 minutter siden):

Det virker som kongefamilien, herunder bonusbarn, generelt sliter ufattelig med å ta ansvar for egne handlinger.

MM gir en eller annen dvask forklaring som ikke matcher det hun sa i 2019, og bruker sønnens straffesak som unnskyldning til å bruke enormt lang tid til å forklare det lille og mangelfulle hun har sagt.

IA gir pressen skyld i at "noen" i hennes familie har det tungt, ikke de som faktisk har gjort tingene.

HM svarer "vi er der, ja" når pressen spør om det han og hans kone svarte dårlig på i det regisserte intervjuet, hvor han igjen gir en klar skyld til pressen for situasjonen han er i.

MBH bruker MMs helse som brekkstang for å prøve å komme ut av en helt velfortjent og velfundert varetektsfengsling, og skylder på offeret sitt for å ha brutt besøksforbudet mot henne, selv om han sendte blomster til henne mens han var i rettssak og truet henne dagen før den startet.

Det virker i det hele som familien i sin helhet trenger en reell dose realitetsorientering. Det er ikke andres feil når man tråkker i salaten. Svaret finnes innover, litt ydmykhet hadde kommet langt. Ikke glefsing og "du ser vel hva som står der!??!?!".

Hvem sitt "bonusbarn" er IA?

Det er tydeligvis flere som har behov for en " reell dose realitetsorientering" utfra kreativ omskriving av fakta.

[Ellie42]

Miominoen skrev (12 minutter siden):

Hvem sitt "bonusbarn" er IA?

Det er tydeligvis flere som har behov for en " reell dose realitetsorientering" utfra kreativ omskriving av fakta.

IA er i Kongefamilien. MBH er bonusbarnet. Hjalp det?

Eller mener du MBH er HM sitt barn? Jeg vet at det kan virke sånn innimellom altså, spesielt i en uke hvor han igjen har tilbudt seg å gi MBH det samme huset han er tiltalt for flere kriminelle forhold i, men han er faktisk barnet til en annen mann. Han heter Morten.

Hvis det er ordet herunder du lurer på; https://ordbokene.no/bm,nn/herunder

Sitat

Betydning og bruk
medregnet;
i den forbindelsen

Kongefamilien medregnet bonusbarn = kongefamilien + MBH. Håper det klargjorde misforståelsen.

Endret 7. mai av Ellie42

[Reverend]

Miominoen skrev (20 minutter siden):

Hvem sitt "bonusbarn" er IA?

Det er tydeligvis flere som har behov for en " reell dose realitetsorientering" utfra kreativ omskriving av fakta.

🎯

Takk for at du skrev dette.

[Gjest Olavdenhellige]

Folk her legger til grunn at hverken MM eller HM visste noe om at Epstein var en kriminell sexovergriper. Og det eneste beviset er hva MM og HM selv sier? 
Skal man feste sin lit til sannhetsgehalten i dette må man jo ettergå troverdigheten til kronprinsparet. 
Hvor troverdig blir MM når hun selv i 2019 uttalte at hun hadde hatt minimal kontakt med Epstein og alltid sammen med noen? Ja nærmest som en veldig perifer kontakt. Her ble jo MM avslørt i løgn. Epstein-filene viste jo hun hadde omfattende kontakt med han. Og appåtil i en flørtende tone. 
Er du tatt i usannheter kan du ikke gå god for hva personen senere sier. Du mister troverdighet.
Noe også hittil 4 aktører Mette Marit var beskytterskap for har konkludert med bryter med deres profil. 

[Aricia]

Gulline skrev (42 minutter siden):

Varpe sier jo til og med at kronprinsessen visste hva han hadde innrømmet og sonet for - men ikke omfanget og karakteren av handlingene. 

Det betyr ganske klart at MM må ha lest om hva han hadde sonet for:

Nei, konklusjonen du trekker følger ikke av det uthevede i første setning.

Hvis hun ikke kjente til KARAKTEREN av handlingene, så visste hun heller ikke om hva han hadde sonet for. Noe hun jo bekrefter i alle andre uttalelser om saken. Man må altså vranglese alt hun har uttalt om dette i en ganske utstrakt grad for å tviholde på premisset om at hun visste.

Endret 7. mai av Aricia

[Donatello]

Aricia skrev (52 minutter siden):

Hun heter jo ikke Høiby lenger, så det gjorde nødvendigvis innlegget komplett uforståelig. 

Var innlegget "komplett uforståelig"? Virkelig? Ja, ja...

[Ellie42]

Aricia skrev (2 minutter siden):

Nei, konklusjonen du trekker følger ikke av det uthevede i første setning.

Hvis hun ikke kjente til KARAKTEREN av handlingene, så visste hun heller ikke om hva han hadde sonet for. Noe hun jo bekrefter i alle andre uttalelser om saken. Man nå altså vranglese alt hun har uttalt om dette i en ganske utstrakt grad for å tviholde på premisset om at hun visste.

Ok. La oss legge den dårlige forklaringen til grunn.

Er det forenelig med å være Norges dronning å bare komplett overse at noen er dobbelt straffedømt, registrert som det verste nivået overgriper i det offentlig registeret i USA og kjent som pedo-milliardæren som lagde stor oppstandelse i din manns familie i tiden rett før du ble kjent med han?

[Andrea59]

Ellie42 skrev (7 minutter siden):

Ok. La oss legge den dårlige forklaringen til grunn.

Er det forenelig med å være Norges dronning å bare komplett overse at noen er dobbelt straffedømt, registrert som det verste nivået overgriper i det offentlig registeret i USA og kjent som pedo-milliardæren som lagde stor oppstandelse i din manns familie i tiden rett før du ble kjent med han?

Hvis han er kul nok og spennende nok og gir innpass i morsomme miljøer, så. Tydeligvis.