Gå til innhold

Kongehuset

Tråden gjenåpnes automatisk den kl. 05:00


Forumansvarlig
Melding lagt til av Forumansvarlig,

Da vi har ett stort problem med diskusjoner rundt brukergrupper og brukere i denne tråden ser vi oss igjen nødt til å ha en strengere linje for dette. 

Det vil si innlegg hvor man nevner grupperinger av brukere. F.eks: de som forherlige kongefamilien, haterne, hetserne, gloriefiseringsgjengen, de som forsvarer osv. Denne trådens tema er om kongefamilien og hva de foretar seg. Det er ikke en tråd for personlig anekdoter eller for å diskutere hva brukere gjør og foretar seg. Dette er en åpen debatt og man velger selv hva man ønsker å diskutere og svare på, så det å tagge noen for å forvente svar, eller sitere noen kun for å purre på svar har ingenting med debatten å gjøre. Vi forventer at man greier å diskuterer motdebattantens ytringer uten å dra inn selve brukeren og å henge seg opp i disse. 

Fordi omfanget er så stort fra flere brukere velger vi å innføre strengere reaksjoner på brudd om dette. Det vil bli nulltolleranse for dette. Det betyr at om du poster innlegg som inneholder dette vil du få en kort utestengelse, deretter en litt lengre utestengelse og om det også fortsetter etter dette vil du få en normal advarsel med eventuelle konsekvenser avhengig av hvor i advarselsløpet du er. 

Minner om at tråden kan bli stengt på natt, i helger og på røde dager ved høy aktivitet. 

Fremhevede innlegg

Skrevet

Dersom hun hadde sagt: "moren til en mann i en vanskelig situasjon" tror jeg ikke reaksjonene hadde vært så sterke som når hun sier: "mamma til en ung mann som står i en vanskelig situasjon".  Det er noe med mamma og ung mann som virkelig gnager i ørene.

  • Liker 20
  • Hjerte 3
  • Nyttig 10
Videoannonse
Annonse
Skrevet
pøbelsara skrev (58 minutter siden):

Det er jeg helt ueinig i - jeg kan ikke huske å ha sett et eneste tilfelle av at de har gjort det. MM har sagt at hun har en sønn som står i en vanskelig situasjon, og det gjør han jo. Å si at han står i en vanskelig situasjon, er ikke det samme som å fremstille ham som et offer. Han gjør jo helt udiskutabelt det- og det er på grunn av noe han selv har valgt å gjøre. 

Uenig. 

  • Liker 7
  • Hjerte 1
  • Nyttig 2
Skrevet
Pås skrev (8 minutter siden):

Dersom hun hadde sagt: "moren til en mann i en vanskelig situasjon" tror jeg ikke reaksjonene hadde vært så sterke som når hun sier: "mamma til en ung mann som står i en vanskelig situasjon".  Det er noe med mamma og ung mann som virkelig gnager i ørene.

Dette er jo umyndiggjøring. Dakars lille gudden til mamma som har gjort noe dumt og står i en vanskelig situasjon.

Forsvarerne til MBH ble refset av dommerne for å gjøre det samme. MBH er 30 år. Han har ikke vært noen gutt siden tidlig 2010-tallet.

  • Liker 24
  • Hjerte 1
  • Nyttig 7
Skrevet
Pås skrev (8 minutter siden):

Dersom hun hadde sagt: "moren til en mann i en vanskelig situasjon" tror jeg ikke reaksjonene hadde vært så sterke som når hun sier: "mamma til en ung mann som står i en vanskelig situasjon".  Det er noe med mamma og ung mann som virkelig gnager i ørene.

Det kan være mye mulig noe i det du sier der. Valg av ord er viktig - det vet vi alle. Dette såkalte "intervjuet" var forberedt en uke i forkant og de har garantert hatt hjelp til hvordan ordlegge seg for å fremstille ting best mulig. 

  • Liker 26
  • Hjerte 1
  • Nyttig 4
Skrevet
Kollontaj skrev (12 minutter siden):

Skjønner ikke helt hva du svarer på, men de omtaler selvsagt ikke sønnen som noe som helst før dommen foreligger. Prinsippet er at alle er uskyldige inntil dom foreligger. Hvis han frikjennes (tviler) kan de selvsagt ikke kalle han voldsmann på forhånd, de kan heller ikke omtale han som et offer (det hadde jo vært spesielt mht det som har blitt innrømmet). 

Han har allerede innrømmet vold og rus. Sånn sett er dette faktum, ikke noe som skal spekuleres i. Det som enda er uavklart er om han dømmes for voldtekt. Men voldsmann er han. Det sier han selv. Ergo han har satt seg i en vanskelig situasjon, det er ikke noe som bare oppsto utenfor hans kontroll, som er mer sammenfallende med utsagnet om å stå i en vanskelig situasjon. 
 

 

Kollontaj skrev (34 minutter siden):

Javel. Jeg skjønte godt hva hun mente. Hun  er da ikke noe talerør for sin sønn, men klart de som foreldre synes det oppleves som en vanskelig situasjon. 

Hun hadde ikke trengt å nevne MBH en gang men valgte dette som en forklaring på hvorfor hun ikke hadde uttalt seg om Epstein saken, ingen spurte om MBH. Så dette var igjen hennes eget valg å drasse han inn som en unnskyldning på hennes manglende evne til å svare ut en sak hun har satt seg selv i. 
 

Kollontaj skrev (1 time siden):

Nå ble han sittende inne, men jeg er sikker på at foreldre ikke ønsker at barna deres skal fortsette med kriminelle handlinger. 

Ikke nok til at de bidrar aktivt til å hindre det, snarere tvert imot så tilsier adferden at de vektlegger at han skal ha det bekvemt høyere enn at han ikke skal gjenta sine kriminelle handlinger. Heldigvis vurderer retten ulikt foreldrene. Og det sier jo sitt. 

  • Liker 21
  • Hjerte 1
  • Nyttig 13
Skrevet
Wanda_2025 skrev (2 minutter siden):

Uenig. 

Hva har de sagt, da? Eller er du uenig i at han selv har valgt å gjøre det han er tiltalt for og straks skal dømmes for?

  • Liker 5
  • Nyttig 1
Skrevet (endret)
Raven.Writingdesk skrev (2 minutter siden):

Han har allerede innrømmet vold og rus. Sånn sett er dette faktum, ikke noe som skal spekuleres i. Det som enda er uavklart er om han dømmes for voldtekt. Men voldsmann er han. Det sier han selv. Ergo han har satt seg i en vanskelig situasjon, det er ikke noe som bare oppsto utenfor hans kontroll, som er mer sammenfallende med utsagnet om å stå i en vanskelig situasjon. 
 

 

Hun hadde ikke trengt å nevne MBH en gang men valgte dette som en forklaring på hvorfor hun ikke hadde uttalt seg om Epstein saken, ingen spurte om MBH. Så dette var igjen hennes eget valg å drasse han inn som en unnskyldning på hennes manglende evne til å svare ut en sak hun har satt seg selv i. 
 

Ikke nok til at de bidrar aktivt til å hindre det, snarere tvert imot så tilsier adferden at de vektlegger at han skal ha det bekvemt høyere enn at han ikke skal gjenta sine kriminelle handlinger. Heldigvis vurderer retten ulikt foreldrene. Og det sier jo sitt. 

De ventet til rettssaken var ferdig. 

Endret av Kollontaj
  • Liker 2
  • Nyttig 1
Skrevet
Kollontaj skrev (46 minutter siden):

Javel. Jeg skjønte godt hva hun mente. Hun  er da ikke noe talerør for sin sønn, men klart de som foreldre synes det oppleves som en vanskelig situasjon. 

Da kan de si det, de fleste har forståelse for det, og ikke gnåle i vei om at det er så himla vanskelig for den ubrukelige drittsekken som selv har satt seg i den situasjonen han har gjort.

  • Liker 17
  • Hjerte 3
  • Nyttig 12
Skrevet (endret)

Denne uttalelsen fra kongen står seg ikke i dag. Man kommer ikke borti det sakskomplekset til Marius, og at HM hadde et voldsomt behov for å fortelle hele Norge at de er glad i Marius, hvem av hattene var det han hadde på? Kronprinshatten? X-svigerfarhatten? Stefar? Lakeien til Mette? Denne familien som er så opptatt av privatliv, er i overkant gode på å få fokus over på seg selv, om det er bevisst eller ikke vet man ikke. 
https://www.nettavisen.no/kjendis/kongen-satte-ord-pa-hoiby-saken/s/5-95-2205816

»Generelt er dette med rus og psykisk helse et problem i Norge, ja hele verden. Det er tungt og leit at det er noen vi er glade i som er kommet borti dette, sa han til NRK.» 

Endret av Hebbe-lille
  • Liker 18
  • Hjerte 5
  • Nyttig 9
Skrevet (endret)

"kommet borti" 🙃

32 tiltaler, dere.

10+ ofre.

Jeg også "kom borti" mannens sjokoladeplate på fredag. Og da mener jeg sånn som kongen bruker frasen, altså jeg åt hele plata. Marius kom bare litt borti alle sine ofre.

Endret av Ellie42
  • Liker 30
  • Hjerte 9
  • Nyttig 9
Skrevet (endret)
Kollontaj skrev (1 time siden):

Nei. Ikke i mine ører. De er nok forsiktige med omtalemåter før dommen kommer. 

Enig.

Uansett, det hun sa, helt ordrett, var en ung mann som "har vært i en krevende situasjon", og med de ordene ("har vært"), sett i sammenheng med spørsmålet hun svarte på (dvs hvorfor tok det 7 uker), så er det jo nokså opplagt at det hun faktisk refererer til bare er begrenset til gjennomføringen av selve rettssaken. 

https://www.vg.no/nyheter/i/5pE5ke/foelg-nrk-intervjuet-med-kronprinsessen-ord-for-ord

Endret av MissLucy
  • Liker 4
  • Nyttig 7
Skrevet (endret)
Momma skrev (23 minutter siden):

Da kan de si det, de fleste har forståelse for det, og ikke gnåle i vei om at det er så himla vanskelig for den ubrukelige drittsekken som selv har satt seg i den situasjonen han har gjort.

Ved hvilke  anledninger er det de har "gnålt i vei" om at det er så "himla vanskelig" rent konkret? 

Jeg har bare fått med meg den ene referansen som viser tilbake til rettssaken (dvs "har vært i en krevende situasjon" de siste 7 ukene). Jeg føler ikke at det er verken gnåling (i betydning gjentatt mas) eller en overdrivelse ("så himla vanskelig").

Endret av MissLucy
  • Liker 5
  • Nyttig 4
Skrevet (endret)
Hebbe-lille skrev (28 minutter siden):

Denne uttalelsen fra kongen står seg ikke i dag. Man kommer ikke borti det sakskomplekset til Marius, og at HM hadde et voldsomt behov for å fortelle hele Norge at de er glad i Marius, hvem av hattene var det han hadde på? Kronprinshatten? X-svigerfarhatten? Stefar? Lakeien til Mette? Denne familien som er så opptatt av privatliv, er i overkant gode på å få fokus over på seg selv, om det er bevisst eller ikke vet man ikke. 
https://www.nettavisen.no/kjendis/kongen-satte-ord-pa-hoiby-saken/s/5-95-2205816

»Generelt er dette med rus og psykisk helse et problem i Norge, ja hele verden. Det er tungt og leit at det er noen vi er glade i som er kommet borti dette, sa han til NRK.» 

Men det du sier innledningsvis er jo ikke det samme som det kongen sier i sitatet du poster. Det står jo ikke der at kongen sa at han har "kommet borti" "sakskomplekset".

Uttalelsen i sitatet du poster refererer jo tilbake til rus og psykisk helse. et er rus han har "kommet borti". Det er jo ikke det samme som "sakskomplekset" med alle tiltalepunktene.

Endret av MissLucy
  • Liker 5
  • Nyttig 3
Skrevet
pøbelsara skrev (1 time siden):

Det er jeg helt ueinig i - jeg kan ikke huske å ha sett et eneste tilfelle av at de har gjort det. MM har sagt at hun har en sønn som står i en vanskelig situasjon, og det gjør han jo. Å si at han står i en vanskelig situasjon, er ikke det samme som å fremstille ham som et offer. Han gjør jo helt udiskutabelt det- og det er på grunn av noe han selv har valgt å gjøre. 

Det er i beste fall ein eufemisme / skjønnmaling av fakta. Det høyrest unekteleg mykje betre ut enn å seia det som det er / rett ut med reine ord for pengane utan å legga noko imellom. Dette er typisk politikar-/kommunikasjonsspråk.

  • Liker 24
  • Hjerte 2
  • Nyttig 5
Skrevet
MissLucy skrev (3 minutter siden):

Men kongen sa ikke at han kommet borti "sakskomplekset".

Uttalelsen i sitatet du poster refererer jo tilbake til rus og psykisk helse. Det er jo ikke det samme som "sakskomplekset" med alle tiltalepunktene.

Nei, me får berre håpa at Kongen ikkje hadde kjennskap til heile sakskomplekset på den tida. Kan henda har han stolt litt for mykje på den (nokså pynta?) versjonen han har fått servert av sonen?

  • Liker 18
  • Hjerte 1
  • Nyttig 9
Skrevet
Vonbrotenrojalist skrev (6 minutter siden):

Det er i beste fall ein eufemisme / skjønnmaling av fakta. Det høyrest unekteleg mykje betre ut enn å seia det som det er / rett ut med reine ord for pengane utan å legga noko imellom. Dette er typisk politikar-/kommunikasjonsspråk.

Hvordan er det en eufemisme å omtale det å gjennomføre en 7 ukers rettssak som tiltalt som "svært krevende"?

Er det ikke ganske nøkternt men presist?

  • Liker 8
  • Nyttig 4
Skrevet
Hebbe-lille skrev (23 minutter siden):

Denne uttalelsen fra kongen står seg ikke i dag. Man kommer ikke borti det sakskomplekset til Marius, og at HM hadde et voldsomt behov for å fortelle hele Norge at de er glad i Marius, hvem av hattene var det han hadde på? Kronprinshatten? X-svigerfarhatten? Stefar? Lakeien til Mette? Denne familien som er så opptatt av privatliv, er i overkant gode på å få fokus over på seg selv, om det er bevisst eller ikke vet man ikke. 
https://www.nettavisen.no/kjendis/kongen-satte-ord-pa-hoiby-saken/s/5-95-2205816

»Generelt er dette med rus og psykisk helse et problem i Norge, ja hele verden. Det er tungt og leit at det er noen vi er glade i som er kommet borti dette, sa han til NRK.» 

Ja, det der "kommet borti" 🤣 Får for hans del håpe han ikke visste bedre på det tidspunktet. 

  • Liker 22
  • Hjerte 3
  • Nyttig 4
Skrevet
Eufemia- skrev (18 timer siden):

På ingen måte et akseptabelt svar. Det er en arrogant måte å gi tilsvar på.
Journalist Kjetil Alstadheim i Aftenposten mener at han må stllles flere spørsmål omkring Epstein og MM. Etter hvert har saken vokst omkring kronprinsen sin egen relasjon til nettverket rundt Epstein, den pedofile overgrepsdømte menneskehandleren. At den norske kronprinsen pleier privat og tett kontakt med J.Epstein sin høyre hånd i samme tidsrom skaper rom for flere plausible spørsmål. 
https://www.aftenposten.no/meninger/kommentar/i/j0vGzz/han-haaper-epstein-blir-glemt

Folk glemmer ikke. 

 

Arrogante spørsmål, fortjener arrogante svar. Så svaret er helt ok på et kronisk mas

  • Liker 5
  • Nyttig 2
Skrevet (endret)
Vonbrotenrojalist skrev (17 minutter siden):

Det er i beste fall ein eufemisme / skjønnmaling av fakta. Det høyrest unekteleg mykje betre ut enn å seia det som det er / rett ut med reine ord for pengane utan å legga noko imellom. Dette er typisk politikar-/kommunikasjonsspråk.

Har aldri hørt noen si at rettsaker er lette å gøy. Så jeg tenker at det er et presist språk. Hvorvidt du ønsker å ha sympati eller ikke iht informasjinen, er opp til hver enkelt. For min del er det kun et superlativ, som jeg iht denne settingen ikke føler noe om. Bare konstanterer noe helt logisk og ordinært. Hadde han syntes det var gøy etc. Ville jeg syntes det var veldig sært, spesielt og meget merkelig

Endret av Krokenguri
  • Liker 3
  • Nyttig 1
Skrevet (endret)

Om 8 år er nye generasjoner på vei til urnene. Flertallet av den yngre garde ønsker ikke kongehus og monarki i Norge. De forstår ikke hvorfor noen skal ha total immunitet bare fordi de er født inn i en familie og få tildelt en rolle som statsoverhode ene og alene fordi de er "født inn i" den. De ser nyansene og vil kreve endringer. Heldigvis. Den eldre garde, som har tviholdt på monarkiet og elsket vår kjære kong Olav, vil være borte og vekk. Våre barn og barnebarn ser mot Finland.  

Og, mye av dette kan dessverre kongefamilien takke seg selv for. Hadde de holdt en lavere profil og tjent rollen slik den skal, ville heller ikke mediebildet i inn- og utland vært preget av massiv negativitet om skandale etter skandale. Det er sjamaner, øgler og englespråk, rants mot medier på egne sosiale kanaler, storkriminell som hever seg over loven, kjefter på media, voldtar, slår, bryter besøksforbud, ruser seg og ler av både folket og politiet. Da er det ikke rart at normale folk og ungdommer i dag spør seg hvorfor vi fortsatt har et monarki, hva det gjør for nasjonen og folket, hvorfor de kongelige er immune mot loven og hva det er vi betaler for.

Om 8-10 år er mye endret, og de unge som kommer til vil ikke ha det forholdet til kongefamilien som de godt voksne og eldre har i Norge pr. i dag. De aller største tilhengerne, det er de eldre. Så kommer de unge til urnene og stemmer nå etter hvert.  

De unge i dag sliter med å komme seg inn i boligmarkedet, og det er mange av dem som presser seg sammen i et kollektiv og deler på utgiftene. Mange har slitt seg gjennom en bachelorgrad mens de har sittet i kassa på Kiwi og jobbet hardt mens de tok master eller var under utdanning. I mellomtiden, mens vi venter på de 8 årene, skal disse søke jobber, betale skatt og spare til EK. De har fått med seg hvilket liv den innsatte har hatt og hvordan han er blitt lullet inn i bomull av stefar og mor. De klarer å følge med på både renta, skatten, SP, NATO, Midtøsten og kongefamilien samtidig, så jeg har liten tro på at denne generasjonen skal favne om kongefamilien og tviholde på et monarki fordi "det er synd på de og de må få lov til å ferdigstille "prosjektet" sitt".

Så er det nå en gang slik også at om dette ikke er det øverste ønske og en førsteprioritet hos dem som er "født inn i rollen" og de heller vil ha friheten til å gjøre hva de vil, så bør de ta et valg. Det skal ikke være slik at du kan være kongelig og gjøre akkurat hva du vil, fordi du er immun. Ingen oppvoksende generasjon vil tillate det, så det vil bli endringer uansett. Så det at de kommende monarkene står så sterkt pga. de 60%, da lurer vi oss selv. De må nok gjøre mer enn det kvarteret på NRK med skjelvende leppe og "jeg husker ikke" osv. De sakene som har vært de siste par årene nå er alvorlige saker, ikke en fartsovertredelse på 16 km/h eller "a bump in the road", selv om noen kanskje føler det.

Og helt til sist, så er det merkelig å lese de få som ble skuffet over at det ikke ble soning med lenke. Men, hva med ofrene? Spes Frogner-kvinnen. Nå er det ikke så mange ukene siden han ga f  i besøksforbud og samtidig brukte rus. Men, bare på få uker får vi høre "dette er ikke noe problem" lengre. Hvordan kan vi vite det? I varetekt, ja, men hjemme? Da blir det noe helt annet, uansett ukontrollerte tester. Det samme ang besøksforbud, for det finnes ingen garanti. Og vårt kommende kongepar hadde allerede opprettet et leieforhold. Fordi de ønsker å ha ham i det huset, i stedet for å besøke ham i Oslo fengsel. Han har selv valgt å holde seg isolert, fordi "han er kjent", men det er nok ikke hele sannheten. I fengsel er det hierarki, han er på et av de laveste. Og det er heller ikke normalt å få besøk tre ganger i uka. Dette er kun spesielt tilrettelagt. Det er høyst uvanlig å motta besøk tre ganger i uken. Allerede her ser vi forskjellsbehandling mellom det øvrige kongemedlemmet som er i varetekt kontra andre som er i varetekt. Det finnes fedre med små barn og høygravide koner som er i varetekt for hvitsnippsforbrytelser, eller en eldre, diabetessyk person som er i varetekt pga en NAV-svindel. De får heller ikke like ofte besøk eller sone med lenke om det er vilkår som strider mot hjemmesoning versus varetekt. De får legetilsyn, psykologer og medisiner. Ekstraordinære besøk kan de bare glemme. De står i like store livskriser eller krevende situasjoner som sønnen til kronprinsessen, muligens i enda mer krevende situasjoner enn dette. De fleste kommer ikke fra en ressurssterk familie med et slikt nettverk og som står på tå og hev for å hjelpe og som uansett har penger på bok når det er sperret konto/stanset lønn eller trygd. 

Kronprinsparet hadde muligens fått bedre oppslutning om de viste sympati for folk som ble fengslet i NAV-skandalen og lignende situasjoner (ref bl a mediebildet i dag). Da er det ikke et kny. Men nå brenner det på dass og de bryter normer pga en voksen mann som tydeligvis ikke har hatt respekt for loven og som har gjort som han ville i mange, mange år.

Det beste er om de gjør som de uttalte i et intervju her for lenge siden: "Vi lar rettssystemet ta seg av dette", uten å blande seg inn. For det er jo ikke slik at de har ønsket å uttale seg ellers heller, er det? 

Det er her våre unge er oppmerksomme og får godt med seg hva som skjer. Når de kommende generasjoner går til urnene, vil det merkes. 

Endring: legger til link:

https://www.nrk.no/norge/langt-faerre-unge-stotter-monarkiet-1.16772380

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/kongehuset/stoere-forsvarer-konge-motstanden-i-arbeiderpartiet/a/23654485/ (Tajik ble stanset av Støre; "De under 40 ønsker republikk")

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/de-unge-ma-ta-stilling-til-kongehuset/o/5-95-2728122 Interessant kronikk

Endret av Fantorangen-Oslo
  • Liker 19
  • Hjerte 4
  • Nyttig 10
Gjest
Dette emnet er låst for flere svar.
×
×
  • Opprett ny...