Kongehuset

[Enda en tulling]

Keaton skrev (1 time siden):

Høres ut som kronprinsessen var den eneste dette skjedde med. Han hadde en enorm bekjentskapskrets. 

«Edwards describes the enigmatic Epstein as living, essentially, two separate lives: one in which he was sexually abusing women and girls "on a daily basis," and another in which he associated with politicians, royalty, and titans of business, academia, and science.

"For the most part, those two worlds did not overlap. And where they overlapped, in the instances they overlapped, it seems to be a very small percentage," Edwards said. "There were occasions where a select few of these men engaged in sexual acts with a select few of the girls that Jeffrey Epstein was exploiting or abusing -- primarily girls who were over the age of 18."»

https://abcnews.com/US/jeffrey-epstein-key-victims-attorney/story?id=123805543

Å, kutt ut.

Alle vet at Epstein hadde en diger bekjentskapskrets og at mange andre har havnet i trøbbel.

Men denne tråden handler om kongehuset, og der er det meg bekjent bare HM og i aller størst grad MM som har hatt kontakt med ham.

[~ Ada ~]

Morgan Le Fay skrev (2 timer siden):

Men det faller jo på sin egen urimelighet. Hva slags undersøkelser er det hun kan ha gjort som ikke fikk opp denne dommen da?

Vi skal altså tro på, for det første at kongefamilien selv alene har ansvaret for selv å gjøre bakgrunnssjekk av nye bekjentskaper. (Dette må man formode inkluderer Kong Harald, som knapt er på Internett og ikke fikk mobil før han var 93.).
 

Jeg tror ikke et sekund på det. Så skal vi tro på at Mette-Marit på ingen som helst måte tok dette enorme ansvaret på alvor. Eventuelt at hun ikke er i stand til i bruke Google. I tillegg at hun ikke leser aviser (det var halvannen side i Aftenposten om Epstein på denne tiden) eller snakker med de andre i Epstein sin innerste krets.

Ikke på noe tidspunkt i løpet av tre års intenst bekjentskap skal hun ha fått noe hint om dette eller brydd seg om å undersøke eller google ham. Bortsett fra ooops, det vet vi jo at hun gjorde. Og fikk opp noe som ikke så bra ut. Kanskje det var en rar hatt?

Dere som tror på denne historien må jo innrømme at hvis alt dette stemmer så er hun… hva skal vi si…. kognitivt utfordret. Og det kan hun jo ikke noe for. Jeg mener jo helt klart at hvis alt dette stemmer, så er det Slottet som må klandres for å ha gitt henne et ansvar som hun er fundamentalt ute av stand til å ta. (Og hva driver PST og alle rådgiverne med egentlig?)

Du tenkte jeg har interesse av å innrette diskusjonen etter de premissene - den falske dikotomien mellom kognitiv svikt og overlegg?

[Morgan Le Fay]

~ Ada ~ skrev (Akkurat nå):

Du tenkte jeg har interesse av å innrette diskusjonen etter de premissene - den falske dikotomien mellom kognitiv svikt og overlegg?

Hva er din forklaring da?

[Enda en tulling]

Keaton skrev (1 time siden):

Hun ble jo presentert for han via Gates-ansatte, de aller fleste av oss ville tenkt at det var en forsikring. 

Ville nok tenkt at det var desto større grunn til å skygge banen

[Morgan Le Fay]

Keaton skrev (1 time siden):

Høres ut som kronprinsessen var den eneste dette skjedde med. Han hadde en enorm bekjentskapskrets. 

«Edwards describes the enigmatic Epstein as living, essentially, two separate lives: one in which he was sexually abusing women and girls "on a daily basis," and another in which he associated with politicians, royalty, and titans of business, academia, and science.

"For the most part, those two worlds did not overlap. And where they overlapped, in the instances they overlapped, it seems to be a very small percentage," Edwards said. "There were occasions where a select few of these men engaged in sexual acts with a select few of the girls that Jeffrey Epstein was exploiting or abusing -- primarily girls who were over the age of 18."»

https://abcnews.com/US/jeffrey-epstein-key-victims-attorney/story?id=123805543

Men det betyr jo ikke at de ikke kjente til dommen! Vi vet jo at Epstein var åpen om den. Han sendte en lenke om overgrepssaken til Børge Brende, blant annet. Det er ingen grunn til å tro at akkurat MM skulle være unntaket. («Googled U, agree it didn’t look good»)

En del forretningsfolk og politikere valgte å se bort i fra dommen på grunn av fordelene med Epsteins vennskap/bekjentskap (penger, nettverk, andre maktpersoner).

Men hva skulle MM med ham? Skulle tro Norges kronprinsesse hadde både de pengene hun trenger og tilgang på det nettverket hun vil ha.

[Ellie42]

SusieDerkins skrev (42 minutter siden):

Jo kronprinsen har sagt at de har tatt lærdom av dette.

Lik som når han skulle ta en prat med Märta og hun fortsatte kjøret med bruk av tittel på gin, brukte tittelen på netflix osv?

Ord og handling. To forskjellige ting. Igjen.

[rebella81]

rebella81 skrev (3 timer siden):

Tror du MM fikk med seg at han var dømt for å ha kjøpt sex av det som ble omtalt som mindreårige prostituerte? 

Jeg skjønner at det ikke er ønskelig å besvare dette. Det er liksom det mest sannsynlige scenario svart på hvitt her. Klart at det gjør vondt hvis målet er å beskytte kronprinsessen. 
 

Ingen har påstått av kronprinsessen kjente til hele omfanget. Ingen har, selvfølgelig, påstått at hun var deltagende i overgrep. 
 

Men, selvfølgelig var hun klar over dette.

[pøbelsara]

rebella81 skrev (32 minutter siden):

Jeg skjønner at det ikke er ønskelig å besvare dette. Det er liksom det mest sannsynlige scenario svart på hvitt her. Klart at det gjør vondt hvis målet er å beskytte kronprinsessen. 
 

Ingen har påstått av kronprinsessen kjente til hele omfanget. Ingen har, selvfølgelig, påstått at hun var deltagende i overgrep. 
 

Men, selvfølgelig var hun klar over dette.

Det er jo her uenigheten ligger. Hvordan i all verden kan du fastslå det?

For  meg er det helt selvsagt at hun ikke visste. Hun bekrefter det med det hun sier. At hun visste og ikke reagerte, er for meg helt usannsynlig. 
Selvfølgelig var hun ikke klar over dette.

Endret 10 timer siden av pøbelsara

[TigerK]

rebella81 skrev (9 minutter siden):

Jeg skjønner at det ikke er ønskelig å besvare dette. Det er liksom det mest sannsynlige scenario svart på hvitt her. Klart at det gjør vondt hvis målet er å beskytte kronprinsessen. 
 

Ingen har påstått av kronprinsessen kjente til hele omfanget. Ingen har, selvfølgelig, påstått at hun var deltagende i overgrep. 
 

Men, selvfølgelig var hun klar over dette.

Jeg reagerer litt på bruken av ordet «mindreårige prostituerte» også, faktisk. Det er en måte å pynte på at Epstein betalte barn for sex. Sannheten er styggere enn man skulle ønske. 

[trønder]

pøbelsara skrev (8 minutter siden):

Det er jo her uenigheten ligger. Hvordan i all verden kan du fastslå det?

For  meg er det helt selvsagt at hun ikke visste. Hun bekrefter det med det hun sier. At hun visste og ikke reagerte, er for meg helt usannsynlig. 
Selvfølgelig var hun ikke kar over dette.

Dersom alt er så krystallklart for deg kan du kanskje bidra med å avklare spørsmålene i dette innlegget?

👇

Morgan Le Fay skrev (1 time siden):

Jeg hadde blitt imponert hvis noen av dere som hevder dere tror på at Mette-Marit ikke kjente til dommen fra 2008 i løpet av bekjentskapet med Epstein kunne gi noen plausible forklaringer på følgende spørsmål: 

1. Hvorfor har hun uttalt seg så ullent? Hun har hevdet at hun ikke kjente til «alvorlighetsgraden» av hans kriminelle handlinger. Med andre ord så visste hun at han var kriminell. Hun skulle undersøkt «bedre». Med andre ord har hun undersøkt. Hun «håper og tror» at hun ikke ville lagt på en smiley hvis hun hadde funnet noe om overgrepene da hun googlet. Merkelig måte å snakke på hvis man var helt uvitende.

Hvorfor ikke bare kategorisk avvise at hun visste noe som helst?  Ja da, jeg vet hun kom med en sånn påstand i intervjuet, men her har hun jo ikke vært konsekvent. Hvorfor ikke?

2. Hva kan hun ha fått opp da hun googlet ham som ikke så bra ut, men samtidig ikke handlet om dommen? 

3. Hvorfor vil hun ikke si hva hun gjorde i Florida i 2014? 

4. Hvordan forklarer dere den seksualiserte dialogen med Epstein hvis hun ikke visste noe om hans «interesser»? Er MM også sexfiksert?

5. Mener dere det er sannsynlig at MM og Slottet ikke fikk med seg kontroversene rundt Andrew  - Epstein - Virginia Gi 2011?  Han ble jo tvunget til å bryte kontakten med Epstein i 2010, i hvert fall offisielt.  Eller vent. Haakon hadde jo fått det med seg. Er det sannsynlig at MM og HM ikke snakket om dette og koblet det til MM sin nye «venn»? Som også het Jeffrey Epstein? 

6. Hvorfor reagerte hun ikke på de unge lettkledde «assistentene», massasjebordene og veggene som var tapetsert med nakenbilder?

7. Hvorfor lurte MM på om Epstein var full siden han lå med så gamle damer som 24 og 25 når han selv var 60?

8. Epstein var kjent for å være åpen om dommen. Det har Terje Rød-Larsens datter bekreftet. Er det sannsynlig at MM, som var en del av Epstein krets,  aldri hørte snakk om  verken dette, Lolita-ekspressen, eller noe som helst relatert til hans sex-forbrytelser? 

9. Epstein stod omtalt som «pedofil milliardær» både på nett og i aviser. Inkludert ca 60 oppslag i norske aviser. Hvor sannsynlig er det at dette gikk både MM og HM og hele Slottet hus forbi?

Jeg kunne fortsatt men tror jeg stopper der. Spent på svar.
 

Burde være enkelt, eller?

 

[Holger Pan]

pøbelsara skrev (26 minutter siden):

Det er jo her uenigheten ligger. Hvordan i all verden kan du fastslå det?

For  meg er det helt selvsagt at hun ikke visste. Hun bekrefter det med det hun sier. At hun visste og ikke reagerte, er for meg helt usannsynlig. 
Selvfølgelig var hun ikke kar over dette.

Forstår ikke behovet for å tvære på dette. Hun sa hun visste ikke, så da gjorde hun ikke det, uansett om det faller folk tungt for brystet at hun ikke visste.

Utrolig at man ikke kan akseptere hva hun sa.

[pøbelsara]

Mitt engasjement og ståsted i denne debatten handler virkelig ikke om noe ønske om å beskytte kronprinsessen. Derimot handler det  det for meg om redelighet, om å kunne vurdere informasjon, skille spekulasjoner og sladder fra dokumenterte fakta. 
Maktmennesker må selvsagt tåle å gåes etter sømmene. Men også maktmennesker har grunnleggende rettigheter. Og jeg vet virkelig ikke bedre enn de det faktisk gjelder hva de har ment, sagt gjort eller ikke gjort. 

[Holger Pan]

trønder skrev (17 minutter siden):

Dersom alt er så krystallklart for deg kan du kanskje bidra med å avklare spørsmålene i dette innlegget?

👇

Burde være enkelt, eller?

 

Ja. Spørsmålene er besvart flere ganger fra ulike i tråden. At noen ikke liker svarene de får er deres problem.

[Fantorangen-Oslo]

-Pusheen- skrev (9 timer siden):

Mtp hva som skal til og hvor lang tid det vil ta, skal du ikke se bort ifra at brukeren har rett. Det er ingenting som tyder på at flertallet ønsker republikk heller, så da vil det i utgangspunktet ikke bli en avstemning på det i første omgang. Og dette skal jo vedtas i hele to stortingsperioder før det er besluttet at monarki utgår. Jeg har andre ting jeg prioriterer når jeg stemmer. Om partiet jeg stemmer på, er for republikk, er det nu så. Men for meg personlig er det andre ting som trumfer når jeg putter seddelen i boksen. Sånn er det nok for de fleste, det ser man jo godt på debattene rundt hvert valg. Formueskatt og billigere barnehage er som regel ting som er viktigere for folk flest enn republikk.

Men, hvis man snur på det og tenker kostnader er det en god del annet man kan fokusere på som politiker ut til folket om man fjerner kostnader ved å ha et norsk kongehus, som visstnok er det tredje dyreste kongehuset i Europa og dobbelt så dyrt som det danske. Det sier ganske mye. Vedlagte (øverste) link er fra 2020 og kostnadene har økt enormt siden den gang.

 

https://www.vg.no/rampelys/i/2GeAJq/cnn-norge-har-europas-tredje-dyreste-kongehus 

https://www.dagbladet.no/kjendis/dyrest-i-skandinavia/79107932

https://www.nettavisen.no/nyheter/monarkiets-kostnader-i-norge-utgifter-nar-en-halv-milliard/s/5-95-2493116

Om man tenker å legge disse kostnadene på andre steder, kan man komme langt, til tross for at det også medfølger kostnader ved å ha en president, men langt fra i den grad det koster å ha et kongehus og alt som følger med.

Det er også enorme verdier opparbeidet i monarkiet (gaver og anskaffelser), men som er eid av de kongelige. Mye er lagret og satt bort, og det er mye "penger" (verdier) som er innelåst fra en svunnen tid.

Hadde vi hatt en statsminister, ville vi hatt LANGT mindre kostnader, og vedkommende ville blitt demokratisk valgt. I dag har man intet annet valg enn å bare godta de som blir satt på tronen som overhode i landet, uansett om de er rede eller skikket til å ha en slik rolle.

Mye av disse pengene kunne f eks gått til andre poster som eldreomsorg, psykiatri, forebygging, tech og utvikling => Forsvar og sikkerhet, samt andre poster som er blitt nedprioritert mer og mer, spesielt de siste 20-30 årene. Dette er noe våre politikere burde debattere mer åpent for det norske folk, men det er selvsagt stor berøringsangst.   

Endret 7 timer siden av Fantorangen-Oslo

[trønder]

Holger Pan skrev (1 minutt siden):

Hun sa hun visste ikke, så da gjorde hun ikke det, uansett om det faller folk tungt for brystet at hun ikke visste.

Hun har jo en historie med å ikke fortelle sannheten. Ikke rart folk ikke stoler på henne. 

[pøbelsara]

Jeg tror jeg har lest deg meste av dialogen og klarer ikke å se hvor den er seksualisert? 
-you tickle my brain? 

[Pås]

Holger Pan skrev (6 minutter siden):

Ja. Spørsmålene er besvart flere ganger fra ulike i tråden. At noen ikke liker svarene de får er deres problem.

Spørsmålet om hvordan det kan ha seg at verken HM, MM eller noen i kretsen rundt dem hadde hørt om skandalene rundt Andrew ifbm bryllupet i England i 2011, at INGEN av dem hadde lest om hva Jeffrey Epstein var dømt for er ikke besvart nei!

Endret 10 timer siden av Pås

[Aricia]

pøbelsara skrev (4 minutter siden):

Jeg tror jeg har lest deg meste av dialogen og klarer ikke å se hvor den er seksualisert? 
-you tickle my brain? 

De snakket om litteratur. Han utfordret henne intellektuelt.

[Fantorangen-Oslo]

pøbelsara skrev (7 timer siden):

Men hva er det du mener de har gjort?
Jeg er enig i at det Epstein har gjort, er forskrekkelig grusomt.
 

Men verken HM eller MM har på noen måte deltatt i disse overgrepene.

MM har erklært sin fulle støtte til ofrene. Hun har forklart at hun ikke visste - det var det svært få eller ingen som gjorde på den tiden - og hun har uttrykt forskrekkelse og anger og har sagt at hun håper de får rettferdighet. Hun har beklaget og unnskyldt sin mangel på dømmekraft og sagt at hun skulle ønske hun aldri hadde blitt kjent med ham. 

I denne tråden er det påfallende hvordan etterpåklokskapen helt overskygger lett tilgjengelig informasjon om hva folk faktisk visste den gangen. 
(Nei, jeg trenger ikke nok en illsint utlegning on hvorfor hun burde visst. På den tiden de hadde kontakt, hadde han et gigantisk nettverk av noen av verdens mektigste mennesker. MM brøt kontakten med ham lenge før svært mange andre som også burde visst bedre. Ja, det var særdeles dårlig dømmekraft. Men det foreligger ikke noe dokumentasjon på verken at hun har deltatt i ulovlige aktiviteter, eller at de har hatt et fysisk intimt forhold.) 

Jeg er enig i at det var usigelig dumt og uforståelig. Jeg er uenig i at det skal føre til evig fordømmelse og utrettelig gjentakelse av voldsom indignasjon. 
jeg tenker at man k det minste bør lese dette og vurdere i hvor stor grad etterpåklokskapen påvirker hvordan man tolker (og fordømmer) det man vet nå. https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/6q6MPL/etterpaaklokskap-oeker-skammen

 

Hun har jo vist at hun ikke har endret seg stort. Det kan de fleste lese ut fra svarene hun sendte Epstein. Også hva de andre mente om henne etter å ha brukt tid sammen med henne. Og dette er personer som har opplevd ganske mye og kjenner en haug med andre privilegerte folk..så man kan jo bare tenke litt da. 

Ellers er det dømmekraften man stusser veldig ved. Hvordan er det hun tenker og agerer i andre og kanskje lignende situasjoner pr i dag? Skal man kunne være sikker på at denne dømmekraften er så mye bedre i dag enn den var for 10-12 år siden? Hvordan kan vi vite det? På samme måte som man også lurer på om hvilken påvirkning dette EVT kan ha gjort på de rundt henne hvis dømmekraften ikke har vært den sterkeste siden. Det må det være lov å ha noen tanker om. 

Endret 9 timer siden av Fantorangen-Oslo

[Holger Pan]

trønder skrev (23 minutter siden):

Hun har jo en historie med å ikke fortelle sannheten. Ikke rart folk ikke stoler på henne. 

Har hun? Når har hun ikke fortalt sannheten, mener du?