Kongehuset

[Holger Pan]

Aricia skrev (23 minutter siden):

Enig, og legger til: Han brukte store ressurser på å vaske nettet for ufordelaktig informasjon om seg selv (jf https://www.nytimes.com/2026/03/18/business/media/jeffrey-epstein-online.html), og han bearbeidet kontaktene sine for å komme nettsøk i forkjøpet og selge inn alternative forklaringer på det han visste de ville finne.

Jupp.

Men jeg tror dessverre at flere har gjort seg opp en mening basert på faktaresistens og falske dikotomier.

Det er lett å sitte i ettertid med full oversikt over informasjonen som senere ble offentlig kjent og spørre hvorfor alle andre ikke så det samme. Virkeligheten er ofte mer komplisert enn "alle visste" eller "ingen kunne vite".

Endret torsdag kl. 12:49 av Holger Pan
tilføyelse

[Morgan Le Fay]

Aricia skrev (3 minutter siden):

Enig, og legger til: Han brukte store ressurser på å vaske nettet for ufordelaktig informasjon om seg selv (jf https://www.nytimes.com/2026/03/18/business/media/jeffrey-epstein-online.html), og han bearbeidet kontaktene sine for å komme nettsøk i forkjøpet og selge inn alternative forklaringer på det han visste de ville finne.

Han. Var. Åpen. Om. Dommen. Bekreftet av flere og dokumentert gjennom filene. 
 

Det var ikke mulig å google ham uten å få opp dommen. Så dette var allment kjent. Godt mulig han prøvde å bagatellisere det muntlig overfor kjente, men ærlig talt.
 

Hvordan konkret gjør man det på en måte som gjør at folk klarer å se bort fra en sedelighetssak med 40 fornærmede? «Nei du skjønner, de 40 jentene har rottet seg sammen mot meg. Grunnen til at jeg betaler dem ut er at jeg er så snill»? Noe sånt?

[pøbelsara]

trønder skrev (12 minutter siden):

Spørsmålene er besvart flere ganger fra ulike i tråden. At noen ikke liker svarene de får er deres problem.

Nei. Det er de ikke. Det er spekulert. Ikke dokumentert 

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (43 minutter siden):

Det er jo her uenigheten ligger. Hvordan i all verden kan du fastslå det?

For  meg er det helt selvsagt at hun ikke visste. Hun bekrefter det med det hun sier. At hun visste og ikke reagerte, er for meg helt usannsynlig. 
Selvfølgelig var hun ikke klar over dette.

Børge Brende var heller ikke klar over det. (Helt til det dukket opp en mail fra Epstein til han med lenke til dommen).

Hvis det var så enkelt som å bare spørre alle  og regne med at alle snakker sant så hadde vi ikke trengt å etterforske noe som helst. Men folk snakker ikke alltid sant, spesielt ikke når de har mye å tape på det. 
Som Mette-Marit for eksempel, som hadde «møtt Epstein noen få ganger i sosiale sammenhenger». Kremt.

[Pås]

Holger Pan skrev (17 minutter siden):

Det er ikke nødvendigvis slik at alle visste, nei. Folk kan gå glipp av informasjon, særlig når en relasjon utvikler seg over tid og informasjonen kommer fra ulike kilder og i ulike kontekster. Det avgjørende er hva som faktisk kan dokumenteres, ikke hva man i ettertid mener burde vært åpenbart.

Så jo, det er besvart.

ALLE visste ikke nei, men at INGEN av folkene rundt MM visste? 

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (2 minutter siden):

Det var ikke en sak med 40 når den var ferdigbehandlet av retten. Det burde du vite som hevder å ha fasit uansett hva andre sier. 

Det var 40 fornærmede jo. Han ble ikke dømt for dette, men retten åpnet for at de 40 kunne gå til privat søksmål, noe flere av dem gjorde. I 2011 hadde Epstein inngått forlik (les betalt) 17 av dem. Dette står det om i Wikipedia-artikkelen fra 2011. Har du lest den? 

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jeffrey_Epstein&oldid=416817638

Du har jo hevdet at siden Andrew betalte ut Virginia G så er det en innrømmelse av skyld. Man kan vel si det samme om Epstein?

[rebella81]

pøbelsara skrev (24 minutter siden):

Det er jo her uenigheten ligger. Hvordan i all verden kan du fastslå det?

For  meg er det helt selvsagt at hun ikke visste. Hun bekrefter det med det hun sier. At hun visste og ikke reagerte, er for meg helt usannsynlig. 
Selvfølgelig var hun ikke kar over dette.

Men igjen; visste HVA? 

Vi er jo enige i at hun ikke har visst hele omfanget. Hvorfor kan hun ikke ha visst det som var lett tilgjengelig informasjon på den tiden? Plis, forklar hva du tenker…

Du mener at det er usannsynlig at hun kan ha visst og ikke reagert; hvorfor er det det? 
 

[Holger Pan]

Pås skrev (25 minutter siden):

ALLE visste ikke nei, men at INGEN av folkene rundt MM visste? 

Det er fortsatt ikke bevist at noen faktisk visste. Det er forskjellen mellom mistanke og dokumentasjon.

Vi kan ikke fylle inn hullene med antakelser.

Endret torsdag kl. 13:04 av Holger Pan

[pøbelsara]

Hvorfor sammenlikne MM med Andrew Mountbatten? 
 

Det han gjorde (ja, jeg tar innbetalingen av et svært stort beløp som forlik som bekreftelse på skyld) er virkelig noe helt annet enn hva MM gjorde. Hun har  virkelig ikke misbrukt mindreårige!

Dårlig dømmekraft og elendige valg, ja. 
Men hun har ikke misbrukt noen. 

[Pås]

Holger Pan skrev (1 minutt siden):

Det er fortsatt ikke bevist at noen faktisk visste. Det er forskjellen mellom mistanke og dokumentasjon.

Vi kan ikke fylle inn hullene med antakelser.

Nei det er ikke lett å bevise hva noen faktisk vet. Synes bare dette er svært underlig ettersom såpass mange andre visste det, nei IKKE alle, men veldig mange. 

[pøbelsara]

rebella81 skrev (1 minutt siden):

Men igjen; visste HVA? 

Vi er jo enige i at hun ikke har visst hele omfanget. Hvorfor kan hun ikke ha visst det som var lett tilgjengelig informasjon på den tiden? Plis, forklar hva du tenker…

Du mener at det er usannsynlig at hun kan ha visst og ikke reagert; hvorfor er det det? 
 

Fordi hun helt siden før hun giftet seg med prinsen, har vist en ganske utpreget evne til å bli rørt av andres historier eller liv. At hun skal ha visst om misbruk av unge jenter og gitt blaffen, er helt usannsynlig for meg. 
 

Jeg tror på at hun ikke sjekket  godt nok og var dum og naiv, og burde handlet annerledes -  men jeg tror virkelig ikke at hun visste om misbruket og ga faen i det. 

[rebella81]

pøbelsara skrev (2 minutter siden):

Hvorfor sammenlikne MM med Andrew Mountbatten? 
 

Det han gjorde (ja, jeg tar innbetalingen av et svært stort beløp som forlik som bekreftelse på skyld) er virkelig noe helt annet enn hva MM gjorde. Hun har  virkelig ikke misbrukt mindreårige!

Dårlig dømmekraft og elendige valg, ja. 
Men hun har ikke misbrukt noen. 

Men hun har visst at JE var dømt for å ha kjøpt sex av «mindreårige prostituerte».

[pøbelsara]

Pås skrev (1 minutt siden):

Nei det er ikke lett å bevise hva noen faktisk vet. Synes bare dette er svært underlig ettersom såpass mange andre visste det, nei IKKE alle, men veldig mange. 

Nei. Okke svært mange. Det var først 4 år etter at hun brøt kontakten. 

[pøbelsara]

rebella81 skrev (Akkurat nå):

Men hun har visst at JE var dømt for å ha kjøpt sex av «mindreårige prostituerte».

Han fortalte historien om at han trodde hun var gammel nok, at hun løy på alderen, og brukte de mange frifinnelsene og de sværtlette soningsforholdene som forklaring på at han var urettmessig rettsforfulgt. Dette er kjent!

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (6 minutter siden):

Hvorfor sammenlikne MM med Andrew Mountbatten? 
 

Det han gjorde (ja, jeg tar innbetalingen av et svært stort beløp som forlik som bekreftelse på skyld) er virkelig noe helt annet enn hva MM gjorde. Hun har  virkelig ikke misbrukt mindreårige!

Dårlig dømmekraft og elendige valg, ja. 
Men hun har ikke misbrukt noen. 

Har noen sagt det? Kan du være så snill å argumentere bare bittelitt redelig?

[Pås]

pøbelsara skrev (Akkurat nå):

Nei. Okke svært mange. Det var først 4 år etter at hun brøt kontakten. 

Ikke for å sette meg på min høye hest her, men jeg hadde hørt historiene  om Epstein i forbindelse med det kongelige bryllup i 2011, tror flere her i tråden har bekreftet det samme. Det var jo en stor sak at brudgommens onkel kanskje ikke kunne komme i bryllupet på grunn av sin vennskap med JE.

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Han fortalte historien om at han trodde hun var gammel nok, at hun løy på alderen, og brukte de mange frifinnelsene og de sværtlette soningsforholdene som forklaring på at han var urettmessig rettsforfulgt. Dette er kjent!

Sier du nå at du innrømmer hun må ha visst om dette?

[Aricia]

rebella81 skrev (3 minutter siden):

Men hun har visst at JE var dømt for å ha kjøpt sex av «mindreårige prostituerte».

Hvis du skal beskylde henne for å lyve om dette bør du i det minste legge ved et minimum av dokumentasjon. (Og nei, da holder det ikke med "Googled U").

https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389

 jeg visste ikke at han var en seksualforbryter eller en overgriper, hvis det er det du spør om.

[pøbelsara]

Morgan Le Fay skrev (10 minutter siden):

Det var 40 fornærmede jo. Han ble ikke dømt for dette, men retten åpnet for at de 40 kunne gå til privat søksmål, noe flere av dem gjorde. I 2011 hadde Epstein inngått forlik (les betalt) 17 av dem. Dette står det om i Wikipedia-artikkelen fra 2011. Har du lest den? 

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jeffrey_Epstein&oldid=416817638

Du har jo hevdet at siden Andrew betalte ut Virginia G så er det en innrømmelse av skyld. Man kan vel si det samme om Epstein?

Dette handler ikke om mine vurderinger.

Vi skriver 2026, jeg kjenner til hele den forjævlige saken. Både du og jeg kan være allvitende, takket være etterpåklokskapen. 

[pøbelsara]

Morgan Le Fay skrev (2 minutter siden):

Sier du nå at du innrømmer hun må ha visst om dette?

Nei. Hvorfor kan du ikke bare forholde deg til hva jeg  sier

isteden for å tillegge meg meninger ig utsagn jeg aldri har kommet med? Jeg forteller deg hva han fortalte folk om saken den gangen. Det er dokumentert mange ganger i denne tråden.